|
| К свежему номеру |
А. Кузнецов: «В действиях Д.В. Сорокина нет состава правонарушения»
В производстве Волжского районного суда г. Саратова находится административное дело по ч. 1 ст. 20.2. КоАП РФ в отношении Сорокина Д.В. В обоснование якобы совершенного Сорокиным Д.В. правонарушения, в суд направлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2014г., составленный начальником ОИАЗ ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, майором полиции Язиковым А.С. 
Возражения защитника Сорокина Дмитрия Валерьевича по доверенности Кузнецова Алексея Олеговича:
Как следует из буквального содержания данного протокола, вменяемое Сорокину Д.В. правонарушение выражено в том, что 27.07.2014г. В 9 часов 30 минут используя плакаты в виде наглядной агитации напротив д. 9 по Соборной площади организовал и провел одиночное пикетирование на расстоянии менее 50 метров от других участников одиночного пикетирования, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2. КоАП РФ.
С обвинением Сорокина Д.В. в совершении указанного правонарушения нельзя согласиться в силу следующего.
В своем протоколе Язиков А.С. указывает на нарушение Сорокиным Д.В. ст. 5 Закона Саратовской области от 19 декабря 2012 г. N 205-ЗCO «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Саратовской области», согласно которой минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляет 50 метров.
Указанное положение закона соответствует ч. 1.1. ст. 7 ФЗ № 54 от 19.07.2004г. «О собраниях митингах, демонстрациях шествиях и пикетировании», в соответствии с которым минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров.
Cледует отметить, что статья 7 была дополнена указанной частью 1.1 на основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Законность пункта 3 ст. 2 данного Федерального закона рассматривалась Конституционным судом РФ, который дал исчерпывающие разъяснения о порядке его применения в своем Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях митингах, демонстрациях шествиях и пикетировании» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко».
В частности в п. 2.5. данного постановления Конституционный суд РФ указал следующее.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ статья 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» дополнена частью 1.1, согласно которой уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется; минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации; указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров; совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.
Содержащееся в названных законоположениях указание на то, что пикетирование, проводимое одним участником, не требует предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, лишь дублирует предписание части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», из которого следует, что организатор такого пикетирования не обязан подавать соответствующее уведомление, и как таковое не только не препятствует организации одиночных пикетов, но и позволяет без какого-либо вмешательства государства проводить их в любых местах и в любое время, если иное прямо не установлено законом.
Поскольку такая форма публичного мероприятия, как одиночное пикетирование, может использоваться гражданами практически без ограничений, федеральный законодатель в целях предотвращения организации под видом пикетирования, осуществляемого одним участником, коллективных публичных акций обязал лиц, осуществляющих одиночное пикетирование, соблюдать установленное законом субъекта Российской Федерации минимальное допустимое (но не более пятидесяти метров) расстояние, с тем чтобы предупредить уклонение организатора такого публичного мероприятия, как пикетирование группой лиц, от процедуры уведомления о его проведении, что, в свою очередь, препятствовало бы органам исполнительной власти и органам местного самоуправления своевременно принять адекватные меры по обеспечению надлежащего порядка реализации соответствующей гражданской инициативы, а также по поддержанию общественной безопасности и охране прав и законных интересов участников публичного мероприятия и иных лиц.
Вместе с тем даже при соблюдении минимального допустимого расстояния между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, особенно в крупных городах, не исключаются злоупотребления правом на свободу мирных собраний посредством организации под видом отдельных одиночных пикетов коллективных публичных акций. Если несколько пикетов, каждый их которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.
Признание совокупности актов одиночного пикетирования одним публичным мероприятием может иметь место, как это предусмотрено частью 1.1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», только в рамках судебной процедуры, использование которой при решении данного вопроса - по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (Постановление от 16 октября 1997 года N 14-П, определения от 14 января 2000 года N 2-О, от 2 июля 2009 года N 1006-О-О и др.), - с необходимостью предполагает участие суда как беспристрастного и независимого арбитра и тем самым во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права граждан на одиночное пикетирование.
Принимая соответствующее решение, суд должен убедиться в том, что совокупность актов одиночного пикетирования представляет собой не случайное совпадение действий отдельных пикетчиков, а объединенную единым замыслом и общей организацией акцию, и избегать квалификации пикетирования, осуществляемого одним участником, в случае проявления к нему обычного внимания со стороны заинтересовавшихся его действиями лиц в качестве одного публичного мероприятия. При этом в силу вытекающей из статей 2, 17 (часть 3) и 18 Конституции Российской Федерации презумпции правомерности действий каждого гражданина, воспользовавшегося на предусмотренных законом условиях правом на одиночное пикетирование, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией и представляет собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия, должна лежать на тех субъектах, которые инициировали рассмотрение в суде конкретного гражданского, административного или уголовного дела. В противном случае не обеспечивались бы надлежащие гарантии реализации гражданами права на одиночное пикетирование, что - в нарушение статей 17 (часть 3), 31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - приводило бы к чрезмерному ограничению права на свободу мирных собраний.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, устанавливающие требование о соблюдении лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, минимального допустимого расстояния между ними и предусматривающие возможность признания совокупности актов пикетирования, проводимого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они направлены на воспрепятствование злоупотреблению правом не уведомлять органы публичной власти о проведении одиночного пикетирования, не опровергают презумпцию правомерности действий гражданина, соблюдающего установленный порядок проведения одиночного пикетирования, и предполагают признание совокупности одиночных пикетов одним публичным мероприятием только на основании судебного решения и только в случае, если судом будет установлено, что эти пикеты изначально были объединены единым замыслом и общей организацией и не представляют собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков.
При таких обстоятельствах для признания факта нарушения Сорокиным Д.М. порядка проведения одиночного пикетирования и привлечения его к административной ответственности в материалах дела должны содержаться представленные сотрудником полиции Язиковым А.С. доказательства того, что имевшие место одиночные акты пикетирования изначально были объединены единым замыслом и общей организацией, и представляют собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия и не представляют собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков.
Однако материалы рассматриваемого административного дела таких доказательств не содержат.
Как следует из административного материала, Сорокиным Д.В. при проведении одиночного пикетирования не соблюдено расстояние 50 метров от иных трех пикетчиков.
Однако как следует из протоколов допроса свидетелей, являющихся теми самыми пикетчиками, следует, что они с Сорокиным Д.В. не знакомы, направленность проводимого им пикетирования не известна. Кроме того указанные лица, используя транспоранты, призывали горожан к здоровому образу жизни, в то время как транспоранты Сорокина Д.В. имели политическую направленность, а именно выражение недовольства Губернатору Саратовской области.
При таких обстоятельствах проводимые указанными лицами и Сорокиным Д.В. одиночные акты пикетирования не были и могли быть объединены единым замыслом и общей организацией и не представляют собой скрытую форму коллективного публичного мероприятия. То есть составляя административный материал на Сорокина Д.В. и направляя его в суд сотрудник полиции Язиков А.С. не убедился в том, что нахождение отдельных пикетчиков в непосредственной близости от Соро`кина Д.В. не представляет собой случайное совпадение.
В материалах дела имеется схема происшествия, которая предназначена для фиксации сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортных происшествий. Между тем в данной схеме отражены точки нахождения одиночных пикетчиков и расстояния между ними. При этом в качестве составителя указанной схемы происшествия указан сотрудник ГИБДД. То есть сотрудник ГИБДД принимал непосредственное участие в составлении административного материала по факту нарушения порядка проведения публичного мероприятия, что собственно в его компетенцию не входит и не может входить.
Следует отметить, что в момент задержания Сорокина Д.В. указанные расстояния сотрудниками полиции не высчитывались, какие-либо средства измерения не применялись. Чтобы произвести указанные замеры расстояния сотрудникам полиции необходимо было перекрывать движение автотранспорта, поскольку некоторые пикетчики стояли друг от друга через полосу дорожного движения. Каких-либо ссылок на использованные приборы измерения с указанием информации о проводимых в отношении них поверок материалы административного дела не содержат. Боле того, указанная схема происшествия подписана всеми кем угодно, в том числе пикетчиками пропагандирующими здоровый образ жизни, но только не Сорокиным Д.В., поскольку данная схема в присутствии последнего не составлялась, подписать её либо возразить ей Сорокину Д.В. не предлагалось. Возможно данная схема была составлена уже после того как сотрудник полиции Язиков А.С. доставил Сорокина Д.В. в отдел полиции, в связи с чем в его отсутствие точное расстояние измерено быть не могло.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Сорокина Д.В. вменяемого ему состава правонарушения.
Если же суд при вынесении решения придет к выводам, противоречащим заключениям Конституционного Суда РФ, и признает вину Сорокина Д.В. в совершении указанного правонарушения, то при назначении наказания последнему прошу учесть следующие обстоятельства.
В своем Постановлении N 4-П от 14 февраля 2013 г. «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Конституционный суд РФ разъяснил, что установление за совершение гражданами и должностными лицами административных правонарушений, связанных с организацией либо проведением публичных мероприятий или иных массовых мероприятий, повлекших нарушение общественного порядка, административных штрафов, нижний предел которых равняется или превышает максимальный размер административного штрафа, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за любые другие административные правонарушения, несоразмерно - вопреки требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничивает право частной собственности, находящееся под защитой статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не отвечает принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение. Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации, административные штрафы для граждан в размере до трехсот тысяч рублей и для должностных лиц - до шестисот тысяч рублей, соответствуют Конституции Российской Федерации, а в части, устанавливающей за совершение указанных административных правонарушений минимальные размеры штрафов для граждан от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, - не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.
Конституционный суд РФ также указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учётом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2. КоАП РФ в отношении Сорокина Д.В. прошу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Защитник Сорокина Д.В. Кузнецов А.О.
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
