|
| К свежему номеру |
Читают ли судьи надзорные жалобы?(Продолжение темы, поднятой в статье "Судебная власть как барометр произвола", "Богатей", № 41 от 20.10.05 г.) Александр НИКИТИН, председатель СПЦ \"Солидарность\"
В предыдущей статье я обратил внимание нашего читателя на то, что далеко не всегда при постановке решения по граж-данскому спору судьи принимают решение на основании закона и что помощь вышестоящего судьи нижестоящему в форме устной рекомендации, какое решение по делу должно быть принято, в нашей судебной системе не рассматривается как неза-конное вмешательство в деятельность судьи и не влечет, естественно, никакой ответственности. Более того, есть основания считать, что такая консультационная практика поощряется. При этом не исключено, что судья-консультант, порекомендовав-ший судье первой инстанции принять конкретное решение по гражданскому спору, затем, как в ни в чем не бывало, может входить в состав судебной кассационной коллегии и рассматривать кассационную жалобу проигравшей дело стороны. О том, какое решение в таком случае принимается, думаю, читателю подсказывать не надо.
По своему опыту знаю, что огромное количество граждан, не удовлетворенных уже принятыми судебными решениями пер-вой и второй инстанций, искренне рассчитывают на пересмотр состоявшихся решений в надзорных инстанциях. И для этого есть все основания. В порядке надзора пересматривается значительное число судебных решений по гражданским делам. Но указанный факт не дает оснований для оптимизма. По моему мнению, на этой стадии также нарушается право граждан – право на отвод судьи. И это нарушение связано с тем, что надзорную жалобу принимает к рассмотрению конкретный судья Саратов-ского областного или Верховного суда, фамилия которого подателю жалобы не сообщается. Следовательно, воспользоваться своим правом на отвод судьи, которому поручено изучить надзорную жалобу и принять по нему решение - передавать в суд надзорной инстанции или нет, податель надзорной жалобы не может.
Конечно, законодатель не урегулировал порядок заявления отвода судье и порядок разрешения заявленного отвода на ста-дии надзорного рассмотрения, но это не основание для ущемления конституционного права граждан на судебную защиту. Просто такой порядок надо вырабатывать, применяя право на аналогию.
Ради справедливости следует отметить, что нарушение права на отвод судье на стадии надзорного контроля за судебными решениями практически гражданами не замечается. Я за 10 лет активной судебной практики в качестве представителя одной из сторон только один раз встретился с ситуацией, когда гражданин был удручен тем, что не мог своевременно реализовать свое право на отвод судье в надзорной инстанции.
Но вот другая проблема, связанная с обеспечением права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, достаточно остра. Как свидетельствует мой опыт, по этому поводу постоянно ропщут как простые граждане, так и профессио-нальные адвокаты.
Каждый, кто подает надзорную жалобу, искренне рассчитывает, что его жалоба судьями будет внимательно изучена и про-анализирован каждый довод, изложенный в ней. Однако утверждать, что так происходит в каждом случае, достаточно сложно.
Так, например, судья Саратовского областного суда М. Грибалева в определении от 26 мая 2005 года, вынесенном по над-зорной жалобе З. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 мая 2004 года по делу о признании ордера недействи-тельным, только повторяет доводы судебного решения. Доводы надзорной жалобы не анализируются, и сделать вывод, по ка-кой причине они во внимание не принимаются, невозможно. Отсюда возникает чувство неудовлетворенности и подозрение в предвзятости судебного решения.
К слову, хотя правозащитные организации и критикуют работу саратовских судей, но справедливости ради надо отметить, что судебные документы, полученные, например, нашим правозащитным центром из Московского городского суда и Ханты- мансийского окружного суда, по сравнению с судебными документами Саратовского областного суда вообще не выдерживают никакой критики. Да что говорить о судах субъектов Российской Федерации! Из Верховного суда РФ часто приходят ответы на надзорные жалобы, из которых даже нельзя понять, а были ли эти жалобы, собственно, прочитаны судьями.
Так, например, в определении от 31 августа 2005 года по надзорной жалобе Ш. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2004 года по делу по иску Ш. к С. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда судья Верховного суда РФ В.И. Нечаев вообще не приводит ни доводов жалобы, ни доводов судебных постановлений, а ограничивается указанием, что, «как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора». При этом текст определения составлен таким уни-версальным образом, что им можно отписывать любую жалобу по любому делу, достаточно только изменить фамилию подате-ля жалобы.
Законодатель ограничил гражданам право обжаловать судебные решения по гражданским спорам, вступившие в законную силу, в порядке надзора, установив только две таких надзорных инстанции: для саратовцев это президиум Саратовского обла-стного суда и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Следовательно, введенное ограничение на обжа-лование должно быть компенсировано гарантированным качеством изучения надзорных жалоб. Поэтому очень важно, чтобы каждый довод жалобы был проанализирован и заявителю сообщено, по какой причине он не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Конечно, лучше всего, если бы депутаты Государственной думы непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе закрепили обязанность надзорной инстанции анализировать все доводы надзорной жалобы, точно так же как они закрепили в нем обязанность суда анализировать доказательства при постановке судебного решения. Но, с моей точки зрения, и сущест-вующее процессуальное законодательство не препятствует установлению новой цивилизованной практики.
Кстати в отношении надзорного обжалования судебных постановлений по уголовным делам эта проблема уже решена. Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 8 июля 2004 г. № 237-О «По жалобе гражданина Воскре-сова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что «требования справедливого правосудия и эффективно-го восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций также предполагают обязатель-ность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в отмене или изме-нении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. Названные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду кассационной или надзорной ин-станции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторо-нами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. Иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела».
 |
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
