|
| К свежему номеру |
Между местью и забвением: концепция переходного правосудия для РоссииНастоящий материал (информация) произведён, распространён иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики»
Н.А. БОБРИНСКИЙ, С.М. ДМИТРИЕВСКИЙ Безнаказанность преступлений стала в России обыденностью. О ней регулярно сообщают средства массовой информации и правозащитные организации. Сотни таких случаев были рассмотрены в международных механизмах защиты прав человека, прежде всего в Европейском Суде по правам человека. Эту проблему признают и представители властей. Продолжение. Начало см. в № 9 (838) от 22.10.2021 1.3. Запрет поворота к худшему при пересмотре судебных решений по уголовным делам по истечении одного года со дня их вступления в силуОсобенность российской системной безнаказанности заключается в том, что оправдание заведомо виновных как инструмент ограждения от уголовной ответственности по политическим мотивам едва ли встречается; нам не известно о случаях подобного рода. Более распространена проблема обвинительных приговоров, предусматривающих несправедливо мягкое наказание: например, условное лишение свободы сотрудников полиции за пытки задержанных (см. главу 5). Если виновное лицо в русле общей политики терпимости к определённым преступлениям или вследствие незаконного вмешательства в отправление правосудия было оправдано или осуждено, но с назначением несправедливо мягкого наказания, а также если оно было освобождено от ответственности вследствие прекращения уголовного дела судом (например, в связи с деятельным раскаянием), его уголовное преследование за то же преступление невозможно в силу запрета повторного осуждения за одно и то же деяние (часть 1 статьи 50 Конституции России и часть 2 статьи 6 УК РФ, пункт 4 части 1 статьи 27 УПК РФ). Такие приговоры и постановления по уголовным делам могут быть пересмотрены в кассационном порядке или в порядке надзора. Однако пересмотр с поворотом к худшему – то есть по основаниям, которые влекут ухудшение положения бывшего подсудимым лица, – допускается лишь в течение одного года с момента вступления судебного решения в законную силу (статья 401.6 и часть 2 статьи 412.9 УПК РФ). Согласно принципу № 25 Свода принципов борьбы с безнаказанностью, «тот факт, что лицо уже ранее было судимо за тяжкое преступление по международному праву, не исключает возможности привлечения его к ответственности за то же деяние, если цель предыдущего разбирательства заключалась в том, чтобы оградить соответствующее лицо от уголовной ответственности, или если такое разбирательство по каким-либо иным причинам не было независимым или беспристрастным в соответствии с признанными международным правом нормами применения надлежащей правовой процедуры и было проведено таким образом, что в тех обстоятельствах оно не соответствовало намерению привлечь соответствующее лицо к судебной ответственности». 1.4. Истечение сроков обжалования судебных актовНаряду с исковой давностью восстановлению прав потерпевших может помешать истечение сроков на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалоб. Эта проблема имеется, в частности, в тех случаях, когда пользующиеся безнаказанностью злоумышленники в целях присвоения имущества подают к его собственнику судебный иск, а собственника принуждают (например, возбуждением уголовного дела или угрозой такого возбуждения, заключением под стражу) к признанию иска либо к отказу от обжалования принятого судом решения. Когда с отпадением причин безнаказанности риск исполнения этих угроз будет устранён, потерпевший уже не сможет обжаловать судебный акт, которым было «оформлено» изъятие его имущества, потому что сроки на обжалование истекут (см. части 1 и 2 статьи 259, части 1 и 2 статьи 276, части 1 и 2 статьи 291.2, части 4 и 5 статьи 308.1 АПК РФ, часть 2 статьи 321 ГПК РФ). Срок подачи кассационных и надзорных жалоб в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска без каких-либо ограничений по времени (часть 2 статьи 376.1, часть 2 статьи 390.3, часть 3 статьи 391.3 ГПК РФ), однако если судебное решение не было своевременно обжаловано в апелляционном порядке, возможность кассационного обжалования всё равно останется для потерпевшего закрытой. У потерпевшего, однако, останется возможность добиваться пересмотра навязанного ему судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если в приговоре суда будет установлен факт совершения преступления при рассмотрении иска, от защиты против которого он был вынужден отказаться. 1.5. Отпадение возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, изданием акта об амнистии или смертью подозреваемого или обвиняемогоВсе процессуальные кодексы допускают пересмотр вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Из них для целей переходного правосудия имеют значение преступления лиц, участвовавших в деле, их представителей или судей, совершённые при рассмотрении дела, а также фальсификация доказательств, заведомо ложные свидетельские показания (часть 2 статьи 311 АПК РФ, часть 3 статьи 392 ГПК РФ, часть 2 статьи 350 КАС РФ, часть 3 статьи 413 УПК РФ). Поскольку приговор суда по уголовному делу не может быть вынесен по истечении сроков давности уголовного преследования (если подозреваемый или обвиняемый не возражает против его прекращения, см. параграф 1.1 настоящей главы), с истечением этого срока также отпадает возможность пересмотра вступившего в силу судебного акта по обстоятельствам, связанным с совершением преступления против правосудия при его принятии. То же самое произойдёт и при прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии (см. параграф 2 настоящей главы) или в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Значимость этой проблемы для целей переходного правосудия не так существенна, поскольку истекшие сроки давности уголовного преследования предлагается восстановить, а акты об амнистии – не применять. Тем не менее для случаев смерти подозреваемого лица возможность пересмотра может оказаться актуальной: в противном случае не удастся, например, пересмотреть судебные акты, вынесенные коррумпированными судьями, после их смерти. 1.6. Процессуальные ограничения для обжалования результатов выборовСогласно пункту 15 статьи 239 КАС РФ право на обжалование результатов выборов принадлежит лишь кандидатам и избирательным объединениям, которые были зарегистрированы и приняли участие в выборах (прокурор наделён этим правом лишь «в установленных законом случаях»). Из этого положения следует, что судебная отмена результатов выборов зависит от усмотрения частных лиц и общественных объединений. Кроме того, срок обжалования результатов выборов составляет лишь три месяца с даты голосования и не подлежит восстановлению (пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Таким образом, без корректировки указанных процессуальных норм отменить результаты выборов, не соответствующих реальному волеизъявлению избирателей, можно будет лишь в рамках процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Иными словами, сфальсифицированные результаты выборов можно будет отменить только при условии, что участвовавшие в них кандидат или партия своевременно их обжалуют и затем пожелают добиваться пересмотра принятых по их заявлению судебных актов. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может стать, в частности, приговор по уголовному делу, подтверждающий факты нарушений на выборах. Очевидно, что последствия искажений демократического волеизъявления могут быть исправлены иначе: через новые выборы. Однако без отмены результатов прошедших выборов для их проведения потребуется добровольный уход в отставку ранее избранных должностных лиц, самороспуск представительных органов государственной власти и местного самоуправления или принудительное прекращение их полномочий на основании специально принятых законов. С нашей точки зрения, эта альтернатива лежит преимущественно в политической плоскости и как таковая к переходному правосудию не относится. Отметим лишь, что самороспуск палат Федерального Собрания в Конституции России (в том числе и после её изменения в 2020 году) не предусмотрен. 2. АмнистияАктом об амнистии лица, совершившие преступления, освобождаются от уголовной ответственности. Осуждённые могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного наказания (часть 2 статьи 84 УК РФ). Как правило, в актах об амнистии приводится перечень категорий лиц, освобождаемых от ответственности или от наказания за определённые (также указанные в акте об амнистии) преступления, совершённые до его принятия. В отличие от истечения сроков давности, в случае выявления признаков преступления амнистия не препятствует возбуждению уголовного дела, однако не допускает уголовное преследование подозреваемого или обвиняемого в его совершении, если амнистия на него распространяется (пункт 3 части 1 статьи 27 УПК РФ), и он не возражает против прекращения уголовного преследования. Важная для целей переходного правосудия особенность действия акта об амнистии во времени заключается в том, что он распространяется лишь на преступления, совершённые до его издания. Однако выявлены они могут быть уже после объявления амнистии, без какого-либо ограничения по срокам. Амнистия объявлялась в постсоветской России неоднократно. Только с момента вступления в силу действующей Конституции России Государственная Дума издала 17 постановлений об амнистии. Влияние амнистий на консервацию состояния безнаказанности можно показать на примере двух последних по времени постановлений об амнистии – от 18 декабря 2013 года и от 24 апреля 2015 года. 
Амнистия 2015 года не позволяет подвергнуть наказанию значительную часть виновных в преступлениях средней и небольшой тяжести, в том числе всех без исключения преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина (глава 19 УК РФ), а также неквалифицированное превышение должностных полномочий (часть 1 статьи 286 УК РФ) и злоупотребление ими (часть 1 статьи 285 УК РФ), которые имеют ключевое значение для уголовно-правового реагирования на преступные деяния, направленные на присвоение и удержание власти (см. главу 2). Она распространяется на участников боевых действий и приравненных к ним участников вооружённого конфликта и контртеррористической операции в Чеченской Республике, лиц, награждённых государственными наградами, женщин и одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей или детей-инвалидов, мужчин старше 55 и женщин старше 50 лет. По амнистии 2013 года к двадцатилетию принятия Конституции России освобождены от наказания отдельные категории лиц (их перечень в основном совпадает с содержанием постановления об амнистии 2015 года), осуждённые не только за преступления средней тяжести, но и за тяжкие, если им назначено наказание в пределах пяти лет лишения свободы. Проиллюстрируем действие актов об амнистии следующим примером. От уголовной ответственности должны быть освобождены все лица, участвовавшие в фальсификациях результатов выборов депутатов Государственной Думы 4 декабря 2011 года, чьи деяния квалифицируются по статьям 141–142.1 УК РФ или части 1 статьи 286 УК РФ, если до 24 апреля 2015 года им исполнилось 50 (женщины) или 55 (мужчины) лет. Амнистия позволяет им не опасаться уголовного преследования даже в случае восстановления истекших сроков давности. Принцип № 24 Свода принципов борьбы с безнаказанностью гласит: «Включая и те случаи, когда объявление амнистии или иных мер направлено на создание благоприятных условий для заключения мирного соглашения или на содействие национальному примирению, амнистия или иные меры должны объявляться при соблюдении следующих ограничений: а) подобные меры не могут распространяться на лиц, совершивших тяжкие преступления по международному праву, пока государство не выполнило обязательства, перечисленные в принципе 19 [то есть не привлекло таких лиц к ответственности и подвергло наказанию. – Прим. Н. Б.], или если исполнители преступлений не преданы правосудию компетентного суда – будь то международного, интернационализированного или национального – за пределами данного государства». 3. Пробелы в уголовном законеКак видно из предыдущих глав, некоторые линии безнаказанного противоправного поведения не могут быть в полной мере описаны в категориях российского уголовного законодательства. В большинстве случаев это не должно помешать восстановлению справедливости – достаточно, чтобы в нём были признаки какого-либо состава преступления. Например, Уголовный кодекс РФ не предусматривает ответственность за использование «административного ресурса» на выборах (см. параграф 2.3 главы 2), однако различные вариации этой деятельности подпадают под его статьи 141 (часть 2), 141.1, 149, 285 и 286. Однако в нескольких из описанных выше случаев всё же можно говорить о полном отсутствии в особенной части Уголовного кодекса РФ положений о противоправных деяниях, безусловно представляющих большую общественную опасность. К их числу мы относим ответственность за заведомо противоправное присвоение либо удержание властных полномочий. Введение уголовной ответственности за это деяние прямо предусмотрено в пункте 4 статьи 4 Конституции России, однако в Уголовном кодексе это конституционное положение отражено не в полной мере. По статье 288 УК РФ наказуемы лишь случаи присвоения полномочий должностного лица государственным или муниципальным служащим, статья 286 распространяется на незаконное вмешательство одних должностных лиц в область компетенции других («присвоение власти без присвоения должности» – см. параграф 1 главы 2), статьи 141–142.2 применимы к ситуациям присвоения избираемой государственной должности в результате преступлений против избирательных прав, при условии что само получившее эту должность лицо было их соучастником. Однако человек, занявший должность даже на заведомо для него противоправных основаниях (например, по итогам сфальсифицированного голосования на выборах, в результате незаконного принуждения нанимателя к его назначению), не несёт за это никакой ответственности, если сам не был вовлечен в эти незаконные действия. Другим существенным пробелом в уголовном праве остаётся преступление незаконного обогащения. Его криминализация предусмотрена статьёй 20 Конвенции ООН против коррупции, определяющей незаконное обогащение как значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать. В течение многих лет вокруг неё идёт оживлённая общественная дискуссия. Введение этой нормы позволило бы преследовать чиновников, безосновательно обогатившихся за годы службы, без необходимости доказывать обстоятельства совершённых ими коррупционных преступлений. Противники такого законодательного решения ссылаются на его противоречие конституционной норме о праве не доказывать свою невиновность (часть 2 статьи 49 Конституции России). Отметим, что с 2012 года в России существует частично совпадающий с преступлением незаконного обогащения институт обращения в доход государства имущества чиновников и депутатов, которые не смогли доказать, что приобрели его на законные доходы (подробнее о его применении см. в параграфе 3 главы 3). Наиболее существенный для целей переходного правосудия пробел в российском уголовном праве связан с международными преступлениями. Они особенно значимы для правовой оценки актов насилия, совершённых в ходе вооружённых конфликтов. Несмотря на наличие в особенной части Уголовного кодекса РФ целого раздела о преступлениях против мира и безопасности человечества, его положения по этому предмету явно недостаточны. Преступления против человечности в России не криминализованы вовсе – по национальному праву они могут рассматриваться либо как общеуголовные преступления, либо, если они совершены в контексте вооружённого конфликта, как военные преступления. Военные преступления предусмотрены в статьях 356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны» и 360 «Нападения на лиц и учреждения, которые пользуются международной защитой» УК РФ. Эти статьи носят бланкетный характер, либо прямо отсылая правоприменителя к «международным договорам Российской Федерации», либо косвенно – к нормам, определяющим «международную защиту». Лишь криминализацию преступлений против мира можно назвать достаточной. Они предусмотрены в двух статьях Уголовного кодекса: статья 353 налагает ответственность за «планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны», а статья 344 – за публичные призывы к её развязыванию. В этой связи уголовное преследование по российскому законодательству лиц, ответственных за военные преступления и преступления против человечности, осложнено неконкретностью формулировок первых и отсутствием криминализации вторых. Рассмотрение же данных групп преступлений в качестве общеуголовных можно расценивать как ненадлежащую форму правового реагирования. 4. Защита добросовестных приобретателей чужой собственностиИстребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация, статья 301 ГК РФ) – одно из значимых средств исправления последствий коррупционных преступлений. Однако его применение ограничено законной защитой добросовестных приобретателей чужого имущества. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Защита добросовестных приобретателей может помешать вернуть государству имущество, утраченное им в результате мошенничества при его приватизации. Возможность его истребования от лиц, которые сами не участвовали в приватизационных сделках, зависит от того, можно ли считать таких приобретателей добросовестными и оценивать исполнение государственными органами таких сделок как выбытие спорного имущества помимо воли собственника (Российской Федерации или других публично-правовых образований). На наш взгляд, до предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения властям в любом случае необходимо провести расследование фактов мошенничества при совершении соответствующих приватизационных сделок. Как представляется, органы переходного правосудия могут обосновать недобросовестность ответчиков по таким искам тем, что они не могли не знать о злоупотреблениях при приватизации. Их осведомлённость может быть доказана публикациями в СМИ, выводами Счётной палаты о нарушениях при приватизации (см. параграф 2.1 главы 3), материалами юридических проверок, которые обыкновенно проводятся при покупке крупных предприятий и в которых, вероятно, упоминались риски, вызванные небезупречными основаниями частной собственности на них, и тому подобным. Несмотря на перечисленные потенциальные проблемы, специальные законодательные ограничения защиты добросовестных приобретателей для целей переходного правосудия представляются явно непропорциональными. Напротив, масштабная кампания возврата государству приватизированных мошенническим путём активов в рамках переходного правосудия, вероятно, обострит проблему её недостаточности. https://trjustice.ilpp.ru/introduction.html (Материалы, размещенные на сайте Института trjustice.ilpp.ru распространяются некоммерческой организацией, включенной в реестр организаций, предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях») Продолжение следует…
Весь номер на одной странице
|
В Подмосковном городе Голицыно 1 мая открылся учредительный съезд политической партии «Рассвет». Идея партии выросла из предвыборной кампании Екатерины Дунцовой, которая пыталась стать кандидатом на выборах президента РФ, но ЦИК РФ отказал ей в регистрации инициативной группы. 
22 апреля в городской больнице №6 Саратова на 66-ом году жизни скоропостижно скончался Алексей Петрович Битюцкий. 
Как сообщает редакция, 10 апреля сайт «Свободных новостей» оказался недоступен для абонентов крупных российских провайдеров: МТС, Билайн, Дом.ру, Ростелеком. У части читателей сайт просто не загружается, у части подгружает страница с информацией о том, что доступ к ресурсу ограничен на основании федерального закона № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». У читателей, которые находятся за пределами страны, проблем с доступом к сайту нет. 
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
