|
| К свежему номеру |
Глядя из Саратова Призрак глазами экспертов
Юрий ЧЕРНЫШОВ За год до президентских выборов недовольство положением в стране стали выражать не только простые, как говорится, люди, но и представители элиты. Причем элиты достаточно высокого уровня, главным образом той ее части, что принято называть экспертным сообществом. И характерной особенностью беспокойства последнего времени стало то, что материалы критического анализа стали не только описывать ситуацию в стране, но и призывать к персональным изменениям во власти, вплоть до самых высоких лиц, и даже – в Конституции. Мотивация обычно одна: страна, выкарабкавшись из кризиса, получила еще раз шанс – в виде высоких цен на нефть – подняться до уровня развитых стран. Но этот шанс может оказаться последним, если.… И это ЕСЛИ аналитики видят в характере политической сферы, сильно зависимой от личности, которая возглавит страну в следующий президентский период и характере народа.
Известный ученый, член-корр. РАН Константин Микульский по этому поводу заявляет: «И, в связи с этим, стала более актуальной необходимость осознания обществом порочной сущности нынешней модели социального устройства, но также и лучшего понимания элитой того, что эта модель будет порождать все большую социальную напряженность, которая, в конце концов, создаст угрозу самой элите». При этом ученый указывает, что «нельзя полностью отрицать угрозу трансформации нынешней общественной модели в еще более жесткую и антигуманную, как и опасность того, что страна окажется неспособна противостоять этому. Выход Микульский видит в том, что на подобную опасность «таким ответом сегодня может быть подлинная демократизация. Важно работать над тем, чтобы суживалась возможность и ужесточения режима, и расширялось поле для деятельности демократических сил». («НГ», № 67 (5266), 06.04.2011 г.).
Наиболее откровенен в оценках ситуации и предложений мер по ее изменению Игорь Юргенс, председатель правления Института современного развития (ИнСоРа). Институт и его председатель всегда ассоциируются с командой действующего президента. Самый последний документ, разработанный ИнСоРом, «Обретение будущего. Стратегия – 2012», ориентирован, очевидно, на Дмитрия Медведева, в противовес, условно говоря, «пропутинской» единороссовской «Стратегии – 2020», профанация обсуждения которой была недавно организована в Саратове, как и в других городах.
И неудивительно, что Игорь Юргенс, оценивая качества вероятных кандидатов в президенты, прямо заявляет, что он за Дмитрия Медведева, и объясняет, почему премьер Владимир Путин может стать президентом чего угодно, но только не РФ. Удивляет в этом заявлении то, что представитель высшего экспертного сообщества выступил, по-существу, с политическим заявлением. Не случайно, аргументация и гражданская смелость автора вызвали уважение в экспертной среде. («НГ-Политика», 05.04.2011 г.).
Поясняя свою точку зрения относительно Путина, Юргенс указывает, что «…если бы он захотел в другой ипостаси стать модернизатором, ему для начала надо было сдать весь ближний круг, потому что они-то точно не модернизаторы, они были заточены на другую работу… Это значило бы отдать посты сначала ряда премьеров, ряда министров, ряда руководителей государственных корпораций».
Юргенс не говорит, что выражение «заточенные на другую работу» можно понимать как фактор коррумпированности «ближнего круга». Но все и без осторожных высказываний понимают, что это такое.
Доводы Юргенса вызвали неоднозначную реакцию. Иным обозревателям, скажем, газеты «МК», они показались «антипутинской политической страшилкой», более серьезные аналитики «страшилку» разбирают по косточкам. Так, к мнению Юргенса о Путине близок главный научный сотрудник Института экономики РАН Александр Ципко. В цитированном уже номере «НГ – Политика» он пишет: «Действительно, и к этому надо относиться серьезно, харизма Владимира Путина рассыпается в глазах новой, молодой России…. Еще три года назад не менее 70 % избирателей хотели, чтобы он остался на третий срок… Стоило Путину назвать преемником вместо Медведева Сергея Иванова или Владимира Якунина, и результаты голосования, скорее всего, были бы подобными. Где, в какой стране Запада возможно такое электоральное чудо?».
Здесь Ципко затронул важнейшую проблему, из-за которой могут обрушиться любые демократические преобразования России – проблему архаичности российского сознания, готовности бездумно следовать указаниям «верховного лица». На эту историческую особенность России обратил внимание и еще один эксперт, бывший консультант Михаила Горбачева, д. ю. н. Роберт Енгибарян: «…Правового демократического способа прихода и ухода на руководящую должность, тем более на первую должность государства, не существовало. И сегодня здесь мало что решает воля рядового избирателя, о чем сказано не раз. Стоявшие на вершине государства первые лица, как показывает наша история, пришли к власти независимо от населения и могли быть отстранены от нее также без его участия и согласия, то ли из-за радикальных социальных потрясений (Николай II), то ли по естественным причинам (Ленин, Сталин, Брежнев, Андропов, Черненко), то ли путем государственного переворота (Хрущев), а в новое время бразды правления передают наиболее удобному кандидату на роль первого лица». («НГ», № 67 (5265), 04.04.2001 г.). (Наверное, разорвать эту архаику можно только одним способом – устранением многовекового назначенчества, в наших условиях – возможным выдвижением в президенты сразу двух «верховных лиц», – и Медведева, и Путина. – Ю. Ч.).
Юргенс в своем докладе не очень много распространяется на тему политического устройства нашего общества; чувствуется, что он более озабочен перспективой создания партии правого толка («Правое дело»). Не удивительно, что эта главная слабость инсоровского доклада была тут же подмечена А. Ципко: «Зачем все эти разговоры о политической модернизации без серьезного желания на самом деле совершенствовать нашу Конституцию и открыть возможности для реального политического плюрализма и реальной политической много партийности… Дискуссии крутятся главным образом вокруг фамилий и первых шагов, которые тот или иной лидер предпримет, как только займет трон… На самом деле, идеология ИнСоРа не имеет ничего против всевластия президента, заложенного в нашей Конституции». Ципко не без ехидства замечает: «И при этом революционеры из ИнСоРа смотрят в рот главе своего попечительского совета и ждут от него разрешения на очередную смелость». В результате, полагает А. Ципко, «Доклады ИнСоРа, посвященные демократии в России..., прежде всего отражают отсутствие у нашей элиты серьезной заинтересованности в оздоровлении политической и морально-психологической ситуации в России».
Между тем, «морально-психологическая ситуация в России качественно изменилась. Изменилась настолько, что признание населением власти властью стало проблемой. Или, как пишет д. п. н., зав. отделом Азии Российского института стратегических исследований Андрей Виноградов, «в России накануне выборов полезно понять, что в современном мире поменялась процедура лигитимизации власти». И «эмоции, а не убеждения и трезвый расчет стали побудительным мотивом борьбы за социальную справедливость. И не только. Индивидуальный бунт приобрел массовый характер и масштабные последствия».
Изменившееся положение с сознанием не исключило, а еще больше обозначило и приблизило судьбу элиты, одинаковую при всех исторических условиях, если элита не понимает, что массы уже «допекло», что массы, что называется, созрели до бунта.
Историк Игорь Яковенко выразил это состояние через отношение к предельно ясной, наблюдаемой всеми картине «постройки дворцовых комплексов стоимостью в миллиарды долларов»: «Отдают ли люди, затевающие такие проекты, себе отчет в том, что эти объекты никогда не станут их законной собственностью, не перейдут детям и внукам? У меня возникает подозрение: они всерьез полагают, что так будет всегда?» («НГ»,№ 37 (1740), 08.04.2011 г.).
Ну что же, если уж серьезные ученые самой разной политической ориентации с тревогой заговорили о невозможности «так быть всегда» и, наоборот, о вероятности катастрофических событий, то, значит, «призрак бродит по стране». И это вопрос только времени.
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
