Как журналист стал жертвой судебного казуса

Александр СВЕШНИКОВ

За почти 30-ти летнюю журналистскую деятельность не помню, чтобы в отношении меня, моих сотрудников или коллег из других изданий в открытом судебном процессе на обсуждение участвующих сторон ставился вопрос о допуске в судебное заседание присутствующего журналиста.

Ирина Шустова

Первопроходцем такого, прямо скажем, из ряда вон выходящего действа, возможно, следует считать судью Фрунзенского районного суда г. Саратова Ирину Николаевну Шустову, дерзнувшую поставить с ног на голову обеспеченное законами (Основным – Конституцией РФ – и Законом РФ о средствах массовой информации) право журналиста (впрочем, как и любого гражданина) присутствовать на открытом судебном заседании. В отношении журналиста ограничения касаются не только закрытых судебных заседаний, но и ведения им фото- и видеофиксации процесса, о чём он должен ходатайствовать перед судом, чтобы получить на это право.

Судебное заседание под председательством Ирины Шустовой, прошедшее 26 июля сего года во Фрунзенском районном суде г. Саратова, было открытым. Я, присутствуя на нем в качестве корреспондента газеты «Богатей» (о чём я сообщил перед заседанием секретарю), не собирался ни фотографировать, ни снимать происходящее на видео, а только делать аудиозапись, о чем, по закону, я имел право не сообщать суду ни до заседания, ни в ходе его.

Каково же было моё искреннее изумление, когда после оглашения секретарем участников процесса и представления меня в качестве журналиста произошло то, с чем лучше познакомиться по стенограмме моей аудиозаписи.

Секретарь: Присутствует представитель СМИ Свешников.

Судья: Вы по чьей инициативе присутствуете?

Свешников: По собственной.

Судья: Обсуждается. Вы желаете вести какую-то запись: фото…

Свешников: Только аудиозапись.

Первый вопрос судьи уже можно считать некорректным, поскольку в принципе журналист не обязан раскрывать обстоятельства своего присутствия. Но то, что произошло дальше, для меня было полной неожиданностью.

Судья: Разрешается ходатайство о допуске в судебное заседание СМИ. Свешников представляет издательство редакция газеты «Богатей». Истец, ваше мнение по поводу участия в судебном заседании представителя СМИ.

Истец: Не возражаю. Свешников занимается журналистским расследованием по обстоятельствам, связанным с деятельностью Сбербанка по срочным переводам денег.

Судья: Мнение представителя ответчика.

Ответчик: Возражаем – в связи с тем, что журналистское расследование не имеет отношения к настоящему делу.

И всё же, несмотря на столь же некорректное, как и у судьи, замечание ответчика (хотя в каком-то смысле и спровоцированное истцом), абсурдная с юридической точки зрения проблема допуска меня в открытое судебное заседание разрешилась так, как она должна была разрешиться, если учесть, что судебного определения о допуске меня в заседание вовсе не требовалось. Да и ходатайство разрешить мне фото и видеофиксацию я не подавал.

Судья: Суд на месте определил: поскольку судебное заседание проходит по делу, являющемуся открытым, допустить в судебное заседание корреспондента газеты «Богатей» Свешникова Александра Георгиевича. Разрешить аудио и фотофиксацию и запретить видеозапись.

P.S. О мотивах, двигавших судьёй Ириной Шустовой, когда она действовала вопреки законам, – пока можно только догадываться. Не исключено, что на это повлиял тот факт, что это заседание было по сути продолжением судебного разбирательства уже нашумевшего дела о возможной причастности Сбербанка к мошенническим схемам при переводе денег посредством системы «Колибри». Процесс идет трудно, и, как суд, так и сторона ответчика, явно не заинтересованы в лишней огласке его перипетий.

Конечно, меньше всего хотелось бы думать, что судья с 17-летним профессиональным стажем (из них 4 года в должности судьи) может вот так неожиданно проявить свою юридическую некомпетентность. Скорее всего, это было сделано сознательно – под влиянием каких-то обстоятельств, о которых можно только догадываться.