Скоростной трамвай в Саратове: силовики изучают, на что «ФракДжет-строй» потратил аванс и почему сорваны сроки

Генпрокуратура тщательно исследует все вопросы по скандальной стройке – на что потрачен аванс в 816 млн рублей, почему сорваны сроки контракта и действительно ли причина в проектной документации. По данным «БВ», уже есть реакция со стороны саратовских силовиков.

Между тем, на прошлой неделе стало известно о смене руководства в ООО «СГЭТ» – заказчике всех трамвайных тендеров. С 13 марта компанию с госучастием (единственным учредителем ООО является региональное министерство транспорта) возглавляет Николай Токарев, сменивший на этом посту Ивана Козаченко. Последний проработал руководителем «СГЭТ» всего месяц и, якобы, не захотел «ввязываться в очевидную авантюру с подписанием мирового соглашения с ООО «ФракДжет-Строй», реконструировавшим трамвайный маршрут №9.

Наше издание совсем недавно писало, что Козаченко – идеальный кандидат на роль козла отпущения, ведь в свое время, будучи замминистра транспорта, он угодил под следствие в рамках уголовного дела о злоупотреблении полномочиями.

Кроме того, едва был подписан контракт, как против экс-гендиректора «СГЭТ» развернулась целая кампания, суть ее – размер зарплаты руководителя. Даже официальные лица, включая спикера регпарламента Михаила Исаева, заявляли о недопустимости установления руководителю «СГЭТ» зарплаты в сумме 175 тысяч рублей.

Вполне может быть, что Ивану Козаченко таким образом посылали четкий и недвусмысленный сигнал о том, что его присутствие в гендиректорском кресле великому подрядчику не по нраву. Так что скоропостижный уход начальника – это еще один вклад в копилку местных легенд о несокрушимом лобби «ФракДжет-Строя», а компанию, напомним, традиционно связывают с партстроителем депутатом ГД Андреем Воробьевым.

Можно также сопоставить жутко скандальный бэкграунд трамвайной истории, где были разбирательства в облдуме, грозные заявления губернатора Романа Бусаргина и главы минтранса Алексея Петаева. Однако «ФракДжет-Строй», похоже, вышел из всех передряг, сохранив контракт, аванс в 816 миллионов.

Напомним, 31 января на совещании в облдуме министр транспорта Алексей Петаев сетовал, что строительная готовность маршрута №9 (объект «ФракДжет-Строя») равна нулю, так что к 22 февраля нужно найти нового подрядчика, всего через 3 недели, 21 февраля, чиновник заявил о мировом соглашении с существующим застройщиком, который якобы много потратил на некое дополнительное оборудование и вообще, привлечение нового подрядчика затянет сроки еще больше.

Теперь обвиняющий перст уперся в проектировщиков. В начале марта спикер Госдумы Вячеслав Володин публично изумился, что, оказывается, на реконструкцию маршрута №9 «до сегодняшнего дня нет проекта, и появится он не раньше апреля».

Видимо, идет речь о корректировках проекта, которые вносил подрядчик: они должны пройти госэкспертизу и результаты ее должны быть известны в апреле. Причем по открытым данным, ООО «СГЭТ» в ноябре 2023 года подписало несколько контрактов на проведение негосударственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий. Закупки совершались без конкурсных процедур, форма собственности заказчика допускает полную непрозрачность, известна лишь общая сумма затрат: 1,4 млн рублей по трем контрактам.

– Пенять на проект – давняя традиция горе-исполнителей, нахватавших себе подрядов на безальтернативных конкурсах, – комментирует ситуацию депутат Госдумы от КПРФ Ольга Алимова. – Чуть что не так – проект виноват, а не чьи-то кривые руки, профессиональная несостоятельность или физическая невозможность поднять все объекты, которые выиграл.

Отметим, что хотя ситуация спущена на тормозах, в суде «водяное перемирие» еще не объявлено. На данный момент оба иска «ФракДжет-Строя» к «СГЭТ» сведены в одно производство. Ретивый подрядчик оспаривает и отказ заказчика от исполнения контракта, и требование о возврате аванса по независимой банковской гарантии. Обеспечительные меры не сняты, объединенное дело будет рассматриваться 27 марта.

Наступившую тишь да гладь нарушает разве что депутатский запрос Ольги Алимовой в адрес Генпрокурора Игоря Краснова, отправленный в начале февраля:

– Я прошу надзорное ведомство тщательно исследовать все вопросы по скандальной стройке – на что потрачен аванс в 816 млн рублей, почему сорваны сроки, действительно ли причина в проектной документации, – рассказала «БВ» автор депутатского запроса. – Насколько мне известно, уже есть реакция со стороны саратовских силовиков. Надеюсь на всестороннее и объективное расследование этой нашумевшей истории.

Справка «БВ». Гендиректор ООО «СГЭТ» Николай Николаевич Токарев месяц, с 11.04.2023 по 12.05. 2023 был зарегистрирован как ИП, предоставляющий услуги по перевозкам. С 2007 года Токарев руководил турагентством ООО «Ювента» (ликвидировано в 2018 году), с 2016 года был также учредителем этой компании. В 2022 году был учредителем и гендиректором ООО ЛК «Смерч», компания зарегистрирована в Энгельсе в 2022 году, основной ВД – предоставление услуг по перевозкам. По итогам 2023 года, при новом гендиректоре и учредителе, за компанией числится долг по налогам на 222 тыс. руб, имеется отметка о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

https://www.business-vector.info/skorostnoy_tramvay_v_saratove_genprokuratura_izuchaet_na_chto_frakdzhet_stroy_potratil_avans_i_pochemu_/

Володин о реконструкции оперного театра: Из-за коррупции и неэффективности саратовских чиновников «ни денег нет, ни театра нет»

На федеральном уровне принято решение по поводу нового подрядчика реконструкции саратовского театра оперы и балета. Об этом в ходе недавнего визита в региональный центр объявил председатель Госдумы Вячеслав Володин. Видео, запечатлевшее выступление политика, его сторонники сегодня, 22 марта, опубликовали в Telegram.

Ранее Володин уже сообщал, что завершение реконструкции театра оперы и балета в Саратове могут передать компании, которая занимается строительством второй очереди Парка покорителей космоса в Энгельсском районе. Спикер ГД поставил на вид прокурору области Сергею Филипенко, что за пять лет бездействия на объекте никто не понес ответственности.

«В прошлый раз с [губернатором Бусаргиным] Романом Викторовичем обсуждали вопрос театра оперы и балета. Проблема оказалась неподъемной. Организации такого уровня, которая может справиться с вопросом реставрации театра оперы и балета, в регионе нет, – признал Володин. – Разговаривал с вице-премьером правительства России Хуснуллиным Маратом Шакирзяновичем, в подчинении которого находится госкорпорация, занимающаяся вопросами восстановления объектов историко-культурного наследия. Принято решение, что реставрацией займется государственная корпорация, с чем вас поздравляю. Сейчас выйдут ответственные на место. Губернатор с ними должен встретиться, передать им документацию, и они приступят к работе. Дальше проанализируют финансовую основу, проекты. А потом мы с вами встретимся на строительной площадке».

Недавно стало известно, что на участие в конкурсе на продолжении работ по реконструкции оперного театра не было подано ни одной заявки. Власти искали компанию, которая за 170,9 миллиона рублей сможет доделать кровлю, достроить внешние и внутренние стены, пол, привести в порядок фасад, а также провести вентиляцию, отопление, электричество, водопровод, канализацию и отделку здания.

Осенью прошлого года правительство расторгло договор с подрядчиком на реконструкцию театра оперы и балета – ООО «Адепт Строй». Также кабмин подал к компании иск на 1,2 миллиарда рублей. Недавно стало известно, что «Адепт Строй» признали банкротом.

Отдельно Володин высказался по поводу причин запроса о помощи федеральных структур на саратовский объект: «Потому что региональные не справились, потому что получилось так, что неэффективные решения, в том числе коррупционные. В итоге ни денег нет, ни театра нет».

• Все работы в саратовском оперном театре должны были завершиться ещё до конца декабря 2022 года. Предыдущий губернатор Валерий Радаев обещал в 2021 году, что реконструкция объекта «будет идти как по нотам». Но в том же году работы были приостановлены на несколько месяцев и возобновились в сентябре, о чем объявлял Роман Бусаргин, занимавший тогда пост вице-губернатора. Тогда же чиновник заверил, что сроки сдачи объекта не будут сдвинуты. Вскоре после этого подрядчик снова прекратил работы. А в 2022 году Бусаргин, будучи уже врио главы региона (в настоящее время губернатор), признал, что реконструкцию невозможно закончить вовремя.
• При этом аукционы на реконструкцию здания оперного театра срывались несколько раз. В общей сложности подрядчика искали около трех лет. Изначально ремонт оценили в 2,5 миллиарда рублей, правительство же выделило на него 1,4 миллиарда. С компанией «Адепт Строй» контракт заключили на сумму 1,6 миллиарда рублей.
• За время ремонта здания культурного учреждения у «Адепт Строй» появились проблемы с законом – организацию оштрафовали на 20 миллионов рублей за незаконное вознаграждение от имени юридического лица. Кроме того, сотрудник предприятия был оштрафован на три миллиона рублей за дачу взятки сотруднику ФСБ. Также стало известно о задержке зарплаты рабочим на стройке театра оперы и балета, а также об обысках в ГКУ СО «Управление капитального строительства», выступающем заказчиком работ. Сотрудников областного УФСБ интересовали сведения, которые касаются реконструкции театра оперы и балета.
• В настоящее время расследуется уголовное дело в отношении бывшего председателя комитета по инвестпроектам в строительстве Романа Карякина, который, по версии следствия, подписал с подрядчиком работ в театре акты передачи несуществующего оборудования стоимостью 165 миллионов рублей.
• В декабре 2023 года выяснилось, что театр не законсервирован, через оконные проемы в здание попадают осадки, хотя правительство собиралось решить этот вопрос. В январе губернатор сообщил, что власти найдут деньги для решения проблемы. Контракт на создание проекта консервации театра заключили с ООО «Эсгал». Он обойдется властям в 3,39 миллиона рублей.

ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga»

Немой просит слово..!

Сергей ПЕРЕПЕЧЕНОВ

Мне 75 лет и многие нынешние посты и комментарии, меня обижают, поскольку их авторы полагают, что в нас, стариках, все их беды - мол, совки, мол. ретрограды, а то и похуже..!

Есть, конечно, немного. Но я полагаю, что среди нас процентов 20, как и я, хотят для нашей страны нормального, скажем так, европейского пути развития: с независимыми судами и СМИ, с парламентами реально разного представительства, с внятной открытой на всех уровнях бюджетной политикой и местным самоуправлением на доверии, с конкуренцией и с социальными гарантиями... Всё это может быть несложно реализовано в нашей богатейшей на природу и одарённых людей стране.

Да, мы ушли от социализма сильно похожего на госкапитализм. И этот переход в начале 90-х поддержала, как минимум, половина граждан, ставших, как их ни называй: «демократами», «либералами», «настоящими патриотами» или «гадами несусветными»... Да, многие из них разочаровались в содеянном. Но только вглядитесь в этих «революционеров – созидателей нового»: те же самые номенклатурные коммуняки и президиумные комсомольцы! Они и не думали учиться чему-то новому, «капиталистическому» с новыми ценностями и конституционными реалиями – сразу в учителя, профессора, в наставники новой жизни... Беда в том, что и спросить-то у них ничего нельзя – непонятливых сажают сразу и надолго!

И вот нас осталось 20%, а 60-ти процентное «болото» вернулось в своё недвижимое доперестроечное состояние, жизнь в котором поддерживается только за счёт пропаганды, исходящей от наворовавшегося режима вчерашних секретарей комков – нынешних хозяев жизни, нуворишей. Их, по теории Бжезинского о «золотом миллиарде», как раз 20% и есть – в любых городах и весях, в любом деле и безделье..!

Надеюсь, что моя позиция человека, ратующего за европейский путь, понятна читателю. Но вот что нам предлагается другой стороной, олицетворяющей собой существующий режим, мне, старику, видно понять не суждено – всюду управленческий хаос, беззаконие, произволы… Коррупция стала каркасом системы, не имеющей признаков цивилизации!

Могла бы быть альтернатива моим рассуждениям – возврат к социализму. Но есть хоть кто-то, кто может поверить позавчерашней идее с вчерашними бенефициарами из товарищей Зю..? Возврат в СССР, к социализму вообще уж выглядит смешно и нелепо, когда эту идею провозглашают властвующие политики из «золотого миллиарда»!

Можно выбрать и мальцевскую теорию о наступающем киберализме, на мой взгляд, вполне состоятельную, но сначала нужно бы определиться в позициях более простых – мы за развитие нашей страны в европейских традициях или за властвующий четверть века бардак с примесью патриотизьма, в котором судьба каждого человека – игрушка прихоти тронувшихся умом правителей?

Прочитавшим эти мои размышления работникам различных спецслужб прошу не суетиться слишком – доживёте до моих лет и к вам, мудрым или какие уж есть, придёт Дементий и даст вам слово!

Административная ответственность за «неуважение» к власти в России: грубые дефекты законодательного нормирования и правоприменения (окончание)

А.А. КОНДРАШЕВ, доктор юридических наук, профессор

Окончание. Начало см. в № 1 (860) от 31.01.2024

Определяющее значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ имеет не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинства, а то, было ли это деяние выражено в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Установление данного признака является вопросом факта и решается правоприменителем с учетом всех обстоятельств дела: сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения (этикете), этнической, профессиональной и иной характеристики субъекта и потерпевшего, характера их предшествующих и последующих взаимоотношений и т.д. (Бриллиантов 2010, 187).

Г.В. Кусов справедливо замечает: «Какими только эпитетами ученые и практикующие адвокаты ни называли решение проблемы «неприличная форма» в теории уголовного права. Юристы подчеркивают также субъективность и размытость правового дефинирования оскорбления» (Кусов 2013, 44). В нашем случае в ст. 20.1 КоАП РФ произошло придание «неприличной форме» определяющего признака объективной стороны этого проступка, так как, в отличие от ст. 5.61 КоАП РФ, «неуважение к власти» может быть осуществлено только путем размещения письменной информации в этой самой неприличной форме (без действий, жестов, плевков и т.п.).

Понятие «оскорбление» в юридической литературе толкуется обычно в соответствии с определением, ранее данным в ст. 130 УК РФ, как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности, имеющую обобщающий характер, направленную на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных (Александров 2010, 80).

В некогда существовавшем официальном разъяснении понятия оскорбления в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.1979 № 4 «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» (ред. от 25.10.1996) оскорбление определялось как «выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности потерпевшего, имеющая обобщенный характер и унижающая его честь и достоинство». Чтобы выявить наличие состава преступления по ст. 130 УК РСФСР, требовалось, чтобы эта отрицательная оценка была выражена в неприличной, т. е. в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми форме (Милюков 1999, 13). Отметим, что многие авторы относят к неприличной форме не только так называемые матерные выражения, но и просто грубую, бранную и ругательную лексику (Иванов, Букалерова, Сургай 2009, 171; Амиров, Сидоров, Харисов 2003, 198-199). В частности, неприличную форму оскорбления образует непристойная, вызывающая, циничная оценка личности, выраженная словами или действиями, которая резко противоречит общепринятым нормам общения между людьми, причем при глумлении над человеком используются ругательные, бранные выражения, непристойные жесты, рисунки и т.п. (Булатов, Сидорова 2017, 47).

В доктрине широко распространено мнение, что нецензурные слова априори считаются оскорбительными, а слова литературного языка – применительно к ситуации, если они дают негативную оценку потерпевшего, сравнение его с недостойными лицами или с животными (Мещерякова 2014). Например, используемое судьями понятие «нецензурный» наряду с «неприличными словами» при оценке высказываний виновного в адрес потерпевшего как оскорбления не имеет четких индивидуально-определенных особенностей. «Нецензурное» – это все то, что оценивается общественным сознанием как недопустимое в печати или в публичном произведении в силу своей непристойности. Абсолютно понятно, что словосочетание «неприличная форма» не обладает признаками формальной определенности, так как под ней может подразумеваться и матерная лексика, и нецензурные слова и непристойные выражения.

Типичной позицией вышей судебной инстанции в России, провоцирующей судебный произвол, является мнение Верховного Суда РФ по делу о неуважении к суду (ст. 297 УК РФ), выраженное в Определении от 08.04.2010 № 65-О10-1, в котором Суд указал, что «наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом».

Понятие «неприличная форма» в формулировке состава оскорбления на сегодняшний день представляется неопределенным и не конкретизирует в нужной степени содержание способа оскорбления. В науке давно предложено законодателю «в максимальной степени формализовать и детализировать данный признак объективной стороны состава оскорбления, прямо указав на обсценную лексику (мат) как одну из его типичных неприличных форм» (Булатов, Сидорова 2017, 48; см. также: Сидорова 2010).

Еще одна оценочная категория – «явное неуважение к обществу и государству». Что же она представляет собой? Легального законодательного определения это понятие также не имеет. Сам термин «неуважение» встречается в четырех статьях УК РФ: ст. 148 «Нарушение права на свободу совести и вероисповедания» («Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу…»), ст. 213 «Хулиганство» («Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу…»), ст. 297 «Неуважение к суду» («Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства…»), ст. 354 «Реабилитация нацизма» («Распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России»).

Есть лишь разъяснение Верховного Суда РФ, данное им в Постановлении Пленума от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому применительно к хулиганству «явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре».

Как же выглядит определение понятия «явное неуважение к обществу» с точки зрения доктрины уголовного права? Приведем четыре позиции, хотя их, конечно, намного больше. По мнению В.Б. Боровикова, это очевидное, бесспорное пренебрежение общественными интересами, правилами человеческого общежития, нравственными нормами (Боровиков 1999, 38). С точки зрения О.Л. Дубовик, явное неуважение к обществу представляет собой субъективно оцениваемый признак, проявляющийся в выборе действий, заведомо для виновного направленных на демонстрацию открытого пренебрежения к социальным нормам, непосредственно к достоинству личности, связанных с привлечением внимания к собственным асоциальным действиям, попыткой повысить свой статус за счет унижения статуса окружающих и пр. (Жалинский 2005, 633). С позиции В.И. Гладких, явным неуважением к обществу следует считать открытое, очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным господствующей моралью, традициями, обычаями, привычками, взглядами, воззрениями и т. п. (Новиков 2006, 588).

В одной из недавних публикаций Е.И. Галяшина отмечает, что «понятие информации, выражающей в неприличной форме неуважение, шире речевого действия “оскорбление”». По ее мнению, оно «включает не только высказывания, направленные на унижение другого лица в неприличной форме, с использованием ненормативной лексики (находящейся за пределами норм литературного языка, которая рассматривается обществом как недопустимая в публичном употреблении, в средствах массовой информации), но и нормативные, но коммуникативно некорректные, неучтивые, невежливые, непочтительные формы речевого поведения с целью выражения отрицательного отношения к предмету речи» (Галяшина 2019, 54).

Таким образом, следует констатировать, что понятие «явное неуважение» – субъективный и крайне неясный по содержанию термин, не имеющий общих стандартов применения в уголовном праве.

2.2. Российская судебная практика в 2019 году

Закон «о неуважении к власти» (о введении ч. 3-5 ст. 20.1 КоАП РФ) вступил в силу 01.04.2019. Все судебные решения приняты впервые, поэтому «рецидивистов» пока нет и такое наказание, как арест, также никому не было назначено. Во всех известных случаях наказание составило минимально возможную сумму – 30 тыс. руб. (за одним исключением), административного расследования (ст. 27.8 КоАП РФ) не проводилось, протоколы составлялись, как правило, участковыми либо сотрудниками отделов по противодействию экстремизму во время самостоятельного изучения соцсетей либо по заявлениям «активных» граждан. В некоторых случаях привлекались «специалисты» экспертно-криминалистического центра (далее – ЭКЦ) МВД, которые проводили «исследования» текстов, размещенных в сети.

За что же привлекают к административной ответственности по данной статье КоАП РФ?

Впервые привлеченным в России к ответственности по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ стал Ю. Картыжев из Новгородской области, который разместил в социальной сети «ВКонтакте» «комментарий под видео и далее по тексту судебного акта: «Путин сказочный», а далее матерное слово… и графическое изображение президента РФ Путина В.В.». Основанием для размещения этой фразы была его эмоциональная реакция на выделение безвозмездной помощи Киргизии, и в результате он получил штраф в 30 тыс. руб.

Красноборский районный суд Архангельской области наказал штрафом в 15 тыс. руб. Г. Миняева, жителя поселка Авнюга, за неуважение к власти, так как под роликом, где президент В.В. Путин едет по Крымскому мосту за рулем грузовика, он оставил комментарий, в котором фигурировало слово «дебилоид». Как потом пояснил Г. Миняев, его возмутило, что Путин ехал не пристегнутый ремнем в нарушение правил ПДД (штраф был снижен судом по причине тяжелого материального положения Г. Миняева).

В Ярославле местный житель Кирилл Попутников получил аналогичный штраф за размещение в сети фото надписи оскорбительного содержания в адрес Президента РФ на здании областного управления МВД, причем используемое слово формально не относится к обсценной (матерной) лексике. Суд также специально отметил, что «по смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. При этом установление данного признака является вопросом факта и решается правоприменителем с учетом всех обстоятельств дела».

В Вологодской области наказанию был подвергнут Ю. Шадрин, сделавший в соцсети «ВКонтакте» уточнение высказывания Ю. Картыжева в отношении В. Путина, выраженное в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность («не сказочный, а реальный»). В справке специ-алиста из ЭКЦ МВД указано: «Негативная характеристика лица, называемого «Путин», образована с помощью, грубо нарушающей коммуникативные нормы общения, табуированной, обсценной лексики (в соответствии с определением термина «обсценизм» – непристойное выражение, бранное слово, ругательство)».

Почти во всех этих случаях (как и в других делах) основанием для использования «неуважительных» по отношению к главе государства высказываний послужили его действия, поведение и политические решения, которые крайне негативно оценивались обычными гражданами. Более того, во всех указанных случаях высказываний граждан фигурирует только фамилия «Путин» (за исключением видео В.В. Путина за рулем грузовика), без привязки к государственной должности и его полномочиям как президента. Во всех этих делах необходимо учитывать контекст высказывания, в большинстве случаев являющийся именно политическим, так как граждане используют неприличную лексику в качестве реакции на политические действия главы государства.

Намного сложнее обстоит практика применения этой нормы применительно к случаям, когда объектом «неуважения» выступает общество (хотя такие случаи пока единичны). Так, 18.05.2019 в Брянске для выпускников школ прошел концерт с участием профессиональных исполнителей современных песен на смотровой площадке «Кургана Бессмертия»; 29.05.2019 Алена Червякова была оштрафована на 30 тыс. руб. за размещение в социальной сети Instagram видеозаписи своего танца на той же площадке (на записи памятник не виден). Суд решил, что танец «выражен в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, и образует явное неуважение к обществу, при этом памятник «Курган Бессмертия» является объектом культурного наследия регионального значения». Суд уклонился от указания, в чем именно выражалась неприличная форма танца, а также какими принципами оценки при этом можно было бы руководствоваться.

Частичное несоответствие правоприменительной практики привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, как и наличие неопределенных формулировок, постфактум признала и администрация Президента РФ. МВД РФ по поручению администрации президента разослало региональным управлениям МВД рекомендации – «Порядок действий по документированию административных правонарушений по ч. 3-5 ст. 20.1 КоАП», в которых разъяснило региональным подразделениям полиции практику применения закона о «неуважении к власти». Логика юристов МВД проста: раз государственную власть осуществляют Президент, Федеральное Собрание, Правительство и суды, то по данной статье нельзя привлекать за оскорбление мэров, губернаторов или сотрудников полиции (хотя это не совсем так, ведь с точки зрения Конституции РФ государственная власть разделена между Федерацией и ее субъектами и те же губернаторы ее осуществляют). Фактически МВД ограничило сотрудников отслеживанием оскорблений государственных символов, Президента, Госдумы, Совета Федерации, правительства и судов. Высказывания же в адрес лично Владимира Путина тоже не подпадают под действие закона: из текста нормы вытекает запрет оскорблять Президента как институт, а не конкретное лицо. Кроме того, такие сообщения «должны быть написаны в грубой форме с использованием нецензурной лексики, изображений непристойного характера» и должно быть установлено, что опубликовавший эту информацию «противопоставляет себя окружающим, демонстрирует надменность, цинизм и унизительное отношение к обществу, государству и госсимволам». Чтобы полицейским проще было квалифицировать подобные правонарушения, им рекомендовано привлекать экспертов и прокуратуру. В качестве примера можно привести случай с привлечением к ответственности С. Бакшеевой. Так, 17.06.2019 Котласский районный суд признал продавщицу из Котласа Светлану Бакшееву виновной и назначил штраф размере 30 тыс. руб. за размещение в паблике «ВКонтакте» нецензурного отзыва на известные слова губернатора Архангельской области Игоря Орлова о «шелупони» (впоследствии уже в 2020 г. Верховный Суд РФ прекратил производство по данному делу и все ранее вынесенные судебные акты были отменены).

2.3. Позиции Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека относительно пределов критики должностных лиц, в том числе глав государств

В начале статьи мы уже касались санкций, существующих в Европе относительно оскорблений глав государств, и тенденций, связанных с применением этих санкций. Теперь кратко проанализируем позиции высшей российской судебной инстанции по гражданским, административным и уголовным делам – Верховного Суда РФ и позиции Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), которые неоднократно обращались к вопросу о критике в адрес государственных деятелей, отмечая правомерность такой критики.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд, в частности, указал: «Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» суд особо подчеркнул: «Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц».

Наконец, в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) специально отмечено, что пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но и общественного мнения.

При анализе постановлений ЕСПЧ тоже выстраивается четкая логика невозможности привлечения к ответственности за оскорбительные, грубые и унижающие высказывания в отношении государственных чиновников различных рангов, при соблюдении определенных условий.

Так, из Постановления ЕСПЧ от 14.10.2008 по делу «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации» (жалоба № 37406/03) прямо следует, что государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Постоянно развивая и уточняя свои правовые позиции, ЕСПЧ прямо указывает, что границы допустимой критики по отношению к правительству еще шире, чем по отношению к частному лицу или даже политическому деятелю, как это сделано в Постановлении от 03.10.2017 по делу «Новая газета» и Милашина (Novaya Gazeta and Milashina) против Российской Федерации» (жалоба № 5349/02).

Более того, принимая во внимание, что ЕСПЧ в Постановлении от 07.12.1976 по делу «Хандисайд (Handyside) против Соединенного Королевства» (жалоба № 5493/72) специально утвердил важнейшее толкование пределов свободы выражения мнения (а именно что последняя является одной из важнейших основ демократии и одним из основных условий его прогресса и самореализации каждого человека), положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применимы не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно, расцениваются как безобидные или не заслуживающие внимания, но и даже к тем, которые оскорбляют, шокируют или возмущают.

Если же погружаться еще глубже в логику решений, принятых ЕСПЧ за последние несколько десятков лет, то его позиция применительно именно к оскорбительным высказываниям в отношении глав государств (которая и привела в дальнейшем к корректировке законодательства сразу нескольких стран Европы) наиболее выпукло выражена в двух Постановлениях: по делу «Коломбани и другие против Франции» от 25.06.2002 (жалоба № 51279/99) и по делу «Эон против Франции» от 14.03.2013 (жалоба № 26118/10).

По первому делу были привлечены к ответственности (выплате денежных штрафов) по специальному закону об оскорблении глав иностранных государств журналисты французской газеты «Ле Монд». Они цитировали текст доклада, подготовленного неправительственной организацией по заказу Комиссии евро-пейского сообщества в отношении короля Марокко Хасана II и его ближайшего окружения, и обвиняли двор в организации производства наркотиков и обеспечении их транзита в Европу. ЕСПЧ отметил, что этот закон, в сущности, предоставляет главам государств особый статус, что выходит за рамки обычных правовых норм и ограждает их от критики исключительно на основании их функций или положения, без учета интересов, которым служит данная критика. Особая защита, предусмотренная законом для глав иностранных государств, предоставляет им чрезмерную привилегию, что противоречит ныне действующей политической практике и современным представлениям и не соответствует каким-либо «высшим потребностям общества». После решения ЕСПЧ французский закон был отменен в полном объеме.

В деле «Эон против Франции» ЕСПЧ должен был оценить, находится ли под защитой ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод фраза «Исчезни, придурок!», воспроизведенная на баннере, с которым заявитель Эон появился во время визита президента Саркози в г. Лаваль. Слова на баннере дословно воспроизводили слова самого Саркози, оброненные им в адрес одного назойливого журналиста, пытавшегося задать ему вопрос на сельскохозяйственной ярмарке. Фермер Эон был привлечен к ответственности в виде штрафа в 30 евро за оскорбление президента по Акту о свободе прессы 1881 г. Суд не согласился с таким подходом и нашел нарушение права на свободу выражения. Свое решение он обосновал тем, что заявитель был политическим активистом и использовал фразу в политическом контексте. Хотя фраза и была оскорбительной, она носила характер политической критики главы государства, а не была атакой на его личное достоинство или вторжением в частную жизнь. Суд напомнил, что в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод у политической речи и политических дебатов практически нет ограничений, а пределы критики в отношении политиков существенно шире, чем при критике обычных лиц, потому что политики, выбирая карьеру, сознательно подставляют себя под контроль со стороны общества и СМИ. Суть позиции ЕСПЧ, как он сам подчеркнул в постановлении, состоит в том, что у главы государства не может быть никакой особенной или специфической защиты по сравнению с другими лицами в том, что касается права на свободу выражения или распространения информации.

Судебная практика привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ недвусмысленно доказывает, что суды и эксперты осознанно уклоняются от исследования политического контекста высказываний, а основанием назначения административного наказания является только наличие неприличной формы самого высказывания, что не в полной мере соответствует правовым позициям ЕСПЧ. Более того, наличие в российской правовой системе особого закона о защите главы государства также не вполне соответствует сложившейся практике ЕСПЧ.

3. Выводы

Представляется, что с точки зрения конституционных принципов справедливости, равенства всех перед законом и судом, равенства независимо от должностного положения не существует объективных оснований для введения единого правового регулирования, когда в рамках ст. 20.1 КоАП РФ защищаются памятные даты и символы государственного значения, которые имеют явную и соизмеряемую ценность для страны, и «органы государственной власти», деятельность которых в значительной мере имеет субъективное проявление (например, в заявлениях и действиях конкретных лиц, нередко циничных, морально осуждаемых, нарушающих законы и т. п.) и поэтому подлежит общественной оценке, даже совершаемой в жесткой критической форме.

При желании вполне возможно подвести под наказание по ст. 20.1 КоАП РФ критиков власти, которые используют для своего отношения к власти жесткие, явно неуважительные словосочетания (но цензурные выражения), такие как «идиотский закон», «дурная реформа», «бешеный принтер».

Поэтому, на наш взгляд, следует исключить из КоАП РФ указанную норму, как не отвечающую требованиям правовой определенности, равенства всех перед законом и судом, и юридической состоятельности соответствующих формулировок. Также следует задуматься о необходимости сохранения в УК РФ ст. 148, 297, 319 и 336, устанавливающих ответственность за оскорбление отдельных категорий служащих органов государственной власти (судей, работников аппарата судов, госслужащих, военнослужащих) или такой категории граждан, как верующие. Подобные положения противоречат ст. 19 Конституции РФ и дискриминируют большинство граждан России, ведь они не могут пользоваться такой правовой защитой, которую имеют лишь представители указанных групп. По нашему мнению, конституционным принципам пропорциональности и соразмерности соответствует наличие одинаковых инструментов административной, гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты всех граждан РФ независимо от их социально-профессионального статуса: ст. 5.61 КоАП РФ («Оскорбление»), ст. 128 УК РФ («Клевета») и ст. 152 Гражданского кодекса РФ («Защита чести, достоинства и деловой репутации»). Эти нормы трех кодексов позволяют защитить свое достоинство каждому российскому гражданину, включая главу государства и любого чиновника.

Источник: Кондрашев, А.А. (2022). Административная ответственность за «неуважение» к власти в России: грубые дефекты законодательного нормирования и правоприменения. Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 12(4), 965-983. https://doi.org/10.21638/spbu14.2021.410

Человек, который не вышел

Дмитрий ОЛЬШАНСКИЙ

Чему учит короткая и страшная история Навального (внесен Росфинмониторингом в реестр организаций и физлиц, причастных к экстремистской деятельности или терроризму).

Я смутно помню, когда и где мы познакомились. Но это точно произошло в глубине нулевых, таких невинных, как теперь кажется, годов, в путанице между блогами «живого журнала», дешёвыми скверными кафе, политическими дебатами в исчезнувших клубах и быстрыми встречами всех, кому было дело до громких вопросов, и кому часто не было и тридцати лет. И я тем более не помню, когда этот высокий человек с забавной фамилией Навальный* выделился из шумной московской толпы ораторов, тусовщиков, активистов, радикалов и пьяниц – и стал событием. Сделался тем, о ком модно было говорить: у него большое будущее.

Теперь это будущее – прошлое.

Но оно заслуживает понимания, а не только пафоса или, напротив, проклятий.

*

У Алексея Навального*, каким он был на рубеже приближающихся десятых, когда он бродил по забытым ныне молодёжным партиям и выступал на митингах, состоявших из ста человек, – было много достоинств, частных и гражданских. Молодой, обаятельный, мужественный, харизматичный, остроумный, – кто ещё обладал таким набором из всех начинавших полузнаменитостей того времени? Либералы выглядели по-интеллигентски нелепо, борцы с миграцией казались мутными типами из мира криминально-милицейских отношений, а королями момента были клубные модники, прожигавшие нос, – и только этот новый Навальный* в публичной кунсткамере производил впечатление человека из другого мира. В нём было что-то такое, чего точно не было у всех остальных на общественной сцене.

Как оказалось позднее, чего-то другого, не менее ценного, ему трагически не хватило.

*

Его уникальным достоинством была голливудская, американская «нормальность». Внешность и складная речь, образцовая семья, бравая и логичная карьера – юрист-активист-защитник прав-уличный заводила-серьёзный политик, и, главное, то единственное в своём роде сочетание, которое в западном мире считалось стандартом, но здесь – Навальный* двенадцати-пятнадцатилетней давности был первым, кто его уверенно освоил. А именно, он утверждал, что готов быть демократом и националистом одновременно. Либералом и патриотом, «за русских» и «за права человека» в одном флаконе. И, что существенно, не просто утверждал эту необходимую связь, но и умел показать, что имеет на неё право.

От этой идейной свежести кружились многие головы. И моя тоже.

*

Драматическая проблема в наборе его блестящих свойств состояла в том, что ему не доставало ума. Того ума, под которым мы понимаем хитрость, мудрое терпение, умение строить длинные комбинации, не покупаться на самое лёгкое, красочное предложение – и вместо этого посмотреть вдаль. Это ровно тот ум, без которого не бывает политика-победителя, и благодаря которому неинтересные Ленины и Сталины так часто выигрывают у эффектных Керенских и Троцких, у тех, кто и ростом повыше, и говорит хорошо, но неизбежно спотыкается на незаметных и скучных ступеньках.

И в начале десятых, когда Россию накрыла недолгая, но очень звонкая революционная волна, а к Навальному* пришла большая слава, – он начал шагать широко.

И шагать не туда.

*

Его грандиозная первая ошибка – фальстарт. Ранняя, стремительная претензия на власть, на безусловное лидерство – когда нет ещё сорока лет, и, главное, когда Россия – стабильная, сытая, счастливая, – вовсе не думает о неизвестных королях с баррикад. Ему бы понять уже тогда, что мишура и шумиха, его окружавшая в эти пьяные дни, в двенадцатом-тринадцатом году, – все эти митинги и гуляния по бульварам, эти нарядные знаменитости и клерки с плакатами на площадях, – это только короткий, дешёвый эпизод, ветреный праздник непослушания, где его, такого заметного и во всём подходящего, мгновенно объявляют принцем тусовки, но королей из этих принцев не получается, это путь в никуда.

Но как же аплодисменты, лайки, фотографы, интервью, всё это море восторгов, ну как без него? И Навальный* нырнул в это море, бездумно провозгласив себя главным обвинителем и противником действующего суверена, даже не задумываясь, что суверен – не Акела, что он не промахивался, что он популярен, а государство – не в кризисе, а на пике своих доходов и сил.

Тем более, игра в почти настоящую карьеру продолжилась почти что выборами мэра Москвы, когда сама прокуратура просила выпустить Навального* из его первого и недолгого узилища, чтобы депутаты обличаемой им «Единой России» сами собрали ему подписи и дали возможность побушевать против них. Ну как не купиться на такое, как не поверить, что происходящее – всерьёз и насовсем?

А ведь мог бы недоверчиво отойти в сторону, выждать, заняться «добрыми делами», раньше времени не привлекая внимание не тех глаз. Нет, не мог бы.

*

Помимо недостаточности политического ума, Навального* поглощало тщеславие. Беспредельная амбициозность, страсть к бенефису на сцене, убивавшая все критические аргументы.

И были известные люди – я не буду заниматься их обобщением по какому-то одному элементарному признаку, ну, назову их «интеллигентными людьми», – которые воспользовались этой опасной чертой одарённого русского мальчика, да и потащили его как будто наверх, но, как выяснилось чуть позже, вниз. Им, состоявшим когда-то при Ельцине в полуначальниках и четвертьначальниках, показалось, что они снова покажут простой фокус: предъявят стране обычного, но зычного парня, идеального мистера Смита, да и пройдут за его широкой спиной на старые любимые места, где им так славно сиделось в конце прошлого века.

И сами никуда не прошли, и его погубили. Забыли главное: для того, чтобы желанная комбинация состоялась, нужно ещё кое-что. Как минимум, доверчивый идиотизм власти. Такого подарка второй раз никто не сделал.

*

Как сказано выше, свежевозникший Навальный* удивлял и покорял нужной смесью либерально-гражданских и национал-патриотических чувств.

Но как только за дело взялись прогрессивные специалисты, сулившие ему протекцию и дальнейший успех, он и думать забыл о таком слове – «русский». Его, даровитого честолюбца, можно понять: отстаивать интересы Ивана, когда сам Иван то угрюм, то пассивен, и редко выходит на площадь, не говоря уж о контроле газет-пароходов, – это трудное дело, которое не обещает побед. То ли дело стая интеллигенции – и уже маячившие совсем недалеко заграничные журналисты и «деятели». С ними и жить веселее, и кажется, что уже завтра – будем в Кремле, ведь не может же такого быть, чтобы с тобой лучшие люди города, а там и лучшие люди планеты, а ты бы не победил, невозможно.

И он отрёкся от грустного нечернозёмного патриотизма – и пошёл как будто бы тем же путём, каким за двадцать лет до него шёл Борис Николаевич.

*

Фатальное отличие карьеры Навального* от карьеры Ельцина проявилось, во-первых, в том, что Ельцин, с его буквально лесным чутьём, явил себя именно в тот момент, когда Советский Союз подошёл к финишу, – и только тогда его великое тщеславие и бульдозерный напор понадобились народу, тогда как до этого будущий любимец публики рьяно отстаивал социализм-ленинизм на доверенных партией постах.

Но было и другое. Ельцин воспринимался народом как природный, мужицкий начальник. Как товарищ-медведь, узнаваемо главный в лесу, нетрезвый, но грозный, в плохом смысле свой.

Навальный* своим не казался, а потом уже и не пытался им быть. Он предпочёл роль принца молодых менеджеров, и даже эта скромная ниша затем была ещё сокращена.

Как можно было не видеть в том самом, игрушечном ещё тринадцатом году, что менеджеры с хорошими телефонами, а также интеллигенты с яростными блогами, – это всего лишь мизинец страны и народа?

Но он уже выбрал себе удобную волну.

*

Вторая грандиозная ошибка Навального*, совершённая им в четырнадцатом году, но уже предопределённая шальным восторгом на глупых митингах и в кругу нужных людей, – была в том, что он избрал сторону Украины и Запада в начавшемся тогда историческом противостоянии.

Этой проблемы нет, если похожий выбор – делает экзотический человек, на многое не претендующий, и готовый в любую минуту, если есть средства и способы, десантироваться в одну из приятных заграниц. Но если ты рвёшься сделаться политиком национального масштаба – и занимаешь сторону неприятеля, когда Россия в Севастополе и Донецке всё отчаяннее сопротивляется одновременно и соседскому садизму, и глобальному лицемерию, – ты можешь выйти в иуды, но не гарибальди.

Я хорошо помню ту ненависть, с которой я встретил это его услужливое, выгодное на первый взгляд предательство. Впрочем, тогда ещё более-менее осторожное, с оттенком манёвра, Крым, мол, не бутерброд, – а с годами, когда полицейские тучи сгущались, ставшее уже безнадёжным и однозначным. Но в эти позднейшие годы – было уже поздно и всё равно.

*

Его уверенный, несомненный, хотя и запертый в нерасширяемой нише успех второй половины десятых – выражался, как правило, в том, что он нескончаемо разоблачал чьи-то яхты, дворцы, шубохранилища и вертолётные площадки, а благодарная толпа, состоявшая уже не столько из интеллигентов и менеджеров, сколько студентов, а дальше и старшеклассников, – распространяла агитматериал, а потом бегала по улицам и фотографировалась в полицейских автомобилях.

Им было весело, остальным – скучно, но главное то, что Россия не соблазнялась. Никто, конечно, не подозревал начальников в честности и бескорыстии, все здесь живём и не первый год замужем, но – ровно в силу этой же битости-перебитости русские взрослые понимали, что яхты яхтами, а за крысоловом ходить не следует. Гдлян с Ивановым уже клеймили проказы партийных чиновников, и тот же Ельцин ездил в общественном транспорте, чтобы показать мерзость номенклатурного спецкомфорта, – и чем дело кончилось? Одна страна уже разрушилась, другую жалко, так что подождём-перетерпим. Отсюда и всё возраставшая, как доза у наркомана, ставка Навального* на клиентов моложе, ещё моложе, почти детей – они же только что на поляне и во всё верят, не помня, как здесь же обманывали вчера.

Тем более, его собственный стиль выступлений – когда-то непривычный и яростный, совсем живой, – свёлся к маркетинговым речёвкам корпоративного тренера, обучающего ловким продажам. Я называл это – купи пылесос. Бойкий, активно жестикулирующий и где надо подпускающий шуточку человек в клетчатой рубашке говорил зрителю: купи пылесос, купи пылесос, ты самый лучший, Россия будет свободной, купи пылесос, хорошие люди обязательно победят плохих людей, купи пылесос, жулики и воры, будет свободной, пылесос, пылесос.

Только и оставалось, что выехать на, как это у них называется, тимбилдинг, достать где-нибудь одинаковые кепки, широко улыбаться и делать снимки в прыжке.

*

Малозаметное противоречие между этой его придуманной «Россией», которая «будет свободной», а дальше окажется «прекрасной Россией будущего» – и повседневной борьбой-баррикадой, куда он звал, – образовалось в том смысле, что честные выборы, вертолётные площадки и трогательное единство взявшихся за руки милых людей не стоили того, чтобы идти на большой риск.

Метод Навального* – отчаянно протестовать, не оглядываясь на формальности, – и его же, точнее, внушённая ему в своё время знающими гражданами система идей, вся исчерпанная несколькими простыми торговыми формулами про добро, правду и, называя вещи своими именами, жизнькакназападе, это было самое-самое важное, – эти цели и средства плохо женились друг с другом.

Потому что жизнькакназападе – это жизнь привольная и комфортная, и даже слегка аутично-нервическая от сытости и покоя, инфантильно-ребяческая, и она была легко достижима, без всякой борьбы, даже в денежном пузыре центра Москвы, и уж точно возможна – в случае аккуратного переезда. И зачем тогда героическое сопротивление от лица воображаемой России?

Его называли Манделой, но у Манделы был злейший расовый бунт, и к тому же густо замешанный на насилии и терроре. А если ты ведёшь домашних мальчиков и девочек с хорошими телефонами навстречу серьёзным проблемам – и только ради того, чтобы ощутить себя идеализированной заграницей, тёплой и мирной, – то, может быть, стать частью тёплой и мирной заграницы можно как-то иначе, не доводя дело до крайностей?

Так и оказалось: его поклонники однажды просто рассеялись по Ереванам и Вильнюсам, Берлинам и Тель-Авивам, выбрали не политику, а географию.

Теперь они оплакивают его, наблюдая за прекрасной Россией-как-она-есть – с безопасного расстояния.

*

Тем не менее, я не хочу отрицать само переживание этих людей – такое наивное, но всё же подлинное в своём дурацком простодушии. Человек, вытащивший счастливый билет происхождения или образования, а затем и красивого быта в стране, находящейся за пределами западных теплиц, чаще всего не желает думать о том, что некоторые исторические подробности, связанные с его родиной, не подлежат простой отмене. Ему приятно рассчитывать на то, что Амстердам каким-то образом завтра материализуется у него дома – не только в квартире, но и в обществе, в государстве, а если этого не происходит, он плачет и топает ногами.

Но разве детские слёзы – лишние? Они неизбежны. И, в той же степени, в какой мы обречены на тяжёлый груз чувства государственной и национальной принадлежности вне иностранных теплиц, – обязательно будет и этот встречный, нелепый протест: дайте мне Амстердам, дайте прекрасное будущее, я хочу голосовать за хороших ребят в клетчатых рубашках против плохих в милицейских фуражках, я же знаю, что это решит все проблемы, просто уйдите отсюда и дайте мне мир, который мне нравится.

Этот вечный политический ребёнок – такая же законная часть нас, как и тётка с сумкой на колесах, твёрдо знающая, каковы наши реальные перспективы.

*

Иными словами, за эти десять лет он создал молодёжную секту борцов с властями – поверхностную, но местами упорную, либеральную, но агрессивную, искренне повторявшую одно и то же в надежде на сказочный результат.

Управляющими этой сектой, своими ближайшими сотрудниками – Навальный* предсказуемо назначил сплошных подлецов и проходимцев, каких-то ильфовских и булгаковских мелких жуликов, всех этих волковых** и миловых***, со всеми пороками человечества на лице. И это логично: суетная ничтожность исполнителей – неизбежное приложение к культу первого лица, и мы это видим, увы, совсем не только в случае навальнистов.

В отличие от него, их никто не любил, даже борцы за светлое будущее из соседних садиков.

И теперь, когда его нет, они с удовольствием усядутся на его место – все вместе, пыхтя и толкаясь, – и примутся хором рассказывать, как они доблестно собираются продолжать его дело.

*

Его преследовали. Его таскали по судам, придумывали ему всё новые аресты – личные и денежные, портили ему жизнь и сочиняли о нём тоскливые гадости, словно бы у него не было настоящих пороков.

Отчасти эта репрессивная работа была связана с тем, что Навальный* так и остался за все эти годы единственным человеком в оппозиционном движении, на кого можно было взглянуть без тяжёлого вздоха или издевательского смеха, плохим, но серьёзным человеком.

Но основной её мотив состоял в том, что чиновникам и следователям остро необходим коварный враг, иначе зачем они сидят в своих кабинетах?

Риторика Навального* оставляла народ равнодушным. Его поклонники, как уже было сказано, столпились в очень ограниченном социальном пространстве центра больших городов, молодых возрастов, хороших школ, модных карьер и политизированных интеллигентных компаний. Выходя на дебаты, он скорее проигрывал, чем разбивал оппонентов. Его лояльность западному миру, его относительная, но возраставшая с годами лояльность Киеву, его приверженность образу принца незрелых клерков – и только, – всё это делало его безопасным, почти безвредным. Но из-за этого борьба с ним только нарастала, поскольку была привычна, удобна, как мишень с дротиками в баре из забытого кино.

Он хотел сделать себя первым политическим номером. Он и сделал, но не в качестве лидера, это не вышло, а в образе первого врага.

Можно сказать, что в этой многолетней погоне за Навальным* – сказалась внутренняя неуверенность нашего государства, его роковая неспособность понять, что оно может и должно побеждать по-другому, его приверженность салтыково-щедринской идее, что лучше закрыть, запретить, погасить, даже если ты сам – и без этого привлекательнее и сильнее.

*

В самом начале двадцатых противостояние вокруг его имени и его образа перешло с уровня местного – на глобальный, и вместо войны смартфонов и дубинок на плиточном поле битвы у автозака – это был уже Юлиан Семёнов и Ян Флеминг, тёмные интриги спецслужб. Однажды, будем надеяться, придёт то время, когда образцово объективный историк, равноудалённый и от нашей, и от ихней Лубянки, расскажет нам всё: и что случилось с ним в том самолёте, где ему стало плохо, и что случилось с ним в той Германии, где ему стало хорошо, и кто уговаривал его оставаться или возвращаться, и почему его судьба, перед тем уже вставшая в инерционную колею, вдруг ушла на эту последнюю высоту перед падением.

А пока что я точно знаю одно: общими усилиями он превратился в этакого разрекламированного терминатора, обращённого против кремлёвского начальства уже не «приличными людьми» в шарфиках с митингов, но – мировыми, если угодно, производителями этих шарфов. Был человек – остались правильно выписанные буквы: протэст, фэшизм, кей-джи-би, тоталитэриан, димокрэси, фридом.

Начальство, выражаясь его мёртвым казённым языком, реагировало на вызовы и угрозы суверенитету, принимая соответствующие меры.

*

Его третья – и последняя, роковая ошибка, – это его возвращение в Москву в двадцать первом году.

Разумеется, это был красивый жест. Враг государства, подозреваемый во всём, разве что не в краже кастрюль, отказывается от изгнания и прилетает туда, где его сразу схватят и поведут. И, если исходить из той логики, где целью является разрушение и гибель России, я готов признать специфическую правоту тех, кто называет его героем. Смелость – она живёт везде, а не только там, где нам нравится.

Но большого политика отличают не только гибельные романтические жесты, а чаще всего – они его вовсе не отличают. Большой политик – это, напротив, тот, кто умеет выжить, всех перехитрить, победить, изменить мир вокруг себя, а часто ещё и уйти непобеждённым, как все рузвельты, черчилли, ататюрки, аденауэры, франко, рейганы и, увы, ленины-сталины.

А он пошёл напролом. И, подозреваю, грустная правда этого поступка, восхваляемого публикой, в собственной жизни предпочитающей таким решениям – кафе на берегу моря в Черногории, – банальна.

Как сказано выше, А.Н.* был трагическим пленником своего огромного, безбрежного тщеславия. И, безотносительно того, кто ему что внушал, он прежде всего сам убедил себя в том, что эмиграция не позволит его популярности сохраниться, что он станет там не более чем «одним из», тогда как вернувшись – он снова полетит на высокой волне навстречу самой большой славе в своей жизни, и там уж была-не была, надо рискнуть во имя высокой ставки – и, может, тогда уже «они» не рискнут, не посмеют его забрать, когда он так решителен и так знаменит.

Дело известное. В одной книге уже была такая история: бросайся вниз – и ангелы подхватят тебя.

Не подхватили.

*

Мне было трудно ему сочувствовать, когда он сидел.

Образцом русского политического поведения для меня всю жизнь был и остаётся Эдуард Лимонов – ещё какой революционер, и тюрьму тоже прошедший, – но сразу и однозначно занимавший сторону государства, когда речь шла о войне – как истинный патриот вроде британца, израильтянина или японца, – что бы ни было между ним и властями до этого.

Я не мог простить Навальному* 2014 года, перешедшего в 2022 год.

Но это ещё не всё.

Мне казалось, что даже худшие его испытания – там, за решёткой, – это только временные мытарства перед тем, как он выйдет однажды, да как разгуляется, и будет мстить и крушить, и будет нам от этого очень скверно.

Я словно бы не верил, что его беды – всамделишные, таким он был всегда удачником, таким он был фаворитом.

Я и сейчас уверен в том, что если бы – благодаря неведомым обстоятельствам – он был не только жив, но и добился окончательного, желанного своего триумфа, – этот триумф стал бы катастрофой для родины.

Его ничем не сдерживаемое честолюбие и принципиальная глухота ко всему, что не приносит немедленных оваций, его нетерпимость к любому конкуренту, даже и либеральному, его некогда сделанный выбор в пользу заграницы и секты «прямосейчасбудемжитькакназападе», его неспособность найти общий язык с неподвижно-неподъёмной частью страны, с фуражками и сумками на колёсах, – всё это толкало его в калифы на час, в повелители момента среди краха, словом, в керенские.

А раз так, то, значит, пусть посидит?

Это правильно, но это неправильно.

И это тем более неправильно теперь, когда мы знаем, чем всё закончилось.

*

А вышло так: три года мрачного заключения – и смерть на дальнем севере, одновременно и предсказуемая, и неожиданная.

Его судьба сложилась печальным, но традиционным для русской истории образом, как и судьба многих гордых людей, решивших, что если они столкнутся в лоб с государством, пойдут на таран, то пробьют и победят, но – не пробили и не победили. Она сложилась вслед всем этим дерзким и обречённым Пестелям, Савинковым и Спиридоновым, Троцким, Тухачевским и Березовским.

Его крушение – это не только политика, но и биология: когда амбициозный самец-боец оспаривает лидерство в природном сообществе, где правят старшие, но ошибается, неверно оценив свои и чужие силы, оказывается побеждён и жестоко платит за свою ошибку.

И этот вечный сюжет – заново воспроизводящийся, пока в России есть большая власть, – тоже вызывает сочувствие.

Но невозможно сказать, что он не знал, что он делал и на что шёл.

*

Короткая и страшная история Навального*, помимо прочего, учит тому, что власть в России не создаётся и не отнимается так, как об этом трубят распространители шаблонов. Она, власть, не зависит от яркости, громкости, романтичности, безоглядности, от тщательно выстроенных фраз и картинных жестов.

Она приходит откуда-то сбоку, возникает в конце дальнего коридора, и её невозможно приметить, пока она ещё не пришла. И она разрушает того, кто стремится к ней, но к ней не готов, не приучен, не чувствует, из какого неказистого и неинтересного вещества она сделана.

Но когда всех уже научили и наказали, разрушили и запретили, дунули в лицо ледяным – и стало ясно, что не будет никакого Амстердама, а будет фуражка и сумка на колёсах, – это, повторяю, наши реальные перспективы, и к ним нужно привыкнуть, с ними нужно здесь жить, если выбрал здесь жить, – но уже после всего, после политики, после стремления к власти и гибели из-за него, – остаётся ещё кое-что.

Память о человеке, который был до. О человеке, который был помимо. О человеке, который был в самом конце всего того, что с ним случилось.

*

Я думаю, что пришло время всем, кто знал что-нибудь про Навального* или знал его самого, кто имел о нём определённое мнение, но это мнение не было положительным, а были претензии, злость и уйма разнообразной критики, справедливой или несправедливой, неважно, – пришло время им всем – то есть нам всем – примириться с памятью о нём.

Потому что каким бы он ни был, и сколько ни говори о нём нравоучительного и осуждающего, – этот человек сильно страдал перед смертью. Свои последние годы он провёл взаперти – без семьи, в окружении безразличном или враждебном, лишённый всего, что составляет привычную жизнь. В карцере, вместе с глухой и холодной стеной. И он умер, так и не увидев ничего, кроме этой стены.

И это значит, что претензии отменены, опрокинуты. В его истории страдание перевесило и победило политику, и эта каменная стена, на которую он смотрел, оказалась единственной реальностью, а все митинги, прекрасные России будущего, лайки-аплодисменты, этот его бесконечный купи пылесос, – всё это уже пустое по сравнению с главным. Со смертью.

Теперь только снять шапку и перекреститься.

*

Я смутно помню, откуда он взялся, этот высокий парень с забавной фамилией – словно бы один из тех удаляющихся в окне поезда жизни столбов, что обозначают для меня молодость, – но у меня сохранились обрывки подлинных воспоминаний о том, как это было – тогда, с его участием.

В мае шестого года – дебаты в клубе «Билингва», на редких фото – он (ведущий) сидит на сцене между дискутирующими Хакамадой и Чадаевым, а я внизу заседаю в жюри. В зале – полнейшая хакамада, веселье, дружба и дым.

Через несколько лет я завёл твиттер – ненадолго, но тогда все его почему-то любили, – а он пишет про меня: читайте его, он хорошо расскажет о том, как всё плохо.

Потом уже отзывается иронично-ядовито, когда я разочарован очередной нерешительностью власти на Донбассе четырнадцатого, а он уже вовсю против «империи», – напомните, мол, Мите погоны сорвать, когда он через линию фронта побежит.

Но в январе тринадцатого, в последний мирный, идиллический, как теперь ясно, год, ещё до ненависти, до пропасти, – я пишу о нём: если бы, мол, я был его советником, я сказал бы ему – Лёша*, уезжай. И дальше всякие верные, как я и сейчас думаю, рассуждения – о том, что время перемен обнуляет прошлые заслуги и перемещения, оставляя на виду только соответствие или несоответствие человека новой реальности, и эмигрантам Ленину с Хомейни совершенно не помешало то, что они встретили революцию вдалеке, а Горбачёву с Ельциным – то, что они бросились навстречу истории, будучи вовсе не диссидентами в тюрьмах или на тайных явках. Словом, желая действовать, надо прежде всего сохранить себя, а для этого уехать – вот что я бы ему посоветовал.

А он пришёл в комментарии и смешно ответил: Митя, я не могу оставить тебя здесь одного.

И теперь, когда всё было и всё прошло, у меня есть целое море соображений и возражений, говорящих о том, что я там прав и тут прав, и так было нельзя, и это незачем, а это совсем напрасно, а здесь просто немыслимо, стопмашина, словом, это я всё понимаю, а у него так ничего и не вышло, не вышло, не вышло, – но мне противно и горько, и я готов быть дураком, но чтобы этот вечно раздражавший меня и вечно поступавший не так человек – всё-таки был живой.

Но это он остался один и умер.

И я прошу у него за это прощения.

И прощаюсь.

*внесён в список лиц, причастных к экстремистской деятельности и терроризму.

**признан иностранным агентом и внесён в перечень экстремистов и террористов

***лицо, признанное иностранным агентом

Саратовских депутатов по закону обяжут встречаться с избирателями раз в неделю

Ольга СИМОНОВА

В Саратовскую областную думу внесены законопроекты, обязывающие депутатов еженедельно встречаться с избирателями, глав муниципальных районов и городских округов – ежемесячно. Авторами стали председатель регионального заксобрания Михаил Исаев, его заместитель Татьяна Ерохина, а также депутаты Алексей Антонов, Александр Блатман, Александр Бурмак, Роман Грибов, Дмитрий Пьяных и Станислав Денисенко. Закинициативы поступили на рассмотрение в думский комитет по государственному строительству и местному самоуправлению.

Законопроектами вносятся изменения в закон «О статусе депутата Саратовской областной Думы» и в 74-ю статью Устава. При принятии депутаты областной думы будут обязаны еженедельно проводить встречи с избирателями на территории избирательного округа. Личный прием граждан – не реже раза в месяц. Главам районов и городов придется встречаться с жителями ежемесячно.

«Еженедельные встречи позволят оперативно реагировать на запросы избирателей, в конструктивном диалоге обсуждать вопросы, которые волнуют жителей, а также своевременно обсуждать с избирателями их предложения и планы по развитию соответствующих территорий, сделают обратную связь более результативной», – считают авторы инициативы.

Ранее закрепить законодательно ежемесячную обязанность глав районов, городов Саратовской области встречаться с жителями и отчитываться о проделанной работе предложил спикер Государственной думы Вячеслав Володин.

Был принят законопроект, согласно которому главы городов в Саратовской области, в том числе глава Саратова, будут отчитываться два раза в год перед населением о своей работе.

https://saratov.bezformata.com/listnews/zakonu-obyazhut-vstrechatsya-s-izbiratelyami/128712226/

Опять виток истории, или Всё уже когда-то было под Луною...

Кирилл АЛЕКСАНДРОВ, историк, кандидат исторических наук

В 2017 году исполнилось 80 лет одному из самых трагических событий в истории XX века – массовым репрессиям 1937-1938 годов. В народной памяти они остались под названием ежовщина (по фамилии сталинского наркома госбезопасности Николая Ежова); современные историки чаще употребляют термин «Большой террор».

Расстрельная статистика

Корр.: В чем была исключительность Большого террора 1937-1938 годов? Ведь советская власть применяла насилие практически все годы своего существования.

– Исключительность Большого террора заключалась в беспрецедентности и масштабности массовых убийств, организованных руководящими органами Коммунистической партии в мирное время. Предвоенное десятилетие было катастрофой для населения СССР. За период с 1930-го по 1940-й год жертвами сталинской социальной политики стали более 8,5 миллионов человек: более 760 тысяч расстреляны за «контрреволюционные преступления», около миллиона раскулаченных умерли на этапах раскулачивания и в спецпоселках, около полумиллиона заключенных погибли в ГУЛАГе. Наконец, 6,5 миллионов человек умерли в результате голодомора 1933 года, который, по оценке Государственной Думы России, стал следствием «насильственной коллективизации сельского хозяйства».

Основные жертвы приходятся на 1930-й, 1931-й, 1932-й и 1933-й годы – примерно 7 миллионов человек. Для сравнения: общее количество погибших на оккупированных территориях СССР в 1941-1944 годах специалисты-демографы оценивают в пределах 4-4,5 миллионов человек. При этом «ежовщина» 1937–1938 годов стала прямым и неизбежным следствием коллективизации.

Корр. Есть точные данные о числе жертв репрессий 1937-1938 годов?

– По справочным данным МВД СССР 1953 года, в 1937-1938 годах органы НКВД арестовали 1 миллион 575 тысяч 259 человек, из них за «контрреволюционные преступления» – 1 миллион 372 тысячи 382 (87,1 процента). Было осуждено 1 миллион 344 тысячи 923 человека (в том числе расстреляны – 681 692 человека). Приговоренных к высшей мере наказания не только расстреливали. Например, в Вологодском УНКВД исполнители – с ведома начальника-орденоносца, майора госбезопасности Сергея Жупахина – осужденным к расстрелу рубили головы топором. В Куйбышевском УНКВД из почти двух тысяч казненных в 1937-1938 годах удушили веревками примерно 600 человек. В Барнауле осужденных убивали ломами. На Алтае и в Новосибирской области женщины перед расстрелом подвергались сексуальному насилию. В Новосибирской тюрьме НКВД сотрудники состязались, кто убьет заключенного с одного удара в пах. Всего за период с 1930-го по 1940-й годы по политическим мотивам в СССР были осуждены и расстреляны более 760 тысяч человек (из них более 680 тысяч – во время ежовщины).

Для сравнения: в Российской империи за 37 лет (1875-1912) по всем составам, включая тяжкие уголовные преступления, а также по приговорам военно-полевых и военно-окружных судов периода первой русской революции были казнены не более шести тысяч человек. В 1937-1939 годах в Германии народный трибунал (Volksgericht) – чрезвычайный судебный орган рейха по делам о государственной измене, шпионаже и других политических преступлениях – осудил 1709 человек и вынес 85 смертных приговоров.

Причины Большого террора

Корр. Как вы думаете, почему пик государственного террора в СССР пришелся именно на 1937 год? Ваш коллега Олег Хлевнюк считает, что главным мотивом Сталина было устранение потенциально недовольных и классово чуждых людей в преддверии грядущей войны. Вы с ним согласны? Если да, то достиг ли Сталин своей цели?

– Мне бы хотелось дополнить точку зрения уважаемого Олега Витальевича. В результате Октябрьского переворота и победы большевиков в гражданской войне в нашей стране возникла диктатура Центрального комитета Коммунистической партии. Главная задача Ленина, Сталина и их соратников заключалась в удержании захваченной власти любой ценой – ее потеря грозила не только политическими, но и личными рисками десяткам тысяч большевиков. Основную массу населения СССР составляли крестьяне: по переписи 1926 года доля сельского населения превышала 80 процентов. За сытые годы нэпа (1923-1925) деревня разбогатела, вырос спрос на промышленные товары. Но промтоваров на советском рынке не хватало, так как большевики искусственно ограничивали частную инициативу, опасаясь роста и влияния «капиталистических элементов». В итоге цены на дефицитные промтовары стали расти, а крестьяне, в свою очередь, стали поднимать отпускные цены на продовольствие. Но большевики не хотели закупать хлеб по рыночным ценам. Так возникли кризисы 1927-1928 годов, в ходе которых коммунисты вернулись к практике насильственных хлебозаготовок. При помощи жестких мер им удалось, как говорил Молотов, «подкачать хлеб», но угроза массовых волнений в городах – на почве проблем со снабжением – сохранялась. Сталину стало понятно, что пока на земле сохраняется свободный и независимый крестьянин-производитель, он всегда будет представлять опасность для Коммунистической партии. И в 1928 году Сталин открыто назвал крестьянство «классом, который выделяет из своей среды, порождает и питает капиталистов, кулаков и вообще разного рода эксплуататоров». Требовалось уничтожить наиболее трудолюбивую часть крестьян, экспроприировать их ресурсы, а остальных прикрепить к земле в качестве государственных бесправных батраков – для работы за символическую плату. Только такая колхозная система, несмотря на ее низкую рентабельность, позволяла партии удержать власть.

Корр.: То есть без «Великого перелома» 1929 года был бы невозможен Большой террор 1937 года?

– Да, коллективизация была неизбежна: Сталин и его соратники объясняли ее необходимость интересами индустриализации, но на самом деле они в первую очередь боролись за свое политическое выживание в крестьянской стране. Большевики раскулачили примерно один миллион крестьянских хозяйств (5-6 миллионов человек), высылке и депортации из родных мест подверглись около четырех миллионов человек. Деревня отчаянно сопротивлялась: по данным органов ОГПУ, в 1930 году в СССР состоялось 13 453 массовых крестьянских выступления (в том числе 176 повстанческих) и 55 вооруженных восстаний. В совокупности в них участвовали почти 2,5 миллиона человек – в три раза больше, чем в Белом движении во время гражданской войны. Несмотря на то, что в 1930-1933 годах властям удалось сломить крестьянское сопротивление, потаенный протест против «счастливой колхозной жизни» сохранялся и представлял большую опасность. Кроме того, в 1935-1936 годах из мест заключения и ссылок стали возвращаться крестьяне, осужденные в начале 1930-х годов. И основную долю расстрелянных во время ежовщины (примерно 60 процентов) составили именно селяне – колхозники и единоличники, бывшие раскулаченные, состоявшие на учете в органах госбезопасности. Первоочередная цель «ежовщины» накануне большой войны заключалась в том, чтобы подавить протестные настроения против коллективизации и колхозной системы.

Бериевская «либерализация»

Корр.: Кто еще, помимо крестьян, страдал от сталинских репрессий?

– Попутно уничтожались и другие «враги народа». Например, полная катастрофа постигла Православную Российскую Церковь. К 1917 году в России насчитывались 146 тысяч православных священно-служителей и монашествующих, действовали почти 56 тысяч приходов, более 67 тысяч церквей и часовен. В 1917-1939 годах из 146 тысяч священнослужителей и монашествующих большевики уничтожили более 120 тысяч, в абсолютном большинстве – в 1930-е годы при Сталине, особенно в 1937-1938 годах. К осени 1939 года в СССР оставались действующими лишь от 150 до 300 православных приходов и не более 350 храмов. Большевикам – при равнодушии огромного большинства православного по крещению населения – удалось почти полностью уничтожить самую крупную поместную Православную Церковь в мире.

Корр.: Почему многие исполнители террора впоследствии сами стали жертвами? Сталин боялся стать заложником своих спецслужб?

– Его действия определяли криминальные наклонности, стремление управлять Компартией как МАФИОЗНОЙ организацией, в которой все ее руководители повязаны соучастием в убийствах; наконец, готовность уничтожать не только подлинных и мнимых врагов, но и членов их семей. Как писал чеченец Абдурахман Авторханов, в 1937 году входивший в номенклатуру ЦК ВКП(б), «Сталин был гениальный УГОЛОВНИК от политики, государственные преступления которого узаконивало само государство. Из амальгамы уголовщины с политикой и родился уникум: сталинизм». В сталинской системе исполнители массовых преступлений были обречены: организаторы их ликвидировали как ненужных соучастников. Поэтому, например, был расстрелян не только вышеупомянутый майор госбезопасности Сергей Жупахин, но и генеральный комиссар госбезопасности Николай Ежов. Однако не стоит преувеличивать масштабы репрессий среди чекистов. Из 25 тысяч сотрудников НКВД, работавших в системе госбезопасности на март 1937 года, за все преступления, включая уголовщину и бытовое разложение, до середины августа 1938 года было арестовано 2 273 человека. В 1939 году уволены 7 372 сотрудника, из них арестованы лишь 937 чекистов, служивших при Ежове.

Корр.: Известно, что когда во главе НКВД вместо Ежова встал Берия, массовые аресты прекратились, а некоторых подследственных даже выпустили на свободу. Как вы думаете, почему в конце 1938 года произошло такое подобие оттепели?

– Во-первых, стране требовалась передышка после двухгодичного кровавого кошмара – от ежовщины устали все, включая чекистов. Во-вторых, осенью 1938 года изменилась международная обстановка. Амбиции Гитлера могли спровоцировать войну между Германией и западными демократиями, а Сталин хотел извлечь из этого столкновения максимальную выгоду. Поэтому теперь все внимание следовало сосредоточить на международных отношениях. «Бериевская либерализация» наступила, но это не значит, что большевики отказались от террора. В 1939-1940 годах за «контрреволюционные преступления» в СССР были осуждены 135 695 человек, в том числе 4 201 – к расстрелу.

Корр.: Откуда власти черпали кадры для формирования гигантского репрессивного аппарата?

– С конца 1917 года большевики вели в России непрерывную социальную войну. Врагами объявлялись дворяне, купцы, представители духовенства, казаки, бывшие офицеры, члены других политических партий, белогвардейцы и белоэмигранты, затем кулаки и подкулачники, «буржуазные спецы», вредители, снова священнослужители, участники оппозиционных группировок. Общество держалось в постоянном напряжении. Массовые пропагандистские кампании позволяли проводить мобилизацию в карательные органы представителей социальных низов, для которых преследование мнимых, явных и потенциальных врагов открывало возможности в карьере. Типичный пример – будущий министр госбезопасности и генерал-полковник Виктор Абакумов, родившийся, по официальной версии, в семье прачки и рабочего и выдвинувшийся во время ежовщины.

Печальные итоги

Корр.: К каким последствиям для страны и общества привели события 1937-1938 годов?

– Сталин и его подчиненные уничтожили сотни тысяч невинных людей. Миллионам людей, если учитывать и членов семей репрессированных, они сломали судьбы. В обстановке террора происходило невероятное духовное растление много-миллионного народа – ложью, страхом, двуличием, приспособленчеством. Убивали не только человеческие тела, но и души оставшихся в живых. Тяжелые потери понесли научные, хозяйственные, военные кадры, деятели культуры и искусства, был уничтожен огромный человеческий капитал – все это ослабило общество и страну. Какой мерой, например, можно измерить последствия гибели комдива Александра Свечина, ученого Георгия Лангемака, поэта Осипа Мандельштама, физика Льва Шубникова, мужественного митрополита Кирилла (Смирнова)? Ежовщина не подавила в обществе протестных настроений, она сделала их лишь более острыми и злобными. Сталинская власть сама множила число своих противников. В 1924 году на оперативном учете в органах госбезопасности состояли примерно 300 тысяч потенциальных «врагов», а в марте 1941 года (после коллективизации и ежовщины) – более 1,2 миллиона. 3,5 миллиона военнопленных и примерно 200 тысяч перебежчиков летом-осенью 1941 года, сотрудничество части населения с противником в годы войны – это закономерный результат коллективизации, колхозного строя, системы принудительного труда и ежовщины.

Корр.: Можно ли сказать, что массовые репрессии в отсутствие нормальных механизмов вертикальной мобильности стали своеобразным социальным лифтом для нового поколения большевистской партийной номенклатуры?

– Да, можно. Но при этом вплоть до 1953 года Сталин так и остался заложником ленинской «вертикали» – диктатуры ЦК партии. Сталин мог манипулировать съездами, уничтожить любого партийца, инициировать кадровые чистки и перестановки. Но он не мог игнорировать солидарные интересы партийной номенклатуры, тем более избавиться от нее. Номенклатура превратилась в новую элиту. «Революция, которая проводилась во имя уничтожения классов, – писал член ЦК Коммунистической партии Югославии Милован Джилас, – привела к неограниченной власти одного нового класса. Все остальное – маскировка и иллюзия». Зимой 1952-1953 годов сумасбродные планы Сталина, задумавшего новую ежовщину, вызвали законное беспокойство руководителей ЦК КПСС: Берии, Хрущева, Маленкова, Булганина и других. Я думаю, именно это и стало настоящей причиной его смерти – скорее всего, Сталин пал жертвой своего окружения. Убили ли его путем медикаментозного воздействия или вовремя не оказали ему медицинской помощи – это не так важно. Все же в перспективе Сталин оказался политическим банкротом. Ленин создал советское государство, Сталин придал ему всеобъемлющие формы, но это государство не просуществовало и сорока лет после смерти Сталина. По историческим меркам – ничтожный срок.

«Лента.ру», 5 августа 2017 года

Русскую идею породила боль сопереживания

К чему ведут призывы к россиянам отказаться от простого человеческого счастья

Александр ЦИПКО, доктор философских наук

Идеи вдохновенной речи режиссера Константина Богомолова на последнем Валдайском форуме, его убеждение, что русская цивилизация не совместима с простым человеческим счастьем, что СССР погиб от того, что после Победы 9 мая русские люди устали от подвига и впустили в свою душу микробы западного комфорта, сегодня в СМИ воспринимаются почти как государственная идеология.

И получается, что «Россия не Запад», ибо ей чужд комфорт простого человеческого счастья. Но так ли это? На многие вопросы ответил еще Василий Розанов в своей статье «Возле русской идеи», написанной в 1911 году. Он считал, что русская идея рождена неспособностью русского патриота, любящего свое отечество, согласиться с тем, что его государство существует только для того, чтобы подавлять своих граждан своим всевластием, мучить их традиционной нищетой.

Розанов писал: «Совершилось и поднесь совершается что-то дикое и ни в одной земле небывалое, ни в чьей истории неслыханное: забивание, заколачивание русского человека и русского дара в русском же своем отечестве. Этого – ни у негров, ни у турок, ни у китайцев нет, это – только в одной России, у одних русских». Гуманизм создал русскую интеллигенцию, и ей больно было видеть то, что даже патриот Пушкин называл «циничным русским презрением к человеческой мысли и достоинству».

Кстати, это именно Василий Розанов сказал, что это русское восстание против русской человеконенавистнической жизни рождено и русскими гимназиями, и русскими университетами. «У немцев, – писал Василий Розанов, – «наш старый фриц», а у нас, русских: «проклятая Россия». Слова Розанова о том, что это русское отторжение от русской дикости порождено гимназическим образованием, важно для понимания того, что за ним, за этим протестом против русского рабства, стоит культура Запада. Русский образованный человек потому и был образованный, что он был погружен в гуманитарную культуру Запада, ценности свободы и человеческой жизни. Все понятия о добре и зле в русской культуре порождены европейским гуманизмом, христианским «не делай другому того, чего не желаешь себе».

И отсюда – главная проблема русской интеллигенции. С одной стороны, она не может оторвать себя от России. Но, с другой стороны, она не может принять Россию, которая существует только для мук и страданий глубинного народа, для удовлетворения державных амбиций государственной власти. И как оправдать эту дикость русской жизни, о которой говорил Александр Пушкин? Только тем, что Бог награждает, оправдывает, компенсирует эти муки русского человека его особым грядущим.

И Василий Розанов в своей статье «Возле русской идеи» цитирует одного из героев Достоевского: «Истинный Вечный Бог избрал убогий народ наш, за его смирение и терпение, за его невидность и неблистанье, в союз с Собою: и этим народом Он покорит весь мир своей истине». Ну а Петр Чаадаев показал, что наша русская беда состоит и состояла не только в нашем русском рабстве, в нашем русском принижении ценности человеческой личности, ее достоинства, но и в том, что мы от века до века несли за собой недоразвитость материальную в нашей жизни. Чаадаев говорил, что «западное христианство величественно шло по пути, начертанном его божественным основателем; мир пересоздавался, а мы прозябали в наших лачугах из бревен и глины». Более того, Петр Чаадаев обращал внимание, что восхваление русской отваги, того, что Константин Богомолов называет «русской открытостью к подвигу», «русской готовностью умереть», всё то, что мы сегодня подразумеваем под нашим «можем повторить», – есть причина нашей цивилизационной недоразвитости. Чаадаев считал, что сакрализация русского мужества, русской готовности умереть на самом деле «делает нас в то же время неспособными к глубокомыслию». Ну а русское равнодушие к материальному, к благам жизни «делает нас так же равнодушными ко всему хорошему, ко всему дурному, ко всякой истине, ко всякой лжи».

Петр Чаадаев действительно был пророк. Он предугадал, что русским придется пройти через много бед, прежде чем они преподнесут человечеству свой урок. Процитируем знаменитые слова Чаадаева: «Мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок. Наставление, которое мы призваны преподать, конечно, не будет потеряно; но кто может сказать, когда мы обретем себя среди человечества и сколько бед суждено нам испытать, прежде чем исполнится наше предназначение?»

И действительно, сколько бед и страданий испытал русский человек во время своего коммунистического эксперимента, чтобы показать человечеству изначальный утопизм этого марксистского учения?! Понятно, что русская идея как идея русской мечтательности, как вера в особое цивилизационное предназначение русского человека исчезла из русской общественной мысли после революций 1905-1907 и 1917 годов. Как писали уже в 1918 году авторы сборника «Из глубины», во время революции 1917 года «восстал во весь рост не просто зверь, а именно злой зверь, живший в народной душе». И здесь важно знать и помнить, что на самом деле русская общественная мысль после революции говорила, что не может родиться ничего возвышенного и сверхчеловеческого на почве русской нищеты.

Отсюда и Семен Франк, который утверждал, что вы никогда не будете уважать богатств духовных, пока для вас будут существовать проблемы богатств материальных. Семен Франк прямо говорил, что русская культурная отсталость, русская духовная недоразвитость обусловлены тем, что у нас не было эпохи Возрождения, эпохи Просвещения, не было того, что породило глубинную сущность европейского гуманизма.

Но для нас сегодня важны уроки, которые нам оставила история появления русской идеи и ее различных интерпретаций. Несомненно, для русской идеи характерны глубинное западничество русской интеллигенции, ее страстное желание, чтобы исчезло все то, что у нее вызывало боль, а именно русское рабство и тяготы русской жизни. Также важно учитывать, что не имела никакого отношения русская идея к евразийству, которое появится после революции 1917 года. Здесь важно учитывать, что не было в русской культуре ни одной ценности, которая бы не была присуща европейской культуре, европейскому гуманизму. Надо учитывать, что для русской культуры главенствующую роль всегда играли ценности свободы, человеческой жизни, гражданские чувства, которые породили европейскую демократию.

Нет ничего более противоречащего правде истории, чем разговоры о том, что якобы у славянофилов уже была идея отчуждения России от Европы, была идея, что Россия не Запад. Парадокс состоит в том, что на самом деле отец славянофильства А.С. Хомяков, напротив, считал не только то, что культура Киевской Руси, ее свободы и права личности были частью европейской культуры, но и то, что, с его точки зрения, домонгольская Русь в отношении прав и свобод личности превосходила дикий Запад тех времен. И что из всего сказанного важно видеть и помнить сейчас? Первое и главное: убеждение, что русскость несовместима со счастьем человека, противоречит сущности русской культуры, сущности русского религиозного гуманизма. Это убеждение, что русскость несовместима со счастьем человека, противоречит сути основных достижений русской общественной мысли, сути русской религиозной философии начала ХХ века, которая восстала против марксизма и большевизма. Косвенно убеждение, что русскость несовместима с ценностью человеческой жизни, с простым человеческим счастьем, является реабилитацией коммунизма, марксизма и даже реабилитацией Сталина, его преступлений.

Так что на самом деле «Россия не Запад» это не только отрицание русской общественной мысли, но и скрытая реабилитация той эпохи, когда русскому человеку внушали: «все как один умрем в борьбе за это». И нынешнее «можем повторить» – это не проявление патриотизма, а проявление утраты у нас инстинкта самосохранения, утраты нашего будущего, утраты того, что мы сможем, как мечтал Хомяков, в своей русской жизни воплотить целиком и полностью ценности христианского гуманизма. Но если у основоположника евразийства Константина Леонтьева сакрализация страданий идет от аскетического православия, от его особой трактовки, которая противоречит сущности христианства, то у нынешних деятелей, которые, как Константин Богомолов на Валдайском форуме, призывают русского человека забыть о своем личном счастье, это идет еще от откровенного политического цинизма, от какого-то пренебрежительного отношения к простому русскому человеку. И я не могу понять политиков, которые организуют Валдайский форум и выпускают на трибуну К. Богомолова, призывающего простого человека забыть о человеческом счастье.

Посмотрите на все происходящее глазами глубинного русского народа, которому вы говорите, что он не достоин простого человеческого счастья, что он рожден только для подвига, что он рожден только для того, чтобы дожить до красоты смерти на миру. Он посмотрит в конце концов на всех вас, всех тех, кто вместе с К. Богомоловым говорит ему, что «ты не достоин счастья», и у него возникнет вопрос. А что это за так называемая элита – сами погружены в своей жизни по горло в «простое человеческое счастье», сами сверкают своими дачами, яхтами и виллами в западный мир, а нас зовут к смерти? Эта мысль может возникнуть. И об этом надо помнить всем тем, кто восторгается проповедью Константина Богомолова на Валдайском форуме.

«Московский Комсомолец», 6 февраля 2024 года

В Гагаринском районе Саратова закрыли частный приют, где содержали 140 собак

В Гагаринском районе Саратова на хуторе Маяк закрыли нелегальный питомник для собак. Об этом сегодня, 20 марта, сообщили в пресс-службе региональной прокуратуры.

На приют на территории частного дома, где содержались 140 собак, пожаловались жители хутора. Проверка показала, что в месте содержания животных не было санитарной зоны. Кроме того, земельный участок нельзя было использовать под питомник.

В итоге прокуроры потребовали убрать собачий приют с участка. Владелец исполнил требование.

ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga»

Между местью и забвением: концепция переходного правосудия для России

Настоящий материал (информация) произведён, распространён иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики»

Н.А. БОБРИНСКИЙ, С.М. ДМИТРИЕВСКИЙ

Безнаказанность преступлений стала в России обыденностью. О ней регулярно сообщают средства массовой информации и правозащитные организации. Сотни таких случаев были рассмотрены в международных механизмах защиты прав человека, прежде всего в Европейском Суде по правам человека. Эту проблему признают и представители властей.

Продолжение. Начало см. в № 9 (838) от 22.10.2021

2. Меры исправления последствий правонарушений (репарации)

Исходя из соображений о необходимости приоритетной защиты пострадавших от наиболее распространённых (систематических) и грубых нарушений основных прав человека, предлагается включить в состав переходного правосудия специальные механизмы восстановления прав лиц, подвергшихся антиконституционным уголовным и административным репрессиям, пыткам и жестокому обращению, а также лиц, пострадавших от насилия в ходе вооружённых конфликтов на Северном Кавказе, и (в дополнение к существующим мерам) жертв политических репрессий в СССР.

Для прочих ситуаций причинения вреда, которые охватывает этот доклад, предусмотренные в действующем законодательстве средства правовой защиты (особенно в сочетании с рекомендованными далее мерами по преодолению уголовно-правовой безнаказанности) представляются достаточными. Поэтому за пределами перечисленных в предыдущем абзаце областей мы ограничились лишь несколькими общими рекомендациями (параграфы 2.7-2.10 настоящей главы).

Кроме того, предлагается реформировать институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако эта задача выходит за рамки переходного правосудия и требует отдельного изучения.

2.1. Особый порядок реабилитации лиц, подвергшихся антиконституционным уголовным репрессиям

В предыдущей главе перечислены недостатки (с точки зрения целей переходного правосудия) существующего порядка восстановления прав лиц, безосновательно привлечённых к уголовной ответственности. Предлагается его упростить, конкретизировать случаи незаконного уголовного преследования по политическим и коррупционным мотивам и объединить в одну процедуру все восстановительные меры для потерпевших от противоправного уголовного преследования и связанных с ним мер принуждения, а также индивидуальные меры предотвращения повторения таких нарушений в будущем.

В качестве общего критерия для отмены вступивших в силу приговоров и других судебных решений по уголовным делам, а также для прекращения уголовных дел, признания незаконными следственных действий и других мер процессуального принуждения (таких как, например, арест имущества) можно предложить их несовместимость с конституционным принципом правового государства, то есть применение мер принуждения не для совершения правосудия, а с явно неправомерной целью.

Несовместимость с конституционным принципом правового государства может быть установлена в следующих случаях:

1. уголовное преследование или уголовные меры процессуального принуждения были обусловлены исключительно политическими мотивами, в частности:

• имели своей целью устранение политических оппонентов (лишение их возможности участвовать в общественно-политической деятельности, устрашение или принуждение к эмиграции);
• были применены в связи с деянием, которое сводится к мирному (не сопровождающемуся насилием или призывами к насилию) осуществлению конституционных прав на свободу слова, собраний, совести;

2. уголовное преследование или применение мер процессуального принуждения по коррупционным мотивам. Такой мотив может иметь место, например, в случае, если эти процессуальные действия служили способом вымогательства взятки, принуждения к совершению сделки или к отказу от использования средств правовой защиты.

Как было предложено в параграфе 2.6 главы 2, независимо от фактической обоснованности следует признать антиконституционным уголовное преследование за:

• публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершённые в целях оскорбления религиозных чувств верующих (части 1 и 2 статьи 148 УК РФ);
• публичное оправдание или пропаганда терроризма (ответственность за эти действия предусмотрена в статье 205.2 УК РФ; на наказуемые на основании этой статьи публичные призывы к осуществлению террористической деятельности презумпция антиконституционности не распространяется);
• неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (статья 212.1 УК РФ);
• осуществление деятельности на территории РФ иностранной или международной неправительственной организации, которая признана нежелательной (статья 284.1 УК РФ);
• злостное уклонение от исполнения обязанностей, определённых законодательством РФ о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента (статья 330.1 УК РФ);
• публичное распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны (части 1 и 2 статьи 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма») и распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества (часть 3 той же статьи).

Также считается мотивированным исключительно политическими соображениями уголовное преследование за деяния, предусмотренные следующими статьями Уголовного кодекса РФ, при условии, что они не были связаны с призывами к насилию:

• публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (статья 280 УК РФ);
• публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации (статья 280.1 УК РФ);
• возбуждение ненависти либо вражды, а равно и унижение человеческого достоинства (статья 282 УК РФ);
• организация экстремистского сообщества (статья 282.1 УК РФ);
• организация деятельности экстремистской организации (статья 282.2 УК РФ);
• финансирование экстремистской деятельности (статья 282.3 УК РФ).

При наличии перечисленных оснований приговоры и иные судебные решения по уголовным делам подлежат отмене, незавершённые уголовные дела – прекращению, меры процессуального принуждения признаются незаконными, а осуждённые и лица, подвергнутые уголовному преследованию или иным мерам процессуального принуждения, получают право на реабилитацию.

По тем же основаниям отменяются решения о включении в перечень террористов и экстремистов, о замораживании денежных средств на банковских счетах, ценных бумаг и имущества, принятые на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма».

Отмена судебных решений и иных правоприменительных актов должна осуществляться судом по обращению лица, подвергнутого мерам государственного принуждения, его родственников либо органа переходного правосудия (см. параграф 3.3 главы 9). При этом, чтобы ускорить и упростить для заявителя эту процедуру, целесообразно объединить в ней разрешение вопросов о пересмотре репрессивных правоприменительных актов, признании права на реабилитацию, возмещении имущественного и морального вреда и о применении иных восстановительных мер.

При рассмотрении заявления о реабилитации суд должен проверять как законность, так и фактическую обоснованность оспариваемых правоприменительных актов с учётом доказательств их антиконституционного характера, представленных заявителем, а также заключения органа переходного правосудия о наличии оснований для реабилитации.

Приговоры и постановления о возбуждении уголовных дел по статьям 148 (части 1 и 2), 205.2 (в части оправдания терроризма и пропаганды терроризма), 212.1, 284.1, 330.1, 354.1 (в части публичного распространения заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны и распространения выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества) Уголовного кодекса РФ отменяются судом в силу закона, без проверки фактических обстоятельств дела.

При удовлетворении заявления суд:

• указывает, в чём заключалась несовместимость оспоренного правоприменительного акта с конституционным принципом правового государства;
• отменяет оспоренное судебное решение, прекращает производство по уголовному делу, признаёт незаконным совершённое следственное действие или иную меру процессуального принуждения;
• признаёт за лицом, подвергнутым антиконституционным репрессиям, право на реабилитацию;
• присуждает возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, восстанавливает иные права реабилитированного.

Как представляется, содержание права на реабилитацию для потерпевших от антиконституционных репрессий в целом не должно выходить за пределы установленного в части 1 статьи 133 УПК РФ. Однако в дополнение к нему целесообразно предусмотреть критерии для определения размеров компенсаций морального вреда, включающие минимальные размеры такой компенсации в зависимости от характера и длительности ограничения прав реабилитированного, и обстоятельства, предполагающие назначение более высокой, по сравнению с минимальной, компенсации. В качестве самостоятельного основания для компенсации морального вреда следует выделить лишение возможности распоряжаться денежными средствами и иным имуществом, которое было для реабилитированного средством к существованию, вследствие его ареста или блокирования. Кроме того, перечень видов подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо дополнить убытками, понесёнными вследствие назначения мер пресечения или иных мер процессуального принуждения, а также по причине блокирования денежных средств или иного имущества.

2.2. Реабилитация потерпевших от антиконституционных административных репрессий

Масштабы административных политических репрессий (см. параграф 2.6 главы 2) таковы, что для восстановления прав пострадавших от них также необходим особый механизм, тем более что в действующем законодательстве процедура реабилитации граждан, необоснованно привлечённых к ответственности за административное правонарушение, до сих пор вообще отсутствует.

Административные политические репрессии, подобно уголовным, зачастую (и, как представляется, даже чаще, чем последние) оформляются через специальные статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, запрещающие изначально правомерное (с точки зрения Конституции России и международно-правовых норм о правах человека) поведение либо устанавливающие за малозначительные проступки несоразмерно суровые санкции. При оценке законности привлечения к ответственности по таким «политическим» статьям нет необходимости проверять, были ли для этого достаточные основания и соблюдалась ли процедура. Все вынесенные по этим статьям постановления должны быть законодательно признаны антиконституционными и отменены без проверки фактических обстоятельств (доводы в пользу такого подхода также см. в параграфе 2.6 главы 2).

К числу таких «политических» составов административных правонарушений мы предлагаем отнести следующие статьи КоАП РФ (их номера указаны в скобках):

• незаконная миссионерская деятельность (часть 4 статьи 5.26);
• непредставление сведений некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента (статья 19.7.5-2);
• нарушение порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента (статья 19.34);
• распространение в сети «Интернет» информации, выражающей явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции РФ или органам, осуществляющим государственную власть в РФ (так называемое «неуважение к власти» – части 3 и 4 статьи 20.1);
• нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (статья 20.2 в редакции Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ и с последующими изменениями, за исключением части 7);
• организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлёкших нарушение общественного порядка (статья 20.2.2);
• пропаганда атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 20.3, за исключением пропаганды нацистской атрибутики или символики);
• осуществление деятельности нежелательной организации (статья 20.33);
• производство и распространение экстремистских материалов (статья 20.29).

В дополнение к перечисленным составам правонарушений, которые следует признать средствами репрессирования правомерной деятельности и в этом качестве антиправовыми независимо от фактических обстоятельств конкретных дел, упрощённый порядок пересмотра нужно распространить на привлечение к ответственности за «неполитические» правонарушения, если его целью также было наказание за правомерное поведение.

В числе ситуаций, которые могут указывать на наличие этого основания для пересмотра, необходимо выделить административные санкции за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (части 1 и 6 статьи 19.3 КоАП РФ), применённые в связи с участием в мирных публичных акциях, а также публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики (статья 20.3 КоАП РФ) при отсутствии в действиях лица реальной пропаганды нацистской символики.

Отмена постановлений об административных правонарушениях, вынесенных по антиконституционным статьям КоАП РФ, должна, на наш взгляд, сопровождаться их исключением из кодекса и ревизией антиэкстремистского законодательства, в рамках которой необходимо снять ограничения на распространение «экстремистских» материалов и пересмотреть решения о ликвидации организаций, признанных «экстремистскими».

Реабилитацию потерпевших от антиконституционных административных репрессий следует организовать централизованно. Орган переходного правосудия обращается в суд с требованием об отмене постановлений об административных правонарушениях и о восстановлении прав лиц, привлечённых к ответственности за их совершение. С заявлением о реабилитации может обратиться и сам репрессированный. Суд отменяет постановления по «политическим» статьям КоАП РФ без проверки фактических обстоятельств (если заявление касается привлечения к ответственности по «неполитической» статье, такая проверка проводится), взыскивает с казны возмещение штрафов, проценты на сумму штрафов, возмещает материальный ущерб и компенсирует моральный вред.

В предлагаемом законе об административной реабилитации целесообразно предусмотреть правила определения сумм компенсаций морального вреда в связи с ограничивающими свободу мерами принуждения, которыми сопровождается привлечение к административной ответственности (доставление, задержание, арест), в том числе минимальные размеры такой компенсации.

2.3. Особенности назначения компенсации за нарушение права на эффективное расследование преступления

Несмотря на длинный ряд примеров неэффективного расследования преступлений, приведённых в этой работе, мы не считаем целесообразным вводить в рамках переходного правосудия специальный механизм для назначения компенсаций за это нарушение. Недостатки существующего института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не ограничиваются случаями политически мотивированной безнаказанности, их исправление (в первую очередь доведение сумм компенсации до справедливого уровня, соответствующего практике ЕСПЧ) должно охватывать все случаи нарушения этого права независимо от его причин. Представляется разумным сделать исключения из общего судебного порядка в отношении тех преступлений, для потерпевших от которых мы предлагаем внесудебные механизмы возмещения вреда (то есть пытки и жестокое обращение, а также насильственные исчезновения, причинение вреда жизни и здоровью во время контртеррористических операций на Северном Кавказе, – см. далее параграфы 2.4-2.5).

Кроме того, в интересах переходного правосудия целесообразно включить в общие правила назначения компенсации за неэффективное расследование несколько дополнений. По уголовным делам, которые приняты к производству органами переходного правосудия (либо отнесены к их компетенции), эти органы участвуют и в рассмотрении судами заявлений о компенсации за ранее нарушенное право на эффективное расследование. Они представляют в суд собранные ими материалы, указывающие на противоправные причины бездействия органов следствия, в том числе на случаи политического вмешательства в их работу. Суд должен учитывать эти обстоятельства при оценке тяжести нарушения и назначении суммы компенсации.

2.4. Возмещение вреда потерпевшим от пыток и жестокого обращения

Потерпевшие от пыток вправе добиваться возмещения причинённого им материального и морального вреда своими силами в судебном порядке. Предлагаемые далее меры внесудебного возмещения обусловлены остротой положения тех потерпевших, которые длительное время были лишены эффективных средств правовой защиты. Общество несёт перед ними моральную обязанность быстро и в полном размере возместить причинённый вред и при необходимости организовать им медицинскую и социальную реабилитацию. Кроме того, внесудебная процедура (см. параграф 1.2 настоящей главы) позволяет оградить потерпевших от повторной виктимизации, риск которой при состязательном судебном процессе более высок.

Разумеется, даже тщательно проработанная программа компенсаций и других инструментов исправления причинённого вреда не способна охватить все возможные случаи и гарантировать полное возмещение, на которое потерпевший имеет право по закону (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Поэтому внесудебные меры не должны исключать возможность взыскания возмещения вреда в общем судебном порядке.

Программа возмещения вреда жертвам пыток и жестокого обращения должна, на наш взгляд, иметь следующее содержание:

Индивидуальные меры:

• Возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья. По общим правилам Гражданского кодекса РФ.
• Возмещение ущерба в результате потери кормильца (в случае если смерть наступила вследствие пыток). Назначается по общим правилам ГК РФ.
• Компенсация морального вреда, причинённого пытками. Её минимальный размер должен быть определён в законе о возмещении вреда жертвам пыток. Комиссия по возмещению вреда назначает компенсацию с учётом характера физических и моральных страданий потерпевших (к числу которых относятся и близкие родственники умерших вследствие пыток). При этом комиссии должно быть вменено в обязанность назначать компенсацию не ниже суммы, обычно присуждаемой ЕСПЧ по жалобам на аналогичные по содержанию нарушения статьи 3 Европейской Конвенции.
• Компенсация морального вреда, причинённого неэффективным расследованием (см. выше параграф 2.3 настоящей главы). Основания для её предоставления по сравнению с действующим порядком компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует расширить. Минимально достаточным условием для её выплаты должен быть однократный отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего от пыток в случае, если впоследствии этот отказ был отменён (в том числе органами переходного правосудия).
• Официальные извинения. Предметом извинений должно быть непринятие мер по предотвращению и расследованию пыток.

Коллективные меры:

• Медицинская помощь и реабилитация. Необходимо предоставить потерпевшим от пыток возможность получить квалифицированное лечение, пройти курсы психологической и социальной реабилитации. Такая помощь может быть не менее важной, чем денежные выплаты.
• Просветительская работа для искоренения в обществе терпимости к пыткам, финансирование фильмов и других проектов на эту тему.

Исполнять программу должен специальный орган – комиссия по возмещению вреда жертвам пыток. Комиссия назначает компенсации и от имени государства приносит извинения лицам, чьи заявления подпадают под критерии признания его ответственности за акты насилия, предложенные в параграфе 1.2 этой главы.

Лицам, за которыми признано право на меры возмещения, комиссия оказывает помощь в сборе документов, необходимых для определения размеров компенсации.

2.5. Возмещение вреда потерпевшим от незаконного насилия в ходе контртеррористических операций на Северном Кавказе

Изложенные в предыдущем параграфе рекомендации в основном применимы и к потерпевшим от насилия против гражданского населения во время проведения контртеррористических операций на Северном Кавказе, со следующими добавлениями:

• в качестве особого способа возмещения вреда, причинённого родственникам пропавших без вести вследствие насильственных действий со стороны представителей власти, следует выделить поиск и идентификацию их останков, а также их передачу родственникам для перезахоронения;
• при возмещении материального ущерба лицам, которые в ходе КТО потеряли кормильца, как представляется, нужны дополнения к общим правилам определения его размера. Подтвердить размеры доходов погибших или пропавших без вести много лет назад жителей Чечни в соответствии с Гражданским кодексом РФ (статья 1086) зачастую невозможно по той причине, что в Чечне налоговые органы длительное время не функционировали, налогооблагаемого («белого») дохода у её жителей не было, статистический учёт также не вёлся. В отступление от общего правила средний заработок различных категорий работников может быть определён на основании иных данных, например, социологических исследований.

Прочие индивидуальные меры, упомянутые в предыдущем параграфе, следует отнести также и к этой категории потерпевших. Ответственность за их осуществление в свою очередь должна быть возложена на комиссию по возмещению вреда жертвам вооружённых конфликтов на Северном Кавказе (см. выше параграф 1.3 настоящей главы).

Особой коллективной мерой исправления вреда, причинённого гражданскому населению войнами на Северном Кавказе, может стать официальное заявление со стороны высших органов государства, в котором были бы признаны массовые и вопиющие страдания мирных граждан в ходе конфликта и принесены извинения за случаи непропорционального применения силы со стороны правительственных войск и за многолетнюю безнаказанность похищений, пыток и убийств.

2.6. Возмещение вреда, причинённого политическими репрессиями и другими преступлениями коммунистического режима в России

В предложениях Совета по правам человека к программе «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении» (см. параграф 1.5 настоящей главы) содержались следующие рекомендации о возмещения вреда, причиненного преступлениями коммунистического режима:

• расширение оснований для реабилитации жертв политических репрессий, реабилитация в инициативном порядке жертв административных репрессий, введение процедуры установления факта применения репрессий при отсутствии документальных доказательств;
• увеличение размера единовременных компенсаций для реабилитированных жертв политических репрессий и пострадавших от репрессий, возвращение ежемесячных выплат реабилитированным на федеральный уровень и установление для них единого размера с возможностью индексации, введение натуральных льгот в области медицинской помощи, введение особых мер поддержки и повышенного размера компенсаций для узников лагерей и тюрем;
• запуск федеральной программы установки памятников, посвящённых жертвам политических репрессий, учёт существующих памятников и их оформление в качестве объектов культурного наследия, установление мемориального статуса для мест массовых казней, захоронение тела Ленина, принятие закона о топонимике с запретом увековечивать память лиц, которые несут главную ответственность за массовые репрессии и другие преступления против прав и свобод граждан.

По нашему мнению, помимо этих мер необходимо принять особый закон об увековечении памяти и реабилитации борцов за свободу России. Такой закон создаст основания для введения для ныне живущих участников сопротивления коммунистическому режиму льгот и привилегий, аналогичных ветеранским, для увековечения памяти о них и для реабилитации тех борцов за свободу, которые были репрессированы советской властью и не подпадают под категорию жертв политических репрессий.

Необходимо создать общефедеральный механизм внеочередного предоставления реабилитированным лицам жилья в тех местах, откуда они были выселены в связи с репрессиями, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда от 10 декабря 2019 года № 39-П.

В целях восстановления прав наследников потерпевших от экономических репрессий может быть проведена реституция права собственности на недвижимость (в том числе землю), национализированную советской властью и до настоящего времени находящуюся в собственности публично-правовых образований.

2.7. Исчисление сроков исковой давности, пропущенных вследствие насилия или угрозы

Чтобы позволить пострадавшим от безнаказанного вымогательства (в том числе со стороны облечённых властью лиц) восстановить свои права в судебном порядке, необходимо предусмотреть в главе 12 Гражданского кодекса РФ положение об исчислении срока давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении убытков с момента прекращения насилия или угрозы, под воздействием которых истец не предъявлял иск. Этой норме должна быть придана обратная сила.

При использовании этого исключения истцу необходимо будет доказать субъективную обоснованность его опасений: о ней может свидетельствовать как прямо выраженная угроза подвергнуть его в случае подачи иска, например, уголовному преследованию, так и косвенные признаки, в частности, проведение в подконтрольных ему компаниях оперативно-розыскных мероприятий, привлечение к переговорам о недружественном поглощении бизнеса сотрудников правоохранительных органов и тому подобное.

2.8. Восстановление сроков обжалования судебных актов, пропущенных под влиянием насилия или угрозы

Поправку, по своей цели аналогичную предложенной в предыдущем параграфе, необходимо внести в гражданский и арбитражный процессуальные кодексы и кодекс административного судопроизводства: предусмотреть в них возможность восстановления пропущенных сроков обжалования судебных актов, если пропуск был допущен под влиянием насилия или угрозы. Вместо изменения процессуальных кодексов это исключение можно оформить через разъяснения Верховного Суда.

2.9. Дополнительные основания для пересмотра вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Предлагается уточнить предусмотренные процессуальными кодексами (часть 2 статьи 311 АПК РФ, часть 3 статьи 392 ГПК РФ, часть 2 статьи 350 КАС РФ) основания для пересмотра вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: факты, которые согласно действующим редакциям этих норм устанавливаются только приговором суда, могут быть установлены также определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования или в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

2.10. Восстановление срока обжалования результатов выборов

Чтобы обойти процессуальные препятствия для обжалования результатов выборов (см. параграф 1.6 главы 7), предлагается наделить органы переходного правосудия правом подавать административные исковые заявления об отмене результатов выборов без учёта временны́х ограничений, предусмотренных избирательным законодательством и КАС РФ. С этой целью необходимо внести соответствующие дополнения в пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме» и в статьи 239-240 КАС РФ. Право обжалования выборов в рамках переходного правосудия не должно быть бессрочным: на его осуществление можно выделить, например, один год с момента его предоставления. Разумеется, это право должно распространяться лишь на выборы, состоявшиеся до прекращения политики безнаказанности.

Как уже было сказано, последствия фальсификаций итогов голосования и вмешательства в свободное осуществление избирательных прав можно исправить и без обращения в суд, а именно через проведение новых выборов и референдумов. Создание для них необходимой нормативной базы или политических условий (самороспуск представительных органов власти и добровольный уход в отставку должностных лиц) выходит за пределы предмета переходного правосудия.

https://trjustice.ilpp.ru/introduction.html (Материалы, размещенные на сайте Института trjustice.ilpp.ru распространяются некоммерческой организацией, включенной в реестр организаций, предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»)

Продолжение следует…

Как поучаствовать в продаже иностранных ценных бумаг по указу №844

Указ Президента РФ №844 предоставляет инвесторам возможность продать заблокированные ценные бумаги. Максимальная сумма продажи для одного инвестора составляет до 100 000 рублей. Это ограничение распространяется на все ценные бумаги инвестора, независимо от того, через каких брокеров или управляющих компаний они были приобретены.

Российские инвесторы могут участвовать в этом обмене, выбирая из предложенного списка более чем 3,8 тыс. ценных бумаг, включая акции крупных зарубежных компаний, депозитарные расписки и инвестиционные паи. Некоторые активы, такие как еврооблигации, акции квазироссийских компаний и структурные ноты, не подлежат обмену.

В зависимости от способа приобретения заблокированных ценных бумаг инвестору необходимо выполнить определенные шаги.

Если активы были приобретены через брокера, необходимо самостоятельно выбрать ценные бумаги для обмена, оценить их стоимость так, чтобы общая сумма не превышала ₽ 100 000. Для расчета оптимального портфеля для продажи с учетом цен на активы можно воспользоваться калькулятором, предоставленным Финуслугами. Потребуется ввести ISIN бумаги и их количество. Для доступа к калькулятору необходимо зарегистрироваться на платформе Финуслуги, регистрацию можно пройти онлайн через портал «Госуслуги».

Если же ценные бумаги были приобретены через управляющую компанию и входят в состав ПИФов, то инвестору не требуется самостоятельно проводить расчет портфеля – это будет сделано управляющей компанией. Однако необходимо будет подписать согласие, когда оно будет запрошено управляющей компанией. Уже сейчас подписать согласия можно прямо на сайте Финуслуг для ряда управляющих компаний.

Процесс продажи ценных бумаг осуществляется в несколько этапов, включая подписание согласия, проверку ИНН, выбор продукта для продажи (если инвестор использует несколько продуктов), саму продажу под юрисдикцией финансовых организаций и последующие выплаты средств инвесторам. Весь процесс продажи заблокированных ценных бумаг будет завершен до 1 сентября 2024 года с учетом всех установленных требований и правил.

Принять участие в обмене активами сможет любой российский инвестор. Процедура будет бесплатной, клиент сможет самостоятельно выбрать ценные бумаги для обмена. Отозвать заявку на обмен будет невозможно. Продажа ценных бумаг осуществляется без комиссий, а налоги с продажи рассчитываются по стандартным правилам в зависимости от полученной прибыли.

https://finuslugi.ru/navigator/stat_u_investorov_poyavilas_vozmozhnost_prodat_inostrannye_cennye_bumagi