Официальный сайт
|
|
В редакцию ИА «Взгляд-инфо» поступило письмо домовладельцев. Текст передала Ольга Мокроусова, одна из лидеров инициативной группы.
Авторы заявления просят журналистов опубликовать коллективный отклик на встречу с министром строительства и ЖКХ Сергеем Соколовым, которая состоялась 15 сентября в летнем кинотеатре на набережной.
По предварительным данным, демонтаж грозит 93 домам – это строения, входящие в СТОС «Храмовский взвоз», а также расположенные на 5-м и 6-м Волжских проездах.
По мнению владельцев жилья, вопросы расселения или достойной компенсации остаются открытыми.
В начале пятничной встречи министр попытался коротко рассказать о концепции развития набережной. По его словам, с 2016 года проектом планировки данной территории на месте частных домов были предусмотрены зоны многоэтажной и многофункциональной застройки.
«Но в нашей концепции не предусматривается жилая застройка, так как здесь нет никакого обеспечения – ни инфраструктуры, ни социальной части. Поэтому на территории будут находиться только административные здания (отели, конгресс-холл – ред.) и зоны отдыха», – пояснил министр Соколов.
Чиновник также добавил, что при принятии решения о комплексном развитии территории производится независимая оценка имущества, после чего собственнику направляется проект соглашения.
«Если собственника не устраивает данное предложение, то земельный участок изымается в судебном порядке», – констатировал он.
«А Конституция у нас не работает?» – с иронией поинтересовались у него жители.
Министр ответил, что состояние территории у набережной Саратова не устраивает «большинство жителей». После этого он ушел в исторический экскурс, рассказав о том, что ранее на этом месте якобы находилось холерное кладбище, что вызвало смех среди участников встречи.
Однако в конце своей речи Сергей Соколов оговорился, что решение о комплексном развитии «еще не приняли», а представленная концепция, «по сути, картинка» и в дальнейшем будет прорабатываться.
При этом, о каких именно домах идет речь, министр смотрел по публикации и фоторепортажу ИА «Взгляд-инфо».
«Вы спрашивали людей, которые не живут на этой территории. Вы хотите, чтобы парки, скверы, аквапарки создали для них. И все это за счет нас. Наше мнение не учитывается», – возмутилась одна из жительниц частного сектора и услышала ответ: «Есть и те, кто поддерживает проект».
От имени местных жителей выступила адвокат Елена Сергун, которая также может стать жертвой презентованной концепции.
Она заявила: чтобы данный «прожект» был осуществлен, чиновники должны были просчитать его стоимость, продумать, кто из инвесторов придет на территорию, что будет построено: «Сейчас эту территорию внесут в «красную зону». Даже если люди будут согласны, то мы и продать ничего не сможем. И те, кто хочет уйти, и кто не захочет – засядут здесь с очень низкой продажной ценой. Кто к нам придет? Кто будет выкупать?».
Сергун указала, что с их территорией произошла «странное физическое явление». Если у многих жителей Саратова после кадастровой переоценки стоимость жилья выросла в 2-3 раза, то у них она, напротив, упала в 3-4 раза (оценку проводило ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки», которое возглавляет Дмитрий Саксельцев).
Слова адвоката подтвердила другая местная жительница. Женщина заявила, что ее дом в центре города площадью 100 кв. метров теперь оценен всего в 500 тыс. рублей. Министр Соколов сказал, что это не в его компетенции, и предложил сделать запрос в прокуратуру.
«Вы можете поменять зону застройки на «нежилую», а поменять на «малоэтажное строительство» – не можете. Что вам мешает облагородить территорию? За все это время нам никто не помог: ни с освещением улиц, ни с дорогами. Нас будто не существует. Почему сейчас к нам прут, никого не спросив?» – возмутилась Елена Сергун.
Адвокат отметила, что «жителям насильно снижают цену, подгоняя под инвестора, которого еще нет». По ее мнению, в данных действиях наблюдаются признаки статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Общее мнение выразила местная жительница Ольга Мокроусова, предупредившая, что действия чиновников могут привести к социальному взрыву.
«Что бы вы там ни платили, много вы не заплатите. В Сочи мы не уедем, коттеджи не купим. Вы должны понять и передать вышестоящему руководству: мы не уйдем из своих домов, мы не для этого их строили.
У нас вообще-то спецоперация идет. У меня брат и племянник вернулись с фронта и спрашивают: а за что? Чтобы нас выкинули? Вы не доводите! Не надо страну будоражить. Не трогайте нас. Оставьте нас в покое. Здесь живут наши дети, мы за них будем насмерть стоять», – заявила она при поддержке собравшихся и добавила, что этот проект – «барьер для прыжка в Москву».
Жители предложили направить средства, сэкономленные от устройства зоны отдыха на набережной, на строительство водопровода или достройку Театра оперы и балета. На это Соколов ответил, что деньги, которые пойдут на строительство – не бюджетные.
«Получается, мы здесь десятки лет в грязи ходили. Построили набережную, благоустроили и нам говорят: «Уходите отсюда, здесь слишком хорошо», – возмутился мужчина из зала.
Министр попытался привести пример Москвы и Санкт-Петербурга как городов, где ведется развитие. Однако это сравнение возмутило жителей, напомнивших, что их пытаются выселить, предлагая компенсацию «не по московским ценам».
«Они хотят вместо наших домов построить свои коттеджи», – предположил еще один житель.
В конце концов Соколов признался, что если концепция будет принята, то жителей будут выселять, а сколько заплатят жильцам – определит инвестор.
Саратовцы возмутились: частный инвестор не имеет права сносить здания, которые находятся в собственности жителей.
«Мы отсюда не уйдем», – подвели итог жители Храмовского взвоза, изъявив желание встретиться с мэром Ладой Мокроусовой и губернатором Романом Бусаргиным.
«Я вас услышал. К единому мнению, как я и ожидал, мы не пришли. Но я считаю, что эта территория должна развиваться», – резюмировал министр, обещав передать главе региона все озвученные претензии.
По итогам встречи жители решили озвучить свою позицию публично, для чего и обратились в редакцию «Взгляда». Мы приводим поступившее нам письмо граждан целиком:
«По итогам встречи 15 сентября с министром строительства и ЖКХ Саратовской области собственники домов, на месте которых без согласования с проживающими там людьми, запланировано финансово не обеспеченное помпезное строительство, хотят еще раз довести до руководства области свою позицию.
ИА «Взгляд-инфо» продолжит следить за развитием ситуации.
Александр АБАРСОВ
Жители Привокзальной площади в Саратове, чьи дома подлежат сносу, объединились в некий «комитет». Об этом 4 октября на 20-м заседании Саратовской областной думы заявил депутат от фракции КПРФ Александр Анидалов.
По его словам, жители недовольны тем, что «приговорены» к сносу. Они, по его словам, возмущены, что их поставили перед фактом ради проекта реконструкции площади, но с ними не посоветовались.
Анидалов вспомнил советский анекдот, который в своих выступлениях рассказывает не первый раз: «Дали два шарика. Один сломали, другой потеряли».
Напомним, в конце августа стало известно, что мэрия Саратова изымает для муниципальных нужд восемь земельных участков с расположенными на них зданиями. Кроме того, чиновники через суд намерены лишить жилой дом на Аткарской, 31 статуса ОКН. При этом жильцы многоэтажек, бизнесмены и сотрудники рынка «Привокзальный» написали письма президенту РФ, генпрокурору и председателю Следственного комитета с просьбой не расселять их микрорайон.
Летом 2023 года стало известно о скорой реконструкции железнодорожного вокзала в Саратове. Проектом предусмотрены следующие этапы реконструкции: начало реконструкции здания вокзала дальнего следования; реконструкция пешеходного тоннеля; реконструкция грузового тоннеля; строительство пешеходного моста.
Губернатор Саратовской области Роман Бусаргин заявил, что граждане домов, которые будут расселены, получат компенсацию по рыночной стоимости. Такой же позиции придерживается мэрия.
В свою очередь, члены градозащитного совета при областной думе пытаются спасти от сноса памятник конструктивизма на Привокзальной площади в Саратове, расположенный на пересечении Московской и Аткарской.
3 октября администрация Саратова сообщила, что намерена снести на Привокзальной площади якобы незаконные торговые павильоны.
«Общественное мнение», 4 октября 2023 года
На перевозчиков автобусных маршрутов, которыми больше всего недовольны граждане, пытается найти управу лично мэр Саратова Лада Мокроусова. В своем тг-канале она уверяет, что проводит с ними личные встречи и вообще, дала месяц на то, чтобы исправить ситуацию. Речь идет об автобусах №№ 6, 41, 60, 61, 74, 90, 91, 110.
Требования для современного большого города очень просты, но для Саратова пока являются фантастикой: водители должны строго соблюдать интервал движения, сокращая его в часы пик, чтобы не допускать переполнения автобусов, диспетчеры обязаны следить, чтобы на линии было достаточно подвижного состава, причем не перебрасывать автобусы с маршрута на маршрут, а выпускать дополнительные.
«Если эти требования не будут соблюдаться, будем искать других перевозчиков. Жители должны комфортно передвигаться по городу», – написала Лада Мокроусова 13 сентября.
Намерения выглядят самыми благими, если бы не одно большое НО: комфортно передвигаться по городу саратовцы не могут последние лет 15. И ни один мэр, ни покойный уже Олег Грищенко, ни Валерий Сараев, ни Михаил Исаев ничего с этим сделать не пытались.
Убийственная жара плюс отсутствие кондиционеров? Комитет дорожного хозяйства заглядывает в салон и выпускает пресс-релиз, что мол температура нормальная. Люди не могут уехать из отдаленных микрорайонов? Чиновники уверяют, что все в порядке, в крайнем случае обещают запустить новый маршрут и найти перевозчика на конкурсе, что занимает в лучшем случае полгода.
С тех пор, как Саратов решил обзавестись скоростными трамваями, качество работы транспорта, и до того хромавшее на все 4 колеса, и упало до отрицательных величин.
На расширенном совещании в облдуме, на которое явились доведенные до полного отчаяния граждане, муниципальные чиновники продемонстрировали полную беспомощность в решении транспортной проблемы. Замглавы дорожного комитета Артем Прохоров смог только признать, что не все идет так хорошо, как саратовцам обещали весной. Виноватыми оказались, традиционно, коммунальщики, перерывшие город, и сами перевозчики. Но ничего, кроме туманных обещаний вести претензионную работу, не последовало.
Как город ее ведет, хорошо видно на примере судов с концессионером «Саратовводоканала», который, похожее, раньше успеет обанкротить вверенное ему предприятие, чем мэрия через суд заставит его исполнять концессию.
Видимо, по следам этого совещания, на котором ничего, кроме похода в суд, гражданам обещать не смогли, и обратилась к населению через мессенджер Лада Мокроусова.
Но саратовцам нужны не обещания, не задушевные разговоры с перевозчиками, пускай даже у мэра на ковре, а возможность быстро и вовремя добраться из точки А в точку В, не чувствуя себя в процессе селедкой в бочке!
– Лада Михайловна, не надо давать никакие вторые шансы перевозчикам на 6 и 90 маршрутах. Первые недобросовестно повели себя уже на конкурсе, заявили новый транспорт, а работает хлам. На 90-м уже 4 года дурака валяют, постоянные недовыпуски. Только жесткая фиксация нарушений и суд, – попросил ее первый же подписчик.
Граждане в комментариях были возмущены действиями всех героев этой драмы – и перевозчиков, чью работу они оценили как издевательство, и чиновников, которые который месяц пытаются доказать, что маленький автобус может заметить большой трамвай.
– Проблема в некомпетентности или не в понимании проблемы! Трамвай закрыт вместо него пустили маршрут 19 сначала автобусы большой вместительности, потом их заменили на маленькие автобусы!? Которых попросту нет! Как маленький автобус может заменить трамвай состоящий из 2-х вагонов? – негодует одна из читательниц.
Перевозчикам, делают вывод саратовцы, чихать на МКУ «Транспортное управление», которое уверяет, что ведет с ними работу, но на самом деле не имеет никаких рычагов влияния.
– Исходя из данной ситуации создаётся впечатление: либо мэрия полностью бессильна перед такой микропроблемой, либо не хотят реагировать, – заключил читатель, подписавшийся как Renat.
Да и перечень маршрутов, которыми недовольны жители, не исчерпывается теми, что назвала Лада Мокроусова. Она не упомянула маршруты №№16, 26 52, 75, 110, 115. И вообще, найти автобус, который бы не вызывал нареканий, практически невозможно. Более-менее соответствуют понятию «общественный транспорт» в Саратове, по мнению подписчиков тг-канала мэра города, только троллейбусы, да и то, маршрут №4 после 20.00 дождаться сложно.
В хор недовольных поспешило вмешаться само помянутое недобрым словом МКУ «Транспортное управление», заявившее, что с маршрутами №44 и 93 скоро все будет в порядке. Но кажется, это не первое подобное обещание и уж точно не последнее. Для полного комплекта чиновники обещали вызвать на приватный разговор перевозчика, работающего по маршруту 8а.
Что же до претензионной работы, то пока ее негусто. Комитет дорожного хозяйства Саратова последний раз подавал иски в мае 2023 года. С этого времени он пытается отобрать свидетельство перевозчика у ИП Андрея Данилова (маршрут №24 – ул. Техническая – ГУЗ «СГКБ №8»). Аналогичный иск к ИП Алисе Серебряковой из-за маршрута №21 – Новый порт – ул. Геофизическая комитет 11 сентября проиграл в первой инстанции. А претензии к ООО «Икар-Авто» вообще продержались в суде 3 дня: 15 мая комитет иск подал, 18 мая – забрал и выгонять перевозчика с маршрута №4 – микрорайон «Цветочный» – ГУЗ «Перинатальный центр Саратовской области» передумал.
Вот такая претензионная работа. И это еще не закрыли трамвай №3, чей главный дублер – автобус 11-го маршрута стал в Саратове притчей во языцех из-за своей манеры «резинить», передвигаясь со скоростью пешехода, чтобы набить салон наибольшим числом пассажиров. «Тройку» власти обещают закрыть с 1 октября, и вот тогда в городе наступит то, что пользователи тг-канала жизнерадостно называют «капец».
https://www.business-vector.info/na-lade-mokrousovoj-daleko-168833/ Сергей ПЕРЕПЕЧЕНОВ
Намедни на углу Князевского взвоза и улицы Чернышевского сгорел старый двухэтажный дом, несколько лет назад расселённый от жильцов. Лет 10-15 назад пожары в центре Саратова были не редкостью, в частности полыхали старые дома на улице Киселёва и Большой Казачьей в квартале между улицами Чапаева и Рахова. Поджоги начинались, как правило, в расселённых разграбленных домах, оприходованных бомжами, потом нередко огонь перекидывался на соседние здания с живущими в них людьми.
Судя по всему, такая учесть уготавливается сейчас двум домам под номерами 60 и 62 на той же злополучной улице Киселёва. Оба дома постройки восьмидесятых годов девятнадцатого века вошли в программу расселения аварийных домов Саратова. Шестьдесят второй дом был полностью расселён уже к концу прошлого года и до недавних пор имел вполне приличный вид со стороны уличного фасада, хотя со двора вандалы побили все окна, повытаскивали остатки мебели и прочего скарба из опустевших квартир и сараев, даже с крыши поснимали листы кровельного железа. Сейчас началась «раскурочка» металлоконструкций арки, снимаются двери, выставляются окна. Ходить по тротуару возле этого дома становится небезопасно...
Вплотную к шестьдесят второму вплотную примыкает дом номер шестьдесят, которому только предстоит расселение в будущем, а то и в 2025-м году. В нём, полуразрушенном, живут ещё несколько семей, работает офис мастерской по изготовлению памятников…
Судьба этих двух домов предрешена и по наигранным сценариям, думается, сейчас расселённый дом продолжат разграблять, снимая половые доски, срезая трубы и прочие металлические изделия. В зиму некоторые помещения заселятся бомжами, которые рано или поздно непременно устроят пожар, которому ничего не препятствует в одну из ночей переброситься на соседний жилой дом № 60. Кстати, никак не застрахован от беды и соседствующий с другой стороны многоэтажный дом № 64/66 с офисом фирмы «Шелдом»…
Удивительно, но почтовые ящики в «доме-призраке» продолжают ежемесячно набиваться «платёжками» «КВС», «СПГЭС», «Горгазом» и другими энергоснабжающими организациями. Выставляются они жителям, не живущим в доме от года да двух и более лет. При этом ведь только по одному небольшому дому эти организации и бюджет города ввергаются в многотысячные убытки! А таких расселённых по предыдущей программе домов и по начавшейся в этом году новой программе в Саратове уже более 700!
Судя по всему, в Программе расселения аварийных домов не предусмотрена никакая координация между органами МСУ, ресурсоснабжающими организациями и жителями. Последние, ведь в подавляющем большинстве, съезжая на новые квартиры, просто вынуждены буквально «бросать» свои старое жильё на произвол судьбы – порядка в организации переезда нет никакого! При этом процесс расселения длится зачастую несколько лет...
Какой же бюджет может выдержать такой бардак..? Сергей ПЕРЕПЕЧЕНОВ
Относительно честные выборы были в 90-м году на выборах депутатов в областной, городской, районные советы (про нардепов РСФСР и СССР не говорю, хотя несмотря на трудности выдвижения, там прошло много неноменклатурных людей). Бюрократия той поры просто растерялась, кто и за кого должен был ориентировать УИКи на пары: Грачёв-Каноныхин, Ойкина-Макаревич (СССР)? У Ойкиной был перевес в административном ресурсе и она победила.
На местных выборах 90-го было чуть не тысяча «депутатских мандатов» только на город Саратов... Именно альтернативщики и были тогда названы «демократами», хотя через год-другой они по-разному сориентировались. Их было немного в процентном отношении (в облсовете до 5%, в горсовете до 30%, в районах – ну, 5 или меньше %) – они стали организационной основой революции, переворота, как не назови. При этом уже осенью 91-го «кадровая ситуация» изменилась коренным образом и если бы выборы всех уровней прошли до конца 92 года, то страна, её города и веси получали шанс на демократическое развитие...
Относительно честными были выборы в депутаты Госдумы 1-го созыва (декабрь 93-го), но при сборе подписей за партии в кротчайший срок (фактически, менее чем за неделю нужно было собрать 5-7 тысяч подписей в регионе) имели место явные фальсификации. Тем не менее, за выдвинувшиеся партии голосовали довольно честно, как и на выборах в 1-й созыв депутатов Саратовской областной думы (весна 1994 г).
Всё! В 1995-96-м бюрократия, пополнившаяся новыми «способными кадрами» начала контрреволюцию – тихую, ползучую... Избиратель с какими-то позициями и взглядами был больше не нужен новой системе! В это время в Госдуме были подготовлены 3 варианта ФЗ «О принципах организации местного самоуправления в РФ» и принят президентско-правительственная версия, убившая всё подвижничество жителей разных территорий, в первую очередь, крупных городов! Сколько не размахивал Солженицын ручонками, демонстрируя переворот пирамиды власти перед депутатами Госдумы, ни «демократы», ни патриоты, и уж тем более коммунисты не вняли разуму... А жаль! И в Саратове Аяцков, Володин, Ландо сотоварищи стали создавать такое местное самоуправление, которое было нужно им!
В декабре 96 года прошли первые выборы в городскую думу и районные представительные органы области. Одновременно саратовцы должны были голосовать за Устав города Саратова и других МР области. Никто текста Устава Саратова, который должен был быть распространён загодя через газету «Саратовская мэрия», из горожан не видел. В Энгельсе была «убита» инициатива В. Мальцева, разработавшего свой альтернативный Устав, с которым он и его команда собрались идти к избирателям на выборы...
Ничего честного в системе, включая её избирательную основу, уже не было. К этому времени в Саратове были смещены со своих постов главы всех 6-ти районов, некоторые из которых работали много-много лет. Пришли ставленники нового времени, как и появились во всех структурах снизу до верху т.н. «политехнологи», гораздые если не на всё, то на многое.
И вот они, не читавшие ни Конституцию, ни Устав города, не проникнувшиеся идеями демократии и МСУ, проводят выборы, о которых кто-то вспоминает сейчас как о честных...
Насколько я помню, в 5-ти районах Саратова из 6-ти побеждают только что (от 2-3 месяцев до полугода) назначенные главы районов. В частности, в Кировском районе которым более 15 лет руководила Р. Осина, вдруг явился народу некий господин-товарищ Букреев, которого ни до, ни через год уже никто не помнил по фамилии, а в лицо, так и не знали даже на выборах! А все они пошли на выборы в Городскую думу и победили своих избирателей!!! Всё, с выборами было покончено раз и навсегда!!! И хотя, буквально вслед за выборами, было признано, что выдвижение и участие глав районов в выборах в представительный орган МСУ было незаконным, в «их округах» прошли перевыборы – сам результат – это свидетельство победы контрреформ – после чего были убиты и партии, и КТОС, и альтернативные профсоюзы... И уж тем более выборы – с ними было ПОКОНЧЕНО!
Сказки про честные выборы в конце 90-х- 2000-х нам стали позже рассказывать те же политтехнологи из прикормленных – ландо, олейники, караваны, ястребовы.., от которых молодёжь ждёт теперь честности. Щас!
А люди, избиратели, налогоплательщики остаются теми, кем были – совками в худшем значении этого слова – гражданами им стать не дали!
https://vk.com/@persey1948-ludi-ostautsya-ludmi, 4 сентября 2017 года Юрий МУХИН
Защищать права граждан данной страны – это глупая западная выдумка для тех, кто не понимает сути государства, не понимает того, зачем вообще людям требуется государство. А государство – его чиновники – как раз и требуются для защиты прав граждан, и если права граждан чиновники государства не защищают, то для борьбы с этим безобразием необходимы не бесправные «защитники», а обвинители тех чиновников, которые права не защищают.
Прокуроры нужны России, а не адвокаты!
По Конституции РФ технически должны защищать права человека судьи: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (статья 18). Таким образом, если где-то нарушены права человека, то потерпевшего за защитой этих прав надо сначала направить в суд, и если суд его права не защитил, то тогда это преступление судьи, следовательно, в данном случае требуется не общественный защитник прав человека, а общественный обвинитель тех, кто не исполняет Конституцию и не защищает эти права – требуется общественный обвинитель прокуроров и судей, попирающих права человека и гражданина.
Я понимаю, что все мои предложения упрутся в людей, занимающихся правозащитной деятельностью, – упрутся в их страх перед этими преступными чиновниками, называющими себя судьями, и упрутся в страх называть этих чиновников преступниками.
Тем не менее, я предложу нынешним правозащитникам следующий путь стать эффективными защитниками прав граждан. Для начала создайте (название условное) «Корпус народных обвинителей». Нынешние правозащитники не имеют никакой власти, и народные обвинители могут тоже её не иметь – остаться простыми безвластными болтунами, но лучше, всё же, такой властью обвинителей озаботиться.
Видите ли, как говорят на востоке, одежда власти шьётся на подкладке обязанности, то есть получив власть, ты получаешь и разные обязанности, в частности, обязанности отвечать за свои поступки и слова. А не имея власти, ты и обязанности не имеешь – болтай, что угодно и тебе за это типа ничего не будет. Я полагаю, что именно от нежелания отвечать за свои действия и слова, нынешние правозащитники сами не хотят иметь никакой реальной власти, но ведь реально им это мало помогает – если фашистская власть хочет заткнуть рот всем, то она посадит и правозащитников.
Итак. Поскольку единственным источником власти в России является народ (статья 3 Конституции РФ), то этим обвинителям из предлагаемого «Корпуса народных обвинителей» надо организовать собственные выборы народом. Провести эти выборы с помощью интернета, а поскольку организовать идентификацию голосующих перед тайным голосованием на таких выборах будет невозможно, то голосование должно быть открытым. Причём, чтобы сильно не запутывать избирателей числом фамилий кандидатов, народными обвинителями «Корпуса народных обвинителей» можно назначить небольшое количество нынешних правозащитников – 5-10 человек, – а остальным эти выбранные народом обвинители «Корпуса народных обвинителей» будут давать доверенность на ведение дел.
Когда подготовка к выборам народных обвинителей в интернете будет завершена, то Корпус обязан предложить всем наиболее известным общероссийским СМИ оповестить всех граждан России о днях голосования и разъяснить, как голосовать через интернет. СМИ России, понятное дело, сделают вид, что не заметили этого требования «Корпуса народных обвинителей», но это не будет иметь значения – виноваты в том, что проголосуют не все граждане России, будут СМИ, а не правозащитники – не «Корпус народных обвинителей».
Поскольку Думой порог явки на все выборы снят, то количество проголосовавших не будет иметь значения, будет считаться, что за обвинителей «Корпуса народных обвинителей» проголосовали все граждане России.
Итак, став народными обвинителями в результате таких выборов, народные обвинители могут вести обвинения против преступных судей сами и выдавать доверенности любому числу помощников. Как это делать?
Получив сообщение о том, что данный судья реально не защитил права человека, скажем, осудил кого-то за критику использования ВС России или за митинг, общественный обвинитель обязан написать заявление в СК с требованием возбудить против преступного судьи уголовное дело по статье 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», и от СК потребовать того, кто обратился к вам с жалобой, признать потерпевшим, а себя признать общественным обвинителем по этому делу.
СК, понятное дело, откажет или даже промолчит, но тогда у нас есть статья 125 УПК РФ: «Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления».
Подав жалобу в суд на СК по 125-й УПК, самому в суд можно не ходить, а неправосудное решение суда далее обжаловать заявлением в следующую инстанцию и так до Верховного Суда.
Напомню нюанс. Современные «судьи» России по требованию положений Конституции РФ не являются судьями, поскольку, являясь согласно статье 10 органом власти, судья обязан быть избранным народом согласно статье 3 Конституции. А в России «судьи» не избираются народом – не получают свою власть от единственного источника власти, и по своей сути являются чиновниками исполнительной власти, присвоившими власть судей.
А народные обвинители будут избраны народом! И как долго эдакие «судьи» будут терпеть сотни обвинений от тех, кому право обвинять дал народ?
Понимаете, сегодня правозащитники России могут и говорить, что угодно, и требовать, что угодно, и обвинять, кого угодно, – настоящим «судьям» это безразлично. Но вот когда этих пресловутых судей будет обвинять избранный народом обвинитель, то его обвинение приобретает официальный статус – на него можно не реагировать сегодня, но завтра, глядишь, это обвинение признают законным, и такого судью реально посадят по статье 305 УК РФ, по которой его лишат и пенсии, полагаемой судье. И эта угроза над судьями будет висеть. Да и не только над судьями.
Во всяком случае, требования избранных народом обвинителей «Корпуса народных обвинителей» будут намного эффективнее писка жалоб нынешних правозащитников.
https://forum-msk.org/material/news/18210060.html Александр ЦИПКО, доктор философских наук
Сакрализация Сталина в посткоммунистической России достигла своего апогея. И если еще месяц назад у социологов вызывало удивление, что 50 процентов опрошенных «восхищаются Сталиным как руководителем СССР», то сегодня просталинские блогеры требуют включения его имени в лики русских святых наравне с Николаем II.
И здесь встает тяжелый для меня вопрос: почему в современной России правда об античеловеческой сути большевизма и сталинизма не вызывает такого отторжения, как в 1960-е в СССР? Получается, что советские люди обладали большей способностью отличать добро от зла, проявлять сострадание к жертвам сталинского террора, чем нынешние русские, духовно выросшие уже в якобы посткоммунистической России. Тут есть какое-то глубинное противоречие.
С одной стороны, наш Президент Путин в своей речи у Поклонного креста на Бутовском полигоне 30.10.2007 г. говорил: «Сотни тысяч, миллионы человек погибли. Причем это были люди со своим собственным мнением, которые не боялись его высказывать, цвет нации. Мы до сих пор ощущаем эту трагедию на себе». Вл.Путин осуждал преступления советской власти, преступления Сталина и в своей речи по случаю открытия памятника Александру Солженицыну на Таганке. Но в то же время попытка показать родство этнического расизма с классовым расизмом марксизма вызывает уже судебные преследования. И получается, что советские люди, живущие в коммунистическом обществе, были ближе к христианскому «не убий», обладали большей способностью к состраданию жертвам сталинизма, чем нынешние русские, которые восхищаются Сталиным как великим государственным деятелем.
Но надо понимать, что сакрализация Сталина толкает не просто к оправданию его террора, но и толкает к сакрализации смерти. Как по-другому объяснить признание священника РПЦ, который с согласия РПЦ несколько месяцев назад освящал памятник Сталину, который был возведен в Великих Луках якобы по требованию рабочих какого-то завода? На вопрос присутствующих: а что вас, священника, представителя Русской православной церкви, заставило освящать памятник Сталину, который убивал тысячи и тысячи русских священников, который уничтожил тысячи православных храмов, взорвал их, превратил в конюшни, – он, представитель нынешней РПЦ, ответил: «Да, Сталин убивал священников, но зато благодаря этому у нас в РПЦ увеличилось количество священников-«великомучеников».
Такое трудно придумать даже нарочно. По этой логике евреи должны восхвалять Гитлера, который превратил эту нацию в великомучеников и убил 6 миллионов ее представителей. Ведь за этой героизацией смерти, которую нам предложил священник от РПЦ, стоит ненависть ко всему живому, к самой жизни. Получается, что праздники смерти, организованные Сталиным, куда более значимы, чем жизнь самой православной церкви, жизнь этих священников, которые бы своими службами, своими молитвами приносили чувство благого в души людей, одухотворяли бы русского человека.
Но что меня поражает и вызывает моральный протест как у верующего православного христианина, воцерковленного еще в детстве: как же может РПЦ освящать памятники убийце, по велению которого были убиты миллионы наших соотечественников? Ведь такого не было даже при Чингисхане и Тамерлане. Да, те убивали непокорных, иногда уничтожали население целых городов. Но им никогда бы в голову не пришло делать то, что сделал Сталин, а именно — спускать сверху в регионы своей страны квоты на убийство тысяч и тысяч людей. Причем убийство не преступников, а просто во имя того, чтобы очистить будущую советскую страну от людей, которые, по мнению Сталина, могли нести в себе недоверие к советской идеологии.
Зачем современной России оправдание сталинизма. Мы по какой-то причине на протяжении последних 20 лет двигались от всенародного осуждения преступлений Сталина, которые были характерны для перестройки, для начала 90-х, к его сакрализации. Причем к сакрализации не просто имени Сталина, а к сакрализации смерти, то есть к утрате инстинкта самосохранения, утрате заботы о живом, заботы о тех чувствах в душе человека, которые являются основой жизни, основой жизни нации. И тут есть о чем подумать.
Как говорят социологи, еще в 2012 году не было всенародного восхищения террором Сталина. Подобные настроения тогда были характерны всего для 20% населения РФ. Обращает на себя внимание, что попытка члена Политбюро Александра Шелепина добиться оправдания репрессий Сталина на готовящемся ХХIII съезде КПСС, его попытка убедить в том, что «партия и Сталин едины», была отвергнута и руководством партии, и членами партии. Кстати, ваш покорный слуга, студент Ципко, на активе Московской городской партийной организации в октябре 1965 года выступил с целой речью, в которой доказывал, что реабилитация Сталина нанесет урон не только авторитету партии, но и авторитету советского народа. И я даже позволил себе критиковать только что прошедший пленум ЦК КПСС, который под давлением А.Шелепина в своем заключительном итоге оставил «партия и Сталин едины». И ничего. Наверное, мои настроения отражали настроения большинства партии, что дало позже возможность Леониду Брежневу поставить Шелепина на место, убрать из своего доклада на ХХIII съезде ЦК КПСС шелепинское «партия и Сталин едины».
Поэтому встает вопрос: почему реабилитация Сталина берет старт именно с начала 2000-х, с начала нового века? Думаю, на то есть серьезные причины. И главной причиной тому является поражение реформ 90-х, неспособность наших реформаторов привнести в жизнь России то, о чем мечтал народ, то есть дать народу благосостояние и блага жизни, которые характерны были для Запада и которые были как бы целью начатых перемен.
Не забывайте, перестройка несла в своей программе идею возвращения СССР в общеевропейский дом. И я думаю, 1990-е обнаружили самое страшное для русского человека: что он, оказывается, не в состоянии создать себе такую жизнь, о которой он мечтал и которая характерна для народов Запада. И вот это осознание собственной несостоятельности, на мой взгляд, и оттолкнуло русский народ от Запада и от ценностей Запада, в том числе и от ценности человеческой жизни, ценностей гуманизма. Таким образом, возникла моральная атмосфера для ухода от осуждения преступлений Сталина, для ухода от зла и преступности сталинской системы. И, как всегда, на место веры в себя приходит зависть, а из зависти рождается агрессия к тому, которому ты начал завидовать. И отсюда уже «Россия не Запад». И вместо того, чтобы остановиться на середине дороги, ведущей от жизни и надежд перестройки 90-х к смерти, осознать причину своих неудач, осознать, что нам не хватает для нормальной человеческой жизни, осмотреться по сторонам, мы придумали себе новый «русский мир».
Вместо мифа о коммунизме мы создали себе миф об особой русской цивилизации, особой русской суверенности. Все это проявилось намного раньше в новом русском евразийстве еще в начале нулевых. И на примере этого нового евразийства видно, что мысль об особой русской миссии, о создании особой русской цивилизации, противоположной либеральной цивилизации Запада, появляется как раз тогда, когда обнаруживается неспособность русского человека создать себе нормальную жизнь – дающую человеку счастье, достаток, дающую ему права и свободы личности. И когда обнаруживается, что он не способен ко всему тому, на что способны народы Запада, тогда появляется эта славянофильская идея, что русским есть дело до всего и до всех, а потому русским надо создавать какую-то особую цивилизацию, какой-то особый другой мир. Отсюда и вера в то, что в силу этого русского «эсхатологизма» нам суждено сказать последнее слово в земной истории.
Газета «Московский комсомолец», 10 сентября 2023 года Сергей ГЛАЗЬЕВ
Три десятилетия назад был расстрелян съезд народных депутатов и Верховный совет России – высший орган государственной власти. Последствия этого события ощущаются до сих пор – оно фактически предопределило траекторию эволюции России на эти тридцать лет. И будет дальше определять, если мы не осудим это преступление и не сделаем соответствующие выводы.
Как живой участник этих событий, не могу не поделиться своими размышлениями на этот счёт. Сегодня, как и тогда, ангажированные американскими агентами влияния многие СМИ продолжают лить потоки лжи, пытаясь оправдать государственных преступников и очернить защитников Дома Советов, исказить ход событий, извратить причинно-следственные связи, определяющие эволюцию нашего общества после этой катастрофы.
Начнём с того, что подписанный Ельциным Указ 1400 от 21 сентября 1993 года о роспуске Верховного Совета России – это государственный переворот, официально квалифицированный таковым Генеральной прокуратурой и Конституционным судом. Съезд народных депутатов России на основании этих заключений объявил Ельцину импичмент, отстранив его от должности.
Последовавший затем расстрел Дома советов, насильственная ликвидация высших органов власти страны – это ещё одно кровавое преступление против государства и народа России, повлекшее также многочисленные жертвы среди лиц, защищавших Верховный Совет от узурпаторов. Этим преступлениям против государства и общества не может быть оправдания. Попытки продажных журналистов и деятелей культуры оправдать эти преступления были основаны на лжи о составе и намерениях народных депутатов, которых представляли не иначе как красно-коричневые.
На самом деле узурпатором власти был Ельцин, а большинство народных депутатов исповедовали вполне демократические взгляды. Им не нравилась чудовищная коррупция и беззаконие, в которых погряз ельцинский режим, а также катастрофические результаты проводившейся им политики шоковой терапии. Ни в одной стране мира демократически избранный парламент не терпел бы президента, политика которого за один год превратила в нищих большинство населения.
Верховный совет требовал отставки дискредитировавших себя министров, которые в страхе перед правосудием стали закопёрщиками государственного переворота. Чубайс, Немцов, Шумейко, Б. Фёдоров, Филатов оказывали постоянное давление на Ельцина, убеждая его в необходимости роспуска Верховного Совета. Первый раз они попытались это сделать ещё в марте 1993 года, но тогда нам удалось сорвать эту попытку и убедить Ельцина не идти на эту авантюру. Вместе со мной министр юстиции Н. Фёдоров и вице-премьер А. Шохин, а также секретарь Совета безопасности Ю. Скоков выступили против, и правительство раскололось. Был объявлен референдум о доверии разным ветвям власти, который разрядил напряженность и открыл дорогу к правовому и демократическому преодолению противостояния. Но обвиняемые в коррупции радикалы не успокоились и протащили реформу правительства, которое перестало еженедельно собираться, и фактически возложили его функции на специально созданный для этого президиум. В него включили только 100%-но лояльных Ельцину людей, готовых голосовать за любую его дурь, а также радикалов, стремившихся к псевдолиберальной диктатуре, которая не могла не быть криминальной. И от имени Правительства теперь мог действовать президиум, который и поддержал единогласно антиконституционный указ Ельцина 21го сентября. Правительство не собирали, мнение остальных его членов уже не имело значения.
В свете множества лживых публикаций об этих событиях в связи с их тридцатилетней давностью, как живой их участник, правды ради, поделюсь с думающими и интересующимися людьми своими воспоминаниями.
День 21 сентября складывался обычным образом. Вдруг около 18 ч. мне позвонил курировавший моё министерство вице-премьер Шохин и сказал, чтобы я включил телевизор. Там уже передавали новость о подписании указа о роспуске парламента. На этот раз радикалы не стали запускать пробные шары и решили действовать наверняка. События развивались стремительно. Спустя два часа Генеральный прокурор Степанков заявил о нелегитимности этого указа, через некоторое время это подтвердил Председатель Конституционного суда Зорькин. Надо сказать, что оба этих человека отличались принципиальностью и мужественностью. Они не поддались давлению со стороны радикалов и встали на страже Закона и Конституции. Степанкова я знал лично, с Зорькиным ещё предстояло познакомиться. Оба они заслуживают высочайшего уважения.
В 20 часов стало понятно, что Ельцин с радикалами совершили антиконституционный государственный переворот. На этот счёт недвусмысленно высказались Генеральная прокуратура и Конституционный суд, дав четкие правовые определения. Верховный совет незамедлительно приступил к процедуре импичмента – отстранения Ельцина от власти. Не было никаких сомнений, в том, что необходимое количество голосов народных депутатов будет собрано. Это означало, что подержавшее Ельцина правительство превращается в банду преступников. Мне предстояло принять самое важное в моей жизни политическое решение.
Ни секунды не колеблясь, я принял решение об уходе из правительства. Фактически я его принял ещё раньше – в ходе мартовской попытки госпереворота я для себя решил, что если он всё же произойдёт, то в правительстве оставаться не буду. Сегодня, по прошествии почти 30 лет, с учётом всех последовавших событий, не сомневаюсь, что если бы я даже знал, что преступники победят и надолго установят нужный им политический режим, то всё равно принял такое же решение. На тот момент логика принятия этого решения заключалась в том, что я искренне не хотел участвовать в преступных антигосударственных действиях и оказаться в составе банды радикалов, узурпировавших власть ради личных интересов. Для меня было очевидно, что мои радикальные коллеги, устроившие этот госпереворот, радели вовсе не за переход к рыночной экономике и демократии. Они рвались к власти и собственности. За ними стояли подготовившиеся к разграблению страны близкие ельцинской семье преступные элементы и манипулировавшие принятием нормативных решений и кампанией по приватизации госимущества американские спецслужбы. Им противостояли защищавшие интересы страны, государства и населения народные депутаты. Правда и Закон были на стороне последних. И я тоже был на их стороне. Оставалось только сделать шаг, чтобы выйти из ставшего преступным правительства и поддержать законную народную власть. Я этот шаг сделал около 21 часа, написав на имя Ельцина заявление об отставке в связи с невозможностью исполнять подписанный им Указ №1400 как антиконституционный и незаконный.
Вектор деятельности правительства резко менялся – став, по сути, преступной организацией и узурпировав власть, правительство с президентской администрацией не отвечали больше за свою деятельность перед народом и парламентом. Министры могли делать все что угодно при условии полной лояльности Ельцину. В этих условиях все они быстро коррумпировались, и оставаться в этой среде чистым было бы невозможно. Если бы я сделал другой выбор и, вопреки совести, остался бы с Ельциным, то честно и ответственно работать было бы не только бессмысленно, но и опасно. Приближенные к ельцинской семье олигархи вместе с радикалами-министрами фактически узурпировали власть, и идти им наперекор не было никакой возможности. Можно было бы только за хорошую мзду обслуживать их интересы. В рамках Правительства оставалась реально одна долгосрочная траектория – стать частью могущественного олигархического клана и помогать им грабить страну в обмен на политическое прикрытие и всемерную поддержку. Остальные альтернативы закончились бы, скорее всего, плохо – в перманентном конфликте с радикалами шансов на победу не было: они коррумпировали ельцинскую семью и имели на него огромное влияние; они играли без правил; они не гнушались криминальных методов борьбы вплоть до заказных убийств и ложных обвинений.
На следующий день – 22 сентября 1993 года – моё прошение об отставке было принято Ельциным. Я быстренько собрал вещи, освободил кабинет и поехал в Дом Советов, известный сегодня как Белый дом, в котором заседает правительство. Меня сразу же пропустили к Руцкому, он входил в роль исполняющего обязанности Президента, назначив себе министров силового блока – Баранникова – на Министерство безопасности, Дунаева – на МВД, Ачалова – на министерство обороны. Никто всерьёз эти назначения не воспринял, так как эти министры не пытались подчинить себе силовые ведомства.
У Руцкого не было плана захвата власти, он рассчитывал на мирный исход конфликта. В осажденном Верховном Совете никто не хотел кровопролития и войны. Народные депутаты сделали свое дело – проголосовали импичмент Ельцину, назначили Руцкого вице-президентом – и спокойно ждали развязки. Руцкой никаких практических действий по захвату власти не предпринимал. Расчёт был на мирный исход противостояния, досрочные выборы Президента, депутаты также соглашались и на досрочные перевыборы Верховного Совета. Они наивно верили в здравомыслие Ельцина, надеясь на то, что он смирится с импичментом, а правительство будет добросовестно исполнять свои обязанности до новых выборов.
Мирный путь урегулирования конфликта предложил Зорькин. Приняв юридически единственно верное решение Конституционного суда о нелегитимности указа 1400, Зорькин начал искать путь выхода из политического кризиса. Искренне переживая за страну, оказав сопротивление узурпации власти Ельциным, он считал себя обязанным найти конституционно правильный и мирный выход из конфликта. Так же как и подавляющее большинство народных депутатов и продуктивной элиты страны, он старался любым способом избежать кровопролития. Суть его предложения заключалась в одновременном проведении новых выборов президента и парламента. Для реализации этого замысла он собрал в Конституционном суде совещание, куда пригласил всех желающих политических деятелей. Я стал таковым после ухода в отставку и приехал к Зорькину познакомиться. Мы сразу нашли общий язык, и я взялся помочь ему подготовить большое общероссийское совещание глав субъектов федерации, которых мы рассматривали как важную силу, заинтересованную в стабилизации политической ситуации.
Вскоре на подмогу к нам прибыл Явлинский, с которым мы и написали все документы совещания руководителей субъектов федерации. Почти все председатели советов народных депутатов субъектов федерации, а также некоторые губернаторы откликнулись на предложение Зорькина и прибыли на совещание. Все выступили в поддержку предложенного Зорькиным «нулевого варианта» – переведения конфликта в режим общенародных перевыборов президента и парламента. Руцкой положительно воспринял «нулевой вариант», хотя выразил сомнение в том, что Ельцин его поддержит.
Большинство руководителей субъектов федерации были настроены против Ельцина и искренне поддержали бы легитимно назначенного главой государства Руцкого. Здание правительства, которое располагалось тогда там, где сегодня работает Администрация Президента на Старой площади, никто не охранял, и Руцкой легко мог бы пройти в него со взводом бойцов. Черномырдин, сразу же после выхода Указа 1400, сбежал в Казахстан в якобы неотложную командировку. Власть валялась под ногами. Я ещё входил по своему министерскому удостоверению в здание аппарата Правительства на Старой площади и видел растерянность всех начальствующих лиц. Они в страхе выжидали, и никто не хотел проявлять инициативу. Только Немцов с Чубайсом бегали по кабинетом с криками, что «нас сейчас всех повесят на фонарных столбах» с требованиями применить силу для разгона Верховного Совета. Многие члены правительства попрятались, также как сотрудники аппарата правительства – здание было полупустое, сопротивление оказывать было некому.
Власть в тот момент была парализована. Ельцин уехал в Завидово, где напился и не подавал никаких сигналов. Грачев, которого радикалы пытались заставить применить войска для расстрела Дома Советов, заперся в комнате отдыха, никого не принимал и тоже, по нашим сведениям, напился.
Я вернулся в Конституционный суд с согласием Руцкого и Верховного Совета на «нулевой вариант». Теперь оставалось договориться с Ельциным. Я в этом ничем помочь не мог и переключился на Верховный Совет. К тому времени он уже был полностью изолирован несколькими цепями ОМОНа, окружен колючей проволокой, отключён от электроснабжения и водопровода. Состояние находившихся там людей становилось всё более отчаянным.
По предложению одного грамотного журналиста мы решили организовать информационное агентство защитников Дома Советов. На съёмной квартире на Смоленской площади мы оборудовали корпункт с компьютером, факсом, радиотелефоном. Другой радиотелефон (в то время они были еще в диковинку, весили более килограмма и были размером с современный компьютер-ноутбук) мы заносили в Дом Советов, откуда вели репортажи. Вскоре к нашему агентству было приковано внимание всех мировых СМИ. Пользуясь этим, мы сочинили воззвание Верховного Совета ко всем парламентам и народам мира с объективным изложением ситуации с узурпацией власти Ельциным и призывом признать новую законную власть в России. Я отправился в Дом Советов его подписывать.
Меня уже знали в руководстве оцепления, которое тоже не хотело крови, и пропустили в осажденный и отключенный от всех коммунальных сетей Дом советов. Дело было вечером и идти приходилось с фонариком. Руцкой подписал. Дальше по тёмным коридорам, где мелькали тени сидевших на полу людей, меня проводили к Хасбулатову. В его огромной приемной сидели в ожидании доклада назначенные Руцким силовые министры. На мой вопрос, чем они занимаются, они вяло отвечали, что занимаются обеспечением безопасности Дома Советов. Через полчаса ожидания вышел Председатель Верховного Совета Хасбулатов. Взмахом руки он меня пригласил в кабинет, где, подсвечивая фонариком, внимательно прочитал проект воззвания, вставил одну запятую и молча подписал. На мой вопрос, что они планируют делать, он меланхолично заметил, что своё дело он уже сделал – импичмент Ельцину объявил, Руцкого назначил исполнять обязанности Президента и теперь все вопросы к нему как главе государства. И, пыхтя трубкой, позвал силовых министров на доклад о состоянии обороны Дома Советов. Это было мое последнее посещение этого здания. Мы тут же опубликовали текст подписанного Заявления, разослав его факсом по всем подписавшимся к нам информационным агентствам и СМИ, оно широко разошлось в мире.
К политическому урегулированию подключился Патриарх Алексий, пригрозив анафемой тем, кто применит силу. В его резиденции с участием Зорькина начались переговоры между представителями Верховного Совета и Президента, возникла надежда на реализацию «нулевого варианта». 1 октября под давлением Патриарха был подписан Протокол о снятии блокады Дома советов и разоружении его защитников. Дело шло к мирному урегулированию кризиса. Но не этого хотели радикалы, сподвигнувшие Ельцина на госпереворот. Им нужно было захватить власть силой, на выборах победа им не светила. Начались провокации с целью срыва переговоров и разгона Верховного Совета.
Развязка этого политического кризиса была ужасной. 3 октября экстремистские силы, ведомые профессиональными провокаторами, собрали толпу под красными знаменами якобы для освобождения Верховного совета, который их об этом не просил. Оцепление Дома Советов разбежалось, оставив им армейские машины с ключами зажигания. У Дома Советов начался массовый митинг, на котором был принят нелепый призыв штурмовать рядом находившееся здание мэрии и захватывать телестудии в Останкино. Кто подсунул эту нелепую идею, так и осталось невыясненным. Вместе с толпой в Дом Советов ворвались сотрудники спецслужб и множество засланных казачков, которые принялись раскачивать ситуацию. Провокация удалась – толпа вооруженных людей бросилась через всю Москву к Останкино. Это дало основание радикалам для ввода в город боевых машин пехоты и танков, которые на следующий день начали расстрел Дома Советов.
Расстрел Верховного совета был осуществлен коллективными усилиями радикалов коррумпированной части Правительства, которые при попустительстве министра обороны Грачёва подкупили продажную часть офицеров подмосковных дивизий, за деньги согласившихся выдвинуться на танках и боевых машинах пехоты для подавления Верховного Совета. Они взяли на себя организацию этого преступления, так и не дождавшись официального распоряжения от Ельцина и приказа от Грачёва. Чтобы растерявшиеся от участия в коллективном преступлении солдаты не ушли в отказ, в их спины стреляли командированные западными спецслужбами (по словам очевидцев, из США, Британии и Израиля) снайперы, подобно тому, как это происходило на Майдане в Киеве в 2014-м. Они сидели на крышках близлежащих к Дому советов зданий, а также американского посольства. Начальник ельцинской службы безопасности Коржаков рассказывал, как выдавал им снайперские винтовки.
Не стоит также забывать также о том, что ещё за несколько дней до этой трагедии американские СМИ оборудовали удобные точки для съемок этой бойни в прямом эфире. Все западные СМИ взахлеб поддержали это преступление, несмотря на его явно антидемократический характер.
Из этого следует, что за госпереворотом стояли и, в значительной степени, его организовывали спецслужбы США, которые протежировали Ельцина с самого начала его политической карьеры и готовы были на любое преступление против народа России, чтобы сохранить его у власти. Фактически провокация с прорывом толпы к Дому Советов, «штурм» Останкино и последующий расстрел Верховного Совета были организованы радикалами из Правительства вместе с коррумпированными ими воинскими частями и подразделениями спецслужб во взаимодействии со спецслужбами и посольством США. Фактически после переворота, совершенного коррумпированной верхушкой ельцинского режима и американскими спецслужбами произошла узурпация власти криминальной олигархией.
Вскоре узурпаторы объявили о своих политических планах: выборах в Государственную Думу по проекту новой Конституции, которую ещё предстояло утвердить на референдуме. На политическом горизонте появились заявившие об участии в выборах партии. Фактически состоялся негласный политический сговор – узурпаторы предложили как своим сторонникам, так и политическим противникам своеобразный компромисс: согласиться на легитимизацию возникшего после государственного переворота преступного режима путём честных выборов в Государственную Думу. Региональным элитам предложили направить своих представителей в Совет Федерации. Согласившиеся на это предложение противники режима становились системной оппозицией, а отказавшиеся подверглись репрессиям и изгонялись с политического поля.
Хорошо помню день выборов. Вечером в этот день все участвовавшие в выборах партии были приглашены в Кремлевский дворец съездов в составе первых пяти персон в списках. На меня обрушилось навязчивое политическое шоу – на гигантском табло высвечивались результаты голосования, выступали какие-то шоумены, про расстрелянную советскую власть никто не думал. Итоги голосования присутствовавшие встретили с восторгом – лидировали коммунисты и жириновцы, проходили также ДПР, Яблоко, Женщины России, Аграрная партия России и Партия российских регионов. Госдума получалась оппозиционной – представлявший интересы радикальных либералов гайдаровский Выбор России был в жалком меньшинстве. При этом, однако, руководивший избирательной кампанией по референдуму Шумейко объявил о том, что значительное большинство избирателей проголосовали за новую Конституцию.
Голосование по проекту новой Конституции было неубедительным – большинство мест в Госдуме досталось партиям, которые призывали избирателей голосовать против. Очевидно, что избиратели в большинстве своем не шизофреники – едва ли нашлось много людей, которые голосовали бы за партию, призывавшую голосовать против новой Конституции и за последнюю одновременно. Ни у кого из присутствовавших не было сомнений в том, что подавляющее большинство избирателей проголосовали против. Но явных протестов в зале не последовало – разве что неодобрительный гул присутствовавших. Ведь они получили депутатские мандаты по этой новой Конституции, так как выборы проходили именно по заложенным в ней нормам. На следующий день на наши протестные требования пересчета поданных на референдуме бюллетеней от Шумейко последовал ответ, что они уже уничтожены за ненадобностью. Госпереворот закончился – его результаты были легитимизированы «референдумом» по новой Конституции, политическая элита страны кардинально изменена в пользу радикалов, американских агентов и их бизнес-партнеров, остатки советской власти уничтожены.
Следующим политическим актом, окончательно завершившим историю с госпереворотом, стало Постановление Госдумы об амнистии участникам событий 3-4 октября. Ельцинский режим репрессировал руководителей Верховного Совета и Руцкого с его силовыми министрами. Ситуация была явно двусмысленной – преступление против государства совершил Ельцин, Правительство и стрелявшие по высшему органу власти военные, а обвинение было выдвинуто против жертв этого преступления. Прагматичная часть ельцинского окружения понимала двусмысленность этой ситуации и давала понять, что готова пойти на амнистию всех участников противостояния, включая преступников со стороны Ельцина и его самого. В Госдуме подготовили и большинством голосов приняли Постановление об амнистии и отправили в Генпрокуратуру.
Генпрокурором тогда был Казанник – удивительный человек, каким-то чудом попавший на эту должность сибиряк, отличавшийся честностью, добросовестностью и политической наивностью. Опасаясь, что радикалы из ельцинского окружения начнут оказывать давление с целью воспрепятствовать освобождению заключенных там жертв узурпаторов, я уговорил Рыбкина позвонить Казаннику, чтобы тот принял меня с текстом постановления. Я мигом помчался к нему и в течение 15 минут уговорил его официально принять Постановление об амнистии к исполнению. Его распоряжение было тут же направлено в соответствующую службу, я попросил его и Рыбкина проконтролировать его исполнение. Через пару часов всех заключенных по этому делу выпустили. Как я потом узнал, спустя полчаса после моего визита к Казаннику, тот получил звонок от главы Президентской администрации не исполнять Постановление об амнистии, но решение уже было принято. Мы успели. Вскоре Казанника освободили от должности – он явно не вписывался в коррумпированную банду узурпировавших власть преступников.
Главным результатом госпереворота стала ликвидация Советской власти и формирование авторитарного политического режима. После самоликвидации КПСС как главной политической силы в России возникла парламентская демократия. Никогда ни до 1992, ни после 1993, ничего подобного в нашей истории не было. Высший органа власти – съезд народных депутатов – избирался на основе прямых выборов народных представителей по одномандатным округам, которые затем избирали Верховный совет, обладавший реальными властными полномочиями вплоть до импичмента главе государства. Работая тогда в правительстве, я ежедневно ощущал силу этих полномочий – депутаты требовали отчетов, объяснений и пытались контролировать деятельность исполнительной власти, что шло ей только на пользу.
https://zavtra.ru/blogs/prestuplenie_bez_sroka_davnosti
Валерий ГАРБУЗОВ, Директор Института США и Канады
Уходящая эпоха уносит с собой многое: умирают иллюзии и надежды, разрушаются мифы, появляется новая реальность, меняется жизненная среда. Забывается то, чем жили целые поколения. Зачастую правящие элиты авторитарных и тоталитарных политических режимов намеренно формировали утопические представления и мифы, целенаправленно распространяемые в массах.
Подобное массовое манипулирование сознанием общества сразу же порождает у миллионов людей утопическую картину восприятия мира, позволяя объединять разрозненные политические и социальные группы вокруг национального лидера во имя какой-то конкретной цели. Вместе с тем оно также является мощным инструментом длительного удержания личной власти. И российская история здесь отнюдь не исключение.
Ни для кого не секрет, что заряд внешнеполитического экспансионизма не покидал Россию никогда, преследуя ее на протяжении всего исторического развития. Именно он стал одним из двигателей формирования Российского государства. Такая тенденция проявлялась и в годы существования раннефеодального Древнерусского государства Киевская Русь в IX–XII веках, и в удельный период феодальных усобиц XII–XV веков, и во времена Московского централизованного государства XV–XVIII веков, и после образования Российской империи в 1721 году, когда евразийский континентальный экспансионизм стал фокусом нередко агрессивной внешне-политической активности России, превратившей ее к началу XX века в самую крупную державу мира.
Пришедшие к власти в октябре 1917 года большевики с энтузиазмом подхватили знамя российского континентального экспансионизма. Правда, они придали ему коммунистическую окраску и глобальный масштаб. После российской революции 1917 года правящая элита молодой советской республики взяла на вооружение экспансионистскую идею о мировой пролетарской революции, в которую беззаветно верили первые советские большевики (Зиновьев и Каменев, Ленин и Троцкий, Сталин и Бухарин).
Мало кто из них сомневался в том, что после октября 1917 года вслед за Россией революционный пожар вспыхнет и в остальном мире, а вся Европа (и даже Америка) будет непременно советской. Особый революционный радикализм исходил тогда от Троцкого, претендовавшего на роль главного организатора Октябрьского переворота и идеолога перманентной революции – непрерывного революционного процесса в мировом масштабе. С целью организации мировой революции в 1919 году в Москве был создан ее штаб – Коминтерн, сформировавший свои секции – национальные компартии и превращавшийся во внешнеполитический инструмент быстро растущей советской империи. Однако скоро стало ясно, что идея эта – всего лишь пустой миф, несбыточная утопия. В 1943 году под нажимом союзников по Антигитлеровской коалиции Коминтерн объявил о самороспуске.
Государственная пропаганда СССР 1960–1970-х годов строилась вокруг нескольких фокусов, формировавших внешнеполитическую советскую мифологию. Одним из них был тезис об американском империализме, захватывающем весь земной шар и препятствующем продвижению остального мира к светлому коммунистическому будущему. То, что внешнеполитический курс СССР в годы холодной войны был его зеркальным отражением, сегодня мало у кого вызывает сомнение. Две супердержавы сдерживали друг друга, практически используя одни и те же инструменты для создания собственных сфер глобального геополитического влияния.
Вместе с тем широкое распространение в советской научной и учебной литературе приобрел и другой тезис – об исторической обреченности капитализма, вступившего в свою последнюю стадию – империализм, и о трех центрах межимпериалистических противоречий (США, Западная Европа и Япония), накопление которых приведет к его неизбежной гибели и победе мирового коммунизма. Главными отрядами анти-империалистического движения объявлялись три основных освободительных потока: страны социалистического лагеря, мировое коммунистическое движение и национально-освободительное, анти-колониальное движение, усилиями которых и должна быть разрушена мощная империалистическая плотина, препятствующая прогрессу человечества. Обострение противоречий империализма, распад его колониальной системы, усиление политической реакции, глубокий кризис буржуазной политики и идеологии объявлялись симптомами «общего кризиса капитализма», охватившего западное общество.
Эта утопическая теория существовала десятилетиями, тотально распространялась в СССР и странах социализма, никогда не подвергаясь сомнению. Подобные утопичные догмы были закреплены в принятой XXII съездом КПСС в 1961 году третьей Программе КПСС, нацеленной на построение в течение 20 лет коммунизма, и в ее новой редакции, принятой XXVII съездом партии в 1986 году, в основе которой лежала утопическая доктрина «развитого социализма». Каждый раз идеологические шараханья несменяемой советской партийно-государственной верхушки, погружая общество в мир иллюзий, вели к созданию ложной картины мира. Однако реалии (как это часто бывает) оказались совершенно иными. «Общий кризис капитализма» так и не привел к победе мирового коммунизма. Напротив, Советский Союз под грузом внутренних глубоких противоречий распался, а вместе с его распадом рухнула и зашедшая в тупик система социализма. Мировое коммунистическое движение оказалось в глубоком кризисе, так и не достигнув поставленной цели.
Сегодня на волне антизападных настроений в атмосфере псевдопатриотического безумства, охватившего регулярно слушающее «старые песни о главном» население России, которое с поразительной легкостью, наивно и бездумно воспринимает тезисы тотальной государственной пропаганды, создаются новые мифы, а вместе с ними формируется и современное утопическое сознание. Эти мифы распространяются денно и нощно посредством нового поколения хорошо проплаченных профессиональных политических манипуляторов и участников многочисленных телевизионных ток-шоу.
В условиях ползучей реставрации сталинизма их усилиями внедряются новые догмы – о кризисе глобализации и всего «англо-саксонского» мира, о новой антиколониальной революции (в мире осталось всего 17 колоний!), об утрате американского доминирования (и это после распада СССР?), о великой мировой антиамериканской революции, в целом об упадке Запада.
Для подобных заявлений нужны веские основания. Есть ли они? Попробуем разобраться. Доминирование США – объективный постоянно действующий фактор, начавший процесс своего формирования с начала XX века и существующий до сих пор... Сегодня Соединенные Штаты, производя 25% мирового промышленного ВВП, продолжают оставаться экономическим гигантом современного мира. С помощью 12 военно-политических блоков и более 1000 военных баз и объектов, размещенных в стратегически важных регионах мира, они обеспечивают свое глобальное доминирование: американское военное присутствие зафиксировано более чем в 80 странах мира.
США – ядерная супердержава, сохраняющая мировое лидерство в таких областях, как мировая экономика, финансы, военная сфера, инновации, прямые инвестиции и культура. Они до сих сохраняют свою привлекательность, свидетельством чего являются неиссякаемые массовые потоки иммигрантов со всех континентов. Ежегодно в США прибывают около 1 млн. человек. Обладая более 70% (8150 т) всего мирового золотого резерва, США являются бесспорным лидером по объемам золотого запаса. Это позволяет удерживать позиции американского доллара как мировой валюты. И хотя в его надежность сегодня верит лишь 3% россиян (парадокс: около 60% граждан РФ хранят свои сбережения в долларах, объем которых составляет рекордные 226,6 млрд!), он в долгосрочной перспективе продолжает оставаться самой популярной и стабильной валютой в мире – главной мировой резервной валютой.
Американское глобальное доминирование вызывает разную реакцию – от неприятия до поддержки. В мире почти 70% населения признает лидерство США и относится к этой державе в целом положительно. Вместе с тем антиамериканизм всегда сопровождал движение Соединенных Штатов на пути к геополитической вершине. Стойкое неприятие этой супердержавы сохраняется сегодня в таких странах, как Иордания, Китай, Палестина, Пакистан, Ливан, КНДР, Россия, Беларусь, Куба, Австрия, Словения, Венесуэла, Иран.
Антиамериканский внешнеполитический курс СССР, нацеленный на противодействие США и всему Западу, помог в свое время создать альтернативную социалистическую империю, просуществовавшую всего несколько десятилетий и рухнувшую в силу собственной нежизнеспособности. Ее глобальный крах должен был бы стать хорошим уроком всему человечеству. Любые попытки сколачивания новой антиамериканской коалиции в глобальных масштабах (упорно предпринимаемые сегодня российскими властями, охваченными стремлением «вернуть утраченное») вряд ли приведут к успеху. Интересы большинства государств мира слишком уж интегрированы в американские, формируя стратегическую взаимозависимость между ними и сдерживая тем самым любой агрессивный антиамериканизм...
У России сегодня наблюдается ярко выраженный постимперский синдром, – скорее трагическая закономерность, нежели историческая аномалия. Его особенность в том, что он не проявился сразу после распада СССР в 1991 году, а дал о себе знать гораздо позже, с приходом к власти Путина. Спустя более 30 лет отложенный синдром, возможному зарождению которого прежде не придавалось особого значения, приобрел угрожающий характер... Россия, являясь главной наследницей созданной на развалинах Российской империи советской супердержавы, оказалась заложником собственного имперского комплекса. Именно этим и объясняется ее нынешнее внешне-политическое поведение и те проблемы, которые оно несет миру.
Не секрет, что после распада колониальных империй у всех метрополий возникала неизбежная ностальгия по утраченному величию – так называемый постимперский синдром. Он формировался практически сразу же, когда было понятно, что былое колониальное могущество рушится.. Россия, которая сегодня проходит через крайне болезненный постимперский синдром, также пытается сформировать собственную глобальную геополитическую программу. Но она пока что слишком зыбка, неустойчива и эклектична. Судите сами: программа основана на смешении идей евразийства, «русского мира», на агрессивном антиамериканизме, противоборстве с однополярным миром и «загнивающим» Западом в целом. В ней также содержатся идеи «суверенной демократии», «глубинного народа», тоска по традиционным ценностям и православной вере. Вся подобная смесь держится на консервативном клее, соединяющем ее разнородные компоненты. Чем-то эта мешанина напоминает антизападные идейные изобретения почти 200-летней давности – «теорию официальной народности» пребывавшего в течение 30 лет бессменного министра народного просвещения графа Сергея Уварова. Его триада «Православие. Самодержавие. Народность» являлась идейным воплощением русского монархизма, который наряду с православием и обеспеченной поддержкой народа самодержавной властью якобы выступают надежными гарантами существования и величия России.
Что же касается консерватизма, который так полюбился нынешним российским властям, то он не так однозначен. Единого, вневременного и универсального консерватизма в мире не существует. Это явление перетекающее, объекты консервации у него разные, в разных странах он индивидуален. А тот консерватизм, который был в России когда-то в начале ХХ века и порой берется сегодня за образец, вряд ли пригоден в нынешних обстоятельствах. Современная Россия, оказавшаяся главным преемником советской сверхдержавы и испытывающая ностальгию по былому величию и утраченному влиянию, переживающая сегодня отложенный постимперский синдром, несмотря на свой малый удельный вес в мировой экономике, все еще обладает сильным экспансионистским зарядом и пока так и не раскрывшейся амбицией глобального геополитического воздействия. Имея богатый опыт коммунистического экспансионизма, связанного с деятельностью Коминтерна, быстро создав после победы во Второй мировой войне сферу собственного регионального и глобального влияния, а с распадом СССР мгновенно утратив ее, современная Россия пытается пока безуспешно взять запоздалый реванш. С этой целью она инициировала создание новых интеграционных объединений (ОДКБ, ЕАЭС, ШОС, БРИКС), формируя тем самым собственные геополитические поля и пространства. Эти же цели преследовала и некогда успешная энергетическая стратегия России, которая воспринималась в мире не только как инструмент закрепления за собой надежных рынков сбыта энергоресурсов, но и как ключевой элемент организации ее собственных сфер глобального влияния.
Пытаясь сплотить вокруг себя на антизападной платформе бывшие колониальные и угнетенные народы стран Азии, Африки и Латинской Америки, вовлекая их в борьбу со странами «продавливающего свое мировое господство» и десятилетиями доминирующего в мире «золотого миллиарда», Россия претендует сегодня на роль лидера «глобального большинства». Однако составить реальную конкуренцию США и Китаю и превратиться в самостоятельный геополитический антизападный локомотив она пока так и не сумела. Да и при помощи вновь создаваемой государственной мифологии вряд ли уже сможет. Цель всего этого вполне очевидна – погружающее собственное общество в мир иллюзий и сопровождаемое велико-державной и патриотической риторикой нескрываемое и намеренное бессрочное удержание власти любой ценой, сохранение собственности и политического режима нынешней правящей элитой и интегрированным с ней олигархатом.
В условиях информационного века, замещая реалии иллюзиями, Россия словно застыла в прошлом, все еще уповая на царя-батюшку или иную твердую руку верховной власти, пытаясь при этом безуспешно вернуть себе былое величие, утраченные владения и мировое влияние. В связи с этим заметим, что многие сегодня склонны, по словам знатока самодержавно-бюрократической реальности М.Е. Салтыкова-Щедрина, путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство». Слова, сказанные великим писателем в эпоху царизма, актуальны и сегодня. Нынешние отечественные клевреты авторитаризма (подобно сатрапам канувших в Лету древне-восточных деспотий), видимо, начисто лишенные исторического сознания, без стеснения, с трогательным умилением, искренне отождествляют главу государства с самим государством, временного властителя страны – с великой национальной и исторической константой. Стыдно, господа, и унизительно! У каждого народа, как и у каждого человека, есть собственная биография. Есть даже и своя прописка. А самое ценное – его неповторимый характер, который придает каждому особую индивидуальность и исключительность. Лишь зная его, можно выстраивать линию цивилизованного и ответственного между-народного поведения, явный недостаток которого существует в сегодняшнем мире.
Но это далеко не все. Знания, а не мифы о другом народе и государстве позволяют понять не только его, но и самого себя, сформировав всесторонний и одновременно критический взгляд на собственную страну, на ее историю со всеми трудными страницами, ее непростым и трагическим прошлым, даже если оно и было перемешано захватывающими общество иллюзиями. Правда, давно уже и безвозвратно утраченными.
«Независимая газета», 29 августа 2023 года Н.А. БОБРИНСКИЙ, С.М. ДМИТРИЕВСКИЙ Безнаказанность преступлений стала в России обыденностью. О ней регулярно сообщают средства массовой информации и правозащитные организации. Сотни таких случаев были рассмотрены в международных механизмах защиты прав человека, прежде всего в Европейском Суде по правам человека. Эту проблему признают и представители властей.
Продолжение. Начало см. в № 9 (838) от 22.10.2021
В тот момент, когда правительство обнаружит в себе волю покончить с системной безнаказанностью, на пути к её осуществлению неизбежно встанут различные юридические препятствия. Мы имеем в виду те правовые институты, которые «закрепляют» состояние безнаказанности преступлений – не позволяют привлечь к ответственности нарушителей закона, возместить вред, причинённый посягательствами на права и свободы граждан, или исправить последствия этих посягательств иными способами. К их числу относятся:
Из этих правовых институтов одни призваны обеспечивать правовую определённость и защищать граждан от произвола, другие представляют собой акт снисхождения к преступникам. В нормально функционирующих правопорядках они создают разумный противовес карательной функции государства либо обеспечивают баланс интересов сторон в гражданско-правовых спорах. Однако в условиях, когда указанные институты фактически служат противоположным целям, интересы преодоления системной безнаказанности, на наш взгляд, перевешивают механическое применение сдержек и противовесов. Если правовая определённость состоит в гарантированном освобождении от ответственности и закреплении противоправного результата, такая определённость должна быть, по меньшей мере, поставлена под сомнение.
Помимо препятствий в строгом смысле слова (из-за которых достижение целей правосудия невозможно) необходимо учитывать и те нормы и процедуры, которые сами по себе не исключают исправление последствий системной безнаказанности, но в специфических условиях переходного правосудия могут оказаться слишком обременительными. Например, такие нормы предполагают, что потерпевшим от правонарушений необходимо самим заботиться о защите своих прав, связывают возможность их восстановления со значительными затратами времени, не учитывают потребности общества в знании об обстоятельствах системной преступности, возлагают издержки, необходимые для преодоления широкомасштабной несправедливости, на добросовестных лиц и так далее.
Перечисленные препятствия называются здесь «юридическими» по той причине, что они закреплены в законе, положения которого мешают достижению целей переходного правосудия. Этим они отличаются от других возможных ограничений, которые будут влиять на переходное правосудие, таких как, например, нехватка подготовленных кадров, недостаток финансирования, отсутствие санкции политических органов на уголовное преследование носителя специального статуса и тому подобное.
Согласно принципу № 22 Свода принципов борьбы с безнаказанностью, «государствам надлежит принять и обеспечить исполнение гарантий против потворствующего или способствующего безнаказанности злоупотребления правилами о сроках давности, амнистии, праве на убежище, запрете в выдаче, non bis in idem, об исполнении приказа, должностных иммунитетах, раскаянии, подсудности военных судов и несменямости судей».
Законами установлены временны́е пределы для осуществления многих полномочий и прав, необходимых для реагирования на правонарушения, – сроки давности уголовного преследования, исковой давности, обжалования судебных актов. Их политико-правовые основания различны, в целом же они направлены на обеспечение большей правовой определённости и стабильности правоприменительной практики.
Истечение таких сроков станет неустранимой в рамках действующего законодательства преградой на пути преодоления безнаказанности. Например, нельзя возбудить уголовное дело в связи с фальсификациями прошедших в 2011 году выборов депутатов Государственной Думы за пределами срока давности уголовного преследования, истекшего в декабре 2017 года. Пропуск трёхлетнего срока исковой давности, вероятно, приведёт к отказу в удовлетворении иска Российской Федерации о взыскании убытков, причинённых акционерному обществу «Газпром» действиями его руководства по продаже по заниженной цене акций страховой компании «СОГАЗ» в 2004 году. АФК «Система» не может (при отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств) добиваться отмены судебного решения о пересмотре приватизации нефтяной компании «Башнефть» – ею пропущены сроки обжалования этого судебного акта.
У сроков давности и процессуальных сроков различное назначение, однако все они предполагают, что лица, чью свободу действия они затрагивают, способны осуществить ограниченные сроками полномочия или права до их истечения. Но что если на деле осуществить их невозможно – из-за противоправного приказа вышестоящего руководства, насилия или угрозы его причинения? Такой порок воли управомоченных лиц, будь то сотрудники органов следствия, члены избирательных комиссий или сами потерпевшие от преступлений, наблюдается во многих случаях, упомянутых в предыдущих главах.
В российском законодательстве изъятий из общих правил течения сроков для подобных ситуаций порока воли нет, за несколькими исключениями (о них будет сказано ниже).
Сроки давности уголовного преследования – одно из главных препятствий для преодоления безнаказанности. Давность привлечения к уголовной ответственности по Уголовному кодексу РФ (статья 78) составляет, в зависимости от тяжести преступления, от двух до пятнадцати лет. Не применяются сроки давности к терроризму, квалифицированному захвату заложников, а также к преступлениям против мира и безопасности человечества (часть 5 статьи 78 УК РФ).
Течение срока начинается в момент совершения преступления. Освобождение по давности применяется в том случае, если до вступления в силу приговора суда срок истёк. По каждому преступлению срок рассчитывается отдельно.
Срок давности может не применяться в двух случаях – если против этого возражает обвиняемый или если за преступление предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы (во втором случае суд сам решает, применить ли сроки давности или нет).
По истечении срока давности уголовное дело не может быть возбуждено, а ранее возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).
Из составов преступлений, которые не поглощаются временем (в силу закона или по усмотрению суда), переходным правосудием могут быть востребованы следующие:
В этом списке нет ни одного коррупционного, должностного преступления и преступления против политических прав граждан. Поэтому давность уголовного преследования означает автоматическую безнаказанность значительной части противоправных практик, описанных в предыдущих главах. Относительно устойчивы к давности лишь преступления, совершённые в контексте вооружённых конфликтов.
Приведём несколько примеров применения сроков давности к преступлениям, предположительно совершённым в связи с событиями, которые упоминались в предыдущих главах.
Сроки давности в уголовном праве применяются по двум основным соображениям. Во-первых, предполагается, что с течением времени общественная опасность совершённого преступления снижается и реагировать на него средствами уголовной юстиции больше не нужно. Во-вторых, распространено мнение, что привлечение к ответственности по прошествии длительного срока негуманно.
Однако в условиях санкционированной властью безнаказанности преступлений освобождение по давности виновных в их совершении вряд ли можно оправдать соображениями гуманности. Им, в отличие от обыкновенных преступников, как правило, не приходится жить в ежедневном страхе перед разоблачением, поскольку политика безнаказанности общеизвестна и порождает у защищенных ею людей уверенность в том, что правосудие им не грозит. Довод о снижении общественной опасности в этом случае тоже теряет своё значение, так как потребность общества в предотвращении таких преступлений из-за их фактической ненаказуемости с течением времени не только не уменьшается, но и растёт: власти своей терпимостью к преступным проявлениям потакают их повторению и расширению.
Согласно принципу № 23 Свода принципов борьбы с безнаказанностью, «сроки давности уголовного преследования или исполнения наказания не должны исчисляться в течение того периода, когда отсутствует эффективное средство правовой защиты».
Мы исходим из того, что без решения проблемы истекших (а также истекающих в скором будущем) сроков давности политически мотивированная безнаказанность в России непреодолима. Большая часть из многочисленных примеров преступлений, упомянутых в этой работе, останется вне пределов досягаемости уголовной юстиции. Это означает не только уход виновных от ответственности, но и невозможность точно установить обстоятельства произошедшего, сохранение за преступниками различных выгод, полученных от безнаказанной преступной деятельности, таких как политическое и экономическое влияние. Кроме того, отказ от возбуждения уголовного дела из-за истечения сроков давности преступлений, посягающих на права человека, может привести (и уже приводит) к нарушению международно-правовых обязательств России. Даже в тех случаях, когда ради значимых с точки зрения переходного правосудия соображений необходимо допустить освобождение от уголовной ответственности, например, при деятельном раскаянии, к такому раскаянию может побудить лишь восстановление реальной угрозы наказания.
Подобно срокам давности уголовного преследования, исковая давность может помешать восстановлению прав потерпевших от системной безнаказанности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
К средствам правовой защиты, доступным для потерпевших от правонарушений, описанных в предыдущих главах, применяется как общий (три года), так и специальные сроки исковой давности. Общий срок установлен, в частности, для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166, пункт 1 статьи 181 ГК РФ), об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возмещении вреда, в том числе причинённого незаконными действиями (бездействием) органов публичной власти (статьи 1064, 1069–1070 ГК РФ), о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу его уполномоченными представителями или контролирующими его лицами (статья 53.1 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истекший срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное).
Кроме того, с 1 сентября 2013 года дополнительно к общему сроку исковой давности применяется так называемая «объективная» (то есть не связанная с осведомлённостью потерпевшего от правонарушения) исковая давность – 10 лет со дня нарушения права (пункт 2 статьи 196 ГК РФ). Это означает, что срок исковой давности по требованиям из нарушений прав, произошедших после 1 сентября 2013 года, в любом случае истечёт через 10 лет после правонарушения, даже если лицо, право которого нарушено, за это время так и не узнает, кто должен отвечать по его требованиям.
Как видно из изложенного, ключевую роль при применении сроков давности до наступления того времени, когда актуализируется объективная исковая давность, играет определение момента осведомлённости потерпевшего о правонарушении и о надлежащем ответчике по иску о защите от него. По этому вопросу, в том числе в связи с исками потерпевших от преступлений, имеется обширная судебная практика. Согласно распространённой позиции, по искам из причинения ущерба в результате совершения преступления исковая давность исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, в котором устанавливается факт причинения ущерба и определяется ответственное за этот ущерб лицо. По иску юридического лица о признании его сделок недействительными при наличии злонамеренного сговора между его директором и другой стороной сделки, а равно и по искам к директору о возмещении убытков, причинённых им юридическому лицу, срок давности исчисляется с момента назначения нового, добросовестного директора, через которого юридическое лицо получило возможность узнать о злонамеренном поведении его предшественника. По косвенным искам участников корпорации о возмещении причинённых ей убытков и об оспаривании сделок, заключённых ею во время утраты участниками корпоративного контроля, срок давности исчисляется с момента восстановления такого контроля. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда о нарушении их прав и о надлежащем ответчике узнали их органы, уполномоченные на предъявление требований.
В контексте переходного правосудия определение начала течения срока исковой давности связано с двумя проблемами. Можно ли в качестве уважительной причины для пропуска срока исковой давности рассматривать угрозу наступления для пострадавшего от правонарушения отрицательных последствий (безосновательное возбуждение уголовного дела, заключение под стражу и тому подобное), из-за которой он решил отказаться от предъявления требований в суд? Такая возможность уже предусмотрена в законе применительно к искам о признании недействительной сделки, заключённой под влиянием насилия или угрозы (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Целесообразно расширить это положение и на другие виды требований.
Вторая проблема более трудная. Как определить точку отсчёта срока давности по требованиям Российской Федерации и других публично-правовых образований в связи со злоупотреблениями должностных лиц их органов, от которых зависело решение о своевременном предъявлении таких требований в суд? Распространяется ли на эти ситуации судебная доктрина об исчислении срока давности с момента назначения нового добросовестного директора?
На первый взгляд, для этого нет препятствий применительно к искам о возмещении убытков недобросовестными должностными лицами, а равно и к искам о признании недействительными сделок, совершённых заведомо для другой стороны в ущерб интересам публично-правового образования (пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункт 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31 августа 2013 года).
А точка отсчёта исковой давности по виндикационным искам, не предъявленным своевременно по причине злонамеренного поведения уполномоченных должностных лиц, может быть по аналогии с судебной доктриной восстановления корпоративного контроля привязана к моменту отставки этих должностных лиц. Впрочем, аналогия с этой доктриной уместна лишь в том случае, если будет доказано, что у публично-правового образования не было никакой иной возможности защитить свои права, пока недобросовестные должностные лица занимали свои посты.
Кроме того, в случае если имущество выбыло из владения государства в результате совершения преступления, оно в определённых случаях может быть возвращено ему в порядке разрешения вопроса о вещественных доказательствах (пункт 4 части 3 статьи 81 УПК РФ) либо через конфискацию (статья 104.1 УК РФ) без учёта положений о сроке исковой давности.
В контексте переходного правосудия возможны очень запутанные ситуации применения этих правил: когда причиняющая ущерб публично-правовому образованию сделка была заключена одним должностным лицом (например, руководителем Росимущества), а заинтересовано в ней было другое, не являвшееся непосредственным начальником первого (например, Генеральный прокурор); с момента причинения ущерба произошла смена и уполномоченных на предъявление иска, и заинтересованных в злоупотреблениях должностных лиц, при этом их преемники знали о нарушениях, но бездействовали (залоговые аукционы 1995 года).
Тем не менее мы приходим к выводу, что для целей переходного правосудия новые законодательные исключения из общих правил об исковой давности для требований публично-правовых образований не нужны; разъяснений высших судов и судебных доктрин должно быть, в целом, достаточно.
https://trjustice.ilpp.ru/introduction.html (Материалы, размещенные на сайте Института trjustice.ilpp.ru распространяются некоммерческой организацией, включенной в реестр организаций, предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»)
Максим ГОРЬКИЙ
Окончание. Начало см. в № 7 (856) от 28.08.2023
Этих людей едва ли можно заподозрить в предвзятом и враждебном отношении к среде, родной им по плоти и крови, – к среде, связь с которой ими еще не порвана. Им более, чем кому-либо иному, известна и понятна жизнь крестьянства – горе и грубые радости деревни, слепота разума и жестокость чувства.
В заключение этого невеселого очерка я приведу рассказ одного из участников научной экспедиции, работавшей на Урале в 1921 году. Крестьянин обратился к членам экспедиции с таким вопросом:
– Вы люди ученые, скажите, как мне быть. Зарезал у меня башкир корову, я башкира, к о н е ч н о, убил, а после того сам свел корову у его семьи, так вот: будет мне за корову наказание?
Когда его спросили: а за убийство человека разве он не ждет наказания, – мужик спокойно ответил:
– Это – ничего, человек теперь дешев.
Характерно здесь слово «конечно», оно свидетельствует, что убийство стало делом простым, обычным. Это – отражение гражданской войны и бандитизма.
А вот это образец того, как – иногда – воспринимаются новые для деревенского разума идеи.
Сельский учитель, сын крестьянина, пишет мне: «Так как знаменитый ученый Дарвин установил научно необходимость беспощадной борьбы за существование и ничего не имеет против уничтожения слабых и бесполезных людей, а в древнее время стариков отвозили в овраги на смерть от голода или, посадив на дерево, стряхивали оттуда, чтобы они расшиблись, – то, протестуя против такой жестокости, я предлагаю уничтожать бесполезных людей мерами более сострадательного характера. Например – окармливать их чем-нибудь вкусным и так далее. Эти меры смягчали бы повсеместную борьбу за существование, то есть приемы ее. Так же следует поступить со слабоумными идиотами, с сумасшедшими и преступниками от природы, а может быть, и с неизлечимо больными, горбатыми, слепыми и проч. Такое законодательство, конечно, не понравится нашей ноющей интеллигенции, но пора уже перестать считаться с ее консервативной и контрреволюционной идеологией. Содержание бесполезных людей обходится народу слишком дорого, и эту статью расхода нужно сократить до нуля».
Много сейчас в России пишется таких и подобных проектов, писем, докладов, – очень они удручают, но и они, невзирая на их уродство, заставляют чувствовать, что мысль деревни пробуждена и хотя работает неумело, однако работает в направлении, совершенно новом для нее: деревня пытается мыслить о государстве в его целом.
Существует мнение, что русский крестьянин как-то особенно глубоко религиозен. Я никогда не чувствовал этого, хотя, кажется, достаточно внимательно наблюдал духовную жизнь народа. Я думаю, что человек безграмотный и не привыкший мыслить не может быть истинным теистом или атеистом и что путь к твердой, глубокой вере лежит через пустыню неверия.
Беседуя с верующими крестьянами, присматриваясь к жизни различных сект, я видел прежде всего органическое, слепое недоверие к поискам мысли, к ее работе, наблюдал умонастроение, которое следует назвать скептицизмом невежества.
В стремлении сектантов обособиться, отойти в сторону от государственной церковной организации мною всегда чувствовалось отрицательное отношение не только к обрядам и – всего меньше – к догматам, а вообще к строю государственной и городской жизни. В этом отрицании я не могу уловить какой-либо оригинальной идеи, признаков творческой мысли, искания новых путей духа. Это просто пассивное и бесплодное отрицание явлений и событий, связей и значений которых мысль, развитая слабо, не может понять.
Мне кажется, что революция вполне определенно доказала ошибочность убеждения в глубокой религиозности крестьянства в России. Я не считаю значительными факты устройства в сельских церквах театров и клубов, хотя это делалось – иногда – не потому, что не было помещения, более удобного для театра, а – с явной целью демонстрировать свободомыслие. Наблюдалось и более грубое кощунственное отношение ко храму, – его можно объяснить враждой к «попам», желанием оскорбить священника, а порою дерзким и наивным любопытством юности: что со мною будет, если я оскорблю вот это, всеми чтимое?
Несравненно значительнее такие факты: разрушение глубоко чтимых народом монастырей – древней Киево-Печерской лавры и сыгравшего огромную историческую и религиозную роль Троице-Сергиевского монастыря – не вызвало в крестьянстве ни протестов, ни волнения, – чего уверенно ждали некоторые политики. Как будто эти центры религиозной жизни вдруг утратили свою магическую силу, привлекавшую верующих со всех концов обширной русской земли. А ведь сотни тысяч пудов хлеба, спрятанного от голодной Москвы и Петербурга, деревня защищала с оружием в руках, не щадя своей жизни.
Когда провинциальные советы вскрывали «нетленные», высоко чтимые народом мощи, – народ отнесся и к этим актам совершенно равнодушно, с молчаливым, тупым любопытством. Вскрытие мощей производилось крайне бестактно и часто в очень грубых формах – с активным участием инородцев, иноверцев, с грубым издевательством над чувствами верующих в святость и чудотворную силу мощей. Но – и это не возбудило протестов со стороны людей, которые еще вчера преклонялись перед гробницами «чудотворцев». Я опросил не один десяток очевидцев и участников разоблачения церковного обмана: что чувствовали они, когда перед глазами вместо нетленного и благоухающего тела являлась грубо сделанная кукла или открывались полуистлевшие кости? Одни говорили, что совершилось чудо: святые тела, зная о поругании, затеянном неверами, покинули гробницы свои и скрылись. Другие утверждали, что обман был устроен монахами лишь тогда, когда им стало известно о намерении властей уничтожить мощи: «Они вынули настоящие нетленные мощи и заменили их чучелами».
Когда провинциальные советы вскрывали «нетленные», высоко чтимые народом мощи, – народ отнесся и к этим актам совершенно равнодушно, с молчаливым, тупым любопытством. Вскрытие мощей производилось крайне бестактно и часто в очень грубых формах – с активным участием инородцев, иноверцев, с грубым издевательством над чувствами верующих в святость и чудотворную силу мощей. Но – и это не возбудило протестов со стороны людей, которые еще вчера преклонялись перед гробницами «чудотворцев». Я опросил не один десяток очевидцев и участников разоблачения церковного обмана: что чувствовали они, когда перед глазами вместо нетленного и благоухающего тела являлась грубо сделанная кукла или открывались полуистлевшие кости? Одни говорили, что совершилось чудо: святые тела, зная о поругании, затеянном неверами, покинули гробницы свои и скрылись. Другие утверждали, что обман был устроен монахами лишь тогда, когда им стало известно о намерении властей уничтожить мощи: «Они вынули настоящие нетленные мощи и заменили их чучелами».
Так говорят почти одни только представители старой, безграмотной деревни. Более молодые и грамотные крестьяне признают, конечно, что обман был, и говорят:
– Это хорошо сделано, – одним обманом меньше.
Но затем у них являются такие мысли, – я воспроизвожу их буквально, как они записаны мною.
– Теперь, когда монастырские фокусы открыты, – докторов надо пощупать и разных ученых – их дела открыть народу.
Нужно было долго убеждать моего собеседника, чтобы он объяснил смысл своих слов. Несколько смущаясь, он сказал:
– Конечно, вы не верите в это... А говорят, что теперь можно отравить ветер ядом и – конец всему живущему, и человеку, и скоту. Теперь – все озлобились, жалости ни в ком нет...
Другой крестьянин, член уездного совета, называющий себя коммунистом, еще более углубил эту тревожную мысль.
– Нам никаких чудес не надо. Мы желаем жить при ясном свете, без опасений, без страха. А чудес затеяно – много. Решили провести электрический свет по деревням, говорят: пожаров меньше будет. Это – хорошо, дай Бог! Только как бы ошибок не делали, поверните какой-нибудь винтик не в ту сторону и – вся деревня вспыхнула огнем. Видите, чего опасно? К этому скажу: городской народ – хитер, а деревня дура, обмануть ее легко. А тут – затеяно большое дело. Солдаты сказывали, что на войне и электрическим светом целые полки убивали.
Я постарался рассеять страх Калибана – и услышал от него разумные слова:
– Один все знает, а другой – ничего; в этом и начало всякого горя. Как я могу врать, ежели ничего не знаю?
Жалобы деревни на свою темноту раздаются все чаще, звучат все более тревожно. Сибиряк, энергичный парень, организатор партизанского отряда в тылу Колчака, угрюмо говорит:
Не готов наш народ для событий. Шатается туда и сюда, слеп разумом. Разбили мы отряд колчаковцев, три пулемета отняли, пушечку, обозишко небольшой, людей перебили с полсотни у них, сами потеряли семьдесят одного, сидим, отдыхаем, вдруг ребята мои спрашивают меня: а что, не у Колчака ли правда-то? Не против ли себя идем?* Да и сам я иной день как баран живу – ничего не понимаю. Распря везде! Мне доктор один в Томске – хороший человек – говорил про вас, что вы еще с девятьсот пятого года японцам служите за большие деньги. А один пленный, колчаковский солдат из матросов, раненый, доказывал нам, что Ленин немцам на руку играет. Документы у него были, и доказано в них, что имел Ленин переписку о деньгах с немецкими генералами. Я велел солдата расстрелять, чтобы он народ не смущал, – а все-таки долго на душе неспокойно было. Ничего толком не знаешь – кому верить? Все против всех. И себе верить боязно.
Немало бесед вел я с крестьянами на разные темы и, в общем, они вызвали у меня тяжелое впечатление: люди много видят, но – до отчаяния мало понимают. В частности, беседы о мощах показали мне, что вскрытый обман церкви усилил подозрительное и недоверчивое отношение деревни к городу. Не к духовенству, не к власти, а именно к городу как сложной организации хитрых людей, которые живут трудом и хлебом деревни, делают множество бесполезных крестьянину вещей, всячески стремятся обмануть его и ловко обманывают.
Работая в комиссии по ликвидации безграмотности, я беседовал однажды с группой подгородних петербургских крестьян на тему об успехах науки и техники.
– Так, – сказал один слушатель, бородатый красавец, – по воздуху галками научились летать, под водой щуками плаваем, а на земле жить не умеем. Сначала-то на земле надо бы твердо устроиться, а на воздух – после. И денег бы не тратить на эти забавки!
Другой сердито добавил:
– Пользы нам от фокусов этих нет, а расход большой и людьми, и деньгами. Мне подковы надо, топор, у меня гвоздей нет, а вы тут на улицах памятники ставите – баловство это!
– Ребятишек одеть не во что, а у вас везде флаги болтаются...
И в заключение, после длительной, жестокой критики городских «забавок», бородатый мужик сказал, вздыхая:
– Если бы революцию мы сами делали, – давно бы на земле тихо стало и порядок был бы...
Иногда отношение к горожанам выражается в такой простой, но радикальной форме:
– Срезать надо с земли всех образованных, тогда нам, дуракам, легко жить будет, а то – замаяли вы нас!
В 1919 году милейший деревенский житель спокойно разул, раздел и вообще обобрал горожанина, выманивая у него на хлеб и картофель все, что нужно и не нужно деревне.
Не хочется говорить о грубо насмешливом, мстительном издевательстве, которым деревня встречала голодных людей города.
Всегда выигрывая на обмане, крестьяне – в большинстве – старались и умели придать обману унизительный характер милостыни, которую они нехотя дают барину, «прожившемуся на революции». Замечено было, что к рабочему относились не то чтобы человечнее, но осторожнее. Вероятно, осторожность эта объясняется анекдотическим советом одного крестьянина другому:
– Ты с ним осторожнее, он, говорят, где-то Совдеп держал.
Интеллигент почти неизбежно подвергался моральному истязанию. Например: установив после долгого спора точные условия обмена, мужик или баба равнодушно говорили человеку, у которого дома дети в цинге:
– Нет, иди с Богом. Раздумали мы, не дадим картофеля...
Когда человек говорил, что слишком долго приходится ждать, он получал в ответ злопамятные слова:
– Мы – бывало, ваших милостей еще больше ждали.
Да, чем другим, а великодушием русский крестьянин не отличается. Про него можно сказать, что он не злопамятен: он не помнит зла, творимого им самим, да, кстати, не помнит и добра, содеянного в его пользу другим.
Один инженер, возмущенный отношением крестьян к группе городских жителей, которые приплелись в деревню под осенним дождем и долго не могли найти места, где бы обсушиться и отдохнуть, – инженер, работавший в этой деревне на торфу, сказал крестьянам речь о заслугах интеллигенции в истории политического освобождения народа. Он получил из уст русоволосого, голубоглазого славянина сухой ответ:
Читали мы, что действительно ваши довольно пострадали за политику, только ведь это вами же и писано. И вы по своей воле на революцию шли, а не по найму от нас, – значит, мы за горе ваше не отвечаем – за все Бог с вами рассчитается...
Я не привел бы этих слов, если бы не считал их типичными – в различных сочетаниях я лично слышал их десятки раз.
Но необходимо отметить, что унижение хитроумного горожанина перед деревней имело для нее очень серьезное и поучительное значение: деревня хорошо поняла зависимость города от нее, до этого момента она чувствовала только свою зависимость от города.
В России – небывалый, ужасающий голод, он убивает десятки тысяч людей, убьет миллионы. Эта драма возбуждает сострадание даже у людей, относящихся враждебно к России, стране, где, по словам одной американки, «всегда холера или революция». Как относится к этой драме русский, сравнительно пока еще сытый, крестьянин?
– «Не плачут в Рязани о Псковском неурожае», – отвечает он на этот вопрос старинной пословицей.
– «Люди мрут – нам дороги трут», – сказал мне старик новгородец, а его сын, красавец, курсант военной школы, развил мысль отца так:
– Несчастье – большое, и народу вымрет – много. Но – кто вымрет? Слабые, трепанные жизнью; тем, кто жив останется, в пять раз легче будет.
Вот голос подлинного русского крестьянина, которому принадлежит будущее. Человек этого типа рассуждает спокойно и весьма цинично, он чувствует свою силу, свое значение.
– С мужиком – не совладаешь, – говорит он. – Мужик теперь понял: в чьей руке хлеб, в той и власть, и сила.
Это говорит крестьянин, который встретил политику национализации сокращением посевов как раз настолько, чтобы оставить городское население без хлеба и не дать власти ни зерна на вывоз за границу.
– Мужик как лес: его и жгут, и рубят, а он самосевом растет да растет, – говорил мне крестьянин, приехавший в сентябре из Воронежа в Москву за книгами по вопросам сельского хозяйства. – У нас не заметно, чтоб война убавила народу. А теперь вот, говорят, миллионы вымрут, – конечно, заметно станет. Ты считай хоть по две десятины на покойника – сколько освободится земли? То-то. Тогда мы такую работу покажем – весь свет ахнет. Мужик работать умеет, только дай ему – на чем. Он забастовок не устраивает, – этого земля не позволяет ему!
– Мужик как лес: его и жгут, и рубят, а он самосевом растет да растет, – говорил мне крестьянин, приехавший в сентябре из Воронежа в Москву за книгами по вопросам сельского хозяйства. – У нас не заметно, чтоб война убавила народу. А теперь вот, говорят, миллионы вымрут, – конечно, заметно станет. Ты считай хоть по две десятины на покойника – сколько освободится земли? То-то. Тогда мы такую работу покажем – весь свет ахнет. Мужик работать умеет, только дай ему – на чем. Он забастовок не устраивает, – этого земля не позволяет ему!
В общем, сытное и полусытное крестьянство относится к трагедии голода спокойно, как издревле привыкло относиться к стихийным бедствиям. А в будущее крестьянин смотрит все более уверенно, и в тоне, которым он начинает говорить, чувствуется человек, сознающий себя единственным и действительным хозяином русской земли.
Очень любопытную систему областного хозяйства развивал передо мной один рязанец:
– Нам, друг, больших фабрик не надо, от них только бунты и всякий разврат. Мы бы так устроились: сукновальню человек на сто рабочих, кожевню – тоже небольшую, и так все бы маленькие фабрики, да подальше одна от другой, чтобы рабочие-то не скоплялись в одном месте, и так бы, потихоньку, всю губернию обстроить небольшими заводиками, а другая губерния – тоже так. У каждой – все свое, никто ни в чем не нуждается. И рабочему сытно жить, и всем – спокойно. Рабочий – он жадный, ему все подай, что он видит, а мужик – малым доволен...
– Многие ли думают так? – спросил я.
– Думают некоторые, кто поумнее.
– Рабочих-то не любите?
– Зачем? Я только говорю, что беспокойный это народ, когда в большом скоплении он. Разбивать их надо на малые артели, там сотня, тут сотня...
А отношение крестьян к коммунистам – выражено, по моему мнению, всего искреннее и точнее в совете, данном односельчанами моему знакомому крестьянину, талантливому поэту:
– Ты, Иван, смотри, в коммуну не поступай, а то мы у тебя и отца и брата зарежем, да – кроме того – и соседей обоих тоже.
– Соседей-то за что?
– Дух ваш искоренять надо.
Какие же выводы делаю я?
Прежде всего: не следует принимать ненависть к подлости и глупости за недостаток дружеского внимания к человеку, хотя подлость и глупость не существуют вне человека. Я очертил – так, как я ее понимаю, – среду, в которой разыгралась и разыгрывается трагедия русской революции. Это – среда полудиких людей.
Жестокость форм революции я объясняю исключительной жестокостью русского народа.
Когда в «зверствах» обвиняют вождей революции – группу наиболее активной интеллигенции, – я рассматриваю эти обвинения как ложь и клевету, неизбежные в борьбе политических партий, или – у людей честных – как добросовестное заблуждение.
Напомню, что всегда и всюду особенно злые, бесстыдные формы принимает ложь обиженных и побежденных. Из этого отнюдь не следует, что я считаю священной и неоспоримой правду победителей. Нет, я просто хочу сказать то, что хорошо знаю и что – в мягкой форме – можно выразить словами печальной, но истинной правды: какими бы идеями ни руководились люди, – в своей практической деятельности они все еще остаются зверями. И часто – бешеными, причем иногда бешенство объяснимо страхом. Обвинения в эгоистическом своекорыстии, честолюбии и бесчестности я считаю вообще не применимыми ни к одной из групп русской интеллигенции – неосновательность этих обвинений прекрасно знают все те, кто ими оперирует.
Не отрицаю, что политики наиболее грешные люди из всех окаянных грешников земли, но это потому, что характер деятельности неуклонно обязывает их руководствоваться иезуитским принципом «цель оправдывает средство».
Но люди искренно любящие и фанатики идеи нередко сознательно искажают душу свою ради блага других. Это особенно приложимо к большинству русской активной интеллигенции – она всегда подчиняла вопрос качества жизни интересам и потребностям количества первобытных людей.
Тех, кто взял на себя каторжную, геркулесову работу очистки авгиевых конюшен русской жизни, я не могу считать «мучителями народа», – с моей точки зрения, они – скорее жертвы.
Я говорю это, исходя из крепко сложившегося убеждения, что вся русская интеллигенция, мужественно пытавшаяся поднять на ноги тяжелый русский народ, лениво, нерадиво и бесталанно лежавший на своей земле, – вся интеллигенция является жертвой истории прозябания народа, который ухитрился жить изумительно нищенски на земле, сказочно богатой. Русский крестьянин, здравый смысл которого ныне пробужден революцией, мог бы сказать о своей интеллигенции: глупа, как солнце, работает так же бескорыстно.
Он, конечно, не скажет этого, ибо ему еще не ясно решающее значение интеллектуального труда.
Почти весь запас интеллектуальной энергии, накопленной Россией в XIX веке, израсходован революцией, растворился в крестьянской массе. Интеллигент, производитель духовного хлеба, рабочий, творец механизма городской культуры, постепенно и с быстротой, все возрастающей, поглощается крестьянством, и оно жадно впитывает все полезное ему, что создано за эти четыре года бешеной работы.
Теперь можно с уверенностью сказать, что, ценою гибели интеллигенции и рабочего класса, русское крестьянство ожило.
Да, это стоило мужику дорого, и он еще не все заплатил, трагедия не кончена. Но революция, совершенная ничтожной – количественно – группой интеллигенции, во главе нескольких тысяч воспитанных ею рабочих, эта революция стальным плугом взбороздила всю массу народа так глубоко, что крестьянство уже едва ли может возвратиться к старым, в прах и навсегда разбитым формам жизни; как евреи, выведенные Моисеем из рабства Египетского, вымрут полудикие, глупые, тяжелые люди русских сел и деревень – все те почти страшные люди, о которых говорилось выше, и их заменит новое племя – грамотных, разумных, бодрых людей.
На мой взгляд, это будет не очень «милый и симпатичный русский народ», но это будет – наконец – деловой народ, недоверчивый и равнодушный ко всему, что не имеет прямого отношения к его потребностям.
Он не скоро задумается над теорией Эйнштейна и научится понимать значение Шекспира или Леонардо да Винчи, но, вероятно, он даст денег на опыты Штейнаха и, несомненно, очень скоро усвоит значение электрификации, ценность ученого агронома, полезность трактора, необходимость иметь в каждом селе хорошего доктора и пользу шоссе.
У него разовьется хорошая историческая память и, памятуя свое недавнее мучительное прошлое, он – на первой поре строительства новой жизни – станет относиться довольно недоверчиво, если не прямо враждебно, к интеллигенту и рабочему, возбудителям различных беспорядков и мятежей.
И город, неугасимый костер требовательной, все исследующей мысли, источник раздражающих, не всегда понятных явлений и событий, не скоро заслужит справедливую оценку со стороны этого человека, не скоро будет понят им, как мастерская, где непрерывно вырабатываются новые идеи, машины, вещи, назначение которых – облегчить и украсить жизнь народа.
Вот схема моих впечатлений и мыслей о русском народе.
Компания третий год выступает партнером проекта, учрежденного Росприроднадзором. Мероприятие направлено на повышение экологической сознательности молодежи и их вовлечение в природоохранную деятельность.
Прием заявок на четвертый сезон премии «Экология – дело каждого» стартовал в октябре и продлится до 1 апреля. В этот раз сроки были изменены, чтобы победители и лауреаты имели возможность получить преференции при поступлении в высшие учебные заведения. Так в нынешнем году, призеры 9 из 12 номинаций получили дополнительные 2 балла при подаче заявления в вузы-партнеры проекта.
В рамках нового сезона творческие работы будут принимать в 10 индивидуальных и 2 командных номинациях. В категории «Экосоюз» могут принять участие организации, занимающиеся защитой окружающий среды и просвещением в этой области детей до 18 лет. А в номинациях «Экопросвещение», «Экология души» и «Экотуризм» возрастных ограничений нет.
Итоги четвертого сезона подведут в следующем году.Фокус с кадастровой переоценкой
«Не надо страну будоражить!»
Бульдозерами по конституционным правам?
Александр Анидалов заявил, что жители Привокзальной площади объединились против сноса их домов
На Ладе Мокроусовой далеко не уедешь. Жители не верят, что мэр Саратова способна решить проблемы с автобусами
В ожидании новых пожаров..!
Люди остаются людьми
(Из дискуссии в группе «Саратов – Гражданский форум»)
Нужны ли нам правозащитники?
Сакрализация Сталина достигла апогея: почему россияне восхищаются убийцей
Преступление без срока давности
Главным результатом госпереворота 1993 года стало фактическое долгосрочное закрепление компрадорско-олигархического коррупционного режима власти
Для самопознания России необходимы знания, а не мифы
Миф о мировом коммунизме
Советская мифология
Старые песни о главном
Между местью и забвением: концепция переходного правосудия для России
Настоящий материал (информация) произведён, распространён иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики»
Глава 7. Юридические препятствия для преодоления системной безнаказанности
1. Истечение сроков давности, процессуальных сроков по причине порока воли управомоченного лица
1.1. Истечение сроков давности уголовного преследования
1.2. Исковая давность
О русском крестьянстве
АО «РНГ» поддержало проведение IV сезона международной детско-юношеской премии «Экология – дело каждого»