"Газета "Богатей"
Официальный сайт

№ 8 (848) от 05.10.2022

Два года со дня самосожжения нижегородской журналистки Ирины Славиной

Ранним утром 1 октября 2020 года в квартире главного редактора сетевого издания Koza.press прошел обыск в рамках уголовного дела по статье о деятельности «нежелательной организации», которое было возбуждено против нижегородского предпринимателя Михаила Иосилевича. Журналистка проходила свидетелем. В ходе многочасовых мероприятий силовики изъяли все электронные устройства – ноутбуки, флешки и телефоны. На следующий день Ирина Славина в соцсетях опубликовала следующее сообщение: «В моей смерти прошу винить Российскую Федерацию». В тот же день позднее она подожгла себя напротив здания МВД на Горького. 47-летняя женщина скончалась там же от полученных ожогов.

Была ли журналистка Ирина Славина доведена до самоубийства давлением со стороны государства?

Комитет против пыток завершил общественное расследование акта самосожжения Ирины Славиной и намерен добиваться возбуждения уголовного дела. Правозащитники пришли к выводу, что журналистка долгое время подвергалась организованному давлению должностных лиц. Юристы Комитета подали обращение в адрес руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК и Уполномоченного по правам человека по Нижегородской области.

Ко дню памяти Ирины Славиной Комитет против пыток публикует показания её друга, православного священника, которого журналистка попросила помолиться за себя незадолго до смерти.

В октябре 2020 года Комитет против пыток начал общественное расследование по факту самосожжения журналистки Ирины Славиной. Правозащитники опросили друзей, коллег и родственников Славиной. Все они утверждали, что акт самосожжения вызван долгим организованным преследованием со стороны силовиков, а не психическим расстройством, о котором заявило следствие. Официальная посмертная экспертиза, указывающая на «расстройство личности», была опровергнута рецензией независимых экспертов-криминалистов в ходе расследования Комитета.

Собранная информация не позволяет говорить о доведении Ирины до самоубийства (отсутствует часть признаков, которые охватывает ст. 110 УК). Однако материалы указывают на возможное наличие в действиях должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области и прокуратуры г. Н. Новгорода признаков преступлений, предусмотренных статьями 144, 285, 286 УК, а это:

Также Комитет против пыток пришел к выводу, что проведенная следствием проверка была неэффективной. Следственные органы не дали никакой оценки обстоятельствам, указывающим на возможное наличие в действиях силовиков составов вышеперечисленных преступлений. По итогам личного приёма прокурор Нижегородской области заявил, что не выявил противоправных действий со стороны органов. Прокуратура Нижегородского района уведомила (документ в распоряжении Комитета) о том, что нарушений при обыске квартиры Ирины Славиной не установлено.

«Итоги общественного расследования не оставляют никаких сомнений в том, что давление на журналистку было неплохо организовано. Подготовка и утверждение рапортов и постановлений по публикациям Ирины Славиной были поставлены на поток. Очевидно, что без отмашки сверху этого бы не было. СМИ Славиной «KozaPress» было популярно в интернете, а ее яркие публикации поднимали слишком неудобные вопросы», – комментирует юрист Комитета против пыток Сергей Шунин.

С правозащитниками связался близкий друг Ирины, действующий православный священник, личность которого Комитет не раскрывает по его же просьбе. Ко дню памяти Ирины батюшка дал согласие на публикацию своих показаний:

«… мы познакомились по интернету в 2017 году, когда я узнал, что Ирине порезали колеса её машины. Я поддержал её морально… В дальнейшем я переписывался с Ириной по разным вопросам, иногда мы спорили... Если почитать ее ленту, то ее жизнь состояла из постоянных неприятностей, штрафов и «скорбей» – по-нашему, по церковному. У Ирины бывали резкие высказывания, но запредельного, неадекватного я не встречал. Сообщений от Ирины, свидетельствующих о крайнем эмоциональном возбуждении, я не получал».

По словам священника, в день обыска в ее квартире он написал ей слова поддержки в Telegram. Её последним сообщением священнику накануне самоубийства были слова: «Помолитесь за меня».

«Я уточнил, крещена ли она, потому что ранее при общении она проявляла себя как атеистка, – рассказал батюшка. – Ирина ответила, что крещена. В день ее смерти я отправил ей фотографию мемориальной доски с именами священников, казненных советской властью. Я хотел поговорить с ней, сподвигнуть к причастию и напомнить, что бывают ситуации гораздо хуже, чем с ней. В ответ я ничего не получил, а еще через 40 минут я прочитал в соцсетях, что Ирина погибла».

Юристы Комитета намерены продолжить работу, чтобы добиться проведения эффективной проверки по ст. 144, 285, 286 УК РФ, что позволит установить факт нарушения ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Право на жизнь») в отношении Ирины Славиной.

https://pytkam.net/byla-li-zhurnalistka-irina-slavina-dovedena-do-samoubijstva-davleniem-so-storony-gosudarstva/, 2 октября 2021 года


Попытка захвата помещения Мемориала

Получив в ноябре 2021 года иски о ликвидации Международного Мемориала, мы не особенно рассчитывали на сегодняшнее российское правосудие и стали готовиться ко всем возможным сценариям. Для нас было крайне важно обеспечить устойчивое продолжение работы по увековечению памяти жертв террора – среди прочего сохранить доступным для общественного пользования здание на Каретном ряду. Например, чтобы можно было принимать посетителей, помогать людям находить лично и общественно значимую информацию о судьбах жертв государственного террора.

Поэтому правление Международного Мемориала приняло решение пожертвовать здание на Каретном ряду, находившееся в собственном владении Международного Мемориала, одной из старейших московских организаций Мемориала – Научно-исследовательскому и просветительскому центру Мемориал.

НИПЦ Мемориал основали в 1990 году историк Арсений Рогинский и группа других исследователей. На протяжении 30 лет эта организация занималась научно-исследовательской работой: сбором и анализом информации о советском государственном терроре, составлением баз и справочников, подготовкой научных изданий. Результаты работы НИПЦ передавал Международному Мемориалу и другим общественным организациям для дальнейшего публичного распространения.

Помещение на Каретном ряду находилось в собственности Международного Мемориала на основании договора купли – продажи от 2005 года. В рамках российского законодательства организация вправе передавать собственность другим юрлицам. По закону об НКО после ликвидации организация самостоятельно распоряжается оставшимся имуществом: в соответствии с учредительными документами организация должна направить его на цели, для которых была создана. Государство может претендовать на это имущество, только если сама НКО не имеет возможности распорядиться им в соответствии с уставом.

Уставные цели НИПЦ Мемориал близки целям ныне ликвидированного Международного Мемориала, таким образом, Международный Мемориал имел возможность пожертвовать здание на Каретном ряду НИПЦу. Поэтому при полном сопровождении юристов разных специализаций были заключены договоры о пожертвовании помещения и средств на проведение дальнейшей уставной работы НИПЦ по увековечению памяти жертв политического террора.

Беседа – предварительное судебное заседание – пройдёт в Тверском суде 16 сентября в 9:30 утра.

Нет ни одного юридического основания для признания сделки недействительной: попытку захвата помещения Мемориала в пользу государства мы оцениваем как рейдерскую и политическую. В возможность правосудного решения в 2022 году верить не приходится – вероятно, дом на Каретном ряду вскоре будет захвачен. Это создаст препятствия для дальнейшей работы Мемориала, но остановить её не сможет. Мы продолжим работать как до восстановления правосудия в России, так и после.

Интересы ответчиков представляют адвокаты и юристы Марина Агальцова, Михаил Бирюков, Жаргал Будаев, Тамилла Иманова.

Несколько цитат из иска

Таким образом, МОО «Мемориал», созданная в целях достижения общественных благ, трансформировала свою фактическую деятельность в демонстрацию устойчивого пренебрежения законом и противостояние действующему правопорядку. Такие действия Организации не обеспечивали ее должную публичность, препятствовали общественному контролю за ней, в связи с чем грубо нарушили права граждан, в том числе на достоверную информацию о ее деятельности.

Систематическое нарушение МОО «Мемориал» требований правопорядка привело к изменению ее заявленных общеполезных целей, призванных достигать благородные последствия, в непрерывную умышленную деструктивную деятельность и, как следствие, превратило в юридическое лицо, чьи действия не могли достигать общественные блага.

Организация отметилась причастностью к реабилитации нацистских преступников, дискредитации органов власти и созданию лживого образа СССР как террористического государства.

Общество «Мемориал»


Триумф варварства. Из-за действий номенклатуры Саратов утратит архитектурную достопримечательность

15 сентября Арбитражный суд Поволжского округа (Казань) оставил в силе решения саратовских судов, постановивших снести одно из красивейших зданий областного центра. Коллегия судей не удовлетворила кассационную жалобу.

Архитектурный шедевр компании «Сарград» на Октябрьской, 7, построенный на пустыре рядом с музеем Федина и получивший международные награды, в том числе престижнейшего конкурса FIABCI «Prix d’Exellence Awards», скандальным образом «приговорили» к демонтажу как самовольную постройку.

Сначала, в феврале, Арбитражный суд области (председатель Алексей Горябин), затем, спустя два месяца, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (председатель Сергей Шараев) согласились с доводами регионального правительства, хотя ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства законности и прозрачности сделок об аренде земельного участка и строительстве на нем многофункционального здания в неоклассическом стиле.

В новаторский проект, украсивший собой центр Саратова, вложены усилия сотен людей – архитекторов, проектировщиков, строителей, а также сотни миллионов рублей плюс затраты на обустройство прилегающей муниципальной территории.

Мнения профессионалов

Еще в феврале с предложением отказаться от идеи демонтажа к губернатору Валерию Радаеву официально обращался президент Союза архитекторов России Николай Шумаков.

«Здание, выполненное в стиле французского ампира, является продолжением лучших традиций купеческой застройки Саратова Серебряного века России, символизирующего расцвет государства.

Для внешней и внутренней отделки применены современные высококачественные материалы, позволившие выполнить сложный, долговечный декор здания.

Конструкции здания, его инженерные системы находятся в отличном состоянии, имеют минимальную степень износа и прослужат еще долгие десятилетия, если не столетия, на благо общества.

Считаем, что утрата такого здания, безусловно, нанесет большой урон архитектуре города и его историческому центру. Здание уже стало знаковым элементом городской застройки. Его утрата только возбудит негативные процессы в общественном сознании жителей», – предупреждал чиновника лидер Союза.

А европейский эксперт в архитектуре Антонио Кампаньоли, комментируя ценность работы «Сарграда», отмечал, что во время строительства впервые в Саратове применен декор из фибробетона, создающий эффект историзма.

Оригинальным стало использование дорогостоящего и высококачественного клинкерного кирпича, добавил он.

«Это здание – лучшее, что было построено в Саратове после Октябрьской революции и до наших дней… Фасадные решения подчеркивают вкус и стиль создателей и инвесторов, а мансардный этаж выполнен с филигранной имитацией скатной медной кровли, изогнутой, полукруглой, с вписанными в нее окнами (люкарнами), свойственной для исторических зданий в Европе.

В целом, эта неоклассика, исполненная в строгом соответствии историческим традициям, вполне заслуживает признания памятником культурного наследия. Надеюсь, и современники, и потомки оценят вклад компании «Сарград» в появление в городе образцов передовой и в то же время исторически чувственной архитектуры. На мой взгляд, редко где в России встретишь именно такие новые здания, кроме Москвы и Петербурга. И такие начинания должны быть вознаграждены обществом и властью.

Видно, что здание «Сарграда» задумано как здание с историей: и изображения на нем, будь то барельефы, маскароны на главном входе, венчающие колонны на втором этаже, либо декор - все имеет исторический контекст, а стилистически тяготеет к философии красоты», – подчеркивал Антонио Кампаньоли.

Саратовская бюрократия к высказываниям профессионалов осталась безучастна.

Позиция гражданского общества и бизнеса

В защиту здания, ставшего знаковым и узнаваемым элементом городской среды и местом притяжения туристов, выступили тысячи жителей Саратова, собиравшие подписи под петицией, адресованной спикеру Госдумы Вячеславу Володину и мэру Саратова Михаилу Исаеву.

Анализируя отклики, оценки, комментарии и мощнейший резонанс, можно сказать, что судебный процесс разделил Саратов на граждан, большинство которых в Сети, на встречах, в личных разговорах справедливо возмущены угрозой сноса, и «лучших людей города» – представителей местной номенклатуры.

Группой поддержки последних служит т. н. лояльная общественность, чьи гневные и осуждающие вербальные интервенции в духе Шарикова потом вознаграждаются мандатами, постами, грамотами.

Вчерашние ноунеймы и политические фрики вмиг обретают имя и статус только за то, что соглашаются участвовать в травле инвесторов строительства здания.

Успели высказаться за снос губернатор Радаев и мэр Исаев, риторику которых можно коротко описать модернизированной поговоркой: «назло маме Курихина (мать предпринимателя, Надежда Шиловская, является арендатором участка, на котором построено здание «Сарграда») отморожу уши». В том смысле, что заросший кустарником пустырь оказался для них ценнее той самой «философии красоты». Такое оно, по оценкам редакции, современное варварство. Комментарии этих статусных персон в самый разгар судебных разбирательств можно расценивать, с одной стороны, как элемент публичного давления на арбитраж, с другой – как свидетельство политико-репрессивного характера действий региональных чиновников.

И все больше сторонников приобретает версия о том, что главная мишень – основатель «Сарграда» и «Взгляда» Сергей Курихин, который уже четыре года находится под силовым и административным прессингом.

Эта позиция разделяется и предпринимательским сообществом.

Более двух десятков саратовских бизнесменов еще в феврале обращались с письмом к Володину. Авторы выразили солидарность владельцам и инвесторам здания на Октябрьской.

Подписанты указывали, что земля выделена правительством Саратовской области в аренду, на основе открытых торгов, законно и никогда не попадала в охранные зоны.

«Получается, что первоначально сами органы государственной власти предоставляют землю, разрешают и согласуют строительство, а по прошествии пяти лет пересматривают принятые ими же решения, перекладывая все убытки и ответственность на добросовестных предпринимателей, превращая любой объект в своего рода лотерею», – отмечали предприниматели в коллективном письме, опубликованном в СМИ.

Юридический контекст и хронология

На всех этапах реализации дорогостоящего инвестиционного проекта процедуры, предусмотренные законодательством, были неукоснительно соблюдены, что подтверждалось и прокуратурой области, и региональным правительством, и муниципалитетом, о чем вплоть до мельчайших деталей рассказывается в аналитическом материале «Разрушай и властвуй», вышедшем еще в декабре 2021 года.

Если коротко изложить суть правовой коллизии, то хронология событий следующая:

  1. В конце 2009 года Фединский музей добровольно передает в казну области по согласованию с региональным правительством земельный участок.
  2. В апреле 2010 года областной КУИ разделил этот участок на две части – площадью 1557 и 1009 кв. м. Первую предоставили музею на праве постоянного бессрочного пользования, вторая осталась во владении областной казны.
  3. В октябре 2010 года депутаты Саратовской городской думы обратились в правительство РФ и Генеральную прокуратуру по вопросу законности передачи музеем участка в пользу области. В ходе проверок, а они продолжались около полугода, сотрудники надзорного ведомства никаких нарушений законодательства не выявили.
  4. В 2012 году правительство губернатора Валерия Радаева объявило сначала аукцион на продажу земельного участка в частную собственность, а потом и публичное предложение о возможности заключения договора аренды на земельный участок 1009 кв. м., разместив соответствующее уведомление в «Саратовской областной газете» (так прежде назывался официальный публикатор в регионе).
  5. В октябре 2012 года правительство заключило с инвесторами на 49 лет договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности еще с 2009-го, т.е. спустя три года, как его передал музей.
  6. В июне 2013 года мэрия Саратова выдала согласованный градостроительный план земельного участка.
  7. В августе 2014 года ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (подведомственно правительству Радаева) выдало положительное заключение негосударственной экспертизы на проект строительства.
  8. Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию подписаны мэрией Саратова в феврале 2015-го и в сентябре 2017-го соответственно.
  9. В мае 2018 года здание «Сарграда» стало победителем национального этапа конкурса FIABCI (в мире эта награда считается архитектурным «Оскаром»).

Спрашивается, на каком основании частный инвестор, вложивший в строительство несколько сотен миллионов рублей, должен сносить здание-шедевр, построенное, как следует из повествования выше, абсолютно законно?

Для ответа на этот вопрос можно обратиться к истории появления в 2017 году в Саратове политического альянса в составе олигархической «Семьи» и ее клиентелы в надзорных структурах, которые после серии наших журналистских расследований включили рычаги для репрессирования Сергея Курихина.

Альянс латифундистов и прокурора

«Семья» – это Андрей и Марина Алешина и ныне бывший ректор СГЮА Сергей Суровов. Основными ресурсами ее влияния вплоть до марта 2019 оставались должности, земля, деньги, связи.

Если следовать логике публикаций нашего агентства, прокурору области Сергею Филипенко «Семья» могла отвести роль стража «клановых» интересов, готового обеспечить силовое прикрытие действий остальных участников коалиции.

Особенно в этом преуспели Алешины – во время земельной «реформы» инициированной Филипенко и ударившей по всей строительной отрасли, их обширные латифундии волшебным образом остались вне прокурорского внимания, хотя в прозрачности схем приобретения наделов возникали обоснованные сомнения.

Стоило журналистам разместить материалы об этих вопиющих странностях и очевидных коммуникациях между «Семьей» и Филипенко, как против Курихина была развязана грязная и разнузданная кампания в околомедиа типа анонимных Telegram-каналов, «фондов», сайтов, а также в «Дежурной части» (тут, не исключено, на первоначальном этапе продюсером выступал сам Суровов, умевший организовывать «дежурным» хлебосольные встречи до, во время и после вузовского фестиваля «Мир права»).

Часть клеветнической видеопродукции, как потом выяснилось, создавалась теми же «специалистами», кто снимал пафосные документальные фильмы о Волге, в титрах которых режиссером и сценаристом назывался… Андрей Алешин. Понятное дело, что допрашивать этих «киношников» не стали, и вот почему: позволим себе иронию, главное тут – иметь своего прокурора в худсовете.

Рефреном антикурихинской кампании в начале 2019 года как раз-таки и стало здание «Сарграда» на Октябрьской. Филипенко инициировал возбуждение уголовного дела о мошенничестве на том абсурдном основании, что директор Фединского музея Валентина Жукова, подписавшая в далеком 2009 году акт передачи участка правительству области, якобы не знала, какой документ визировала, и вообще «заблуждалась». Прокуроры, вроде скандально известного Олега Петрова, раздавали в тот период громкие комментарии о «нарушении федерального законодательства» и постоянно отменяли постановления о прекращении бесперспективного дела. Цеплялись за эту историю и разного рода персонажи, работающие на оппонентов Курихина: воззвания о возобновлении расследования подписывали Вадим Рогожин, Елена Иванова, Алексей Колобродов, Алексей Голицын.

Дело закрыто – мошенничества, а многие это понимали с самого начала, никакого не было и быть не могло, и «пена», казалось бы, схлынула.

Но нет, удар по Курихину решили нанести через судебное разбирательство. А его выход из «Единой России» и соответствующее политическое заявление в декабре 2020 года стали, похоже, сигналами для «консолидации» усилий. Цели номенклатуры и прокуратуры совпали, и многолетняя вендетта Филипенко (сейчас, например, по пятницам в прокуратуре области проходят спецсовещания «по Курихину») вдруг превратилась в дело «государственной важности». С марта 2021 года в арбитражный процесс вошло правительство Саратовской области, заявившее иезуитское требование о демонтаже здания на Октябрьской силами и за счет самих владельцев.

По мнению редакции, с этого момента апелляции к праву, здравому смыслу, этике стали бессмысленными, хотя инвесторы продолжали надеяться на беспристрастность и суверенность правосудия.

А судьи кто?

2 февраля судья Арбитражного суда области Юлия Огнищева удовлетворила иск правительства. Полный текст решения готовился очень долго, и был опубликован лишь спустя девять дней. Сама процедура размещения документа в картотеке инстанции напоминала детектив и манипуляции с целью сократить время ответчикам для составления развернутой и мотивированной жалобы.

«Непонятно, по каким причинам суд не стал принимать во внимание то обстоятельство, что об отказе в праве на земельный участок истцы в лице уполномоченных органов знали с 2010 года, после чего сами предоставляли земельный участок в аренду, проверяли соответствие построенного здания требованиям строительных норм и правил.

Данные выводы суда, по нашему мнению, являются лишь переписанным предположением истцов, которое противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вообще, необходимо отметить, что с точки зрения юридической техники, само решение более напоминает проект, подготовленной одной из сторон по делу. Текст решения содержит множество неюридических формулировок, не свойственных судебным актам, к примеру, «боролась за него», «благие цели», подробно представляет позицию только одной стороны по делу (в данном случае истцов) и практически не содержит оценку возражений другой стороны. По жанру же напоминает манифест заявителей по делу», – комментировали решение Огнищевой юристы ответчика.

16 мая коллегия судей Двенадцатого арбитража в составе Татьяны Волковой, Светланы Жаткиной, Ларисе Луевой согласилась с признанием самовольной постройкой объекта на Октябрьской, 7.

Доводы, факты, аргументы, ссылки на законодательство и судебную практику, изложенные на 30 листах и подтверждающие правоту ответчика, не убедили инстанцию в необходимости отказать истцу.

Заседание прошло экспресс-методом: судейской «тройке» для принятия решения по такому сложному делу потребовалось не более 15 минут обсуждения в совещательной комнате.

После того, как сегодня решения саратовских судов «засилили» в Поволжском арбитраже, у ответчиков остается шанс отстаивать свою позицию в Верховном суде.

Вместо эпилога

А теперь о последствиях. Первое и очевидное: земельный участок, который до появления на нем подлинного произведения архитектурного искусства являлся поросшим бурьяном пустырем, изымут у пользователя, чтобы вернуть его в первоначальное – можно сказать, первобытное – состояние. И все ради удовлетворения амбиций, из подлости и мести.

Второе и самое главное – совет от редакции: если будете слышать очередные разговоры местных чиновников об инвестиционном климате, развитии частной инициативы, любви к Саратову, пожалуйста, вспоминайте об этом триумфе варварства.

Для профессиональных юристов отдельно публикуем полный текст решения судьи Огнищевой, который, возможно, войдет однажды в особый раздел методических пособий по юриспруденции.

Материал подготовила редакция ИА «Взгляд-инфо»


Григорий Явлинский: «Кто-то должен честно говорить, что думает»

Григорий Явлинский – о том, как Россия пришла к 24.02.2022г., почему спецоперация была неизбежна и какую роль в этом сыграло международное сообщество. По материалам неопубликованных интервью, которые лидер партии «Яблоко» дал в последние месяцы российским и иностранным журналистам.

– 24.02.2022г. демократия в России умерла окончательно?

– В России демократия фактически и не рождалась. Было буквально несколько лет, когда в конце 1980-х–начале 1990-х что-то пытались сделать в этом направлении, но настоящей демократии в нашей стране так и не появилось.

Важно понимать, что происходящее сейчас – плод той системы, которую создали в России после 1991 года. В этой системе произошло слияние власти и бизнеса, власти и собственности. Это называется «олигархическая корпоративная система». Сделано это было путем криминальных залоговых аукционов, а также с помощью других, более мелких форм приватизации. В результате была создана система, которая категорически отрицает независимое правосудие, независимую прессу, независимый парламент, независимые общественные организации и регулярную смену власти. Поэтому такая система подбирает такого лидера, который будет сохранять ее так долго, как только это возможно.

Именно эту систему и построили в ходе реформ 1990-х годов.

– Да, но в конце 1980-х, благодаря горбачевской перестройке, Россия, казалось бы, вышла на путь демократических перемен. Как произошел такой резкий разворот?

– А это произошло потому, что президент Ельцин решил реализовать в России план «Вашингтонский консенсус», который не подходил для проведения реформ в бывшем Советском Союзе. В результате этого ошибочного выбора уже в 1992 году инфляция составила 2600%, а это значит, что всех людей просто ограбили – за год фактически конфисковали абсолютно все сбережения. И как в этих условиях, когда у людей вообще не осталось денег, можно было проводить приватизацию? Только криминальным путем. Именно так действовала власть. Так был заложен фундамент олигархической корпоративной полукриминальной системы. И все, что вы сегодня наблюдаете, – это следствия создания такой системы. А потом, в начале 2000-х, выросли цены на нефть и газ, и в Кремле возникли экономические галлюцинации – что в такой системе можно еще что-то строить. Но в реальности в олигархической системе ничего позитивного создать невозможно, а сочетание олигархии с природными ресурсами закрывает вопрос о серьезных прорывах в разработке и внедрении собственных новых технологий, совершенствовании организации и функционирования государства и вообще современном развитии.

– Возвращаясь к спецоперации, как вы думаете, с учетом всех предпосылок она была неизбежна?

– Да, это давно было предрешено. Об этом говорилось в 2007 году на конференции в Мюнхене. По сути, все уже было заявлено и сделано в этом направлении в 2014 году – тогда уже были и Крым, и Донбасс. В 2021 году Путин написал статью, где абсолютно недвусмысленно рассказал о своих намерениях. Кроме того, уже была Чечня, была Грузия, была Сирия. Только слепые могли не видеть, что происходит.

– В конце 1980-х и у России, и у всего мира были совсем иные перспективы. Советский Союз стал более открытым, закончилась холодная война, ушел страх полномасштабной войны. Но спустя три десятилетия мы все-таки пришли к реальному масштабному вооруженному конфликту в центре Европы, к угрозе еще большей эскалации. Можно ли сказать, что перемены в отношениях России и мира тридцатилетней давности были напрасными?

– Нет, они не были напрасными, но это, к сожалению, не получило жизненно важного закрепления и продолжения. Ни идеи «Большой Европы», ни идеи построения новой мировой политической конфигурации, ни экономические преимущества глобализации (новые возможности и ресурсы которой крайне необходимо было использовать на поддержку бедных стран), ни идеи создания нового формата Европейского Союза, в который должны были бы войти и Украина, и Россия, и Беларусь, и Молдова, – ничего из этого реализовано не было. Хотя именно перемены конца 1980-х, окончание холодной войны и освобождение России и всего мира от абсолютно деструктивного противостояния создали все возможности для движения в этом направлении. Точно так же, кстати, не случилось новой конфигурации НАТО, которая могла бы ответить на вопрос, каково место России в системе международной стратегической безопасности. Путин же предлагал совместную противоракетную оборону – Запад не отреагировал вообще никак. Путин когда-то говорил даже о возможности взаимодействия России и НАТО – и на это никакой реакции не было. Путин не раз озвучивал концепцию «Большой Европы» от Лиссабона до Владивостока. Кто-нибудь сделал хоть шаг навстречу?

– А почему, на ваш взгляд, все это не было реализовано? Такие красивые, понятные, человечные идеи. Почему этого не случилось? Мир не был готов? В чем причина?

– В низком качестве мировой политики и, самое главное, низком качестве мировых политиков. Надо было заниматься этими вопросами, а не устраивать бессмысленную войну в Ираке. Надо было заниматься этим, а не тратить миллиарды долларов впустую, чтобы потом сбежать из Афганистана. Вот и все. Что тут еще добавить?

– Если позволите, снова вернусь к спец. операции против Украины, которая идет уже более полугода. Когда она может закончиться? Как и чем это можно закончить?

– Теперь конца этому уже не будет. Посмотрите, Индия и Пакистан делят Кашмир с 1947 года. Израильтяне и палестинцы тоже уже 75 лет конфликтуют. Кипр разделен на две части с 1960 года. Ну хорошо, в данный момент на Кипре, слава богу, не воюют. Но конца всем этим территориальным противостояниям не видно. Вспомните, острые конфликты из-за территорий вплоть до кровопролитных войн между Францией и Германией продолжались более 150 лет, пока не появился Евросоюз.

– Получается, то, что сейчас происходит в Украине, закончить невозможно?

– Пока нет. Это можно было не начинать! Но произошла трагедия, и теперь это надолго. Нет, наверное, будут остановки, перерывы… Вот, посмотрите, в 1997 году в конце Первой чеченской войны Масхадов прилетает в Москву и подписывает с Ельциным договор. А через два года начинается уже новая война… Так что перерывы могут быть, но перспектива очень плохая.

– А у России есть ресурс для длительного противостояния? На стороне Украины сегодня практически весь мир и соответствующая поддержка, а где Россия возьмет ресурсы?

– У России в долгосрочном плане неограниченные ресурсы. Здесь есть очень расхожее и трагическое выражение «Мы за ценой не постоим». И этим все сказано.

– В отсутствие демократических институтов, на фоне продолжающейся спецоперации и репрессий ваша партия «Яблоко» участвовала в муниципальных выборах этой осенью. Зачем вы это делаете и на что рассчитываете?

– Сегодня нужно говорить с людьми, объяснять, что случилось со страной, показывать, куда мы движемся. И во время избирательной кампании наши кандидаты имеют возможность ходить по квартирам и рассказывать, что есть такая позиция, что сейчас не время возделывать клумбы, строить велодорожки и устанавливать скамейки. Это надо делать, но только не это сейчас главное. Сейчас надо добиваться прекращения огня в Украине. Необходимо перестать стрелять, надо прекратить убивать людей. Об этом нужно говорить людям. И если они такую позицию поддерживают – убеждать проголосовать за эту позицию. Вот в этом заключается сегодня наша работа, в этом и есть политика.

– Но сейчас озвучивать такую позицию в России крайне опасно. Власти возбуждают уголовные дела, люди получают реальные тюремные сроки за антивоенные высказывания. Идущие в таких условиях на выборы кандидаты от «Яблока» понимают эти риски?

– Да, все всё прекрасно понимают. Но кто-то же должен это делать. Кто-то должен честно говорить, что думает. Кто-то должен говорить правду.

Пресс-релиз партии «Яблоко», 16 сентября 2022 года


Ему нечего вам дать

Незначительная часть общественности еще ждет от недавно избранного губернатором Саратовской области Романа Бусаргина каких-то перемен. И хотя вероятность таких перемен свелась к смене лозунга и на этом застопорилась, часть меди-лизунов робко призывает: «Рома, давай!» Между тем, ограниченный параметрами преемственности и связанными с ней обязательствами, в обозримом будущем, Рома ничего дать не сможет. И не потому, что он робок, застенчив и неопытен, а потому, что взять, чтобы дать ему не откуда.

Еще когда был Рома маленький с кудрявой головой, т.е. являлся аватаром губернатора Саратовской области Валерия Радаева, он изрек сакраментальное: «Огромная благодарность федеральной власти за поддержку нашей области». И хотя это касалось развития пресловутой саратовской агломерации, сие высказывание можно было смело сделать лозунгом и поставить его вместо расплывчато-абстрактного о «главном потенциале».

Мы неоднократно указывали на то, что без дотаций из федерального центра Саратовская область не жилец. Судите сами: Валерий Радаев «принял регион» от своего предшественника Павла Ипатова с размером госдолга в 37 млрд рублей. Прошло десять лет и Радаев оставил госдолг своему предшественнику Роману Бусаргину в размере 57 млрд рублей. Госдолг не только не сократился, а еще и вырос на 20 млрд. рублей. Грубо говоря, за 10 лет, в течение которых Радаев мозолил своими удавьими глазами изневоленную Саратовскую область, он рос на 2 млрд. в год.

В сухом остатке это значит, что за десятилетия деградаевщины Саратовская область ни на миллиметр не отдалилась от статуса глубоко дотационного региона. Напротив, она в это состояние проваливалась со скоростью 2 млрд. рублей в год.

Что самое интересное: никто, в том числе и сам Роман Бусаргин, даже и словом не обмолвились о том, что Радаев оставил в наследие новому губернатору не только деградационно-дотационную территорию, но и госдолг в размере 57 млрд рублей. Разумеется, его пытались, так сказать, «гасить» за счет манипуляций с заменой коммерческих бюджетными кредитами, но на выходе он остался таким же, каким был после отставки Валерия Радаева.

Чтобы хоть как-то оправдать бедственное положение, в котором оказалась Саратовская область после отставки Павла Ипатова, его сменщик – Валерий Радаев, а также поддержавшая нового главу региона клика, в один голос твердили, что до такого состояния регион довела политика предшественника.

Роман Бусаргин такой возможности был лишен. Более того, он охотно согласился с тем, что человек, обрекший целую территорию, размером в 100,1 тыс. кв. км на деградацию, введший ее в состояние упадка и разорения, оставивший ее с долгом в 57 млрд рублей, был делегирован в верхнюю палату российского парламента от представительного органа власти.

Роман Бусаргин молодой, неопытный, робкий. Согласившись с тем, что «Радаев ни в чем не виноват», он автоматически взвалил всю вину за ошибки/преступления предшественника на себя. Таким образом, у него не останется времени для совершения своих собственных ошибок. Все время уйдет на преодоление, мягко говоря, просчетов предшественника. А поскольку эти ошибки/преступления носят системный характер, все усилия Бусаргина окажутся напрасными, а лозунг «Главный потенциал Саратовской области – это ее жители» – окажется пустым.

Просто потому, что для его реализации (раскрытия) необходимы капиталовложения. О том, что их недостаточно, свидетельствуют в первую очередь демографические показатели. Саратовская область с одной стороны интенсивно вымирает, а с другой подвержена такому турбулентному явлению, как миграция. Наблюдается парадокс: несмотря на колоссальные бюджетные траты на здравоохранения, образование, социальную политику – регион продолжает вымирать, а наиболее активная часть его населения – мигрировать. Не разрешив этот парадокс – бесполезно говорить о потенциале и тем более об его раскрытии (мобилизации).

Повлиять на эту парадоксальность могла бы принципиально новая кадровая политика, когда к управлению привлекались бы лица, не обремененные прежним негативным опытом, приобретенным в условиях разгула деградаевщины, а лица, никак с ним не связанные. Но Бусаргин тщательно сохраняет прежние радаевские кадры, вероятно, полагая, что ему удастся развернуть громоздкую и некомпетентную радаевскую колымагу на 180 градусов. Опыт же показывает, что такой разворот – невозможен. Прежние кадры будут действовать в рамках старой парадигмы. Просто потому, что ни чему иному они не обучены.

Например, при Радаеве они занимались статистикой, убаюкивая своего шефа положительными цифрами докладов. Что должно измениться при смене руководителя? Какими мотивациями их может мобилизовать Бусаргин? Собственными примером? Но ведь и у него нет положительного опыта. Его негде было приобрести. У него не было ни наставников, ни примеров другого – антирадаевского опыта.

Когда мы говорим, что Бусаргин просто обязан подвергнуть осуждению практики Радаева, мы не призываем к расправам, охоте на ведьм или посадкам вороватых радаевских чинуш. Речь идет о глубоком анализе того негативного опыта, который был накоплен командой предшественника. Целью такого анализа должен стать разрыв с порочными практиками управления. Возможен ли он при сохранении старой команды? Нет, нет и еще раз нет.

Пока все будет оставаться таким, как мы его здесь коротко обрисовали, ни о каком развитии не может быть и речи.

Сетевое издание «Времениnet», 3 октября 2022 года


Вопрос о выделении средств на продолжение строительства наземного метро в Саратове пока не решен

Об этом ИА «Взгляд-инфо» сообщил и.о. первого заместителя мэра Максим Сиденко. По словам чиновника, на сегодняшний день введены в эксплуатацию три тяговые подстанции, завершены работы прокладке кабельных линий постоянного тока, осуществлена поставка временной тяговой подстанции.

«Проектно-сметная документация на строительство (реконструкцию) тяговых подстанций ТП-1, ТП-15, ТП-24, ТП-26 и КАСТУС по объекту «Трамвайная сеть от остановки «Детский парк» до остановки «Завод зуборезных станков» (маршрут №9) в г. Саратове и проектная документация по реконструкции трамвайных маршрутов № 3, 6, 8, 9 разработаны и проходят государственную экспертизу», – уточнил Сиденко.

Напомним, строить «легкое наземное метро» (определение губернатора Романа Бусаргина) в областном центре будут в рамках концессии. Предложение о заключении соглашения выдвинуло ООО «СГЭТ».

Итоги торгов будут подведены на следующей неделе, 4 октября.

Модернизация трамвайной сети рассчитана на 2023-2026 годы, а финансирование (сметная стоимость работ, указанная в предложении потенциального концессионера, составляет 11,099 млрд рублей) будет осуществляться за счет субсидий федерального бюджета, госкорпорации ВЭБ.РФ, Фонда национального благосостояния и собственных средств концессионера.Между тем в самом проекте соглашения максимальный размер привлекаемых концессионером инвестиций (предельный размер расходов на создание объекта соглашения) составляет совокупно 17,341 млрд рублей.

Обновленную транспортную инфраструктуру концессионер сможет использовать по 31 декабря 2047 года.

В рамках концессии инвестор также планирует провести реконструкцию транспортной развязки в районе «Стрелки».

По данным Максима Сиденко, муниципалитет завершил разработку пакета документов по корректировке проектной документации по объекту. Он направлен на госэкспертизу.

Вопрос о выделении средств на строительство развязки в 2023 году, как и в случае с наземным метро, не решен.

Ранее губернатор Роман Бусаргин анонсировал масштабное событие – начало строительства в Саратове наземного метро (работы, по его словам, должны были стартовать в сентябре этого года).

Как заявлялось, общая стоимость проекта – 11,2 млрд рублей, срок реализации и запуска в эксплуатацию – 2025-2026 годы.

Результатом станут новые скоростные трамвайные линии, связывающие окраины Заводского и Ленинского районов - Комсомольский поселок и Поливановку.

Скорость движения, как обещал глава региона, будет в пять раз выше курсирующих сейчас трамваев. Кроме того, запланировано строительство 67 км новых трамвайных путей и остановок, подвижной состав будет ультрасовременным и высокотехнологичным (включая климат-контроль и wi-fi).

Отметим, что мэрия Саратова выразила готовность дать видеокомментарий по ситуации со строительством наземного метро и развязки на Стрелке, который редакция опубликует отдельно.

Многие саратовцы привыкли, что разговоры о скоростном трамвае на протяжении десятилетий – всего лишь непременный элемент риторики каждой избирательной кампании, прочно закрепившийся в городской футурологии, мифологии и фольклоре. О нем, как правило, вспоминают перед выборами – удобство использования идеи объясняется долгосрочным характером ее воплощения.

На популяризацию проекта потрачено едва ли не больше средств, чем на саму реализацию – успели отговорить и утюги, и холодильники, и пылесосы, и ГТРК «Саратов». Практический эффект с легкостью замещался на пространные разговоры о будущем - тот случай, когда в общественном сознании укоренилась мысль о том, что пассажиры поедут на саратовском наземном метро гораздо позже, чем Нью-Васюки примут международный шахматный турнир.

ИА «Взгляд-инфо», 30 сентября 2022 года


Жил-был пес: саратовцы продолжают страдать от бродячих животных

Евгений БАДИКОВ

В 2022 году бродячие собаки стали настоящим бичом для саратовцев. Каждые три-четыре дня в городских сообществах всплывают истории о стаях собак, пугающих жителей того или иного микрорайона. Регулярно, раз-два в неделю поступают сообщения о нападении бездомных животных на людей, жертвами чаще всего становится конечно же дети и подростки. Часть саратовцев обвиняет в разгуле собачьей преступности самих горожан, выкидывающих щенков на улицу, другие же взывают к властям города.

Как известно, в России есть два законных способа борьбы с бродячими собаками – программа ОСВВ (Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Возврат») и пожизненное содержание в приюте.

В этом году был разработан проект региональных грантов и саратовские приюты освободили от арендной платы. С владельцем одного из, уже одиннадцатого приюта корреспондент КП беседовал месяц назад. Те организации, которые работают по программе ОСВВ, не имеют права отлавливать животных с бирками повторно.

В апреле 2022 года Ленинский и Заводской районы города объявили тендер на отлов бездомных животных. Общая сумма составила свыше 7 миллионов рублей. Основной заработок приютов - подобные контракты, и по данным на июнь было отловлено 1753 собак в области и 1321– в Саратове. Вчера мэрия отчиталась о 63 пойманных собаках за неделю. Стоит заметить, отлов проводится регулярно и чиновники озвучивают цифры практически каждое заседание городского штаба по благоустройству, но достаточно ли этого?

«КП» напоминает, что с начала лета саратовцы уже не раз страдали от укусов. В начале июня с укусами попали в больницу девятилетний мальчик и 17-летняя девушка, возраст еще одного пострадавшего несовершеннолетнего неизвестен. 21 июня стало известно еще о двух случаях – пострадали 8 и 13-летний мальчики. В Заводском районе пострадала 10-летняя девочка, а девушка, пострадавшая от укусов еще в феврале, получила денежную компенсацию. Совсем недавно сообщалось о нападениях в Балаково, Вольске и Энгельсе и вчера превентивно тревогу забили жители Юбилейного.

Количество бездомных животных на улицах не уменьшается, и от войны догхантеров с зоозащитниками страдают в первую очередь простые саратовцы.

https://www.saratov.kp.ru/daily/27422.5/4622348/


«Жалобы граждан не посчитали клеветой»

Екатерина ТРИФОНОВА, корреспондент отдела политики «НГ»

Верховный суд продолжает запрещать чиновникам преследовать критиков. Высшая судебная инстанция предпочитает поправлять действия власти, а не нормы закона. Согласно разъяснению Верховного суда (ВС), жалоба гражданина на чиновника не является клеветой и в тех случаях, когда факты не подтверждаются, наказывать за это нельзя. Позиция недвусмысленная, но главное, по мнению экспертов «Независимой газеты», исходящая из буквы закона.

Подобные решения ВС уже выпускал, но на местах их продолжают игнорировать, так что стоило бы вернуть прежнюю ответственность за преследование критиков. И у ВС есть право законодательной инициативы в уголовной сфере. По одному из дел ВС указал, что такого рода сообщения от граждан не являются ни клеветой, ни информацией, порочащей честь и достоинство чиновников. И подобного подхода суды должны придерживаться даже тогда, когда сведения не нашли подтверждения.

Плохо то, что эту одну и ту же свою позицию ВС высказывает уже не впервые. А практика заключается в том, что госслужащие продолжают судиться с бдительными гражданами из-за их заявлений.

Вот пример конкретного дела: гражданка РФ обратилось в надзорные органы с претензией к местной администрации, указав на вероятность фактов коррупции. В ответ она получила иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, бюрократы потребовали присудить обидчице значительную моральную компенсацию в их пользу.

По словам управляющего партнера Criminal Defense Firm Алексея Новикова, ситуация, когда гражданин обращается в компетентный орган с заявлением о совершении противоправного деяния, широко распространена, де-юре квалифицировать такие действия как клевету или заведомо ложный донос «довольно затруднительно». Ведь тогда нужно доказать злой умысел лица на распространение заведомо ложных сведений, влекущих за собой негативные последствия. То есть по букве закона выходит, что речь идет о бесперспективных исках, однако конкретный пример показывает, что такие порой проходят в нижестоящих судебных инстанциях.

Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов подтвердил «НГ», что в данном деле был очевидно необоснованный иск. Например, заявительница указала на «якобы» имеющийся факт коррупции, а «использование такой приписки исключает вероятность, что сведения были намерено искажены». Кроме того, иск о защите достоинства правомерен лишь в случае, если лживые сведения были распространены для неограниченного круга лиц, а тут жалоба была конкретно адресована полпреду президента РФ и прокуратуре.

Как сказала член Ассоциации юристов России Маргарита Курашина, действительно бывает, когда попытки добиться справедливости и правосудия оборачиваются против самих заявителей: «Это случается в основном при указании на уголовно наказуемое деяние. Если факт совершения преступления не доказан, то тогда к заявителю могут подать иски, а то и более – завести уголовное дело за клевету». Но, заметил член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов, конституционное право гражданина свободно выражать свое мнение «не должно произвольно ограничиваться лицами, действия которых были обжалованы в установленном законом порядке». И он напомнил «НГ», что такая позиция ВС не претерпевает значительных изменений, высшая судебная инстанция и раньше неоднократно обращала внимание нижестоящих на необходимость тщательной и правильной оценки встречных исков от чиновников. Их обоснованность должна опираться на признаки конкретных нарушений: публичность распространения, порочащий характер и недостоверность сообщаемых сведений. Так что от риска будущих исков эта позиция ВС, очевидно, как не защищала жалобщиков, так и не защитит, констатировал Иноядов.

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин указал, что сама по себе любая жалоба совершенно законна, «никаких последствий она по определению повлечь не может». В противном случае бремя доказывания перелагалось бы на жалобщика, что противоречит законодательству об обращении граждан. Все сообщения, даже если они не подтвердились, остаются лишь реакцией гражданского общества на действительные или предполагаемые нарушения. Никаких ответных исков к ним предъявляться не должно. Тем более что изложенные факты могут не подтвердиться не потому, что человек солгал, а из-за того, что компетентные органы не смогли или не захотели разобраться или же фигурант успел спрятать концы в воду.

О том, что такие иски не подлежат удовлетворению, ВС высказывался многократно, в своих решениях то же самое не единожды говорил и ЕСПЧ. «Если человек потребовал проверить какие-то факты, он априори не подлежит никакой ответственности, если только это не был заведомо ложный донос или распространение клеветнических измышлений», что надо обязательно доказать. Так что «попытка закрыть всем рот юридически с помощью ответных исков – это проявление барства и неуважения к людям». В целом же следует говорить о преследовании за критику, когда чиновники хотят отомстить жалобщикам или припугнуть потенциальных заявителей, чтобы всем неповадно было, чтобы «показать, что закон на стороне сильного и властного, а ты сиди и терпи».

Тот факт, что правосудие идет у таких бюрократов на поводу, по мнению Пашина, «во многом объясняется невежеством и отсутствием правовой культуры, это называется расширительным толкованием закона против гражданина». Он напомнил, что когда-то при большевиках была введена уголовная ответственность за преследование критиков, но потом ее отменили. Пашин предположил, что, возможно, надо было бы что-то подобное установить и сейчас, чтобы, может быть, «чиновник все-таки прислушивался к голосу народа, а не пытался подавить механизм обратной связи».

Проблема, по словам адвоката уголовно-правовой практики коллегии адвокатов Pen & Paper Семена Килепо, действительно актуальна. В последнее время правоприменительная практика складывается из того, что так называемые жалобщики в глазах госорганов становятся «клеветниками». Полностью стирается грань между лицами, которые обращаются в госорганы за защитой своих законных интересов, и теми, кто делает это из недобросовестных побуждений.

«Механизмы борьбы госорганов с жалобщиками весьма эффективны, а такие случаи нередки. Суды действительно удовлетворяют иски государственных и правоохранительных органов о защите чести и достоинства», – подчеркнул эксперт. Логика этих исков проста: если человек обращается с заявлением о нелицеприятных фактах, но они по каким-то причинам не находят подтверждения, то, следовательно, это якобы неправдивые и лживые утверждения. Поэтому, может быть, например, подан гражданский иск в суд о защите чести и достоинства. Но в этом случае необходимо доказать, что гражданин распространял порочащие сведения, хотя важно отметить, что «суд может удовлетворить иск госорганов, даже если гражданин достоверно заблуждался».

Второй способ – это возбуждение уголовного дела о клевете: в этом случае необходимо доказать, что гражданин умышленно распространял порочащие сведения, то есть знал это, но намеренно распространял. При этом в 2019 году Конституционный суд установил, что при рассмотрении уголовного дела о клевете суд в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств должен выяснить, было ли обращение гражданина реализацией своих прав или оно преследовало цель причинения вреда другому лицу. «Безусловно, должностные лица используют данные механизмы как меру воздействия на жалобщиков. Но судам необходимо помнить, что гражданин может и имеет конституционное право обращаться к любым государственным и правоохранительным органам», – подчеркнул Килепо. Так что ВС принял принципиально важное решение: за поданную жалобу нельзя обратиться с иском в суд о защите чести и достоинства и нельзя возбудить уголовное дело о клевете, даже если факты не подтвердились».

«Независимая газета», 15 сентября 2022 года


Пока депутаты не оставляют в памяти жителей и следа своей деятельности

Сергей ПЕРЕПЕЧЁНОВ

Уже много лет система городского управления далека от нужд и интересов саратовцев. Абсолютно невнятна в ней роль представительного органа – городской думы и депутатов, ограничивших себя только одним – реагированием на жалобы жителей.

А тем в своих житейских заботах и делах на разных территориях нашего города приходится сталкиваться с множеством проблем, волей-неволей обращаться к чиновникам администраций, к прокурорам, в мировые и федеральные суды, к работникам различных служб и в управляющие компании, но в своих записных книжках они вряд ли найдут фамилию «своего» депутата, самого близкого их потребностям уровня.

Недоверие жителей выражается и самым низким уровнем участия в выборах – прошлой осенью в большинстве округов по выборам депутатов гордумы пришло всего от 10 до 20 процентов избирателей! И такое положение с городским самоуправлением и нашим представительством в нём идёт уже долгие годы. Удивляет полное отсутствие обратной связи, доверительного информационного поля, которое давно могло бы быть создано в интернет-сети, на сайте городской думы. Сейчас там нет никакой сколь-нибудь полезной для людей информации. Депутаты приходят и уходят не оставляя в памяти людей и следа о своей деятельности!

Сейчас, судя по всему, дума будет переформатирована под нового председателя С.А. Овсянникова, офицера, генерала таможенной службы, опытного общественно-политического менеджера и появляются надежды, что у этого важного органа МСУ наконец-то проявятся хоть какие-то признаки дееспособности и здоровые амбиции... Вряд ли Сергей Александрович согласится с ролью безмолвного командира безликого органа.


Между местью и забвением: концепция переходного правосудия для России

Н.А. БОБРИНСКИЙ, С.М. ДМИТРИЕВСКИЙ

Безнаказанность преступлений стала в России обыденностью. О ней регулярно сообщают средства массовой информации и правозащитные организации. Сотни таких случаев были рассмотрены в международных механизмах защиты прав человека, прежде всего в Европейском Суде по правам человека. Эту проблему признают и представители властей.

Продолжение. Начало см. в № 9 (838) от 22.10.2021


Глава 3. Коррупционные правонарушения

1. Общая характеристика коррупционных правонарушений

1.1. Общая оценка состояния коррупции в РФ

В Индексе восприятия коррупции (англ.: Corruption Perception Index), который публикуется Transparency International с 1995 года, Россия с самого начала показывала невысокие результаты. В 1998 году Россия занимала 76 место в перечне из 86 стран с оценкой 2,4 балла (по шкале от 0 до 10 баллов, где ноль обозначает самый высокий уровень восприятия коррупции, а десять – наименьший), затем в 2000 году опустилась, заняв с оценкой 2,1 балла 82 позицию из 90 возможных. В годы, пришедшиеся на экономический рост, Россия стала менее коррумпированной, достигнув в 2004 году 90-й позиции из 145, после чего её позиции в Индексе восприятия коррупции снова начали падать. В 2008 году Россия уже опускается на 147 позицию из 180, где с оценкой 2,1 балла оказывается на одном уровне с Сирией и Кенией.

Плачевная ситуация была замечена российскими властями, и проблема коррупции попала в перечень приоритетных вопросов государственной политики. К концу 2008 года был принят основной закон в этой области – Федеральный закон № 273-ФЗ от 28 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» и первый Национальный план по противодействию коррупции. Тем не менее в 2009 году Россия занимает лишь 149 место из 180 возможных, а в 2010 году – вновь опускается ещё ниже и занимает 154 место из 178.

В 2012–2013 годах Россия получает 28 баллов (по новой методике подсчётов, введённой Transparency International в 2012 году), а в 2014 году – 27 баллов и занимает 136 место, поделив его с Нигерией, Ливаном, Кыргызстаном, Ираном и Камеруном. В 2015 году Россия заняла 119 место (29 баллов), оказавшись в одном ряду с Азербайджаном, Гайаной и Сьерра-Леоне. В 2018 году – 138 место (28 баллов) из 180.

Согласно официальным данным, средний размер взятки в 2008 году составлял 9 000 рублей, в 2009 году – 23 000 рублей, в 2010 году – 61 000 рублей, в 2011 году – 236 000 рублей, а в 2018 году уже 609 000 рублей. Таким образом, средний размер взятки за 10 лет вырос в 67 раз, что намного превышает уровень инфляции за тот же период.

Руководитель контрольного управления Администрации президента РФ Константин Чуйченко в 2010 году сообщил о гигантских размерах воровства в системе госзакупок: по его словам, бюджет России теряет на них триллион рублей в год.

По оценке бывшего заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) Сергея Алексашенко минимальная норма «отката» при госзаказе составляет 20%, а по отдельным сделкам откат может составлять 60% и даже 70%.

В 2011 году неправительственная организация Global Financial Integrity установила, что Россия занимает третье место в мире по незаконному выводу капитала, который только за период с 2000 по 2009 год стоил России, по её оценке, 427 млрд долларов, уступая по размеру незаконного оттока только Китаю (2,5 трлн долларов) и Мексике (453 млрд долларов).

По подсчётам петербургского исследователя В. Волкова, ежегодно за экономическую деятельность (как правило, по коррупционным или иным неправовым мотивам) в России уголовному преследованию подвергается приблизительно 5–6 тысяч предпринимателей (данные за 2009–2013 годы).

В последние годы положение России в Индексе восприятия коррупции остаётся стабильным. В период с 2015 по 2017 год она набирала по 29 баллов, в 2018 году потеряла один балл, а в 2019 году показатель остался неизменным. Более значительные изменения наблюдались в положении России в рейтинге: в 2015 году – 119 место, в 2016 году – 131 место, в 2017 году – 135 место, в 2018 году – 138 место. Эти колебания связаны не только с переменами в рейтинге других стран и с включением некоторых стран в Индекс или исключением из него, но и с тем, что системное противодействие коррупции подменялось точечными уголовными делами, существующие антикоррупционные инструменты не развивались, а Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию по-прежнему не ратифицирована Россией.

1.2. Критерии коррупционных правонарушений для целей переходного правосудия

В российском уголовном праве нет унифицированного понятия «коррупционного преступления». Для целей настоящего доклада мы предлагаем использовать следующее определение коррупции: это использование должностных полномочий для личных целей (в том числе для обогащения). Это определение в целом соответствует положениям Конвенции ООН против коррупции и статье 1 Федерального закона «О противодействии коррупции в РФ». Такого рода посягательства относят к преступлениям против государственной власти или против интересов службы в коммерческих и иных организациях, предусмотренным в главах 30 и 23 Уголовного кодекса РФ соответственно.

На уровне международных организаций установлена прочная связь между коррупцией и серьёзными нарушениями прав человека. В частности, как указал в предисловии к Конвенции ООН против коррупции бывший в то время Генеральным секретарем ООН Кофи Аннан: «Коррупция – это незаметно распространяющаяся чума, которая оказывает разностороннее разрушающее воздействие на общество. Она подрывает демократию и верховенство права, ведёт к нарушению прав человека, искажает рынки, разрушает качество жизни и открывает дорогу организованной преступности, терроризму и распространению других угроз безопасности человечества».

В 2013 году Верховный комиссар ООН по правам человека Нави Пиллэй отметила: «[К]оррупция представляет собой огромное препятствие реализации всех прав человека – гражданских, политических, экономических, социальных и культурных, а также права на развитие. Коррупция нарушает ключевые принципы прав человека – прозрачность, подотчётность, запрет на дискриминацию и обеспечение реального участия в каждой сфере жизнедеятельности общества».

Исследования, проведённые в США, показали, что злоупотребления служебным положением и коррупция высших слоев общества по размеру материального ущерба и по своей общественной опасности превосходят традиционную преступность, и коррупционные преступления вызывают более тяжкие последствия, чем кража, грабёж или разбой.

Как отмечают исследователи переходного правосудия, политика экономической либерализации в недемократических режимах зачастую трансформируется в экономику, которая контролируется государством и известна как «капитализм для своих» (англ.: crony capitalism). Семьи правителей и приближённые к ним извлекают преимущество от приватизации публичных услуг и государственных компаний в таких важных областях, как связь, добыча полезных ископаемых, банковская деятельность. В таких условиях для бизнесменов становится практически невозможным вести бизнес, без того чтобы не быть аффилированным с государственными структурами или с правительственными кругами. Более того, коррупционные связи и система репрессий становятся тесно связаны и пересекаются между собой.

Для обозначения этого явления может быть использовано понятие масштабной коррупции (англ.: grand corruption). Transparency International определяет масштабную коррупцию следующим образом:

«Масштабная коррупция имеет место, когда публичное должностное лицо или иное лицо лишает определённую общественную группу или существенную часть населения государства какого-либо основного права или наносит ущерб государству или кому-либо из его граждан, превышающий нижний порог годового прожиточного минимума граждан этого государства, умноженный на 100, – в результате взяточничества, присвоения или иного коррупционного преступления».

Масштабная коррупция может существовать в различных формах и иметь различные последствия – от воровства бюджетных средств, использующихся для строительства больниц и школ, до строительства сооружений, которые стали опасными в результате недофинансирования, вызванного действиями коррумпированных лиц.

Исследователи отмечают, что одной из ключевых причин масштабной коррупции становится атмосфера безнаказанности, образовавшаяся в страдающем от неё государстве. В случае с Россией какой-либо официальной статистики безнаказанности коррупции не ведётся. Однако игнорирование компетентными властями сообщений о коррупции, примеры которых приведены далее, свидетельствует о том, что в России обнаруживается недостаток политической воли к расследованию многих серьёзных коррупционных преступлений даже в тех случаях, когда на них указывают весомые доказательства.

Более того, в России наказанию подвергаются именно те, кто заявляет о коррупционных преступлениях. Сергей Магнитский, раскрывший схему хищения из российского бюджета эквивалента 230 млн долларов, был арестован по обвинению в уклонении от уплаты налогов, помещён в СИЗО и умер в результате неоказания ему необходимой медицинской помощи (см. параграф 2.8 этой главы). Политик и антикоррупционный активист Алексей Навальный был подвергнут уголовному преследованию и осуждён по обвинению в коррупционных преступлениях после того, как опубликовал информацию о масштабных злоупотреблениях в сфере госзакупок и о злоупотреблениях высших чиновников, несмотря на то, что до этого дело против Алексея Навального (и его брата Олега) дважды было прекращено на стадии предварительного следствия за отсутствием состава преступления (см. параграф 2.6 главы 2).

Большой резонанс получило дело «Оборонсервиса», в ходе которого были вскрыты масштабные хищения в системе Министерства обороны России, однако его главные фигуранты либо отделались небольшими сроками либо вовсе избежали ответственности (в том числе сам министр обороны Анатолий Сердюков) и получили новые назначения в госсекторе.

Другим резонансным примером практики борьбы с коррупцией и реакции на неё стало уголовное дело против главы антикоррупционного управления МВД России Дениса Сугробова и его сотрудников. Как следует из материалов следствия и приговора, после ряда громких антикоррупционных дел, возбуждённых сотрудниками главного управления против высокопоставленных государственных служащих, сами они были обвинены в провокации взятки и осуждены на длительные сроки заключения. Первоначальным поводом к обвинениям стала попытка задержать при получении взятки сотрудника ФСБ. Заместитель Дениса Сугробова Борис Колесников скончался в результате выпадения из окна здания Следственного комитета в ходе проведения с ним следственных действий. Характерно, что после ареста Сугробова и Колесникова повышение получил также служивший в главном управлении полковник Дмитрий Захарченко, позже обвинённый в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями после обнаружения в его квартире около 1 млрд рублей наличными.

Наконец, косвенным свидетельством масштабной коррупции в России является тот факт, что за время президентства (и премьерства) Владимира Путина целый ряд предпринимателей, которых сам Путин публично называл своими друзьями, превратились из функционеров и бизнесменов средней руки в долларовых мультимиллионеров и миллиардеров. Из них по крайней мере пятеро входят в 2020 году в список богатейших людей России по версии Forbes: Геннадий Тимченко (состояние 14,4 млрд долларов, 6 место), Аркадий Ротенберг (состояние 2,8 млрд долларов, 36 место), Юрий Ковальчук (состояние 1,8 млрд долларов, 53 место), Борис Ротенберг (состояние 1,2 млрд долларов, 81 место), Кирилл Шамалов (сын Николая Шамалова, предполагаемый бывший зять В. Путина, состояние 0,8 млрд долларов, 123 место).

Здравый рассудок подсказывает, что вероятность такого совпадения крайне мала.

2. Основные линии противоправного поведения и их правовая квалификация

2.1. Масштабные нарушения в ходе приватизации

Описание правонарушения (на примере залоговых аукционов)

По материалам РБК:

В 1995 году, примерно за год до президентских выборов, правительство решило приватизировать крупнейшие госактивы через залоговые аукционы. Этот план должен был обеспечить переизбрание Борису Ельцину за счёт поддержки крупнейших банковских групп. Схема залоговых аукционов заключалась в следующем: правительство получает кредит от частной компании под залог акций госпредприятия, а в случае невозврата кредитор может обратить взыскание на залог. Смысл состоял в том, что бизнес получает собственность сегодня, но сохраняет её завтра только в случае поражения коммунистов на выборах.

План «заём в обмен на акции» в марте 1995 года правительству представили три банкира – глава ОНЭКСИМ-банка Владимир Потанин, глава банка «Менатеп» Михаил Ходорковский и руководитель Столичного банка сбережений Александр Смоленский.

На залоговом аукционе в декабре 1995 года было продано 45% акций ЮКОСа. Победителем стало АОЗТ «Лагуна», гарантами которого выступили банк «Менатеп», Токобанк и Столичный банк сбережений. Эти же три банка были гарантами и единственного соперника «Лагуны» – АОЗТ «Реагент». При стартовой цене залогового аукциона в 150 млн долларов «Реагент» предложил 150,1 млн долларов, а «Лагуна» – 159 млн долларов. Через год после того, как государство не смогло погасить кредит, «Лагуна» продала свой пакет ЮКОСа компании «Монблан», которая также была аффилирована с «Менатепом».

Конкуренцию им пытался составить консорциум Альфа-банка, банка «Российский кредит» и Инкомбанка, но его не допустили до торгов по формальным причинам – часть необходимого обеспечения на аукцион они внесли в виде государственных краткосрочных облигаций, что не устроило организаторов. Участники консорциума ещё накануне аукциона провели пресс-конференцию, на которой заявили, что выступают против «неравных условий, созданных для участников». В частности, они указывали на то, что «Менатеп» не только фактически намеревался принять участие в аукционе, но и был одним из его организаторов, а также собирался использовать средства Минфина (правительство разместило на депозите в этом банке 120 млн долларов). Однако их попытки оспорить итоги аукциона в суде оказались безуспешными.

Нечестными были и другие аукционы. Так, в ходе судебного процесса в Лондоне в 2011 году Роман Абрамович признал, что аукцион «Сибнефти» был фиктивным и изначально было решено, что победить в нём должна структура, подконтрольная ему и Борису Березовскому. Более того, Абрамович сказал, что большую часть денег на покупку «Сибнефти» он получил от предприятий самой компании, которые взяли кредиты под залог будущих поставок нефти.

В докладе Счётной палаты России «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993–2003 годы», опубликованном в 2004 году, отмечается, что «в результате проведения залоговых аукционов отчуждение федеральной собственности было произведено по значительно заниженным ценам, а конкурс фактически носил притворный характер», и приводится ряд нарушений, допущенных при проведении аукционов, в частности:

Как сообщается в докладе, Счётная палата в конце 1995 года предупреждала Правительство России о неэффективности залоговых аукционов и необходимости отказа от их проведения. В частности, было отмечено, что сумма кредитов, полученных от передачи в залог федерального имущества, была эквивалентна сумме временно свободных валютных средств федерального бюджета, размещённых в это время Министерством финансов на депозитных счетах коммерческих банков, ставших затем победителями в залоговых аукционах.

Бывший председатель Госкомимущества РФ и вице-премьер Анатолий Чубайс отмечает: «В то время я не вполне понимал, какую цену нам придется заплатить. Я недооценил то глубокое чувство несправедливости, которое зародилось в людях».

Бывший руководитель Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ и заместитель министра экономики России Сергей Васильев считает, что «приватизация воспринималась как несправедливая» из-за «циничных залоговых аукционов с заранее известными победителями» и «чековых инвестиционных фондов».

В результате проведения залоговых аукционов в 1995 году были приватизированы такие крупнейшие российские предприятия, как «Норильский никель», «Мечел», «Лукойл», «Сиданко» (затем «ТНК-ВР», поглощено «Роснефтью»), Новолипецкий металлургический комбинат, Мурманское морское пароходство, ЮКОС (сейчас «Роснефть»), «Сибнефть» (сейчас «Газпромнефть»), Новороссийское морское пароходство, Сургутнефтегаз, Нафта-Москва, Северо-Западное морское пароходство.

Правовая квалификация

Как пишут В. И. Добреньков и Н. Р. Исправникова в работе «Пирамиды упущенных возможностей», «с точки зрения гражданского права залоговые аукционы обладают всеми признаками притворной сделки, осуществлённой группой руководителей коммерческих банков по предварительному сговору с заинтересованными чиновниками Правительства РФ с целью фактически бесплатного отчуждения у российского государства федеральной собственности в форме контрольных пакетов акций лучших предприятий страны стоимостью примерно 40 млрд долларов. С точки зрения уголовного права мы имеем дело с хищением федеральной собственности путём преступного сговора в форме мошенничества не просто в особо крупных размерах, а в небывало крупных размерах. Стоимость только наиболее дорогих и стратегически значимых шести аукционов в 1995 г[оду] была умышленно занижена в 20 раз и составила лишь 1 867 млн долларов. Всего через 1,5 года акции этих предприятий на свободном рынке уже стоили 39 713 млн долларов».

В упомянутом выше докладе Счётная палата РФ приходит к заключению о том, что «сделки кредитования Российской Федерации под залог акций государственных предприятий могут считаться притворными».

Описанные в этом параграфе коррупционные правонарушения могут группироваться в следующие виды противоправного поведения:

Указанные действия могут быть квалифицированы в качестве преступлений, предусмотренных статьями 147 (мошенничество), 170 УК РСФСР (злоупотребление властью или должностными полномочиями), статьей 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём).

2.2. Масштабные правонарушения при совершении госкомпаниями сделок коррупционного характера

2.2.1. Приобретение активов по искусственно завышенной или продажа активов по искусственно заниженной цене

Описание правонарушения (на примере покупки «Газпромом» «Сибнефти»)

В сентябре 2005 года «Газпром» приобрел 75% акций пятой крупнейшей по объёму добычи нефти в России компании «Сибнефть». Сумма сделки составила порядка 13 млрд долларов. По некоторым сведениям, стоимость акций «Сибнефти» перед продажей была искусственно завышена. До продажи «Сибнефть» была частной компанией и принадлежала Millhouse Capital. Согласно информации в СМИ, бенефициаром Millhouse Capital является Роман Абрамович, который с 2001 по 2008 год занимал должность губернатора Чукотского автономного округа.

Описание правонарушения (на примере продажи «Газпромом» страховой компании «СОГАЗ»)

В августе 2004 года «Газпром» продал 49,98% акций принадлежащей ему страховой компании «СОГАЗ» через фондовую секцию Московской межбанковской валютной биржи (далее – ММВБ) неизвестному покупателю. Из источников стало известно, что пакет акций приобрели три покупателя – «Еврофинанс Моснарбанк», «Северсталь-групп» и банк «Россия». У «Газпрома» осталось 50% + 2 акции «СОГАЗа». Впоследствии на бирже были совершены ещё сделки с 26% и 12% акций «СОГАЗа» (покупатели неизвестны).

После проведения сделок по продаже акций в январе 2005 года стало ясно, что акции «СОГАЗа» принадлежат ООО «ИК АБРОС», ОАО «Лирус» и ООО «Акцепт». Все три компании зарегистрированы в Санкт-Петербурге и связаны с банком «Россия». Фактически, контроль над «СОГАЗом» получил банк «Россия».

Из отчётности «СОГАЗа» за I квартал 2005 года стало ясно, что 51% «СОГАЗа» позже был перепродан стопроцентной «дочке» петербургского банка «Россия», ООО «ИК АБРОС». Ещё 12,5% оказались под контролем компании «Акцепт», владеющей 3,93% банка «Россия».

Банк «Россия» был создан в 1990 году, его основным вкладчиком было управление делами Ленинградского обкома КПСС. По данным российских СМИ, крупнейшим акционером банка является председатель его совета директоров Юрий Ковальчук, знакомый с президентом Путиным со времени его работы в Петербурге. По данным СМИ, компания «Акцепт» на 99,99% принадлежит Михаилу Шеломову, сыну двоюродной сестры Владимира Путина.

Таким образом, «Газпром», контрольный пакет акций которого принадлежит государству, осуществил сделку по продаже крупнейшей страховой компании «СОГАЗ» юридическим лицам, аффилированным со знакомыми и родственниками президента.

При этом актив был продан за 1,7 млрд рублей (около 60 млн долларов), а в следующие три года компания принесла новым акционерам 10,8 млрд рублей чистой прибыли, что более чем в шесть раз превысило стоимость покупки.

https://trjustice.ilpp.ru/introduction.html (Материалы, размещенные на сайте Института trjustice.ilpp.ru распространяются некоммерческой организацией, включенной в реестр организаций, предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»)

Продолжение следует…


Транспорт

Для работы на объектах АО «РНГ» поступает новая техника

Автопарк якутских месторождений пополнится десятью грузовыми самосвалами Shacman.

Пресс-служба АО «РНГ»

Первые пять автомашин сейчас находятся в Ленске и к концу недели прибудут в Мирный. Вторая партия самосвалов на газомоторном топливе ожидается в первом квартале следующего года.

Самосвалы будут задействованы для возведения новых объектов. Прежде всего, для продолжения строительства федеральной трассы А-331 «Вилюй» в рамках сотрудничества с ФКУ «Упрдор «Вилюй», а также обустройства Южно-Сюльдюкарского и Восточных блоков Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождений.

«Для продуктивной работы в суровых климатических условиях Якутии компания использует современный транспортный парк, что позволяет оперативно решать производственные задачи», – отметил генеральный директор АО «РНГ» Владимир Ракитин.


Финансы

АО «РНГ» на постоянной основе оказывает помощь селу Тас-Юрях

Пресс-служба АО «РНГ»

Поддержка осуществляется в рамках программы социально-экономического развития муниципального образования (МО) «Ботуобуйинский наслег».

Компания на безвозмездной основе снабжает очищенной водой бюджетные учреждения, регулярно вывозит отходы на свой полигон твердых коммунальных отходов, предоставляет необходимую технику для нужд села Тас-Юрях. В прошлом году АО «РНГ» помогло благоустроить прилегающую территорию культуры и отдыха.

Администрация наслега регулярно обращается к руководству компании за помощью. На этот раз АО «РНГ» оказало содействие в доставке 16 тонн сена из с. Шея Сунтарского улуса в местный сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив «Сандалы». Предприятие занимается разведением крупного рогатого скота и лошадей. Летом из-за погодных условий сотрудники кооператива не успели подготовить необходимый объем корма для животных.

«Ведение традиционного сельскохозяйственного производства и сохранение имеющегося поголовья является основой деятельности и продовольственной безопасности местного населения. Благодарим АО «РНГ» за действенную помощь», – отметила глава с. Тас-Юрях Агния Симонова.

Кроме того, в ближайшее время компания планирует доставить топливо и корм в природный парк «Живые алмазы Якутии» в Мирнинском районе. АО «РНГ» поддерживает заповедник с 2014 года.


Отель «Роял-Зенит» заподозрили в нарушении санитарных норм

Светлана ИВАНОВА

Отдохнуть всей семьей в столице, отпраздновать день рождение годовалого сына – с такими мечтами семья новгородца Ильи Александрова решила провести длинные выходные в Москве. В поисках тихого и уютного места они наткнулись на рекламу отеля «Роял-Зенит» на 1-й линии Хорошевского Серебряного Бора в Москве. Цена не дешевая, но место уникальное – заповедник в черте города. На сайте отеля завлекали обещанием «отдыха по-королевски» и «высочайшего стандарта проживания и обслуживания».

По информации Newsroom.su, заселившись в субботу 5 ноября, семья провела время в бассейне, а вечером решили поужинать. Ближе к ночи Илья Александров почувствовал резкое недомогание. Супруга тут же бросилась к администратору отеля с просьбой о каких-нибудь лекарствах. Никакой аптечки первой помощи и уж тем более медицинского работника в «элитном» отеле не нашлось. В позднее время мать с годовалым ребенком оказалась в тяжелой ситуации без надлежащей помощи. На свое счастье, глава семьи будучи сотрудником аппарата партии «Коммунисты России», смог дозвониться до лидера партии и своего товарища Сергея Малинковича.

Руководитель партии незамедлительно приехал в отель с аптечкой и базовым набором лекарств. По свидетельству Сергея Малинковича, он нашел коллегу по партии с явными признаками острого пищевого отравления, температурой и скачущим давлением.

Сергей Малинкович потребовал от сотрудников гостиницы объяснений, но персонал просто развел руками. Ни старшего администратора, ни тем более директора отеля на месте не оказалось. Только под нажимом Сергея Малинковича пострадавшему была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала признаки отравления и высокое давление, и оказала первую медицинскую помощь, что, возможно, спасло Илье Александрову жизнь, так как давление у него к моменту скорой было уже критическим.

Руководитель Ильи Сергей Малинкович считает, что отравление могла вызвать не только еда, но и вода в бассейне. Небольшие частные гостиницы зачастую экономят на соблюдении правил и пользуются своей неприметностью, чтобы избегать проверок, считает он.

«Коммунисты России» направили жалобу в столичный Роспотребнадзор с требованием проверить «Роял-Зенит» на соблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Одновременно запрос направлен и в Налоговую службу. Когда случай стали разбирать в партии, выяснилось, что ни одного чека за допуслугу отеля, включая ужин, семье Александровых не выдали, что является грубейшим нарушением кассовых правил.

Требование навести порядок в отеле ушло и руководителю Комитета по туризму г.Москвы Евгению Козлову. По мнению Сергея Малинковича, подобные инциденты в сомнительных неприметных отелях вредят многолетней работе мэрии Москвы и лично Сергея Собянина по развитию туристической сферы и выводу ее на лидирующие позиции.

Говоря о «неприметности» отеля, Сергей Малинкович несколько ошибался. Слава у «Роял-Зенита» есть, но только очень сомнительная. Никаких документов, подтверждающих безопасность воды в бассейне и соблюдение правил хранения и приготовления продуктов администрацией отеля ему предоставлено не было.

Сергей Малинкович направил обращение в Управление Роспотребнадзора по Москве с требованием провести проверку соблюдения отелем «РОЯЛ-ЗЕНИТ» законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и привлечь виновных в отравлении коллеги по партии к ответственности. Еще одно обращение ушло в Федеральную налоговую службу.

Еще одно обращение ушло в Федеральную налоговую службу, так как несмотря на то, что за дополнительные услуги на территории отеля, включая злополучный ужин, Илья Александров и его супруга расплачивались наличными, им не выдали кассовых чеков, что является грубым нарушением фискальной дисциплины, как правило, используемой для незаконного ухода от налогов.

Как указывают в своих обращениях «Коммунисты России», «согласно открытым данным, отель «РОЯЛ-ЗЕНИТ II» управляется ООО «РОЯЛ-ЗЕНИТ-СЕРВИС» (ИНН 7734117069), конечным владельцем которого выступает предприниматель Воликов Юрий Константинович». Он, в частности, владеет компанией ООО «МАНФС Зенит-Интер», которая тоже значится соучредителем злосчастного отеля.

Впрочем, всё это теперь – предмет изучения для официальных органов, в которые обратилась партия «Коммунисты России». Ясно одно – в туристической отрасли Москвы есть очевидные проблемы.

– Туристическая отрасль переживает сейчас и без того непростые времена. Переориентация на внутренний рынок – это не повод снижать качество услуг и подвергать здоровье людей опасности. Наши граждане ничем не хуже буржуев и капиталистов, которым теперь въезд в нашу страну заказан. Они должны получать первоклассный сервис. А подобным отелям «второй свежести», как «РОЯЛ-ЗЕНИТ II» не место на туристической карте Москвы. – заявил Сергей Малинкович.

Источник: https://newsroom.su/?p=154232


Финансы

Выбор МФО: как взять денег в долг до зарплаты и не прогадать

На сегодняшний день оформить быстрый займ онлайн на карту предлагают множество организаций: как работающие долгие годы микрофинансовые организации (МФО), так и не очень опытные кредиторы. Именно поэтому человеку, желающему взять деньги в долг до зарплаты, так непросто бывает сделать выбор – следует внимательно сравнивать условия, читать договор до подписания, обращать внимание на общую переплату и скрытые комиссии. Далеко не менее важным мероприятием является и поиск надежной и безопасной МФО, где минимальные риски обмана, где дорожат репутацией, готовы к диалогу с заемщиками и способны быстро решать возникающие проблемы.

Что нужно проверить клиенту при получении микрозайма?

Займы до зарплаты предоставляются на короткий срок и в небольшом размере – отсюда и нежелание заемщиков тщательно проверять МФО: влияет спешка. Однако эксперты настоятельно рекомендуют:

Эксперты советуют: «Воспользуйтесь калькулятором, чтобы рассчитать переплату и сумму к возврату по окончанию срока – нужно заранее понимать, сможете ли провести погашение в установленный срок».

Надежная МФО отличается прозрачными условиями – процентные ставки известны заранее, поэтому клиент может предварительно понять, куда выгоднее обратиться. Наличие же юридического адреса позволит при возникновении разногласий направить письменную претензию руководителю компании.

В какие МФО точно не стоит обращаться за кредитом?

Не все кредиторы одинаково хороши – ряд компаний, предоставляющих микрозаймы, лучше обходить стороной, чтобы избежать финансовых потерь. Так, стоит отказаться от работы со следующими микрофинансовыми организациями:

Если МФО сразу же предлагает оформить крупный заем, менеджеры настойчиво звонят и торопят клиента завершить получение кредита – это тоже повод задуматься. Не следует получать займы и под залог имущества, особенно если источник возврата средств не отличается надежностью.


Событие

Росприроднадзор подвел итоги Международной детско-юношеской премии «Экология – дело каждого»

АО «РНГ» – федеральный партнер проекта. Имена призеров были объявлены во время итоговой конференции.

Приём заявок второго сезона премии «Экология – дело каждого» стартовал 1 марта и продлился до 1 октября. За это время в адрес проекта поступило беспрецедентное количество работ – более 45 тысяч. Участники из всех регионов России из 33 государств присылали свои работы в девяти номинациях. С помощью видеороликов, рисунков и фотографий они показали, насколько важно бережно относиться к природе, предложили собственные экологические инициативы и программы.

В этом году в премии участвовали дети из 11 новых стран – Венесуэлы, Греции, Индонезии, Германии, Австрии, Ливана, Монголии, Катара, Камеруна, Алжира и Боливии.

Творчество ребят оценивала судейская коллегия. В ее состав вошли представители федеральных ведомств, известные журналисты, спортсмены и путешественники. Они определили победителей в каждой из утвержденных номинаций в трех возрастных группах.

«АО «РНГ» на постоянной основе поддерживает социальные проекты. Премия «Экология – дело каждого» – новая платформа для вовлечения детей и подростков в экологическую повестку. Это интересный и нужный проект. Воспитывается новое, осознанное поколение. Мы считаем это важным», – подчеркнул генеральный директор АО «РНГ» Владимир Ракитин.

Призеры премии получили ценные подарки, денежные сертификаты и путевки во Всероссийский детский центр «Орленок».

https://rngoil.ru/press-center/news/rosprirodnadzor-podvel-itogi-mezhdunarodnoy-detsko-yunosheskoy-premii-ekologiya


Реплика

Анастасия Татулова и густая струя клеветы

Как стало известно ранее, национальный совет по электронным СМИ Латвии отозвал лицензию на вещание у телеканала «Дождь» (признан Минюстом иноагентом 20 августа 2021 года), перебазировавшегося в Прибалтику после 12 лет вещания в России.

Этот факт, как пишет информационное агентство «Петербургская газета», ввёл в ступор Анастасию Татулову. Цитата по изданию: «Как же так, свободная и почти образцовая Латвия попросила на выход свободную и почти образцового вроде бы единомышленника! Поэтому свои очередные упражнения-испражнения она построила по принципу прапорщика из анекдотов: игнорировать этот факт, списав его на некую «страшную этическую травму» (что это такое – пожалуй, даже опытный психиатр не пояснит). Но выразив поддержку Синдеевой и Дзядко, которые предали своего же журналиста, забыв о свободе слова и мнений».

Однако больший интерес у «Петербургской газеты» вызвало то, что Татулова якобы попыталась обратить эту ситуацию в свою пользу: «Мобилизованные, утверждает Татулова, это, к сожалению для нее, «наши люди». И от этого ей, «отмазавшей» своих отпрысков от призыва, «страшно и стыдно». (Деньги качать, продавая за спинами мобилизованных свои пирожки, не стыдно, заметим в скобках). Тут же следует совершенно чудовищная клевета – мобилизованные « убивают людей, которые тебе ничего не делают», а российская армия «разбомбила их дом с родителями и детьми вместе». И конечно, Татулова «ни одной копейкой» никаким добровольцам и мобилизованным помогать не будет».

Агентство заключает, что дав в будущем давно обещанное интервью телеканалу «Дождь», Анастасия Татулова «расширяет поле своей пиар-активности, поэтапно закрепляя в информационном пространстве образ поддерживаемого Западом лидера стремящейся к нулю «несистемной радикальной оппозиции».

Подробнее в первоисточнике: https://petrogazeta.ru/material/2022/12/07/144803tatulova-i-gustaya-struya-klevety