Официальный сайт
|
|
Уважаемый Андрей Александрович! В Конституционный Суд России поданы две жалобы на неконституционность норм российского законодательства о выборах, установивших ограничения для участия в выборах для «лиц, причастных к деятельности экстремистских организаций».
Заявителями являемся я, Лев Маркович Шлосберг, член Федерального политического комитета партии «Яблоко», и Николай Александрович Кузьмин, также член партии «Яблоко». Мы требуем признать не соответствующими Конституции России нормы п. 3.6 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и ч.ч. 8.1 – 8.4. ФЗ «О выборах депутатов ГосДумы ФС РФ». Авторами ключевых поправок к этим законам являетесь Вы и председатель Комитета ГосДумы РФ по госстроительству и законодательству П. Вл. Крашенинников.
В августе 2021г. суды отменили мою и Н. Кузьмина регистрацию кандидатами в депутаты ГосДумы России и Псковского областного Собрания депутатов от партии «Яблоко» по основаниям т.н. «причастности» из-за организации и участия в несогласованных публичных мероприятиях в январе 2021г. в Пскове. При этом судебных решений об установлении факта «причастности» в отношении нас не принималось, участниками организаций, признанных экстремистскими, мы не являлись.
В качестве судебных решений о «причастности» судами были проэксплуатированы состоявшиеся в январе 2021г. (то есть до вступления в силу поправок о «причастности») решения Псковского городского суда, принятые в рамках рассмотрения дел по КоАП РФ. Мы прошли 4 уровня судебных инстанций, включая кассацию и надзор в Верховном суде и, несмотря на видимые колебания судей Верховного суда, не смогли защитить своё право на участие в выборах.
Последней судебной инстанцией, в которой мы можем отстоять свои права, является Конституционный суд России. В ходе судебных слушаний, начиная с Московского городского суда, я неоднократно цитировал Ваши интервью «Парламентской газете», данные в мае 2021г., о том, каким образом сформированы нормы нового законодательства о «причастности» и как они будут действовать. В частности, Вы публично заявили тогда, что: «Согласно ст. 54 Конституции закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. При этом основанием ограничения пассивного избирательного права является решение суда об установлении причастности лица к деятельности экстремистской или террористической организации. Законопроект не предполагает своего действия по принципу обратной силы и будет распространяться только на тех лиц, причастность к экстремистской или террористической деятельности которых только будет установлена решением суда, вынесенным после вступления данного закона в силу» («Андрей Клишас: «Закон о запрете экстремистам участвовать в выборах не будет иметь обратной силы», «Парламентская газета», 25.05.2021).
Вы заверили также, что закон не будет «иметь своим следствием необоснованное распространение предлагаемого ограничения на лиц, в действиях которых отсутствуют признаки противоправных деяний – например, на тех, которые оказывали помощь экстремистской или террористической организации, но при этом не знали и не могли знать об осуществлении ею такой деятельности, либо оказывали ей помощь в осуществлении деятельности, не подпадающей под признаки экстремизма или терроризма, либо оказывали её в период, когда деятельность организации под такие признаки не подпадала» («Клишас пояснил, кого не коснётся запрет на участие в выборах из-за экстремистских организаций», «Парламентская газета», 21.05.2021).
Все эти Ваши высказывания не были приняты судами во внимание и опровергнуты судебной практикой. Поэтому мы обратились в Конституционный суд. Мы полагаем, что обжалуемые нами нормы федеральных законов грубо нарушили положения Конституции России: – о политическом многообразии (ч. 3 ст. 13); – о непосредственно действующих правах и свободах, которые определяют смысл, и содержание деятельности публичной власти (ст. 18); – о запрете дискриминации (ч.ч. 1, 2 ст. 19); – о свободе слова и мысли (ч.ч. 1, 4 ст. 29); –о праве участвовать в управлении делами государства, праве избирать и быть избранным (ч.ч. 1, 2 ст. 32); – о запрете обратной силы закона (ч.ч. 1, 2 ст. 54); – о запрете издавать законы, которые отменяют или умаляют права и свободы человека и гражданина, а также об исчерпывающем перечне оснований для ограничения таких прав и свобод (ч.ч. 2, 3 ст. 55).
Я полагаю, что поправки о запрете на участие в выборах всех уровней лиц, якобы «причастных» к экстремистской деятельности, были приняты по сугубо политическим мотивам, не имеющим отношения к праву. Фактической задачей этих поправок является ликвидация политического многообразия в законодательных (представительных) органах власти, исключение избрания в эти органы депутатов, не согласных с текущей государственной политикой. Это поправки внеправовые и дискриминационные. Они создали условия для судебного произвола, который затронул в прошлом году меня и десятки других политиков.
С учётом приведённых выше Ваших высказываний полагаю, что Вы должны заявить о публичной поддержке наших жалоб в Конституционный суд. Практика исполнения разработанного Вами закона категорически противоречит тому, что Вы заявляли как автор поправок в официальном СМИ федерального парламента. Надеюсь, что нам предстоит содержательная дискуссия в Конституционном суде. По существу, эта дискуссия касается не судьбы двух политиков, а судьбы всех политических прав и свобод граждан России. С уважением, Л.М. Шлосберг, член Федерального политического комитета, председатель Псковского рег.отделения РОДП «Яблоко», депутат Псковского областного Собрания депутатов 5-го и 6-го созывов, замещавший государственную должность зам.председателя комитета по законодательству и МСУ.
Сайт РОДП (Российской объединенной демократической партии) «ЯБЛоко», 9 июня 2022 года
Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=20062022095111&oldnumber=845