"Газета "Богатей"
Официальный сайт

№ 10 (828) от 20.11.2020

Кругом ложь, тупость, отсутствие логики

Григорий ПОЛУЭКТОВ

В России любая отрасль хромает на обе ноги. За двадцать лет президент и его бесчисленное окружение так и не приняли мер по организации нормального управления экономикой страны и поддержания человеческих условий жизни рабочего человека. Сколько было разговоров о преступной оптимизации здравоохранения, но возврата нет.

Почему правительству не объясниться перед народом, что была допущена преступная халатность руководства страны и до сих пор оптимизация не пресечена и преступники не наказаны. Наоборот, Голикова пошла на повышение. И ей ведь неймётся, настолько она уверена, что приватизация устраивает Кремль. В правительстве и особенно в народе идёт разговор о том, чтобы вернуть медицину на советские рельсы. Голикова против. Якобы бюджет не справится с финансированием. А сейчас ОМС справляется? Справляется в строительстве дворцов и коррупции.

Сегодня почти повсеместно в российских регионах отказывают в плановых операциях и не принимают пациентов, кроме вирусных. Меня поражает президент. Он по-прежнему ведёт праздный образ жизни, не вникает в проблемы народа. Принимает участие в спуске на воду нового ледокола, который строили всё время, пока В. Путин находился в Кремле. Разговаривает по скайпу с представителями религиозных концессий, с одарёнными детьми, проводит совещание с правительством, лидерами думских фракций. При этом его деятельность никак не оказывает никакого воздействия на кризис страны. Президент ни в какие дела не вмешивается, страна брошена на произвол судьбы. Его действия смахивают на действия Г. Зюганова, который болтается – в народе говорят, как г... в проруби.

Читатель, скажите, где президент оказал президентское воздействие на изменение политики в здравоохранении. Улучшения нигде нет, наоборот, количество заболевших растёт, а значит, растёт и смертность. Да, он поговорил с Лукашенко об эпидемии и что? Точно так же ведут себя СМИ. В стране критическая проблема с лекарствами. Нужных нет ни в аптеках, ни в больницах. Депутат Исаев заявил в народ, что лекарства есть, но возникла проблема с доставкой. А дело в том, что приняли закон о маркировке, которая не справляется маркировать все. И очевидно, что это продлится до февраля. А сколько за эти месяцы умрёт больных – ни Исаева, ни комитет по здравоохранению в думе не волнует. Прежде чем вводить маркировку надо было решить саму проблему маркировки. Совершенствуйте, но при этом обеспечьте лекарствами аптеки и больницы. Какая-то тупость во всех сферах деятельности государства. В Сирию направляют тонны лекарств, а больные России не могут даже купить.

Кругом ложь, тупость, отсутствие логики. Вот 09.11.2020 рано утром слушаю на радио «КП» главного редактора В. Сунгоркина с ведущим И. Панкиным. Ранее он говорил, что в России регионов больше 80. Главный редактор не знает сколько регионов в стране. Однажды слушатель спрашивает о количестве заболевших в Комсомольской правде. Он говорит, что у нас работает больше тысячи человек и заболевших около десяти, потом поправляется и говорит, что около пятнадцати. Ничего конкретного он не знает. И вот они обсуждают законопроект о пожизненных гарантиях неприкосновенности экс-президентам. Сунгоркин говорит, что такой закон принимается для того, чтобы президент смог свободно уйти на пенсию, не опасаясь за свою жизнь. А вот мои земляки и я с ними думаем иначе. Этот закон позволяет действующему президенту быть самым настоящим коррупционером. В. Путин, заняв Кремль, какой указ подписал первым? Указ о неприкосновенности Ельцина и членов его семьи. Значит, он знал, что Ельцин и его дочь разворовывали займы. Вот это и послужило отправной точкой для чиновников, которые погрязли в коррупции. И Г. Зюганов не попытался отстоять своё заявление в думе о воровстве миллиардов Ельциным. Что после этого будет думать и делать большой чиновник? Всё разрешено, что и происходит все двадцать лет.

А вот если бы такого закона не было, то пришедший президент, вступив в должность, подумал бы: воровать или ограничить себя зарплатой и льготами, которых хватит на всю оставшуюся жизнь. Видите как мнения чиновников соответствуют их доходам. Сенатор Клишас предложил такой закон. Думает и сам в недалёком будущем попасть под этот закон, так как имеет недвижимость в Швейцарии и естественно счета. Как-то надо платить за электричество, ЖКХ, возможно охрану и так далее. Не бедствует и в России. Особняк на Рублёвке, есть и другая недвижимость со сворой собак, очевидно в Подмосковье, автомобиль «Майбах» и коллекция часов за 163 миллиона рублей. И вот этот миллиардер бывает в гостях у президента и в течение 10 минут докладывает о новых законах, которые сотворил сам. И ведь его слушают и возможно с раскрытыми ртами. Законы не для чиновников, а для простых граждан страны, чтобы они не могли обижать чиновников, рассказывая о их нетрудовых доходах, о двойном или тройном гражданстве и так далее. И ведь президент соглашается. В стране кризис и не только по случаю коронавируса, но и экономический. Например, бюджет на следующий год значительно сокращён. И в это время президент увеличивает количество заместителей премьера до 10 человек. Читатель, вам не кажется странным поведение президента? Он живёт как будто отдельно от проблем России и народа.

По поводу эпидемии Д. Песков заявляет, что в правительстве создан штаб и он заседает ежечасно. Многим регионам, где сложилась неблагоприятная обстановка с коронавирусом, выделены средства. Можно предположить, что не все и своевременно попали в регионы. И что с ними будут делать? Повсюду не хватает лекарств и медицинского персонала. Надо было не сейчас выделять средства, а не разваливать медицину, и готовить заранее.

Смотрите, страна в кризисе и кризис с человеческим лицом. Большие чиновники довели страну до такого состояния и нет виновных. Люди, проснитесь. Это мы допустили, можно сказать, развал России. Надо незамедлительно менять президента. Вот он начинает менять министров, но ведь это ничего не даст для развития. Про триллионы, которые утекают за пределы страны, он не говорит ни слова. Чиновники, которые его поддерживают, а это либералы и не только, ведь коммунист тоже поддерживает президента, говорят, что в стране деньги есть. Имеют в виду фонд народного благосостояния. Какие деньги, если бюджет страны примерно равен 250 миллиардов долларов, а бюджет только армии США равен 739 миллиардов долларов. Вдумайтесь в две эти цифры? При этом ни один чиновник не пострадал, а народ лишается работы и естественно нищенской зарплаты. Где же законы и справедливость? А президент кроме бессмысленного разговора больше ничем не занимается. Надо менять общественно-политический строй и проводить выборы, а не устраивать балаган. Немедленно освободить Н. Платошкина. Вот она российская демократия. Президент испугался, что Николай Николаевич займёт место в Кремле - и тут же арест. Кто скажет, сколько он будет под домашним заточением? А некоторые даже предполагают, что он получит судимость и не сможет баллотироваться. А это тоже зависит от нас. В думе ведь есть судимые?

Народ недоволен действиями Лукашенко в Белоруссии и с 9 миллионов населения на митинги выходит до двухсот тысяч человек. Митингуют в Армении и даже в самой демократичной стране – США. В России народ вымирает, но никаких митингов нет, все довольны. Смотрите, лекарства в стране есть, а в аптеках и в больницах нет. Врачи заявляют, что нечем лечить тяжёлых больных. Такое положение на уровне паники среди врачей. Война началась что ли? А президент занялся перестановками в правительстве. Самое подходящее время. Новых лиц нет, просто меняет местами. От перемены мест слагаемых сумма-то не меняется.

Что происходит в стране? Знает ли президент о положении с лекарствами? Думаю, что нет. Эту проблему должен решать премьер. Но он кроме налогов и своего благополучия решить не может. А теперь ещё десятого зама дали. Вот он российский дурдом. Что нынешняя власть сделала из сильного государства? И это не конец, если народ не проснётся, можем потерять страну.

ФОРУМ.мск


Российская Федерация ушла за седьмой горизонт

Виктор ЕРОФЕЕВ, писатель

Самосожжение российской журналистки Ирины Славиной, написавшей накануне, что в ее смерти надо винить Российскую Федерацию, потрясло многих – и в том числе писателя Виктора Ерофеева.

2 октября 2020 года Россия ушла за седьмой горизонт. Она уже долго шла туда, последние лет двадцать, но вот пришла. Это далеко, и оттуда редко кто возвращается живым и здоровым. Мы находимся в страшной беде, если женщина – российская журналистка – сжигает себя, виня в своей смерти Российскую Федерацию.

Самосожжение на Руси издавна считалось самой отчаянной формой сопротивления государственной неправде. 47-летняя Ирина Славина, полная сил, здоровья, красивая, боевая, хотела доказать своим леденящим сердце поступком, что правды в стране, в которой она живет, больше нет.

Когда-нибудь, через много лет, внук спросит старого дедушку, как ему жилось в России в наши с вами времена, и деду достаточно будет рассказать историю Ирины Славиной, чтобы внуку все стало понятно. Внук придет в ужас. А ужас, действительно, нередко прячется в деталях. Ирина не вела борьбу с государством, как Навальный, не обладала политическим масштабом Немцова или Ходорковского. Она просто-напросто высмеивала глупость и подлость режима, его цинизм и бесчеловечность.

Ну, вот, например, в одном городке родной ей Нижегородской области некие салтыково-щедринские бессмертные персонажи установили мемориальную доску в честь Сталина. Она их высмеяла, хлестким каламбуром сблизив название города с мужским членом. Ей влепили серьезный штраф за оскорбление властей города. Вот так страна со своими властями и отползала за седьмой горизонт. Таких эпизодов в ее жизни было немало. Ирина Славина была азартным разоблачителем нынешних социальных пороков. И была при этом просто нормальным человеком, только больше, чем многие другие, терпеть не могла вранья.

Но в сегодняшней России развелась большая армия вранья, и она атаковала Ирину накануне ее смертельного дня. Я не думаю, однако, что те, кто вломились к ней в дом в шесть часов утра с бензопилой, что-нибудь понимают в здешней или в загробной жизни. Они просто-напросто слуги дьявола, который одурил их нехитрые мозги. Обыск был хамский, унизительный. Это был погром. И последнее предупреждение. Ирина Славина так это и поняла. Последнее – значит последнее.

Перед зданием областного МВД, выстроенном в духе Оруэлла, она на следующий день рассталась с жизнью, потому что играть унизительную роль в своей родной стране ей было не по душе. Когда случайный прохожий хотел спасти ее, она оттолкнула его. Она умирала всерьез.

Тот, кто ненавидит своих политических критиков, обречен на бесчестие. Оно придет в потомстве – без сомнения. И, может быть, когда-нибудь улицу Горького, где произошло самосожжение Ирины, назовут в ее часть. Жители Нижнего будут гордиться ею, как французы гордятся Жанной Д'Арк. Но это будет потом. Впрочем, и сейчас на месте ее смерти – цветы, горящие свечи, пикеты. Люди плачут…

А начальники и их холуи принялись работать над тем, как унизить покойную Ирину. Они, вот увидите, придумают очередную мерзость. Голос шокированного общества заглушат. Гарь с мостовой в конце концов отмоют (пока у них не получилось отмыть). Но души свои они и не будут мыть. Они у них чистые – как дощатые сортиры в том же маленьком городке, похожем на сами знаете что.

Впрочем, не в городке дело. Там живет наверняка много хороших, мирных горожан. Они смотрят по вечерам телевизор, им понятно, за что надо вешать мемориальную табличку во славу Сталину. Дело в том, что Российская Федерация ушла за седьмой горизонт. А оттуда, я же с этого начал, попробуй-ка вернись.


Коммунист Николай Бондаренко заявил, что 15 единороссов написали заявление в прокуратуру из-за его роликов в интернете

Пятнадцать депутатов Саратовской областной думы от фракции «Единая Россия» написали заявление в прокуратуру на члена регионального парламента от фракции КПРФ Николая Бондаренко. Об этом парламентарий заявил на заседании комитета рабочей группы комитета по культуре, общественным отношениям и информационной политике.

Николай Бондаренко

«Мне стало известно, что 15 членов «Единой России» написали заявление в прокуратуру с просьбой привлечь меня к ответственности как коррупционера. В заявлении указывается, что депутат, который работает в парламенте на непостоянной основе, не может получать доходы с просмотров его роликов в YouTube. Я прочитал это заявление: ощущение такое, что бумага написана не для сотрудников надзорного органа, а для передачи лидеру КПРФ Геннадию Зюганову. Такое впечатление, что я предал идеалы партии», – сообщил Бондаренко.

Заместитель председателя областной думы Ольга Болякина («Единая Россия») предложила перейти к обсуждению повестки рабочей группы и заявила, что не видела заявления.

«Вы, как руководитель думы, не знаете ничего о заявлении? Я не верю!» – возмутился Бондаренко.

Председатель фракции от КПРФ Александр Анидалов заявил, что вопрос преследований Бондаренко обязательно должен быть рассмотрен на сегодняшнем заседании рабочей группы. «Нам нужно понять, что происходит. Может это надо срочно пресекать, может эта ситуация актуальна по всей стране. Вопрос надо поднять на самый высокий уровень», – заявил он.

«Чтобы вынести вопрос на рабочую группу нужно его готовить заранее. Вы трясете каким-то заявлением, которого никто не видел. Давайте говорить на мою тему, о том, что меня интересует», – продолжила Болякина.

Депутат от фракции ЛДПР Станислав Денисенко предложил включить в повестку заседания вопрос о поведении депутата от «Единой России» Дмитрия Чернышевского, который «не уважает коллег-депутатов» и приходит на заседание с часовым опозданием.

«Давайте обсудим поведение Николая Бондаренко, который записывает ролики с нашим участием без нашего ведома, выкладывает их в интернет, вырывает фразы из контекста. Слабо выключить телефон и нормально пообщаться? Вы просто рисуетесь перед камерой», – заявила Болякина.

«Пусть Бондаренко запишет ролик, а то будет как Дзюба» (речь о скандале вокруг футболиста Артема Дзюбы – прим. ред.), – включился в обсуждение единоросс Алексей Наумов.

После продолжительного обсуждения депутаты приняли решение обсуждать только те вопросы, которые включены в повестку дня.

ИА «Версия-Саратов»


Какое городское самоуправление без доверия?

Сергей ПЕРЕПЕЧЁНОВ

Сейчас в ряде изданий с критикой работы городских депутатов выступили региональные лидеры партии власти Н. Панков и И. Дзюбан – мол, саратовцы плохо знают своих депутатов, избранных в округах, и уж тем более совсем не знают тех, кто «по партийным спискам»... Судя по всему, с самокритики начинается предстоящая в 2021 году кампания по выборам представительного органа городского самоуправления – Саратовской городской думы!

Вот пример только одного избирательного округа из 20-ти.

Округ №10. Центральная часть Кировского района. На первых же выборах 1996 года оказывается, что избиратели с какого-то перепугу избрали своим депутатом тов. Букреева, за несколько месяцев до того поставленного главой района. Удивительно, но с ним ещё четверо новоиспечённых глав районов города Саратова тогда вдруг становятся кандидатами в гордепы и побеждают – это о чистоте выборов в 90-е! Потом результаты выборов по этим округам отменили – властвующая бюрократия в Саратове, прочитав наконец-то Конституцию, поняла, что нарушила закон, выставив кандидатами в представительный орган руководителей исполнительной ветви.

На перевыборах депутатом становится генерал начальник училища МВД (ныне гвардии) Горчаков, которому победу в выборах обеспечили 2,5 тысячи курсантов, возглавляемого им, и несколько сотен сидельцев из СИЗО-1! Какое курсанты имеют отношение к местному самоуправлению, находясь на госслужбе и проживая на территории федеральной земли и имущества - загадка и по сей день. Этот генерал никакой абсолютно работы с избирателями не вёл, то есть для избирателей округа депутата как бы и не было вовсе!

После, уже в начале «нулевых» на довыборах депутатом становится А. Чернышов (интересно, что он набирает порядка 5 тысяч голосов, а второй и единственный кандидат Борисов, системный администратор райадминистрации, более 3 тысяч). Ещё существовавший тогда в

округе совет территориального общественного самоуправления «Центр» согласовал с Чернышовым работу и приёмы велись с участием актива жителей, депутату подавались информационные записки по рейдам, жалобы.

Такое было всего года 2, после чего депутатом становится застройщик, латифундист, один из лидеров ЕР Березовский, на долгие годы трёх или четырёх созывов! Накой ему нужны были какие-то избиратели? И избирателям-то накой стали нужны такие депутаты? Мы отвыкли от них и по проводимым опросам жители абсолютно не знали своего гордепа (при этом значительная часть знала Писного, здесь же одно время бывшего депутатом Облдумы – он вёл приёмы, помогал некоторым людям).

То есть почти полтора десятилетия для представительства 36 тысяч избирателей в депутатах сидел симулякр-имитатор Березовский, которого в 18 году разглядел как «пустышку» сам тов. Володин.

Казалось бы ЕР, в лицах Володина и Панкова, должна бы понять положение избирателей этого округа и поддержать кандидата на довыборах-2019, который бы сумел возродить ну хоть какую-то степень доверия, попытаться наладить связь с избирателями, дать им надежду. ЕР выставляет директора завода «Проммаш» Абраменко (ему мало работы на находящемся в тяжелейшем экономическом положении заводе?) Он побеждает в округе, набрав одну тысячу голосов (!) и теперь представляет интересы жителей округа, по численности населения большим трёх Балтайских районов или половине города Балашова без какой-либо «обратной связи».

И такое положение с правами на МСУ у всех избирателей всех 20-ти избирательных округов города Саратова! Или этого не знают, не понимают лидеры вездесущей правящей партии? И что толку, что на 26-м году так называемого «местного самоуправления» в Саратове, они вдруг заговорили о никчёмности своих депутатов в созданной ими самими системе МСУ.

Эту систему нужно менять, а не латать «тришкин кофтан» и может это сделать только г-н Володин сотоварищи.

Через год выборы в Гордуму. Сейчас в 6-ти районах города расширили штаты райадминистраций, введя должности заместителей глав по общественным отношениям, и вполне понятно для чего. Теперь эти «специалисты» снова будут компенсировать полный упадок доверия к партийцам-бюрократам, ставя «под ружьё» бюджетников, испытывая свои новые политтехнологии, чтобы снова нас, избирателей, победить в округе и всюду..? В условиях пандемии, трёхдневного голосования во дворах и на крышах гаражей это сделать с избирателями, никогда не чувствовавшими себя участниками городского самоуправления, избирателями и гражданами, несложно. Только доверия это не порождает и гражданского достоинства саратовцам, увы, не прибавляет...


Заявление ЯБЛОКА в связи с отменой партийных списков

Федор ДЕМЬЯНЧУК, пресс-секретарь Саратовского РО партии «ЯБЛОКО»

Совсем недавно в Саратовской области прошли дополнительные выборы депутатов Саратовской областной думы, которые региональное отделение партии ЯБЛОКО не признало впервые с 2017 года. Они прошли с многочисленными нарушениями: от прямых фальсификаций до применения физической силы к наблюдателям, однако главным козырем фальсификаторов являлось многодневное голосование.

Но даже в таких условиях партия власти чувствует себя недостаточно защищённой от конкурентных выборов, что вынуждает постоянно изменять правила.

Инициативы новоизбранных депутатов от «Единой России» не заставили себя ждать: ими предлагается изменить порядок формирования Саратовской городской думы и уже на ближайших выборах в 2021 году перейти со смешанной системы на мажоритарную, отменив партийные списки как институт.

Пояснительная записка к законопроекту содержит один аргумент – увеличение независимости кандидатов от партий и их лидеров.

Региональное отделение партии ЯБЛОКО считает недопустимым изменение законодательства о выборах менее чем за год до их проведения, в отсутствие широкой общественной дискуссии, в том числе проведения публичных слушаний, а также учитывая, что инициатива изменений порядка формирования органов местного самоуправления исходит от депутатов областной думы, а не от граждан, политических партий и в первую очередь муниципалитета, что нарушает принцип самостоятельности местного самоуправления.

Действия партии власти, пользующейся всё меньшей и меньшей общественной поддержкой, выглядят как попытка несмотря ни на что удержаться у власти, остаться в большинстве.

В случае принятия законопроекта резко снизиться качество нормотворческой деятельности, осложнится работа региональных отделений политических партий, что повлечет уменьшение конкурентной борьбы и менее объективный учет мнения различных групп и слоёв населения – дума станет непрофессиональной.

Саратовское региональное отделение партии ЯБЛОКО готово к сотрудничеству со всеми ответственными политическими силами для разрушения монополии партии власти. Призываем всех принципиальных, честных и ответственных людей демократических взглядов поддерживать кандидатов от ЯБЛОКА, становиться кандидатами и членами избирательных комиссий, принимать политическое участие в жизни города и страны.


Николай Яковлев: «Крепостничество в России может стать спасительным и для человека и для государства»

Журналист, блогер Николай Яковлев считает, что проблему сегодняшнего обнищания населения можно решить с помощью практики 18 века, когда существовало крепостное право. Получается, что Конституция РФ и прописанные в ней права и свободы человека и гражданина – это совсем лишнее?

Николай Яковлев

«Сколько мы стоим? Да, именно так стоит вопрос ныне, поскольку для государства мы все просто физические лица – в совокупности неисчерпаемая налоговая база.

Но государство, ставшее заложницей естественных природных ресурсов, загнало себя в ловушку, по политическим мотивам лишив физические лица возможности воспроизводства себя как ресурса налогообложения, превращая физическое лицо из производителя в тотального потребителя.

И ныне, когда у нас 21 миллион нищих, десятки миллионов пенсионеров, неизбежно встает вопрос: СКОЛЬКО СТОИТ ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО? Опыт такой ситуации и оценки в России есть. 18 век.

«Во оном дворе дворовых людей: Леонтий Никитин 40 лет, по оценке 30 р. У него жена Марина Степанова 25 лет, по оценке 10 рублей…. У них дети – сын Гурьян 4 лет, 5 рублей, дочери девки Василиса 9 лет, по оценке 3 р., Матрена одного году, по оценке 50 к…

А теперь снова вернемся в 21 век. Закредитованность, банкротство физических лиц, и как следствие – обнищание неизбежно поставит перед властью вопрос: что делать с обанкротившимся человеком, его семьей, с которой ему невозможно снять хоть шерсти клок?

Логика развития законодательства и действий власти по укреплению силовых структур недвусмысленно подводит всех нас к осознанию, что у подобной категории физических лиц должен появиться выход – продажа своих долгов, а следовательно и самого человека НА ТОРГАХ.

Крепость – продолжение избавления человека от забот о себе и превращение его вновь в налогооблагаемый объект, теперь уже как имущественный – от его владельца. Класс покупателей создан. Товар тоже.

Осталось сформировать – принять законодательство в интересах спасения от гибельной нищеты неспособных самостоятельно жить... Так крепостничество в России может стать спасительным и для человека и для государства в 21 веке! И опустеют многие города. И оживут умершие поселения...», – написал автор поста в Фейсбуке.

Репортер64

22 октября 2020

Оказалось, что у Николая Яковлева есть единомышленники.

Во-первых, это председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин, который ровно пять лет назад, в 2014 году, выступил в официальной прессе с программной статьёй «Суд скорый, правый и равный для всех».

В этом материале ветеран российской Фемиды воздал должное институту крепостного права. Как особо отметил Зорькин, «при всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации». И уничтожение столь важной скрепы, по мнению главы КС, разрушило «связь между двумя основными социальными классами нации – дворянством и крестьянами».

И неудивительно, что власти теперь ведут неустанную борьбу по восстановлению пресловутой связи между населением России и новообретённым им дворянством в лице крупного чиновничества и олигархов. А как же, любая нация нуждается в единстве. Или хотите, чтобы было как на Украине?

Стоит напомнить, что Конституционный суд – это орган, призванный контролировать соблюдение Основного закона страны, того самого, который гарантирует нам неотчуждаемость прав и свобод. Пожалуй, Зорькину пора проявить инициативу и запустить работу над двумя разными конституциями: для господ и для холопов.

Во-вторых, это Никита Михалков, которому принадлежит фраза: «Крепостное право – это патриотизм». Текст с таким заголовком гуляет по интернету.

По словам режиссера, он планирует снять исторический фильм о крепостном праве, на что из бюджета уже выделено триста миллионов рублей.

«Большевики сделали вещь страшную; они стерли из памяти народа наше культурное наследие, воспоминания о всем том хорошем и светлом, что было в русском народе, включая память о крепостном праве. Восстановить историческую правду – наша задача», – сообщил режиссер.

Режиссер поведал также об истинной сути крепостного права и его значении для народа: «Ведь что такое было крепостное право? Крепостное право – это патриотизм, закрепленный на бумаге. Человек был связан со своей землей-матушкой не только чувством долга, но и документально. Крепостное право – это мудрость народа, это четыреста лет нашей истории. И теперь, когда мне предлагают вычеркнуть эти четыреста лет из нашей истории вычеркнуть, я говорю «Братцы, так вы что же думаете, наши предки дураками были?».


Три империи: российская, коммунистическая, мафиозная

Игорь ЭЙДМАН

Страны Россия давно нет. Еще в 1917 году она было уничтожена. Тогда это было очевидно всем. «Подумаешь – они спасли Расею, а может, лучше было б не спасать» – писал большевик Джек Алтаузен о Минине и Пожарскому, радуясь, что теперь их «историческая ошибка» исправлена. «Хорошо, что нет России» – мрачно вторил ему белоэмигрант Георгий Иванов.

Российская империя рухнула. А избавленная от имперского бремени республиканская Россия, о которой мечтали многие поколения российских демократов, так и не родилась. Большевики просто перестроили старую тюрьму народов на коммунистический лад.

Сменовеховцы приняли возрождение империи за восстановление России. Но империя восстала из пепла, а Россия нет. Новая империя оказалась коммунистической Совдепией. Русская (как и другие) культура и интеллигенция были в ней растоптаны и унижены.

В 1991 году СССР рухнул, но Россия не возродилась. Огрызок империи под управлением бывших коммунистов назвал себя Российской Федерацией и вскоре воссоздал империю, теперь как мафиозное государство. А России как страны единой политической нации, как не было, так и нет.

Что связывает мафиозную империю РФ с исторической Россией? Может быть религия и культура? РПЦ уже давно не православная, а Русская Победобесная Церковь. Патриарх в ней Путин, а Гундяев у него – мальчик на побегушках. Правящий класс не имеет ничего общего с русской культурой. Это сообщество преступников, ботающих на своей клоачной фене.

Власть в России имеет такое же отношение к одноименной стране, как банда Дона Карлеоне – к контролируемой ею территории. Есть сибирский квартал, есть татарский, дальневосточный и т.д. С каждого района поставленный крестным отцом смотрящий собирает и несет дань в ставку пахана «Москву».

Почему россияне во множестве ненавидят свою столицу? Нельзя представить, чтобы немцы ненавидели Берлин, англичане – Лондон, французы – Париж и т.д. Но поляки или чехи, конечно, ненавидели столицу Третьего рейха, индусы – столицу Британской империи, алжирцы – столицу имперской Франции. Множество россиян, вне зависимости от национальности, воспринимают Москву как имперскую столицу, а себя как жителей колониальных, зависимых территорий. Только этим можно объяснить ненависть к Москве в российских регионах.

Россию связывает воедино только централизованное насилие, колючая проволока лагерей и пыточные наручники. Есть искушение повторить вслед за тем же Георгием Ивановым: «И никто нам не поможет и не надо помогать».

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3619151831481103&id=100001589654713


Голод 1932-1933 годов в деревнях Поволжья

Виктор КОНДРАШИН

Одной из самых трагических страниц в истории поволжской деревни явился голод 1932–1933 годов. Долгое время эта тема была запретной для исследователей. Когда запреты были сняты, появились первые публикации, касающиеся этой темы. Однако до сих пор не использовались для ее раскрытия нетрадиционные для историков источники. Это хранящиеся в архивах ЗАГС Саратовского и Пензенского облисполкомов и 31 в архиве ЗАГС райисполкомов указанных областей книги записей актов гражданского состояния о смерти, рождении и браке за период с 1927 по 1940 г. по 582 сельским Советам.

Кроме того, в 46 деревнях 28 сельских районов Саратовской и Пензенской областей был проведен с использованием специально составленной анкеты «Свидетель голода 1932-1933 годов в деревне Поволжья» опрос испытавших на себе все его тяготы и невзгоды. Она содержит три группы вопросов: причины голода, жизнь деревни во время голода, последствия голода. Всего получено и обработано 277 анкет.

Районы Саратовской и Пензенской областей занимают примерно треть Поволжья. В начале 30-х годов их территория была разделена между Нижне-Волжским и Средне-Волжским краями; на значительной части современной территории Саратовской области располагались кантоны Автономной республики Немцев Поволжья (НП АССР). Специализировавшаяся на производстве зерна и являвшаяся одним из наиболее плодородных регионов страны, эта часть Поволжья в 1932-1933 гг. оказалась во власти голода. Смертность на территории всех исследованных сельских Советов в 1933 г. по сравнению с ближайшими предыдущими и последующими годами резко возросла. В 40 бывших районах Нижне-Волжского и Средне-Волжского краев в среднем в 1933 г. по сравнению с 1927-1932 и 1934-1935 гг. она повысилась в 3,4 раза. Такой скачок мог быть вызван лишь одной причиной – голодом.

Известно, что в голодающих районах из-за отсутствия нормальной пищи люди вынуждены были питаться суррогатами и это приводило к росту смертности от болезней органов пищеварения. Актовые книги за 1933 г. показывают резкое ее увеличение (в 2,5 раза). В графе «причина смерти» появились записи: «от кровавого поноса», «от геморройного кровотечения вследствие употребления суррогата», «от отравления затирухой», «от отравления суррогатным хлебом». Значительно увеличилась смертность и в связи с такими причинами, как «воспаление кишечника», «желудочная боль», «болезнь живота» и т. д.

Другим фактором, вызвавшим рост смертности в 1933 г. в данном районе Поволжья, стали инфекционные болезни: тиф, дизентерия, малярия и др. Записи в актовых книгах позволяют говорить о возникновении здесь очагов эпидемий тифа и малярии. В с. Кожевино (Нижне-Волжского края) в 1933 г. из 228 умерших 81 умер от тифа и 125 – от малярии, О масштабах трагедии села говорят следующие цифры: в 1931 г. там умерло от тифа и малярии 20 человек, в 1932 г. – 23, а в 1933 г. – свыше 200 [2]. Острые инфекционные (тиф, дизентерия) и массовые инвизионные (малярия) заболевания всегда сопутствуют голоду.

В актовых книгах обозначены и другие причины смерти населения в 1933 г., отсутствовавшие в прошлом, а теперь определявшие рост смертности и прямо указывающие на голод: многие крестьяне умерли «от голода», «от голодовки», «от бесхлебия», «от истощения организма на почве голодания», «с недоедания хлеба», «от голодной смерти», «от голодных отеков», «от полного истощения организма на почве недостаточного питания» и т. д. В с. Алексеевка из 161 умершего 101 погиб от голода.

Из 61 861 акта о смерти, имеющегося в просмотренных актовых книгах, голод в качестве непосредственной ее причины отмечают лишь 3043 акта на территории 22 из 40 обследованных районов. Это, однако, не означает, что в остальных районах в 1933 г. никто не умер от голода, напротив, и здесь резкий скачок смертности свидетельствует об обратном. Несоответствие записи в актах о смерти и реальной ее причины объясняется тем, что на работу органов ЗАГС в голодающих районах влияла общая политическая обстановка в стране. Устами Сталина на всю страну и на весь мир заявлялось, что в 1933 г. «колхозники забыли о разорении и голоде» и поднялись «на положение людей обеспеченных».

В этих условиях большинство работников загсов, регистрировавших смерти, просто не вписывали запретное слово «голод» в соответствующую графу. О том, что оно было недозволенным, свидетельствует распоряжение ОГПУ г. Энгельса городскому загсу о запрещении в 1932-1933 гг. фиксировать диагноз «умер от голода». Обосновывалось это тем, что «контрреволюционные элементы», якобы засорявшие статистический аппарат, «пытались всякий случай смерти мотивировать голодом, в целях сгущения красок, необходимого для определенных антисоветских кругов». Работники загсов при регистрации умерших от голода были вынуждены подменять причину смерти. По Сергиевскому сельсовету в 1933 г. 120 из 130 умерших были зарегистрированы умершими «по неизвестным причинам». Если учесть, что в 1932 г. там умерло всего 24 человека и причины их смерти были в актовых книгах точно определены, а на следующий год смертность возросла более чем в 5 раз, то напрашивается вывод о наступлении сильного голода, жертвами которого стали умершие по «неизвестным причинам».

Факт наступления голода в 1932-1933 гг. в исследуемых районах подтверждается и таким демографическим показателем, всегда свидетельствующим о голоде, как падение рождаемости. В 1933-1934 гг. рождаемость здесь существенно упала по сравнению с ближайшими предыдущими годами. Если в 1927 г. на территории Первомайского сельсовета было зарегистрировано 148 рождений, в 1928 г. – 114, в 1929 г. –108, в 1930 г. – 77, в 1931 г. – 92, в 1932 г. – 75, то в 1933 г. всего 19, а в 1934 г. – 7 рождений.

В Новобурасском, Энгельсском, Ровенском, Красноармейском, Марксовском, Дергачевском, Озинском, Духовницком, Петровском, Балтайском, Базарно-Карабулакском, Лысогорском, Ершовском, Ртищевском, Аркадакском, Турковском, Романовском, Федоровском, Аткарском, Самойловском районах Саратовской обл. и в Камешкирском, Кондольском, Някольском, Городищенском и Лопатинском районах Пензенской обл. в 1933-1934 гг. рождаемость упала в 3,3 раза по сравнению с ее средним уровнем за 1929-1932 годы. Причинами этого явления были высокая смертность во время голода потенциальных родителей; отток взрослого населения, уменьшивший число потенциальных родителей; снижение у взрослого населения способности к воспроизводству потомства вследствие физического ослабления организма в результате голодания.

Повлиявшая на уровень рождаемости в 1933-1934 гг. повышенная смертность в 1933 г. такой категории потенциальных родителей, как молодежь, подтверждается значительным уменьшением в те годы в сельской местности числа зарегистрированных браков. Например, число браков, зарегистрированных в 1927-1929 гг. в Петровском, Аткарском, Ровенском, Калининском, Марксовском, Балашовском, Ершовском, Турковском, Аркадакском районах Саратовской обл. уменьшилось в среднем в 2,5 раза.

Эпицентр голода, характеризующийся наивысшим уровнем смертности и самой низкой рождаемостью, находился, видимо, на территории Саратовской обл., на Правобережье и в левобережных кантонах Автономной республики Немцев Поволжья. В 1933 г. уровень смертности сельского населения на Правобережье по сравнению со средним уровнем смертности в 1927-1932 и 1934-1935 гг. увеличился в 4,5 раза, на Левобережье – в 2,6 раза, на территории исследованных районов НП АССР – в 4,1 раза. Рождаемость в 1933-1934 гг. по сравнению с ее средним уровнем в 1929-1932 гг. упала на Правобережье в 4 раза, на Левобережье – в 3,8 раза, в районах НП АССР – в 7,2 раза. В результате голода были существенно подорваны жизненные силы поволжской деревни. Об этом свидетельствует резкое падение рождаемости во многих саратовских и пензенских деревнях: судя по записям в актовых книгах, во многих деревнях уже не игралось столько свадеб и не рождалось столько детей, сколько в предшествующие коллективизации и голоду годы.

Голод 1932-1933 гг. оставил глубокий след в народной памяти. «В тридцать третьем году всю поели лебеду. Руки, ноги опухали, умирали на ходу», – вспоминали старожилы саратовских и пензенских деревень частушку, в которой отразилась народная оценка этой трагедии. В ходе анкетного опроса 99,9% подтвердили наличие голода в 1932-1933 гг., подтверждают и то, что он был слабее голода 1921-1922 гг., но сильнее голода 1946-1947 годов. Во многих районах масштабы голода были очень велики. Такие деревни, как Ивлевка Аткарского района, Старые Гривки Турковского района, колхоз им. Свердлова Федоровского кантона НП АССР, почти полностью вымерли. «В войну не погибло столько в этих деревнях, сколько погибло во время голода», – вспоминали очевидцы.

Во многих деревнях были общие могилы (ямы), в которых, нередко без гробов, иногда целыми семьями хоронили умерших от голода. У 80 из более 300 опрошенных во время голода умерли близкие родственники. Очевидцами были засвидетельствованы факты людоедства в таких селах, как Симоновка, Новая Ивановка Баландинского района, Ивлевка – Аткарского, Залетовка – Петровского, Огаревка, Новые Бурасы – Новобурасского, Ново-Репное – Ершовского, Калмантай – Вольского районов, Шумейка – Энгельсского и Семеновка – Федоровского кантонов НП АССР, Козловка – Лопатинского района.

Американский историк Р. Конквест высказал суждение, что на Волге голод разразился «в районах, частично населенных русскими и украинцами, но больше всего поражены были им немецкие поселения». На этом основании он делает вывод, что НП АССР, «видимо, и была главной мишенью террора голодом». Действительно, в 1933 г. уровень смертности сельского населения в исследованных районах этой республики был очень высоким, а рождаемость в этом и последующих годах резко упала. О сильном голоде, фактах массовой смертности населения сообщала в специальном письме Сталину бригада писателей во главе с Б. Пильняком, вероятно, побывавшая там в 1933 году. В голодающих кантонах были зафиксированы факты людоедства. Воспоминания о голоде как немцев, так и представителей других национальностей, проживавших в то время на территории республики, говорят о массовом голоде, наступившем там в 1932-1933 годах.

Сравнительный анализ анкетных данных, полученных в результате опроса свидетелей голода в мордовском с. Осановка Балтайского р-на, мордовско-чувашском с. Еремкино Хвалынского р-на, чувашском с. Калмантай Вольского р-на, татарском с. Осиновый Гай и литовском с. Черная Падина Ершовского р-на, в украинских селах Шумейка Энгельсского и Семеновка Федоровского кантонов и в 40 русских селах, показал, что острота голода была очень сильна не только в районах НП АССР, но и во многих саратовских и пензенских деревнях, расположенных вне ее границ.

«Что это было: организованный голод или засуха?», – этот вопрос прозвучал в письме в редакцию журнала «Вопросы истории» А. А. Орловой. Наступление голода в Поволжье, в том числе в исследуемых районах, обычно (в 1921 и 1946 гг.) было связано с засухами и недородами. Засуха здесь явление закономерное. 75% опрошенных отрицали наличие сильной засухи в 1932-1933 гг.; остальные указали, что засуха была в 1931 и 1932 гг., но не такая сильная, как в 1921 и 1946 гг., когда привела к недороду и голоду. Специальная литература в основном подтверждает оценку климатических условий 1931-1933 гг., данную свидетелями голода. В публикациях на эту тему при перечислении длинного ряда засушливых лет в Поволжье 1932 и 1933 гг. выпадают. Засуху, среднюю по принятой классификации и более слабую, чем засухи 1921, 1924, 1927, 1946 гг., ученые отмечают только в 1931 году. Весна и лето 1932 г. были обычными для Поволжья: жаркими, местами с суховеями, не идеальными для посевов, особенно в Заволжье, но в целом погода оценивается специалистами как благоприятная для урожая всех полевых культур. Погода, конечно, влияла на снижение урожайности зерновых, но массового недорода в 1932 г. не было.

Опрошенные старожилы саратовских и пензенских деревень засвидетельствовали, что, несмотря на все издержки коллективизации (раскулачивание, лишившее деревню тысяч опытных хлеборобов; резкое сокращение численности скота в результате его массового убоя и т. д.), в 1932 г. все же удалось вырастить урожай, вполне достаточный, чтобы прокормить население и не допустить массового голода. «Хлеб в деревне в 1932 г. был», – вспоминали они. В1932 г. валовой сбор зерновых культур по всем секторам сельского хозяйства в Нижне-Волжском крае составил 32 388,9 тыс. ц, лишь на 11,6% менше, чем в 1929 г.; в Средне-Волжском крае –45 331,4 тыс. ц, даже на 7,5% больше, чем в 1929 году [13]. В целом урожай 1932 г. был средним за последние годы. Его было вполне достаточно, чтобы не только не допустить массового голода, но и определенную часть сдать государству.

Коллективизация, существенно ухудшившая материальное положение крестьянства и приведшая к общему упадку сельского хозяйства, однако массового голода в данном районе Поволжья не вызвала. В 1932-1933 гг. он наступил не вследствие засухи и недорода, как это было прежде в Поволжье, и не из-за сплошной коллективизации, а в результате принудительных сталинских хлебозаготовок. Это был первый в истории поволжской деревни искусственно организованный голод.

Лишь 5 из более чем 300 опрошенных очевидцев событий 1932-1933 гг. не признавали связи хлебозаготовок с наступлением голода. Остальные либо назвали их в качестве главной причины трагедии, либо не отрицали их негативного влияния на продовольственное положение деревни. «Голод был потому, что хлеб сдали», «весь, до зерна, под метелку государству вывезли», «хлебозаготовками нас мучили», «продразверстка была, весь хлеб отняли», – говорили крестьяне.

К началу 1932 г. деревня была ослаблена коллективизацией, хлебозаготовками 1931 г., не совсем благоприятными погодными условиями прошедшего года, вызвавшими в некоторых районах недород. Многие крестьяне уже тогда голодали. Очень тяжело проходили основные сельскохозяйственные работы. Начался интенсивный уход крестьян в города, другие районы страны, напоминавший бегство. И в этой ситуации руководство страны, которому было известно о положении в Поволжье, утвердило в 1932 г. явно завышенные планы хлебозаготовок для Нижней и Средней Волги. При этом не учитывались трудности организационно-хозяйственного становления только что созданных колхозов, о чем красноречиво свидетельствовали массовые протесты председателей колхозов и сельсоветов, районных партийных и советских органов, направляемые краевому руководству.

Несмотря на энергичные усилия партийно-хозяйственного руководства, практиковавшего в сентябре – ноябре снятие с работы и исключение из партии руководителей районов, «срывавших план»; занесение на «черные доски» не выполняющих план колхозов, населенных пунктов, районов; объявление им экономического бойкота и другие меры, планы хлебозаготовок не выполнялись. Ситуация изменилась в декабре 1932 г., когда в регион по указанию Сталина прибыла комиссия ЦК ВКП(б) по вопросам хлебозаготовок во главе с секретарем ЦК партии П. П. Постышевым. Думается, что оценка работы этой комиссии и ее председателя, которая имеется в литературе, требует уточнения, если не пересмотра.

Комиссия и лично Постышев (так же как В. М. Молотов, побывавший на Украине, и Л. М. Каганович – на Украине и Северном Кавказе) несут ответственность за искусственно организованный голод в рассматриваемом районе Поволжья. Именно под давлением комиссии ЦК ВКП(б) (в ее состав кроме Постышева входили Зыков, Гольдин и Шкляр) местное руководство, опасаясь репрессий за срыв хлебозаготовок, чтобы выполнить план, пошло на изъятие хлеба, заработанного колхозниками на трудодни и имевшегося у единоличников. Это в конечном итоге и привело к массовому голоду в деревне.

О методах работы Постышева и его комиссии, требовавших любой ценой выполнить план хлебозаготовок, говорят следующие факты. Только в декабре 1932 г. за невыполнение плана хлебозаготовок решениями бюро Нижне-Волжского крайкома партии, на заседаниях которого присутствовали члены комиссии ЦК и сам Постышев, были сняты с работы 9 секретарей райкомов и 3 председателя райисполкомов; многих впоследствии исключили из партии и отдали под суд. Во время совещаний с местным партийно-хозяйственным активом по вопросам хлебозаготовок (об этом рассказали участники таких совещаний в г. Балашове И. А. Никулин и П. М. Тырин) прямо в зале, где проходили эти заседания, по указанию Постышева, за невыполнение плана хлебозаготовок снимали с работы секретарей райкомов партии и работники ОГПУ арестовывали председателей колхозов. На словах, в печати Постышев выступал против изъятия хлеба у выполнивших план колхозов, против нарушения законности во время проведения хлебозаготовок, на деле же занимал жесткую позицию, которая толкала местное руководство на противозаконные меры в отношении тех, кто не выполнял план.

В конце декабря 1932 – начале января 1933 г. началась настоящая война против колхозов и единоличных хозяйств, не выполнявших план. В решении бюро Нижне-Волжского крайкома партии от 3 января указывалось: «Крайком и крайисполком требуют от райисполкомов и райкомов районов, сорвавших план, безусловного выполнения плана хлебозаготовок к 5 января, не останавливаясь перед дополнительными заготовками в колхозах, выполнивших план, допуская частичный возврат от колхозников авансов». Районным советским органам было разрешено начать проверку «расхищенного хлеба» колхозниками и единоличниками.

О том, каким образом в саратовских и пензенских деревнях выполнялись данные директивы, говорят многочисленные свидетельства очевидцев. У крестьян отбирали хлеб, заработанный на трудодни, в том числе и оставшийся с прошлых лет; хлеб на трудодни не выдавали; вывозили семенной хлеб. Нередко в ходе хлебозаготовок к крестьянам применялось насилие. В с. Боцманово Турковского района уполномоченный по хлебозаготовкам из Балашова Шевченко, чтобы «выбить» хлеб, посадил в амбар под замок почти все село (свидетельствует М. Е. Дубровин, проживающий в рабочем поселке Турки Саратовской обл.). «Приходили, хлеб силком забирали и увозили», «дали, а потом отобрали», «ходили по домам, забирали хлеб и картошку; тех, кто противился, сажали на ночь в амбар», «из печки [хлеб] вытаскивали», – вспоминали старожилы саратовских и пензенских деревень.

Чтобы выполнить план, хлеб вывозили не только на лошадях, но и на коровах. Председателю Студено-Ивановского колхоза Турковского района М. А. Горюнову (проживает в Турках) уполномоченный по хлебозаготовкам приказал выделить колхозных лошадей для оказания помощи соседнему колхозу в вывозе хлеба. Лошади сделали два рейса, прошли свыше 100 км; посылать их в третий рейс председатель не соглашался: «Угробим лошадей!» Его заставили подчиниться, и вскоре 24 лошади пали. Председателя отдали под суд за то, что он отказался признать виновными в гибели лошадей колхозных конюхов (мол, плохо кормили), как ему советовал уполномоченный. Применялось насилие и при выполнении плана засыпки семян в общественные амбары. Местные активисты нередко ходили по дворам и искали хлеб; все, что находили, отбирали.

Организаторы заготовок объясняли крестьянам, что хлеб пойдет рабочему классу и Красной Армии, но в деревне ходили упорные слухи, что на самом деле хлеб отбирают для того, чтобы вывезти его за границу. Именно тогда в деревне появились невеселые частушки, поговорки: «Рожь, пшеницу отправили за границу, а цыганку-лебеду – колхозникам на еду», «Дранку, барду, кукурузу – Советскому Союзу, а рожь, пшеницу отправили за границу», «Наша горелка хлебородная – хлеб отдала, сама голодная». Хлебозаготовки и наступивший голод многие крестьяне связывали с именами Сталина и Калинина. «В 1932 году Сталин сделал засыпь, поэтому и наступил голод», – говорили в деревнях. В частушках, за пение которых грозило тюремное заключение, звучали слова: «Когда Ленин был жив, нас кормили. Когда Сталин поступил, нас голодом морили».

В 1933 г. в поволжской деревне ходили слухи, что проводится «сталинская выкачка золота»: голодовка сделана для того, чтобы через магазины Торгсина за бесценок, в обмен на продукты питания отобрать у населения золото, серебро, другие ценности. Организацию голода с помощью хлебозаготовок крестьяне объясняли стремлением Калинина наказать их за нежелание добросовестно работать в колхозах, приучить крестьян к колхозам. В саратовских и пензенских деревнях в 1933 г. шла молва, что подобно известному дрессировщику Дурову, который голодом приучал животных к повиновению, Калинин решил голодом приучить крестьян к колхозам: перенесут голод, значит, привыкнут к колхозам, будут лучше работать и ценить колхозную жизнь.

В ходе хлебозаготовок 1932 г., обрекавших деревню на голод, открытого массового сопротивления крестьян не было. Большинство опрошенных объясняло это страхом перед властью и верой в то, что государство окажет помощь деревне. И все-таки исключения встречались. В дер. Красный Ключ Ртищевского р-на, свидетельствует С. Н. Федотов (проживает в г. Ртищево Саратовской обл.), узнав о решении вывезти семенной хлеб, у амбара, где он хранился, собралась почти вся деревня; крестьяне сорвали замок и зерно разделили между собой. В с. Потьма того же района (рассказал проживающий в г. Ртищево И. Т. Артюшин) произошло массовое выступление крестьян, которое было подавлено милицией.

Основными формами протеста крестьян против принудительных хлебозаготовок стали скрытые действия: нападения на «красные обозы», вывозившие хлеб из деревень, воровство хлеба с этих обозов, разборка мостов. Отдельные крестьяне открыто высказывали организаторам хлебозаготовок недовольство; к ним применялись репрессивные меры (свидетельства М. А. Федотова из рабочего поселка Новые Бурасы, С. М. Берденкова из дер. Трубечино, Турковского р-на, А. Г. Семикина из рабочего поселка Турки Саратовской обл.).

Таким образом, данные архивных документов и опросы очевидцев событий свидетельствуют: принудительные хлебозаготовки 1932 г. оставили поволжскую деревню без хлеба и стали главной причиной трагедии, которая разыгралась там в 1933 году. Вызванный проведенными с нарушением закона и морали хлебозаготовками массовый голод, унесший десятки тысяч крестьянских жизней и подорвавший здоровье оставшихся в живых, является одним из тягчайших преступлений сталинщины, ее организованной антигуманной акцией.

Опубликовано в журнале «Вопросы истории», № 6, 1991. - С. 176-181.


Новая Россия, или Гардарика (Страна городов)

Десять политических заповедей России XXI века

Михаил ХОДОРКОВСКИЙ

(Продолжение. Начало см. в № 8 (826) от 15.09.2020)

Слово на свободе или Гласность в резервации?

Когда речь заходит о политическом режиме в современной России, у тех, кто пытается его как-то классифицировать, неизбежно возникает когнитивный диссонанс. С одной стороны, этот режим кажется безусловно авторитарным, репрессивным и даже тоталитарным. Власть тут несменяема, оппозиция лишена малейшего шанса победить с помощью выборов, ставших пустой формальностью; любой гражданин может в любую минуту оказаться жертвой полицейского произвола, даже если он вообще не занимается политикой, а уж если занимается, то и подавно.

Впрочем, обо всем этом можно писать достаточно прямо и открыто в Сети и даже в отдельных средствах массовой информации, доступ к которым относительно свободен. Власти можно критиковать, можно заниматься частными расследованиями, копаться в грязном богатстве высших государственных сановников и так далее. И, в общем-то, все это сходит с рук, хотя отдельные эксцессы, стоившие жизни нескольким выдающимся журналистам, случаются. Но они случаются и в других странах – в Словакии, в Болгарии, на Мальте, и это только в последние годы.

Трудно не заметить, что возможность высказываться в путинской России до сих пор оставалась большей, чем в СССР даже самых вегетарианских времен. Ни «Эхо Москвы», ни «Новая газета», ни «Дождь», ни относительно открытая Сеть, ни многое, многое другое просто непредставимо в СССР. Лишь за мечту о чем-то подобном можно было получить немалый срок. Поэтому ныне многие говорят и пишут о России как о достаточно свободной стране или, по крайней мере, как о стране, в которой есть хотя бы свобода слова. Насколько это оправданно?

Проблема в том, что свобода слова в точном смысле этого слова является высшим правовым и конституционным принципом, которому подчинено государство. Эта свобода гарантирована всей мощью гражданского общества и встроенного в него политического государства. В современной России такой свободы нет. Вместо нее есть ограниченное пространство, пределы которого строго очерчены властью, на котором с позволения власти и под ее бдительным присмотром обитает туземец по имени Гласность. Этот музейный старик живет в отведенной на окраине полицейского государства резервации, развлекая столичных зевак и заезжих туристов.

Жизнь в резервации целиком и полностью зависит от воли государства: оно могло бы прикрыть ее в любой момент, но из каких-то своих внутренних соображений этого не делает – видимо, вред от закрытия резервации (связанная с этим шумиха, необходимость развлекать зевак чем-то другим и так далее) пока превышает вред, наносимый режиму призрачной гласностью. Такое положение возникло не в один момент, а сложилось исторически под воздействием множества разнообразных и зачастую противоречивых факторов. Чтобы понять, как из этой ситуации выруливать и главное – куда, необходимо хотя бы вкратце обрисовать эту эволюцию.

В СССР общество было настолько закрытым, насколько это вообще возможно в практической жизни. Эта закрытость давала уникальные рычаги государственной пропаганде, помогавшей режиму контролировать сознание, а значит, и поведение подавляющей части населения. В этом, можно сказать, одно из главных отличий тоталитарного режима от авторитарного – первый полагается не только на полицейские репрессии, но и на активное программирование сознания и поведения людей с помощью мощнейшей пропагандистской машины. Таких условий и близко нет у нынешнего режима, и не думаю, что ему когда-нибудь удастся их создать.

С середины пятидесятых, когда эпоха Большого террора миновала, основная нагрузка по поддержанию стабильности советского строя легла именно на пропагандистскую государственную машину. Репрессивный аппарат играл вспомогательную роль, вычищая тех, кто по каким-то причинам оказался невосприимчив к пропаганде. Но таких оставалось сравнительно немного, поэтому не было нужды держать репрессивную машину в постоянно расчехленном состоянии, и она орудовала исподтишка, периодически изымая «желающих странного», а всю основную черновую работу выполняли мастера партийного слова.

Усилиями глубоко эшелонированной, беспрецедентной по мощности пропагандистской машины население было прочно экранировано от сколь-нибудь правдивой информации о происходящем в стране и в мире. Это естественным образом сформировало основную линию фронта борьбы с режимом как внутри СССР, так и извне. Главным раздражителем для подавляющего большинства на исходе советской власти были не репрессивные органы, не милиция с КГБ (подавляющее большинство обывателей с ними впрямую не сталкивались), а именно партийные пропагандисты, рассказывавшие народу о том, что сплошь и рядом расходилось с его эмпирическим опытом.

Логическое следствие такого положения вещей не заставило себя долго ждать: когда к власти в СССР пришел Горбачев, чуть ли не главным консенсусным требованием и верхов, и низов стало требование правды. Отвечая на этот четкий и ясно выраженный политический запрос, горбачевское руководство выдвинуло лозунг гласности. Безусловно, гласность была чисто советским эвфемизмом, отражавшим смутное и мифологизированное представление советско-партийной элиты о связанном комплексе таких либеральных ценностей, как свобода слова, свобода печати, открытость и так далее. Да, это была крайне непоследовательная, ограниченная и внутренне противоречивая идеологическая конструкция. Но вместе с тем надо понимать, что это была самая фундаментальная, самая первая и потому самая жесткая парадигма перестройки. Это был хребет, на который потом нанизали все остальное.

Гласность психологически, с самого начала и до сих пор, воспринимается как главное достижение горбачевской революции. В ней виделся концентрированный ответ на советский тоталитаризм, каким его запомнили последние советские поколения. И именно поэтому, когда режим начал наступление на демократию и все достижения горбачевско-ельцинской революции были подвергнуты остракизму, гласность оказалась последним непотопляемым оплотом «коммунистического либерализма».

Это создает у многих людей иллюзию, что в России сохраняется какая-никакая свобода слова. В действительности все оказалось гораздо сложнее – никакой свободы слова в России нет, но авторитарный и даже неототалитарный по своей природе режим научился сосуществовать с остатками горбачевской гласности не без некоторой выгоды для себя.

Чтобы правильно выстроить стратегию демократизации российского общества на будущее, нам необходимо понять тайну странного и отчасти противоестественного сосуществования этих двух взаимоисключающих начал общественной жизни – начала правды и начала лжи.

В основе этого феномена – способность режима удерживать командные информационные высоты. Началось с концентрации основных информационных каналов в руках государства и аффилированных с государством лиц и структур. Вехи движения в этом направлении – разгром старого НТВ и восстановление полного контроля администрации президента над «Первым каналом», который остался общественным лишь на бумаге. На сегодняшний день информационный рынок является одним из наиболее монополизированных в России.

При этом государство прямо или косвенно владеет не только проправительственными средствами массовой информации, но даже и большинством СМИ, считающихся оппозиционными.

Экспансия государства не ограничилась рынком классических СМИ. По мере роста влияния интернета государство через своих агентов пришло и туда. Важнейшим рубежом здесь стало приобретение контроля над крупнейшей в России социальной сетью «Вконтакте». Но и помимо этого в различные интернет-проекты через многочисленных посредников-подрядчиков закачиваются колоссальные бюджетные средства. Несмотря на широко распространенное мнение об оппозиционности режиму российского сегмента интернета, в действительности и здесь государство занимает доминирующее положение.

Однако еще важнее не количественные, а качественные показатели. Важно не только то, какими ресурсами в информационной сфере располагает государство, но и то, каким образом оно их использует. Итогом многолетних и непрерывных усилий Кремля стало создание в России, так сказать, доминирующего информационного потока. Это метод крайне агрессивного тотального распространения информации, имитирующий перманентную информационную войну.

Генератор этого доминирующего информационного потока находится в Кремле, а приводные ремни – тьма кремлевских агентов, контролирующих конкретные информационные ресурсы, причем сразу на нескольких уровнях. Это предельно сложная система, включающая в себя разветвленную и децентрализованную сеть think tanks – аналитические «фабрики», наполняющие поток идеями. Тут есть свои многочисленные и в основном аутсорсинговые производственные мощности, свои звезды и свое пушечное мясо. Эта система устроена гораздо тоньше и изощреннее, чем силовой репрессивный блок, и это немудрено: до последнего времени именно она играла ключевую роль в стабилизации режима.

Именно наличие этого мощного, контролируемого государством информационного потока позволяло режиму сохранять рядом в резервации слабый и ограниченный альтернативный информационный ручей, шум которого был почти не слышен массам, поскольку его заглушал рев потока. При этом, позволяя гласности резвиться в информационной песочнице, режим строго дозировал базар и выверял степень дозволенного чуть ли не на аптекарских весах. Для этого ему и нужен косвенный контроль над оппозиционными СМИ, который он неуклонно наращивает. Любая попытка выйти за пределы песочницы приводит к скандалам и грубому одергиванию.

Но любая сложная система – довольно хрупкая. То, что хорошо работает на малых оборотах протеста, начинает сбоить и вибрировать на больших. При возрастании политических нагрузок на систему становится все сложнее генерировать поток нужной мощности. Да и помехи, создаваемые альтернативными информационными течениями, локализованными в резервации, становятся все ощутимее и все опаснее для системы. Рано или поздно ей придется поменять схему и превратить доминирующий поток в тотальный. Это будет означать конец эпохи обрезанной постмодернистской гласности и возврат к цельному и простому советскому образцу.

Гласность весьма уязвима по самóй своей природе – вторичной, производной от власти. Начиная с 1999 года, то есть в течение всего периода посткоммунистической реакции, мы были свидетелями наступления режима на гласность, ограничения ее пространства – и прямого, и косвенного. Угроза полного отказа от гласности все время остается актуальной, и если режим на это решится, вряд ли ему кто-то или что-то сможет помешать. Другое дело, что это вызовет неприятные и необратимые последствия не только для общества, но и для самого режима, которые не столько замедлят, сколько ускорят его конец.

Казалось бы – тогда и черт с ними, пусть завинчивают! Но вопрос стоит не столько о моменте, когда под откос пойдет этот режим, а про то, что придет ему на смену. И вот здесь, безусловно, защита любой гласности имеет огромное значение для демократического движения.

Как бы призрачна ни была правда, загнанная в резервацию, но она лучше, чем гуляющая на свободе ложь. За каждое слово правды надо бороться, надо сопротивляться любой попытке режима окончательно избавиться от гласности, надо вставать всем миром на защиту журналистов и изданий, героически противостоящих тоталитаризму. Но стратегическая цель не в этом. Нам надо стремиться не к полному восстановлению гласности, а к созданию твердых конституционных гарантий свободы слова.

Необходим качественный скачок в политике открытости. Подчеркну, что простого возврата назад, во времена яковлевского «Коммерсанта» или малашенковского НТВ, уже мало. То, что было хорошо для юного постсоветского общества, не подходит обществу, накопившему большой и неоднозначный опыт борьбы за демократию. Горбачевская гласность, даже без путинского «обрезания», – это уже не тот идеал, к которому надо стремиться.

Мы должны идти дальше – к полноценному, свободному и открытому информационному рынку, регулируемому четкими правовыми законами. Только наличие такого рынка с подлинной конкуренцией может быть настоящей гарантией реализации права на свободу слова.

Безусловно, свободная рыночная среда, разрешая одни проблемы, создает другие, и поэтому есть немало сложных вопросов, на которые обществу придется подыскивать подходящие ответы. Но это не меняет моего отношения к выбору стратегического направления – конкуренция и рынок должны обеспечить обществу настоящую открытость.

Конечно, в некотором смысле свобода слова может быть обеспечена только нормальным функционированием всей демократической политической системы: с эффективным разделением властей, работающим правосудием и так далее, а еще глубже – с готовностью общества в целом отстаивать эту свободу с оружием в руках. Если свобода слова – это политическая валюта, то ее обеспечением является вся демократическая инфраструктура общества. Но, помимо этих общих гарантий, имеются и специфические меры, в том числе институциональные, без которых никакая свобода слова не может существовать.

Среди этих специфических мер есть как экономические, так и политические. И те и другие помогают достигнуть одной главной цели: не просто лишить государство возможности ограничивать свободу слова, а лишить его еще и возможности индуцировать тот самый доминирующий информационный поток, благодаря которому режиму удается управлять массами с помощью лжи, несмотря на сохранение встроенных в систему островов свободы. Демократическое движение должно крепко усвоить опыт посткоммунистического неототалитаризма, чтобы не повторить ошибок впредь.

Начну с мер экономического характера.

Главная беда российской прессы, как это ни парадоксально, вовсе не цензура, а бедность. Последние два десятилетия основным в борьбе за свободу слова был не политический фронт (как многие считают), а экономический. В посткоммунистической России никогда не было по-настоящему экономически независимых СМИ. Но до дефолта 1998 года у СМИ сохранялась некоторая свобода маневра – свобода выбора от кого зависеть, и в этом была своя специфическая свобода. А затем начался процесс тотального огосударствления СМИ, и где-то к 2006–2008 годам их единственным донором стало государство (прямо или косвенно). Именно тогда по свободе прессы и, соответственно, по свободе слова был нанесен самый главный и самый страшный удар, от которого они так никогда уже и не оправились.

Вместо того чтобы оказать независимым СМИ системную и прозрачную поддержку и помочь им выйти из затруднений, правительство воспользовалось этой ситуацией и провело масштабную косвенную национализацию независимых медиа, сменив прежних собственников – зачастую путем рейдерских захватов и уголовно-правового давления. Добыча была подвешена между различными госкомпаниями и аффилированными с режимом финансово-промышленными группами. И со временем государство как собственник или как спонсор получило косвенный контроль над всеми сколь-нибудь значимыми информационными ресурсами. Картина видится еще более безрадостной, если переключить внимание с грандов медийного рынка на провинциальную прессу, пребывающую в совсем уже бедственном положении.

На первый взгляд идеальным решением проблемы могло бы стать создание нормальной рыночной среды для работы медиа как в онлайне, так и в офлайне, где государство выступает исключительно в роли беспристрастного арбитра и регулятора. Но, к сожалению, как показывает мировая практика, сегодня такая модель не работает почти нигде. Все больше СМИ либо являются дотируемым вспомогательным бизнесом, либо существуют на спонсорские взносы, которые делаются исходя из самых разных мотивов, в том числе политических.

Точно так же лишь немногие страны могут обойтись без средств массовой информации, субсидируемых из бюджета, и Россия еще долго не будет входить в число этих стран. Поэтому для нас актуально, как именно организовано субсидирование СМИ из бюджетных средств и как именно организовано управление СМИ, субсидируемых из бюджетных средств. Ответив последовательно на эти два вопроса, мы во многом решим задачу нейтрализации тоталитарных притязаний государства на формирование описанного выше доминирующего информационного потока.

Если бюджетная поддержка медиа нужна и неизбежна, то надо добиться того, чтобы она была прозрачной и чтобы ни отдельные чиновники, ни и вся их корпорация не могли быть бенефициарами этого субсидирования. Или, проще говоря, не могли бы за каждый скормленный (прессе) витамин требовать массу мелких услуг. Все, что делает государство в информационной сфере, должно делаться в интересах общества и под контролем общества, а не в интересах чиновничества и под контролем чиновников.

Распределение бюджетных фондов для поддержки медиа должно быть открытым, политически нейтральным и проходить на конкурсных началах с силами представителей общественности. Необходимо законодательно запретить любое скрытое финансирование государством медийных проектов (наподобие знаменитой «фабрики троллей») и положить конец эпохе «спецжурналистики» за государственный счет.

Если удастся стабилизировать информационный рынок и создать условия для свободного возникновения разнообразных СМИ, которые будут функционировать либо на собственной ресурсной базе (то есть быть экономически состоятельными), либо при государственной поддержке на прозрачных условиях под контролем общества, то тогда можно сосредоточиться на второй стороне проблемы – политических гарантиях независимости СМИ. Ибо государство помимо того, что закабалило медиарынок, еще и прямо вторгается в информационное пространство, активно злоупотребляя своим положением и ресурсами – в данном случае не столько экономическими, сколько административными.

Если вдуматься, в нашем распоряжении довольно ограниченный набор инструментов, при помощи которых можно эффективно бороться с госпропагандой, не препятствуя существованию свободы слова в России. По сути, государство выступает по отношению к медиарынку в двойном качестве: как регулятор, устанавливающий правила игры, и как сам игрок. Чего мы хотим от государства как от регулятора, понятно: усилий по формированию добросовестной конкурентной среды и гарантий каждому свободы слова. Но чего мы хотим от государства как от игрока? На этот вопрос ответить чуть сложнее. Государство, будучи учредителем ряда СМИ, автоматически получает «естественные» возможности влияния на их политику. Но государство – особый собственник, по сути, это мы. Государство распоряжается не своими, а коллективными деньгами. Как быть?

Выход давно найден в странах с развитой демократической системой. Информационные ресурсы, созданные государством или с его помощью, передаются в доверительное управление представителям гражданского общества. Государственным телевидением и другими аффилированными с государством информационными институтами руководят трасты или общественные советы, формируемые непосредственно представителями гражданского общества, и государство по закону не может влиять на их состав, а на практике эта возможность всячески ограничивается. Процедура формирования Советов делается максимально прозрачной, обеспечивающей независимый от власти и уважаемый обществом, состав. Нарушения же, сговор, давление переносятся в сферу обычного криминала. Деятельность этих институтов регулируется специальными уставами (правилами), исключающими саму возможность законного превращения этих ресурсов в инструменты манипулирования общественным мнением в интересах отдельных групп и лиц.

И последнее – по очередности, но не по значению. Свобода слова и открытость общества были и остаются важнейшим измерением демократии, ее соединительной тканью. Их защита от покушений всякого рода охранителей чего бы то ни было – важнейшая задача демократического движения. Но свободой слова умеют изощренно пользоваться и те, чьей целью является уничтожение всякой свободы. Велик соблазн им этой свободы не давать.

Тонкость защиты свободы слова состоит в том, что в этой борьбе легче, чем где-либо, выплеснуть воду вместе с ребенком. Ведь можно устроить такую борьбу с госпропагандой или каким-либо иным злом, что мало не покажется никому, и на месте отвратительной пропаганды появится еще более отвратительная контрпропаганда. Как это ни противно, но надо признать, что свобода есть у любого слова. К попыткам ввести ограничения на то, что можно и чего нельзя говорить, писать, показывать, транслировать и так далее, надо относиться очень осторожно. Хочешь запретить какое-нибудь одно-единственное слово – и вскоре с удивлением обнаруживаешь, что под запретом оказался весь толковый словарь.

Моя личная позиция – все сомнения здесь, как и в уголовном праве по отношению к обвиняемому, должны разрешаться в пользу свободы слова. Лучше пусть кто-то сможет сказать что-то гадкое, чем другой будет лишен возможности узнать что-то важное и необходимое. Приоритет свободы над охранительными мерами – вот главный принцип, которого стоит придерживаться, чтобы не сбиться с курса.

Убежден, например, что скучнейший, человеконенавистнический «Майн кампф» и фейковые «Протоколы сионских мудрецов», точно так же как «секретные приложения» к соглашению между Гитлером и Сталиным, должны быть открыты для любого интересующегося, а не становиться неким «тайным знанием».

Этот принцип часто бывает сложно реализовать на практике даже чисто психологически, но надо учиться и находить другие, не только запретительные методы подавлять проявления экстремизма всех сортов.

Мы должны научиться жить в мире, где все время приходится сосуществовать с чем-то, что лично для нас может быть неприемлемым. Но лишь такой мир – по-настоящему стабильный и комфортный.

Продолжение следует...


Второе июля

О завершении проигранной эпохи и перспективах

Григорий ЯВЛИНСКИЙ

(Окончание. Начало см. в № 8 (826) от 15 сентября 2020 года)

Первоиюльская система: генезис и этапы становления

В результате неудачных реформ в России сформировалась гибридная политическая система, состоящая из:

В ноябре-декабре 1995 года в России прошли залоговые аукционы, в результате которых крупнейшие промышленные и наиболее прибыльные российские компании (такие, как «Норильский никель», ЮКОС, «Сибнефть») попали в частные руки

После 1993 года возникло и начало реализовываться на практике понимание государства как корпорации (государства-мафии), основанной прежде всего на эксплуатации доступных ресурсов (люди при этом также рассматриваются как ресурс). Ключевой задачей такого государства является удержание власти и ее защита от любых посягательств.

Это стало основой системы Владимира Путина и его несменяемого режима, что и было в итоге оформлено и закреплено в Конституции 1 июля 2020 года. Все это закономерный результат последних тридцати лет. Основные вехи продвижения к «первоиюльскому режиму» можно определить так:

Российские военные на территории Украины, Крым, февраль 2014

Боевые действия на Донбассе, 2014 год

Последовательное пренебрежение институтами демократии и гражданского общества привело к подмене сущностей, формированию путинской концепции постсоветской истории, согласно которой распад советской системы произошел по каким-то неясным причинам, скорее всего вследствие «заговора» и «козней врагов». Теперь же, после всего пережитого, якобы необходимо «подниматься с колен», «восстанавливать суверенитет» и двигаться по своему собственному «уникальному пути» (это комплекс неполноценности, который зародился в России по своим, внутренним причинам, но сейчас отчасти совпал с мировым трендом). Однако альтернативу европейскому пути – с перспективой реализации и развития – режим Путина не создал и создать не может.

Убийство Бориса Немцова, февраль 2015

Война в Сирии, 2015

Такая оторванная от реальности постмодернистская модель удовлетворяет исключительно личные амбиции ограниченного круга людей. В качестве идеологического стержня для этой модели выбрана победа в Великой Отечественной войне. Так кремлевские деятели рассчитывают использовать готовность людей к самопожертвованию ради интересов государства, создать в обществе атмосферу ненависти и непрерывной борьбы с Западом и в условиях этого противостояния добиться подчинения населения чиновничьей вертикали, возомнившей себя государством.

Понятно, что такая конструкция может существовать только при наличии весьма значительных ресурсов. Многолетняя экономическая стагнация, усиленная отказом власти поддержать экономику и бизнес во время пандемии коронавируса, в сочетании с западными санкциями и нарастающим технологическим отставанием России от развитых стран ставит под сомнение достаточность ресурсов на сколько-нибудь длительный период. Потребуется переход к некоему варианту мобилизационной модели, аккумулированию правящей группой важнейших ресурсов и распределению их по собственному усмотрению. Это будет означать открытое противопоставление интересов правящих элит интересам много лет беднеющего населения: люди могут не согласиться с дальнейшим снижением уровня жизни ради бесконечного «вставания с колен». Тем более что в обществе уже давно назревает ощущение, что режим Путина (особенно после конституционно-правового оформления 1 июля 2020 года) полностью лишен перспективы.

Если развал этой системы лишь вопрос времени, то форма, в которой это произойдет, неочевидна. Объективно неостановимый рост недовольства снизу в сочетании с зацикленностью режима на самосохранении, многолетним сознательным конструированием репрессивного аппарата и последовательным уничтожением политики как таковой – это гремучая смесь. Понимание этого обязывает сделать все возможное, чтобы не допустить кровопролития. Насилие и жертвы при смене власти не позволят стране нормально двигаться вперед.

Чтобы избежать кровопролития, необходимо уже сейчас воссоздавать демократическую политику силами активной части гражданского общества, выстраивать альтернативу, понятную большинству граждан страны.

Новое начало: «Программа 2 июля»

Естественное развитие России было прервано в 1917 году преступным большевистским переворотом и разгоном Учредительного собрания. Продолжить движение вперед можно только с помощью восстановления демократической легитимности и создания такого государства, которое станет продолжением гражданского общества.

Падение большевистской системы, освобождение от коммунизма Восточной Европы, реализация стремления народов советских республик к свободе в конце 1980-х – начале 1990-х годов – сдвиг, сонаправленный ходу истории. Это было неизбежное следствие нежизнеспособности советской системы. При этом двигателем тех общественно-политических процессов было стремление позднесоветского общества к переменам вполне определенного характера: к демократии, контролю общества над властью, рыночной экономике, равенству возможностей, повышению уровня и качества жизни.

То, что желаемое не было достигнуто, не означает, что это невозможно в будущем. Неудача постсоветской модернизации имеет конкретные причины, которые обязательно должны быть поняты и учтены.

Это sine qua non продвижения вперед. Без этого не будут преодолены большевизм и сталинизм, не будет демонтирована олигархическая система, а цели останутся демагогическими и ложными. Такими целями вновь станут оправдывать любые средства. И это будет бесконечное и бессмысленное хождение по кругу.

Подобная оценка не умозрительное заключение, она подтверждена почти тридцатилетним политическим опытом. Существуя в корпоративной мафиозной системе, стараясь, насколько возможно, не быть ее частью и осознавая свою ответственность, мы видели смысл политики в попытке скорректировать процесс движения страны – в ином, перспективном направлении. Да, по большому счету изменить траекторию движения страны не удалось. Но все политические оценки и прогнозы оказались верными, все созданное демократической альтернативой содержание остается актуальным.

Мы не поддерживали Конституцию 1993 года, потому что считали необходимым создание более прочного фундамента нового российского государства. Это касалось как демократичности и правового характера содержания Основного закона, так и вовлечения в процесс разработки Конституции и основ государства как можно более широкого круга людей – и не в качестве статистов, которым нужно лишь одобрить то, что уже предложено.

Мы боролись против вредоносных реформ, обслуживающих интересы небольшой группы, все 1990-е годы мы выступали за реформы для большинства. Мы действовали исходя из сложившихся условий и пытались эволюционным путем прийти к переменам. И проиграли. Однако то, что было создано за эти годы – программы и законопроекты, а главное, вектор, задающий направление честной социально-либеральной политики (индивидуальной свободы, жизни без страха, творчества, человеческого взаимопонимания), – и сегодня представляет собой реальную основу для движения вперед при наличии политической воли. Суть в том, что мы сформировали демократическую альтернативу Путину и его курсу на войну, на милитаризацию общества, на запугивание в политических целях. Мы публично обосновывали и отстаивали альтернативное направление развития государства.

Теперь, после 1 июля, мы оказались в новых условиях. И здесь важно отметить два принципиальных обстоятельства.

  1. После «голосования» 1 июля в России произошел отказ от правового государства, процедуры выборов в значительной мере превратились в профанацию, парламент стал придатком и исполнителем путинских решений. Обнулены не только сроки президента Путина – «обнулены» и Госдума, и региональные законодательные собрания, и Конституционный суд. Придется существовать в условиях совсем уже декоративного парламента.
  2. Существенно изменились объективные условия для политической работы. Прежде всего это связано с появлением принципиально новых информационных, цифровых и коммуникационных технологий (в том числе технологий больших данных). В мире эти обстоятельства резко усилили влияние популизма и национализма и в целом существенно понизили качество политики. Новый тренд заключается также в том, что поле политики сильно сужается, выборы утратили былое значение, а участие в них теперь может рассматриваться прежде всего как тренинг кадров и лишь в небольшой степени как форма влияния на политику. В России сочетание суперавторитарной модели правления с агрессивным полицейским государством и новыми технологиями ставит перед политиками чрезвычайно сложные задачи.

В новых условиях ключевой целью становится переоснование государства: созыв Учредительного собрания и строительство современной страны на основе легитимной и по-настоящему народной Конституции.

Программными задачами ядра демократической оппозиции должны стать:

Иначе говоря, после 1 июля 2020 года главной задачей является подготовка, политическая артикуляция и продвижение полного комплекса мер по построению нового российского государства. Эта задача сродни тому, что предполагалось сделать после завершения советского периода, но сделано не было (либо было, но с грубыми, а иногда и преступными ошибками). Понимание допущенных ошибок и причин краха постсоветской модернизации чрезвычайно важно.

Новые препятствия

События самого последнего времени высветили еще одно следствие провала постсоветской модернизации – плоды политической деградации общества. Суть в том, что абсолютно справедливое недовольство людей действиями властей проявляется не через политику – не путем осознанного отказа поддерживать абсурдные поправки в Конституцию в 2020 году, не путем голосования против Путина на выборах в 2018 году и даже не с помощью протеста против пенсионной реформы. Вместо этого народное недовольство выплескивается посредством спонтанных массовых акций в поддержку популярного в своем регионе чиновника из криминальной ЛДПР, что трактуется значительной частью столичных оппозиционных активистов как начало демократического движения против тирании.

Это результат длительного политического оболванивания населения России с помощью пропаганды, вовлечения людей в эйфорию «крымской весны», разжигания войны на востоке Украины, участия в войне в Сирии, постоянной государственной лжи по всем существенным вопросам. При такой интенсивной и агрессивной промывке мозгов чрезвычайно сложно вести политическую работу, направленную на просвещение, объяснение и убеждение граждан в необходимости переоснования государства и преобразований, основанных на институционализации ценностей, построении современной демократической государственности.

Протесты в Хабаровске, июль 2020 года / AP Photo Игорь Волков

Мы все чаще сталкиваемся с ошибочным представлением о том, что политическая мысль не нужна, что политика – это только персонализированная схватка за власть, что настоящее действие – это только выход на митинги, а настоящая демократия вырастет из уличной активности сама собой.

Нет, не вырастет. Крах постсоветской модернизации это доказывает. Ни Триумфальные, ни Болотные и Пушкинские не смогли задать политический вектор уличному протесту. Даже самым массовым выступлениям необходимо содержание, четко сформулированные политические требования к власти и лидеры. Если общество отвыкло или не хочет говорить сложно о сложном, значит, Путин и путинская Конституция победили, кто бы ни был хозяином Кремля.

Необходимо предлагать людям идейно четкую, ценностно-ориентированную программу либерально-демократических (в истинном смысле этих слов) преобразований, а не стремиться с помощью манипулятивных технологий и любыми средствами «оседлать» протестную стихию.

Демократическая мысль обязательно должна присутствовать в общественно-политическом пространстве. Инициировать и поддерживать такой дискурс гораздо сложнее, чем кричать «долой Путина!» или вести бессодержательные споры о том, кто и как обслуживает режим или «сливает» протест.

Создание интеллектуальной альтернативы, генерирование политической мысли, программное, содержательное наполнение политических лозунгов – это и есть то самое действие, о необходимости которого многие рассуждают. Но совсем немногие заняты реализацией этого действия.

Наступает время дефицита идей. Не примитивных популистских мыслей М их в избытке, – а именно сложных идей. Возросший спрос на новые идеи – часть глобальных процессов, так же как и осознание необходимости противопоставить бессодержательному популизму настоящую гражданственность.

Что же касается массовой активности, то совсем недавно, в 2014 году, мы наблюдали кратковременную, но вполне искреннюю активность, которая была сродни массовому помешательству, – так называемую крымскую весну, напористо и агрессивно поддержанную всеми парламентскими партиями и их электоратом. Это стало возможным в том числе потому, что людей последовательно отучали от политической мысли.

Достигнуть практических результатов

Особого разговора заслуживает вопрос о практической реализации вырабатываемых мер. Опыт последних тридцати лет убедительно показал, что политическая оппозиция не должна выступать в роли советника или консультанта властей, такая деятельность крайне малоэффективна. Необходимо политическое принуждение власти к диалогу с оппозицией. Оппоненты авторитарной власти должны вести с ней жесткий и очень конкретный диалог с позиций проработанной демократической альтернативы – идейной, программной и политической. Поддержка такого процесса в нынешних условиях будет для мыслящих и ответственных граждан серьезным политическим шагом, осмысленным гражданским действием, выражением протестной позиции. Именно последовательное и содержательное давление на власть со стороны политически организованного гражданского общества, а не только стихийные уличные выступления, какими бы массовыми они ни были, откроет путь сначала к серьезному обсуждению актуальной повестки дня в широких кругах общества, а затем – через формат «круглого стола» с властью – к реальным переменам в стране и смене власти.

Три ключевых элемента, необходимых для практической и успешной (!) реализации новой политики:

Если не работать над содержанием альтернативы, не инициировать широкий общественный дискурс, не принуждать власть к диалогу, то никаких изменений добиться будет невозможно, какие бы персональные перестановки и ситуационные перевороты во власти ни происходили. Ни пикеты и митинги, ни даже революции не помогут. За тридцать постсоветских лет властью было предпринято столько преступных шагов, что цепочка беззакония предопределена на долгие годы вперед. Такова логика политического процесса. Если в 2014-м Кремль мог провести на территории иностранного государства «референдум о статусе Крыма», то почему в 2020-м нельзя было устроить у себя в стране плебисцит по одобрению слома Конституции и продлению правления Путина до 2036 года? Поэтому совершенно бесполезно рассуждать о том, что что-то «неправильно посчитали».

Тем, кто намерен серьезно заниматься демократической политикой после 1 июля 2020 года и задается вопросом «а делать-то что?», конкретный ответ такой:

Да, эпоха постсоветской модернизации России завершилась поражением. Однако конец проигранной эпохи именно сейчас надо превратить в начало новой – эпохи строительства Новой России. Для этого нужен новый способ действия, другие приоритеты и принципиально иная политика, тезисы которой изложены в этой статье.

31 августа 2020 года


Секреты успешного проекта Олега Волина

Владимир Мохов

ТЦ «Петровский»

Сегодня все большее влияние на международную экономику оказывает глобализация. Выражается это в том, что крупные промышленные и финансовые группы стремятся взять под контроль мировые процессы, что приводит к усилению межнациональных корпораций, однако без учета региональных особенностей. Таким образом, большие деньги врываются в экономику государств, далеко не все из которых готовы адекватно ответить на денежный поток из-за рубежа.

В итоге экономики государств становятся зависимыми от зарубежных финансовых вливаний. Хотя в идеале любое государство должно самостоятельно пройти все стадии развития – политического, экономического и общественного. В противном случае может случиться резкий обвал, поскольку государства не были готовы к быстрому развитию. Да и инертная масса населения этих государств оказывается не готовой положительно реагировать на резкие изменения в жизни.

Особенно это сказывается на продовольствии, поскольку – это основной индикатор общественного благополучия. В стрессовых условиях «новой реальности», вызванной пандемией коронавируса, далеко не все участники потребительского рынка смогли приспособиться к новым условиям. Большая часть участников рынка сворачивают свою деятельность, хотя есть и такие, кто не сдался и даже становится более активным.

В этом смысле интересно было услышать мнение о работе в условиях «новой реальности» предпринимателя Олега Волина - человека, который на практике осуществил проект ТЦ «Петровский». Как полагают эксперты продовольственного рынка, его проект сумел пройти первый кризис потребительского спроса весной этого года и в настоящее время показывает неплохие показатели.

– Прежде всего, хотелось бы узнать, что для Вас главное в таком руководстве бизнесом, которое стало основой его устойчивости?

– Во всех своих проектах я исхожу исключительно из личного опыта и собственного мироощущения. Фактически мою жизнь и сегодняшнюю деятельность в качестве предпринимателя определил один случай. Я очень люблю скорость, причем во всех ее проявлениях, одно из них – автомобильные гонки. Одно время принимал участие в любительских гонках на трассе Нюрбургринг, которую прославили Айртон Сенна и Михаэль Шумахер. Однажды на скорости около 270 км/час у идущего впереди меня Порше лопнул картер двигателя, на трассе образовалось огромное масляное пятно. Занос и авария были неминуемы. Я успел сгруппироваться, чтобы принять страшный удар и выжить. Те мгновения были наполнены мыслями о семье и о том, что еще не успел завершить начатое, благодаря этим переживаниям и переосмыслению мое предприятие получило новую динамику, а на гонки я больше не ездил.

Олег Волин

– Что подвигнуло Вас начать в 2011 году реализацию проекта торгового центра «Петровский» на Новорижском шоссе буквально в чистом поле? Просчитывали Вы все риски этого предприятия?

– Было, конечно, волнение, но начало деятельности ТЦ «Петровский» совпало с реализацией местными властями постановления федерального правительства о закрытии нестационарных торговых объектов, в округе были закрыты все контейнерные рынки и прекращена торговля в некапитальных строениях. ТЦ «Петровский» возводился в соответствии со всеми актуальными требованиями властей. Что касается покупателей, гостей, а теперь уже друзей «Петровского», то я благодарен им за то, что они по достоинству оценили объект, в котором воплотились все мои идеи. В первое время посещаемость была около 1000 человек в день, сейчас больше 5000. Моя бизнес-модель предполагает соответствие дореволюционным предпринимательским традициям, не слепое их копирование, а творческое и современное переосмысление. История России – это история православия, где сильный и здоровый дух русского народа позволяет преодолевать невероятные трудности. В нашей истории есть все ответы вызовам современного мира.

– В своей деятельности Вы откровенно делаете упор на сознательное следование традициям русского купечества. Как это может сочетаться с особенностями современного бизнеса?

– Русский купец всегда был порядочным человеком. Жулики и обманщики – это исключение. Заключать сделки на бумаге и подписывать договоры начали только в конце XIX века. Честное имя торговца подтверждалось годами и дорого стоило. Купеческие фамилии существовали по нескольку веков, вызывая признание и уважение. Выезжая на ярмарку, никто не брал с собой кассовый аппарат и книгу жалоб. Жизнь все расставляла по своим местам. Мой торговый центр построен по образцу русской ярмарки: каждому товару – свой павильон, каждому покупателю – свой продавец. Доверие между людьми рождается только во время непосредственного общения. Продавцы-арендаторы стоят перед витринами и лично встречают гостей-покупателей. В этом – залог успешной торговли и особых отношений между торгующим и покупающим.

– Что для Вас главное в достижении успеха?

– Успех любого бизнеса зависит не только от денежных вливаний и точно не от западных «методичек для успешных менеджеров». Конечно, реализуя свои проекты, я исхожу из факта наличия средств, но главное – это командный дух, идея, которая близка всем сотрудникам и соратникам. Мне всегда было важно, чтобы меня понимали. Я пытался донести своей команде не сроки строительства и внешний вид будущих объектов, а структуру взаимоотношений во время реализации проекта и потом, во время эксплуатации. Не сразу, но это удалось, – моя задача как руководителя заключалась в создании условий, в которых каждый сотрудник приумножает свои таланты. Самое страшное – это состояние, когда предприятие превращается в кладбище талантов, собрание инертных и утомленных сотрудников. Команда, которая живет мыслями своего руководителя, может очень многое и дорого стоит. Вторая важная составляющая управленческого процесса – это создание правильной юридической архитектуры. Обстоятельства последних лет требовали от меня выстраивать юридические процессы по принципу полноценной модели, включающей прогнозирование последствий моих управленческих решений, которые призваны защищать предприятия и коллектив от внешних недружественных действий.

– Современная ситуация в нашей жизни - пандемия COVID-19 – оказалась проверкой на прочность бизнеса. По Вашему мнению, можно ли говорить о том, что ковид-сезон может оказать положительное влияние на ту деятельность, которой занимаетесь Вы?

– У моих специалистов есть интересное наблюдение: падение спроса, скорее всего, было обусловлено за счет сокращения количества рабочей силы из стран ближнего зарубежья, раньше бригадиры самостоятельно производили закупки. Сейчас наблюдается обратная тенденция – поток покупателей начинает восстанавливаться за счет более квалифицированной рабочей силы из регионов России. Мы оптимистично прогнозируем рост притока покупателей в ТЦ после завершения ковид-сезона за счет повышенного спроса на загородную недвижимость и увеличения загородного индивидуального строительства. Во всем есть свои плюсы.

– Как Вы относитесь к санкциям, принимаемым западным миром в отношении России? Каковы должны быть ответные меры?

– В свое время я много путешествовал, объездил практически все интересные уголки Земли, но с некоторых пор ограничиваюсь всего несколькими местами: Святая Земля – Иерусалим и Галилея, Святая гора – Афон и, как ни странно, Баден-Баден в Германии. Святая Земля и Афон, по моим ощущениям, это места за пределами времени и пространства, посещая их, получаю духовную поддержку и благодаря этому разрешаются проблемы, которые казались ранее сложными, ключ к решению которых всегда находился рядом. Баден-Баден – немного другое, это место соприкосновения культуры России и Европы, историческая точка особого диалога с Западом, которого, к сожалению, так не хватает сегодня. Постоянные попытки нарушить баланс оси Запад–Восток, столкнуть лбами, противопоставить политические и экономические системы России и Германии – это следствие духовного измельчания европейской элиты. Западные лидеры поддаются на провокации и с легкостью отказываются от диалога с Россией в пользу однополярного мира. В Баден-Бадене я часто прохожу мимо памятника германскому канцлеру Бисмарку, человеку, хорошо знавшему Россию и даже русский язык. Для меня Бисмарк – это образец равновесия в европейской политике, которому удалось долгое время объединять целый континент посредством договоров и мудрой политики. Очень интересная личность в свете современных разногласий в Европе. Он делал из политики бизнес, а из бизнеса – политику. У него можно поучиться.

– В настоящее время все больше разговоров о так называемой «новой реальности для бизнеса». Ваше отношение к этому в принципе и, может быть, у Вас на этот счет есть своя стратегия?

– На мой взгляд, сегодня не надо придумывать какой-то свой особый стиль управления. Ничто не ново под Луной, достаточно вспомнить, что в мировой истории были и более страшные эпидемии, а Россия уже не раз находилась под санкциями западных партнеров, в итоге все пережили. Руководителям не стоит паниковать и терять контроль над ситуацией. Ответы на вызовы новой реальности надо находить в собственных ресурсах, надеясь только на свои силы.

Торговый центр «Петровский» в цифрах

ТЦ «Петровский» расположен в Московской области по адресу Новорижское шоссе, в 9 километрах от МКАД.

«Петровский» был введен в эксплуатацию 9 лет назад, в ноябре 2011 года. В состав торгового центра входят: фермерский продуктовый базар и торговый центр стройматериалов.

Объем торговых площадей 27 тысяч квадратных метров.

На территории торгового центра «Петровский» функционируют 422 магазина, работают 800 продавцов. Ежедневно комплекс посещают 5 тысяч человек.

https://profile.ru/economy/biznes-v-chistom-pole-425544/


Персона

Сколько стоит честная журналистика Мамонтова и кто от неё пострадает?

Тележурналист может вернуться на службу в правительство

Дмитрий ВИНОГРАДОВ

9 декабря на сайте «Госновости» была опубликована статья «Аркадий Мамонтов попытается не утонуть в одной реке дважды». Она показалась нам актуальной, поэтому публикуем ее в полном объеме.

На днях те, кто интересуется внутриполитическими новостями, вынуждены были вспомнить о существовании журналиста Аркадия Мамонтова. Почти забытого с 2014 года, когда он выпал из федерального телеэфира, после долгих лет присутствия в нем.

Сначала поползли убедительные слухи, что Мамонтов приходит на канал НТВ. Точнее, возвращается туда, где карьера его начиналась еще в 1994-м, при владельце Владимире Гусинском. Чтобы – не много не мало – делать программу о федеральном правительстве во главе с Михаилом Мишустиным. О трудовых буднях и разнообразных успехах действующего кабинета министров. О самых разных гранях деятельности исполнительной власти: от борьбы с эпидемией коронавируса до освоения Арктики. Причем исходили такие слухи из источников, близких к самому Мамонтову. Возможно, даже, от самого близкого источника – его самого. Мы этого не утверждаем, но, по некоторым признакам, очень похоже. Плох тот отставной ветеран телеотрасли, кто не хочет как следует набить себе цену на склоне карьеры. Чтобы заползти на НТВ, Аркадий решил даже провести некоторое время на ВГТРК, откуда его и уволили в 2014-м. За что – обсудим немного ниже в этом тексте.

Но не успел слух как следует распространиться, и представитель того самого кабинета Мишустина Борис Беляков его несколько взволнованно опроверг. В стиле и духе «чур меня, чур». Вот прямая цитата из заявления в телеграм-канале правительственного пресс-секретаря:

«Не устают заниматься освещением деятельности правительства пресс-служба и наш канал. Но кроме того, «правительственным пиаром» занимаются и добровольцы. Поэтому с радостью делимся их трудами.»

1-ого декабря интернет-издание «Аргументы недели» опубликовало новость о том, что журналист Аркадий Мамонтов с января 2021 года возвращается на НТВ и будет выпускать авторскую передачу о трудовых буднях Правительства России, возглавляемого Мишустиным. Позже заметка была размещена на сайте интернет-издания «Версия». Однако впоследствии обе публикации были удалены. Но мы-то знаем «золотое правило Всемирной паутины» – все, что попало в сеть, остаётся там навсегда. Кэш всему голова, поэтому представляем вашему вниманию эти наработки. Ну а мы, в свою очередь, пошли по проторенной дорожке и источник из пресс-службы кабмина нам сообщил, что никакой подобной передачи в планах не было вовсе.

И тут же, зачем-то, пресс-секретарь привел полный список Телеграм-каналов, сообщивших о новом витке в карьере Аркадия Мамонтова.

https://t.me/kstati_p/11138

https://t.me/olen_nn/1879

https://t.me/mediatech/10935

https://telegram.me/versiaru/10419

https://telegram.me/compromat_ws/43434

https://sobesednik.ru/kultura-i-tv/20201202-arkadij-mamontov-vozvrashaetsy

Заявление с явным намеком: если в следующий раз что-то услышите от Мамонтова или из его близкого окружения сугубо неофициально, проверяйте сугубо официально. Дешевле будет. Во всех смыслах дешевле.

Такой странный вираж в поздней карьере 58-летнего медийщика заставляет вспомнить о его ярком прошлом. Предыдущих извивах трудной судьбы. За долгие годы работы несостоявшийся кинооператор (провалил вступительные экзамены во ВГИК в 1984 году) снискал репутацию незаурядного мастера «джинсы». То есть – телепрограмм и фильмов, в которых учитывались, скажем так, неформальные интересы некоторых теневых спонсоров. Можно было бы повторить определение «король заказухи», которое приклеили к Мамонтову дотошные коллеги, но не будем лишний раз обижать ни заказчиков, ни, тем более, королей.

Вот лишь некоторые примеры очень специального «творчества с заинтересованностью», классиком которого считается большой телечеловек, похожий на обычного Аркадия Мамонтова.

Яркий образец жанра – фильм «Белые одежды» о московской городской клинической больницы № 20. Где якобы у живого человека были изъяты внутренние органы для последующей трансплантации. В картине звучали обвинения в адрес многих известных специалистов, включая академика Валерия Шумакова. Уголовное дело по этому поводу развалилось, так как выяснилось, что главный мертвый герой мамонтовского фильма скончался до какой бы то ни было пересадки органов. Но операции с донорскими материалами из-за видеопродукции Мамонтова были парализованы по всей России на несколько лет.

Дальше видеожурналист занимался олигархом Игорем Коломойским, экс-мэром Москвы Юрием Лужковым, главой Нижнего Новгорода Олегом Сорокиным, министром обороны Анатолием Сердюковым, столичным кооперативом «Речник», всероссийскими аптечными сетями и много еще кем. С первой половины 2000х годов было известно: если надо сделать большой коммерческий материал на канале «Россия-1», необязательно обращаться к руководству или в рекламные службы. Всегда обнаружится какой-нибудь журналист должных запросов и габаритов, решающий проблемы не отходя от виртуальной кассы.

Но все было бы ничего, если бы Мамонтов зарабатывал исключительно на журналистике. По некоторым данным, с определенных пор он позиционировался как мощный лоббист, «особа, приближенная к императору». И ведь формально ведь действительно был таковой, сыграв роль доверенного лица Владимира Путина на президентских выборах в 2012 году.

И в роли Кисы Воробьянинова Мамонтов якобы – скажем так, привлекал ресурсы на решение определенных лоббистских задач. Клиентами его могли быть разные региональные бизнесмены, которые действительно могут думать, что если лицо человека часто мелькает «по ящику», от открывает двери ногой в Кремле и правительстве. А такого типа услуги, построенные на детских иллюзиях неподготовленной клиентуры, могли прежде, предположительно, приносить прежде деньги куда более серьезные, чем банальная «джинса». Другой вопрос, что фактически эти средства оседали в карманах человека, который никаким лоббистом на самом деле и не был. Но что поделаешь! Каждому достается по его доверию. А практики «лихих» девяностых годов в наших медийных сферах так до конца и не изжиты, увы.

Вот что, возможно – не утверждаем, но обосновано подозреваем – стало истинной причиной вылета с «России-1» с десантированием на канал рангом куда ниже, с качественно меньшими финансовыми оборотами и сопутствующими теневыми возможностями. Но и там, на новом месте к концу прошлого года, видимо, про Мамонтова поняли все.

А вообще-то кульминацией карьеры Аркадия Мамонтова словесный поединок с настоящим мэтром телевидения Владимиром Познером. Разразившийся в 2013 году. Владимир Владимирович с его гигантским жизненным опытом, видимо, понял все про своего размашистого «коллегу» раньше многих.

В интервью сайту colta.ru Владимир Владимирович так ответил вопрос о своем совместном отдыхе с магнатом Романом Абрамовичем на островах Карибского моря.

«Я вообще не очень понимаю, почему знакомство с Абрамовичем может кого-то дискредитировать. Да, я согласен, если бы я был на пляже, например, с Мамонтовым – ну, я понимаю, что это дискредитирует. А при чем тут Абрамович – это я не очень понимаю».

Аркадий Мамонтов был задет за всё живое. И в своем Фейсбуке ответил суперзвезде столь же развернуто, сколь и развязно.

«Это большая личная проблема. Кокетство немало пожившего человека вызывает легкое сочувствие. Люди обращают внимание на деградацию персонажа, который некогда был действительно ярким брендом. С тех пор страна стала другой, телевидение стало другим. Познера просто-напросто перестали смотреть… Кому-то еще интересно потрогать его руку, поставить его словно куклу рядом с собой на пляже. Кто-то время от времени спросит, в трусах он ходит на вечеринки, в килте либо, как «истинный шотландец», без. Вот и все. Мысль Познер уже давно не будит. Тем более не будоражит чувства…

Купающийся в привилегиях, принадлежащий к избранному классу неприкасаемых, Познер еще с советских времен воспринимался как сексот – чистый провокатор. Впрочем, склонность к провокациям и стукачеству у него наследственная. От Владимира Познера-старшего – тоже секретного сотрудника ОГПУ-НКВД, немало потрудившегося на этой ниве".

За увольнением с госканала Мамонтов потерял и статус доверенного лица президента Владимира Путина. Сам журналист, видимо, считал «корочку» доверенного лица важным документом прикрытия и индульгенцией от всех грехов на финансово-коммерческой почве. Но – не срослось. Даже готовность выступать совершенно оголтелым пропагандистом без страха и упрека – не помогла.

По-видимому, в администрации Президента своевременно поняли: такое «лицо», как Аркадий Мамонтов, способно лишь дискредитировать того, чьи интересы формально представляет. И в федеральном Правительстве догадались о том же самом – в самый ответственный момент времени. Буквально накануне возможного возвращения господина Мамонтова в федеральный эфир со специальным проектом про это самое правительство.

Согласно одной из версий, программа на НТВ давала бы ее автору возможность вновь изобразить из себя важного лоббиста. Который может «решать вопросы» с людьми в окружении премьер-министра.

А неожиданное одноразовое всплытие его на ВГТРК, которое было зафиксировано в этом году, носило характер подготовки к перемещению на новую ответственную позицию, так или иначе связанную с премьером.

Что же теперь будет с Мамонтовым, который остановили в миллиметре от заветной цели? Нет, он не пропадет. Его ждет утешительный приз. Возможно даже – позиция специального корреспондента ВГТРК в Молдавии. И это совершенно логично. Еще на НТВ, а затем на «России-1» – до скандального увольнения с последнего – журналист накопил богатый опыт работы в «горячих точках». А в Молдавии после недавней победы на президентских выборах прозападного кандидата, гражданки Румынии Майи Санду – уже вполне горячо. А поскольку не за горами решающие схватки вокруг сценария урегулирования известной приднестровской проблемы – станет еще горячее. Вот здесь Мамонтов особенно пригодится.

Главное только, чтобы он не пытался, по старой традиции, брать денег с молдавских политиков и олигархов за решение их проблем в отношениях с российскими властями. И не назначал себя лоббистом какого-нибудь авантюрного политического плана. С учетом его репутации, такая история может закончится действительно плохо. Еще гораздо хуже, чем несостоявшийся поход в пиарщики-лоббисты при кабинете Мишустина.

https://svpressa.ru/society/article/284152/