Официальный сайт
|
|
Товарищ Мэр! У саратовцев многие годы и десятилетия большие претензии к управляющим компаниям, особенно к тем из них, которые обслуживают (вернее, просто собирают деньги) далеко не элитные и новые дома. Мало сказать, что руководители этих УК ничего не делают полезного для жителей, они зачастую буквально издеваются над нами.
Я обращаюсь к Вам по своему, наболевшему, но думаю, что в моих оценках меня поддержат тысячи других горожан, не менее недовольных системой жилищно-коммунального обслуживания.
Я не утомляю вас проблемами своего дома, в котором каждый год, месяц что-то отваливается, что-то разрушается, не работает, и не ремонтируется, от чего дома преждевременно ветшают и становятся аварийными – постараюсь обойтись критикой системы.
Управляющая компания, обслуживающая мой старый дом ООО «Тополь» (полтора-два года назад всё то же с названием «Авангард», дотоле «Жилкомплекс»), находится от моего дома на улице Киселёва, 62 (рядом с офисом «Шелдом») и многих других аналогичных старых домов на расстоянии 8-ми остановок общественного транспорта, на ул. Посадского, 320 (вторая остановка за Сенным «Привоз», от которой нужно идти ещё с полкилометра). Лишний раз, согласитесь, не сходишь, и даже «когда очень надо».
Попытайтесь найти эту УК в Интернете. Кроме где-то мелькнувшего в списках с сотнями УК и ТСЖ ничего нет. Пробуем найти предыдущую УК «Авангард» – и, как не удивительно, находим, правда, со сведениями 2015 года. Вот на них и будем ориентироваться за неимением других.
Ни сайта или странички в интернет-сетях, ни адреса электронной почты нет – в 21-м веке, который уже на 15 прошёл, в чём проблема-то? Вы чего-то не понимаете или учредители этих ООО? Находим в этом «Авангарде» сведения: штатная численность 15, из которых 5 административных работников и 10 рабочих, количество обслуживаемых домов 518 (!) с общей площадью почти 245 000 кв. м.
Господин мэр, вы можете себе представить, ну чисто теоретически, как могут 2 ИТР (кроме директора, бухгалтера и секретаря) и ещё 3-4 рабочих (5-6 сантехников работают по договору с УК, но с жителей берут такие же деньги, как и коммерческие фирмы) хотя бы осмотреть 518 домов, разбросанных по огромной территории в основном Кировского района? Вот две бригады, один ИТР и 2 рабочих, только на осмотр (на крышу нужно же залезть, посмотреть насколько развалились печные трубы, где отвалились водосливные воронки и трубы), фасады осмотреть, записать дефекты и сфотографировать – по часу на дом-то нужно же, а это 518 часов! Две бригады, работая по 8 часов, только осматривать снаружи будут почти 2 месяца. Это только что бы «учесть по состоянию на такую-то дату»...
Хорошо бы если бы все эти данные постоянно отмечались на сайте в паспорте каждого дома, чему могли бы способствовать и жители, сообщающие о своих проблемах, но сайта-то с базой данных о УК и каждом доме, находящимся в обслуживании, просто нет!
Но какие-то данные о своём доме мне всё же удалось «поднять», само-собой «не первой свежести». Некоторые данные не вызывают сомнения: количество этажей, жилых помещений и т. п., но есть и вопросы, на которые найти ответы очень сложно: год постройки дома почему-то указан «1917», хотя дом построен по сведениям старожилов и по логике в 80-90-е годы 19 века. Дом почему-то проходит как «деревянный», хотя все несущие стены обложены кирпичом. Общая площадь дома указана 356,67 кв. м. – если по плану, то соответствует, но по площадям, оплачиваемым жителями 601,73 и из сведений БТИ 664,6, разнятся. В доме 4 квартиры почему-то все разнятся по площадям... Нигде не указана площадь придомовой территории, а вместе с площадью дома и надворных построек она более 1000 кв. м.
Если эти сведения об одном моём доме привести в порядок, разместить на «видном месте», дополнить сведениями о собственниках жилых помещений, дворовой территории (несмотря на то, что она не приватизирована), то станет понятным, каким же объектом управляет управляющая компания ООО «Тополь», которая была прежде «Авангардом»...
И так по многим управляющим компаниям, к которым «приписали» десятки и сотни жилых домов! Создаётся впечатление, что УК не только не имеют никакого отношения к системе организации муниципальной власти в Саратове, но и уничтожают своей бездеятельностью всякое доверие...
Вы этой проблемой, Михаил Александрович, вряд ли обременены – вам деревья нужно пилить и тротуары асфальтировать, – но у вас же есть сотни чиновников и десятки ОПщественников , а у нас, десятков тысяч жителей, десятилетиями одни проблемы из разряда «саратовских страданий».
Давайте наконец-то поднимем вопрос «об управляющих компаниях» на соответствующий уровень – возможно, у вас нет средств и полномочий, тогда может к товарищу Володину обратимся, чтобы «спустил их по вертикали»... Ну стыдно же за нас, за вас, за 21-й век, в который никак не придём...
13 мая 2020 года Государственная дума в спешке приняла два закона, существенно ограничивающие избирательные права граждан и снижающие возможности для общественного контроля выборов и референдумов, а также доверие к итогам голосования. Поправки были приняты без какого-либо публичного обсуждения.
Первый блок поправок наносит большой вред институту выборов, хотя и касается процедурных моментов.
Во-первых, ужесточаются правила регистрации кандидатов через сбор подписей избирателей: с 10 до 5% сокращено количество недействительных и недостоверных подписей, необходимых для отказа кандидату в регистрации. Помимо проставления подписи и даты, теперь избиратель должен собственноручно вписывать и свои фамилию, имя, отчество в подписном листе.
Вместо того, чтобы уменьшить запредельное число подписей, необходимых для регистрации кандидата на региональных и федеральных выборах, законодатели предлагают меры, которые в совокупности не облегчат возможности участия граждан в выборах, а затруднят их. Особого внимания заслуживает тот факт, что эти меры предлагают парламентские партии, которые освобождены от сбора подписей, то есть законодатели действуют не в интересах граждан, а в своих собственных, сознательно затрудняя регистрацию конкурентов.
Во-вторых, расширяются возможности для бесконтрольного использования наименее поддающихся гражданскому контролю форм голосования – «надомного», досрочного, досрочно-выездного и дистанционного (по почте и интернету).
Большинство этих форм уже были опробованы на российских выборах и вызвали массу скандалов и нареканий, в том числе и со стороны организаторов выборов. Эти формы слабо поддаются гражданскому контролю и уязвимы для фальсификаций и принуждения граждан. Их внедрение без одновременного обеспечения гарантий эффективного контроля приведет к повышению уровня недоверия граждан к выборам.
Второй блок поправок дополнительно ограничивает пассивное избирательное право – право избираться в органы государственной власти и местного самоуправления. Действующими законами уже введены внеконституционные запреты на избрание граждан, ранее осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления. Теперь предлагается распространить это и на многие преступления средней тяжести (причем попадут под него и осужденные условно). При этом под принятые ограничения подпадают не только граждане, осужденные за преступления против личности, но и по «политическим» статьям (таким как «публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации», «неоднократное нарушение правил организации митинга», «публичные призывы к экстремизму», «призывы к сепаратизму», «экстремизм», «применение насилия в отношении представителя власти»), и «народным» предпринимательским статьям («мошенничество», «присвоение или растрата»), а также по наркотическим составам.
Учитывая пристрастность нашей судебной системы, это означает прямое и умышленное ущемление в избирательных правах несколько сот тысяч граждан. Причем, не только права быть избранным, но и права избирать, поскольку российские граждане оказываются лишены права поддержать соответствующих кандидатов.
Российские избиратели способны сделать самостоятельный и ответственный выбор, основанный на широком информировании о выдвинутых кандидатах, в том числе и о наличии у них судимости. Заявления политиков о том, что избирателей необходимо защитить от влияния «криминальных элементов», являются оскорбительными для российского народа и, в действительности, служат прикрытием для лиц, избегающих политической конкуренции.
Движение «Голос» считает, что принятые поправки существенно ограничивают избирательные права граждан, то есть противоречат части 2 статьи 55 Конституции России. Они направлены исключительно на удержание власти и противоречат конституционному предназначению выборов и референдумов как высшего непосредственного выражения власти народа, умаляют конституционные права граждан избирать и быть избранными.
15 мая 2020 года Сергей ПЕРЕПЕЧЕНОВ
Уже второй месяц городская служба ведёт благоустройство улицы в квартале, где я живу. Начали с вырубки значительной части деревьев: тополей, клёнов, вязов, при этом вырубили несколько вполне здоровых, которым требовалось разумное кронирование, а оставили некоторые деревья с очевидными признаками гниения на срезанных стволах и ветвях. Но по поводу вандализма при массовом уничтожении зелёных насаждений в Саратове не прошёлся, наверное, только самый ленивый блогер. Я немного о другом.
Полвека назад, учась в Политехническом институте, мне приходилось работать дорожным рабочим на предприятии «Горкомхоза» и сейчас, волей-неволей присматриваясь к работе бригады подрядчика ООО «Автодорожник», сравнивать. В 60-е в бригаде числом человек в 10-12, как и сейчас, было 3-4 мужика, остальные женщины, «подружившиеся» с лопатой ещё девчонками в войну и так, сбивавшим руки на щебёнке, до пенсии. С бригадой постоянно был мастер, при выполнении ответственных работ на центральных улицах, почти неотлучно находился и прораб. Наезжали начальник участка, главный инженер ДСУ. Нередко на объект приезжали, поглядывая из тенька, представители заказчика – УКСа Горисполкома, а то и начальники по круче – на чёрных «Волгах». Рабочие летом работали весь световой день, далеко не каждое воскресенье было нерабочим, субботы летом практически все были рабочими днями. Подобная организация труда была характерна не только в горкомхозовских структурах и дорожных организациях, но и для всей строительной отрасли, да и вообще для всей социалистической системы.
Позже, я работал и в серьёзных строительных организациях, с более продвинутой организацией труда – даже сетевые графики пытались применять, разрабатывали технологические стандарты, делали «фотографии рабочего дня», но в основе производства оставался, как того хотели или не хотели, в общем-то «подневольный труд» с цепочкой понуждения в лицах: бригадир – мастер – прораб (начальник цеха) и т. д.
Управленцам государственной сферы (а она на 99% была замкнутой сферой) нередко оставалось только завидовать «армянским артелям», бравшим подряды на новое строительство и ремонт социальных объектов в основном в сёлах и районных центрах.
Уже в 80-е веское слово в организации строительного производства сказал бригадир подмосковных строителей Н.И. Травкин, ставший подвижником «бригадного подряда». Новый метод отвергал прежнюю практику со всей её иерархией. Договор подряда становился главным инструментом работы самоорганизующейся структуры, заинтересованной в эффективности всего процесса производства: от подготовки строительства до сдачи объекта «под ключ». Тогда же мы узнали и о легендарном кооперативе «Печора» В.И. Туманова, опыт которого исходил ещё из артельной золотодобычи. В принципе тот же бригадный подряд.
Казалось, что после 91-го года новации подвижников в организации эффективного производства бесспорно станут нормой в жилищном, дорожном строительстве, в ЖКХ и в других отраслях. Отнюдь...
Конечно же, я не в первый раз задумывался по заданной самим собой теме, но вот наблюдаемые работы по благоустройству одного участка улицы привели к выводу, что в плане организации дорожных работ мы не двинулись с места ещё с советских времён. Нам даже до Травкина далеко!
Поочерёдно несколько соседей по улице, с которыми мы иногда делимся впечатлениями о изменениях, происходящих во время так называемого «благоустройства» у наших домов, поделились со мной своими оценками – рабочие-дорожники работают даже по советским меркам плохо. Работы начинаются не в семь и даже не в 8 часов утра, а лишь после 9-ти. 50% времени занимают посиделки большей части бригады из полтора десятка человек. Как и в стародавние времена, на объекте угадываются: бригадир, мастер, прораб, периодически приезжают, судя по всему, разночинные начальники...
Заинтересованного труда рабочих нет! Хотя в сравнении с прошлым, когда трое рабочих переносили на ломике каждый бортовой камень иногда на несколько десятков метров, такого нет. Довольно практичная красивая униформа выгодно отличает нынешних дорожных рабочих от их коллег из 20-го века. Сейчас техника, особенно юркие бобкары, значительно ускоряют и облегчают все процессы по созданию основания, по перемещению материалов, бортового камня, по укладке асфальта... На небольших тракторах чудодейственная оснастка – то ковш, как у экскаватора, то нож, как у бульдозера, и даже бур, выкорчёвывающий пни... По взгляду умудрённого опытом обывателя все работы на участке при заинтересованной работе бригады могли бы быть выполнены в два раза быстрее.
Смотрю на всё, что вокруг «благоустройства» на моей улице, и всё вызывает только критическую реакцию. Выставили было на углу улиц щит с так называемым «Паспортом объекта», который мало что объясняет: «1-й этап программы благоустройства г. Саратов, срок окончания работ 31.05.2020, подрядчик ООО «Автодорожник» с телефоном начальника участка»... Я понимаю, что именно так в 21-м веке проводится паспортизация дорог, домов и прочего в муниципальном хозяйстве, но ведь какой-то долбоёб-юрист, наверное, такое придумал..! Это если б так составлялась амбулаторная карта, в ней кроме ФИО и телефона тёщи ничего бы не было – ни возраста, ни анамнеза, ни результатов анализов, ни сведений о прописанных врачом лекарств и процедур. Я даже не спрашиваю: есть ли проектно-сметная документация с заключениями экспертов по состоянию выкорчёвываемых деревьев, есть ли проект организации работ с графиками, есть ли специалисты, способные постоянно отслеживать опыт и влиять на эффективность работы. Подрядчик есть, а кто заказчик? Мэрия по поручению городской думы, за которой стоят избиратели- жители Саратова? Кто-то видел хоть одного депутата, как представителя заказчика на десятках «благоустраиваемых» территорий города?
Чем дальше мы идём по 21-му веку, тем большее число людей ностальгирует по советскому прошлому, в котором был не только тот же как и сейчас подневольный труд, но и проектировался двухуровневый бюджет города, работали контролирующие органы – не с тем, чтобы обязательно наказать, но с тем, чтобы учитывать и развивать опыт эффективной работы, тот же бригадный подряд..!
Социализм как бы кончился по результатам революции-переворота 1991-93 гг., но что же строится-то? Если мы пустились вслед за цивилизованной Европой и Америкой, то где конкуренция, даже не в политике, а в конкретной производственной деятельности, где открытость планирования и исполнения бюджетов, прозрачность затрат? Где передовая организация труда с заинтересованным участием работников..? Где подвижники и примеры..?
Куда не кинь взор - медицина, допустим: врачи, медсёстры, нянечки, препараты, медтехника и прочее, несмотря даже на убогое состояние наших больниц, не сильно проигрывает Западу. Проигрывает ОРГАНИЗАЦИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ! Возьмите образование и школьное и высшее... При всём прочем проигрывает ОРГАНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ! Проигрывает ОРГАНИЗАЦИЯ НАУКИ, ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖКХ, ОРГАНИЗАЦИЯ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПАРАВЛЕНИЯ..!
Именно за организацию отвечают не избиратели, жители, а разночинцы от кремлёвских небожителей до толпящихся вокруг губернатора и мэра «специалистов», «советников», «экспертов», «менеджеров», которых на «сдавшийся» различным напастям Саратов дивизии, полки и батальоны!
С такой убогой организацией труда и общественной жизни нам всегда будет далеко-далеко до Травкина, Туманова, академика Фёдорова и их времени! ПОНКИН Игорь Владиславович, доктор юридических наук, профессор, член Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений
В настоящем заключении изложены результаты исследования содержания и направленности проекта федерального закона № 759897-7 «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации». Указанный законопроект был внесён в Государственную Думу ФС РФ Правительством Российской Федерации (далее также – законопроект), принят Государственной Думой 17 апреля 2020 года во втором чтении, 12 мая 2020 года возвращён к рассмотрению во втором чтении и с рядом новых поправок был рассмотрен и вновь принят во втором чтении, представлен к третьему чтению (ответственный комитет – Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи).
Анализ проекта федерального закона «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» даёт необходимые и достаточные основания для выводов о том, что этот законопроект содержит ряд существенных недостатков и в случае его принятия будут созданы условия и предпосылки для причинения серьёзного ущерба национальным интересам Российской Федерации и ущерба конституционным правам и свободам граждан Российской Федерации, поскольку этот законопроект, в числе прочего, создаёт предпосылки для утечек персональных данных (случаев несанкционированного доступа к таковым) и использования содержащейся в создаваемом по этому законопроекту регистре информации в противоправных целях, в том числе угрожающих безопасности личности, общества и государства.
Далее эти выводы более развёрнуто изложены и обоснованы.
Законопроект позиционируется как направленный не столько на сбор новых персональных данных, сколько на системное агрегирование и без него уже существующих многочисленных и разнообразных баз персональных данных, которые ведутся и обслуживаются целым рядом органов государственной власти и уполномоченных государственных организаций (создаётся объединённая база персональных данных посредством дублирующего объединения целого ряда других – ведомственных – баз персональных данных без ликвидации самих таких баз).
В условиях установленных и гарантированных Конституцией Российской Федерации запрета сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24), гарантий права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статьи 23), права каждого на личную неприкосновенность (часть 1 статьи 22), права каждого на охрану государством достоинства личности (часть 1 статьи 21), а также гарантий обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе гарантий защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, установленных статьёй 2 и др. Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных», исследуемый законопроект должен содержать прямые, детализированные указания его целей в привязке к предмету регулирования, прежде всего – цели создания «единого федерального информационного регистра» (с таким массированным наполнением, как предусмотрено законопроектом).
Определяющие целевую нагрузку исследуемого законопроекта часть 1 статьи 4: «Целью формирования и ведения федерального регистра сведений о населении является создание системы учёта сведений о населении Российской Федерации, обеспечивающей их актуальность и достоверность», и статья 1: «Настоящий Федеральный закон устанавливает организационно-правовые основы формирования и ведения единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении Российской Федерации (далее – федеральный регистр сведений о населении), в том числе сбора, обработки, хранения, получения, использования и защиты указанных сведений, а также обеспечения актуальности и достоверности иных содержащих сведения о населении Российской Федерации государственных информационных ресурсов и муниципальных информационных ресурсов», по существу, сводят такую нагрузку к собственно созданию такого регистра, а равно его наполнению, актуализации и ведению, «учёту сведений» (то есть регистр ради регистра). Часть 2 статьи 4 законопроекта, определяющая цели использования содержащихся в регистре сведений, и часть 3 статьи 9, определяющая назначение государственной информационной системы, – так же мало что добавляют по существу и являются достаточно размытыми по содержанию.
Согласно пояснительной записке к законопроекту, «создание федерального ресурса о населении позволит: повысить оперативность и качество принимаемых решений в сфере государственного и муниципального управления; обеспечить достоверность и актуальность информации о населении; сократить сроки оказания государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций; обеспечить переход на качественно новый уровень расчёта и начисления налогов на доходы физических лиц; повысить эффективность реализации государственной политики, решения вопросов социально-экономического развития, составления и реализации государственных и муниципальных программ, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; обеспечить повышение эффективности борьбы с правонарушениями, сокращение числа мошеннических действий при получении мер социальной поддержки и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, повышение собираемости платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации». Это описание назначения регистра не корреспондирует объёму сведений, подлежащих, согласно законопроекту, включению в регистр и не согласуется с вышеуказанными его нормами, выглядит большой натяжкой и голословным.
Оставление в проекте федерального закона «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» столь существенно (юридически и фактически) важного вопроса без учёта, его умолчание недопустимо, поскольку, в первую очередь, именно на это завязан вывод о соответствии или же противоречии этого законопроекта Конституции Российской Федерации.
Очевидная коммерчески-мотивированная «необходимость» такого рода регистров и легализующих их актов для разработчиков и дистрибьюторов компьютерно-программных оболочек (моделей), равно как латентно-аффилированных с ними лоббистов их интересов в органах власти (извлечение коммерческих сверхприбылей за счёт навязанных государству и обществу продуктов (в действительности, избыточных и сомнительных), оплачиваемых из государственного бюджета) – не может превалировать над публичными интересами в этой сфере.
Согласно части 1 статьи 8 законопроекта, «федеральный регистр сведений о населении формируется и ведётся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах», но предусмотренный законопроектом объём сведений регистра явно выходит за пределы сферы компетенции и круга законных интересов названного органа исполнительной власти, не оправдывается его функциями.
С одной стороны, в этой части законопроект в принципе вызывает обоснованные сомнения (в России нет на сегодня органа государственной власти, сфере компетенции которого в полной мере корреспондировал бы предусматриваемый законопроектом объём сведений формируемого регистра, что оправдывало бы создание объединённой базы персональных данных), а с другой стороны – создаёт предпосылки для последующего неограниченного расширения такой создаваемой объединённой базы персональных данных.
На закладываемую в законопроекте парадигму дальнейшего расширения числа и объёма позиций сбора персональных данных в регистре косвенно указывает часть 15 статьи 8 законопроекта: «Федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, органами внешней разведки Российской Федерации, органами государственной охраны и иными органами, уполномоченными на решение задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в рамках реализации полномочий указанных органов, установленных законодательством Российской Федерации, и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в федеральный регистр сведений о населении могут вноситься предусмотренные частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения, ранее не учтённые в государственных информационных системах органов государственной власти Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами, а также обрабатываться записи федерального регистра сведений о населении. Перечень указанных в настоящей части федеральных органов исполнительной власти определяется указом Президента Российской Федерации».
Установление тотального контроля за гражданами (предпосылки и условия для чего создаёт исследуемый законопроект) не в интересах правового государства, поэтому не выглядят убедительными утверждения о действительном наличии заинтересованности государства в создании объединённой базы персональных данных и мотивированности этого публичными интересами.
Ещё можно было бы понять и принять тезис о необходимости сведения в объединённую базу персональных данных – данных паспортов, свидетельств о рождении, заключении брака, расторжении брака, смерти, документов воинского, налогового и пенсионного учёта граждан, документов, связанных с гражданством, документов регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства, о регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и ещё по ряду позиций.
Этим объёмом создаваемый регистр далеко не исчерпывается.
Законопроектом предусмотрено внесение в регистр весьма значительных объемов сведений достаточно с размытыми границами, а именно, например, сведения об учётной записи физического лица в единой системе идентификации и аутентификации, относящейся к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики информативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 3 статьи 10), то есть, в действительности, что угодно, на что будет способна фантазия составителей опросников или систем фиксации в таких системах аутентификации, пределы чего не ограничиваются ни исследуемым законопроектом, ни другими актами. Или сведения о документах об иностранном образовании и (или) иностранной квалификации, признаваемых в Российской Федерации (пункт 2 части 5 статьи 10).
Сведение воедино более чем значительных массивов персональных данных в предусмотренном законопроектом регистре не имеет соотносимых референтных отсылок к реальным потребностям правового государства и общества. Не существует реальной и оправдываемой публичными интересами необходимости в соединении столь разнородных баз персональных данных, влекущем повышенные риски массированных утечек информации. Этот реализованный в законопроекте подход вступает в грубое противоречие с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных»: «Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой», и с частью 4 статьи 5 названного Федерального закона: «Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки» (в названном Федеральном законе именно правомерная и обоснованная цель ставится во главу угла при решении вопроса о пределах оперирования персональными данными).
Можно допустить, что в связи с принятием закона, проект которого рассматривается в настоящем заключении, будут внесены изменения и в Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», но общей проблемы это не снимет.
Содержание статьи 10 исследуемого законопроекта указывает на выраженную несовместимость многих массивов персональных данных, сводимых в регистр.
Статьи 7 и 10 законопроекта определяют обширность охвата самых разнообразных персональных данных человека, сведений о физическом лице. Указанные в этой статье органы обязаны предоставлять такого рода сведения «для формирования и ведения федерального регистра сведений о населении», при этом в законопроекте ничего не сказано о хотя бы минимальном учёте мнения и согласия физических лиц, чьими персональными данными предусмотрено оперировать в создаваемом регистре.
Ключевым принципиальным вопросом здесь является вопрос о том, насколько согласие на обработку и хранение своих персональных данных, предоставленное физическим лицом в прошлом какому-либо органу государственной власти, может интерпретироваться расширительно – в смысле произвольного распоряжения этим органом такими данными в последующем и предоставления таковых третьим лицам – другим органам власти, в том числе для формирования предусмотренного законопроектом регистра. Существенно важен также вопрос о том, насколько широки такие правомочия государственных органов исполнительной власти – самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться массивами персональных данных физических лиц и урегулировать такие полномочия подзаконными актами, в обход законодательной власти (законопроект по многим значимым процедурным вопросам отсылает к подзаконным актам правительства).
Всё население России в рамках предметно-объектной области регулирования законопроекта выступает безмолвными и бесправными статистами, которых никто ни о чём не намерен и не обязан спрашивать, не намерен учитывать мнение. Направленность законопроекта на системное консолидирующее агрегирование и без него уже существующих многочисленных и разнообразных баз персональных данных, которые уже собираются (собраны, наполнены) и ведутся, не оправдывает недостатки законопроекта и детерминируемые им риски.
Опасения экспертов и общества в целом относительно таких утечек не беспочвенны, напротив – ежегодно подтверждаются множеством подобного рода случаев как в России, так и за рубежом, что находит отражение и подтверждение в официальных документах, по таким случаям возбуждаются уголовные дела.
Исследуемый законопроект создаёт правовые условия и основания сведения и консолидации огромного числа разнородных массивов персональных данных и информации, касающейся частной жизни людей, в единую информационную систему хранения информации, но в этой части не содержит никаких дополнительных специфических гарантий защиты персональных данных (несколько норм на этот счёт – скорее, декларативного характера, не обеспечены реальными механизмами) и механизмов ответственности за необеспечение её защиты. Однако такие меры совершенно необходимы, учитывая то, на что направлен законопроект.
Законопроект закрепляет слишком обширный круг лиц, имеющих правомерный доступ к персональным данным в формируемом регистре.
И это тоже предопределяет создание предпосылок для масштабных злоупотреблений доступом к этому регистру в целях не только неправомерного вмешательства в частную жизнь человека и дискриминационных действий в отношении него, но даже и его дискредитации или шантажа.
Следует также отметить следующий момент.
Согласно части 8 статьи 8 законопроекта: «Сведения об одном физическом лице, включаемые в федеральный регистр сведений о населении, образуют одну запись федерального регистра сведений о населении. Запись федерального регистра сведений о населении в федеральном регистре сведений о населении идентифицируется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером. При внесении изменений в запись федерального регистра сведений о населении номер указанной записи не изменяется…».
Разработчики законопроекта не могут не знать, что такого рода попытки манипуляций с принудительной подменой фамилии, имени и отчества человека неким «идентификатором»(сочетанием цифр, или же буквенно-числовым сочетанием, не совпадающим с фамилией, именем и отчеством) уже длительное время вызывают отторжение и резкую религиозно-мотивированную (при этом рационально отсылающую к конституционно-гарантированным правам и свободам) критику со стороны крупнейших религиозных организаций исторически представленных в России религий. Необходимо принимать во внимание и то, что историческая память российского народа детерминирует однозначную негативную аллюзию (отсылку) по поводу таких манипуляций с принудительной подменой фамилии, имени и отчества человека на номер – к лагерным номерам заключённых в концентрационных лагерях нацистской Германии времён Второй мировой войны. [Из Ноты Народного Комиссара Иностранных дел СССР В.М. Молотова от 11.05.1943 о массовом насильственном уводе в немецко-фашистское рабство мирных советских граждан и об ответственности за это преступление гитлеровских властей и частных лиц, эксплуатирующих подневольный труд советских граждан в Германии: «Советские граждане загнаны в концентрационные лагери… Советских людей лишили имени, их вызывают по номерам» (СССР и Нюрнбергский процесс. Неизвестные и малоизвестные страницы истории: Сб. документов / Науч. ред. и сост. Н.С. Лебедева. М.: МФД, 2012, с. 127)]. См. также документы Нюрнбергских процессов.) В этих условиях не находит рациональных объяснений, что именно препятствует идентификации человека посредством номера СНИЛС, серии и номера паспорта или свидетельства о рождении, что детерминирует необходимость упрямого навязывания некоего всеобъемлющего персонального номера, позиционируемый именно как «идентификатор».
В законопроекте также не прописан необходимым и достаточным образом механизм истребования гражданами права доступа к записи в регистре о себе, прежде всего для исправления неточной, неполной или искажённой информации о них. Полагаем, что механизм, установленный частями 6, 7 и 10 статьи 8 законопроекта прописан недостаточно чётко.
Учитывая нерешённость в должной мере проблемы импортозамещения в сфере IT-технологий в России, создание исследуемым законопроектом объединённой базы персональных данных может представлять прямую и явную угрозу национальным интересам и национальной безопасности Российской Федерации.
Часть 12 статьи 8 устанавливает: «В целях обеспечения безопасности государства, а также прав и свобод отдельных физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной защите отдельных физических лиц в федеральном регистре сведений о населении предусматриваются формирование и ведение учета сведений, в том числе об указанных физических лицах, обособленно. Особенности обособленного формирования и ведения учёта отдельных сведений федерального регистра сведений о населении определяются Президентом Российской Федерации». Эта норма может (и будет) создавать предпосылки угроз утечки информации об оперативном, следственном и руководящем составах целого ряда правоохранительных органов, органов разведки, поскольку пробелы в отношении цифровых образов конкретных лиц или фиксируемые какие-то манипуляции (цифровые следы манипуляций) с их цифровыми образами могут явно указывать на какой-то особый статус таких лиц. И это повлечёт несанкционированное и недопустимое раскрытие этих лиц в публичном пространстве и/или перед органами разведки иностранных государств. Когда распределённо и агрегатированно-разграниченно существовавшие базы, по которым таких лиц потенциально возможно вычислить, ранее контролировались органами внутренних дел, органами военного управления и т.д., то это был один режим охраны информации, объективно затруднявший поиск, выявление идентификацию лиц, чьи личности и цифровые профили подлежали особым режимам защиты. Но предусматриваемый законопроектом регистр будут обслуживать в немалой степени люди, несколько далёкие от всего этого, – налоговики, IT-специалисты, технические работники, занимающиеся сканированием документов и иными формами ввода данных, и, что существенно важно здесь, список лиц, управомоченных на доступ к регистру, предусматривается весьма широким. Не снят с повестки дня и вопрос доминирования иностранного программного обеспечения в основе создания и обслуживания если не самого регистра (что тоже не факт), то коммуникаций, обеспечивающих его наполнение предусмотренными сведениями. То есть технические предпосылки для утечки информации объективно существуют.
Вызывает сомнения норма о внесении в регистр всех документов об образовании физических лиц (подпункт «м» пункта 2 части 2 статьи 7, часть 5 статьи 10). Способно повлечь серьёзные негативные последствия сопряжение этой информации (об образовании) в одной базе с документами воинского учёта в случаях, если, к примеру, у человека ранее был допуск к документам уровня не просто «совершенно секретно», а «особой важности», и при этом у человека документы об образовании с военно-учётной специальностью специалиста по эксплуатации ядерных боеприпасов (положим, в самом дипломе – в гражданской интерпретации, хотя и легко прочитываемой нужным образом профильными специалистами), или если у человека военно-учётная специальность снайпера, подрывника, специалиста в сфере радиоэлектронной борьбы или криптографии, специалиста разведки или нейтрализации диверсионно-разведывательных групп противника. Законопроект создаёт возможности(для умеющих это делать лиц, получивших несанкционированный доступ к регистру) получить информацию о том, что у внедрённого в банду или террористическую группировку сотрудника правоохранительного органа наличествует диплом об окончании вуза системы МВД России, Академии ФСБ России, Академии внешней разведки или вуза системы Следственного комитета РФ, или что его отец (или его сын) окончил подобного рода вуз (подпункт «о» пункта 2 части 2 статьи 7 законопроекта предусматривает «привязку»в регистре к цифровому образу человека цифровых образов его близких родственников со всеми их уже данными и идентификаторами).
С другой стороны, человек замещает должность, явно предполагающую наличие высшего образования, но в соответствующей графе у него (чтобы не показывать Академию ФСБ, Академию внешней разведки, Высшие офицерские курсы «Выстрел», Академию управления МВД России, Военную академию Генерального штаба Вооружённых сил РФ и т.п.) у него пробел или именно эта информация закрыта, – это не может не дать основания для определённых неприемлемых с точки зрения интересов национальной безопасности выводов.
Закрывать режимом секретности весь создаваемый по законопроекту регистр никто не станет, иначе теряется его смысл, а норма о том, что «оператор государственной информационной системы осуществляет защиту сведений, содержащихся в федеральном регистре сведений о населении, в соответствии с требованиями… законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне при их обработке в государственной информационной систем» (пункт 3 части 5 статьи 9 законопроекта) – носит декларативно-декоративный характер.
Строго говоря, никакие правоохранительные органы страны не должны были бы согласиться отдавать полноту сведений о своих сотрудниках и их родственниках непонятно кому (недавно, в середине апреля 2020 года, имел место сопоставимый случай, когда московские власти по надуманным основаниям попытались заставить переписать все номера личных и служебных автомашин сотрудников спецслужб, но те вовремя спохватились; законопроект идёт намного дальше).
Но и безотносительно всего этого, для основной массы населения законопроект создаёт высокоуровневые риски. Масштабные утечки персональных данных имеют место систематически во всём мире, в том числе и в России. Доступ ко столь значительным массивам персональных данных, сведённых воедино, позволяет сформировать, исходя из цифрового образа человека, достаточно определённый (или необходимо аппроксимированный к таковому) прогностическо-поведенческий профиль человека – не только спецслужбам (и не только отечественным в случае несанкционированного доступа к регистру), но и преступным группировкам.
Общеизвестен способ защиты информации – её диверсифицированное агрегатирование (компоновка по отдельным самостоятельным и обособленным базам данных), в этом случае утечка влечёт лишь локальный и частичный ущерб. Тогда как полнота данных регистра (перевод его на мета-уровень) сделает такие утечки фатальными и катастрофическими, непозволительно масштабными.
Проект федерального закона № 759897-7 «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации», принятый Государственной Думой ФС РФ в двух чтениях, содержит существенные юридические недостатки, требующие его значительной доработки, в том числе устранения существенных правовых пробелов.
Первый номер газеты, макет которой был напечатан на пишущей машинке и размножен на ротапринте, вышел в июне 1990 года тиражом 999 экземпляров. В течение первых лет самиздат позиционировал себя как «средство гласности и информации Территориального совета общественного самоуправления «Центр» Кировского района города Саратова».
С конца 1995 года малотиражная газета «Житель Саратова» стала верстаться на компьютере и выходить 2 раза в месяц, размещая материалы о жизни города Саратова и его жителях, критику, краеведческие и другие заметки, кроссворды, карикатуры, анекдоты... Спонсорами издания были политики и предприниматели: В. Петров, Е. Моторный, В. Пронькин, В. Марков, Д. Машенцев, В. Мальцев, Л. Писной и другие.
С 2007 года издание «редактора и продюсера Сергея Перепечёнова», выходившее под девизом «Дай Бог, что бы каждый из нас делал то, что поручил нам Господь!», стало газетой в газете «Земское обозрение» с его тиражом порядка 10 тыс. экз. и еженедельной периодичностью выхода. В «Жителе Саратова» публиковались заметки: Л. Виненко, Н. Зорина, А. Зазыбина, М. Митасовой и других журналистов.
В 2017 году в связи с прекращением выхода в качестве печатного издания еженедельника «Земское обозрение» перестал выходить и «Житель», как продукт, который «можно в руках подержать». Всего с июня 1990 года было выпущено более тысячи номеров.
В последние годы свои статьи и заметки по тематике «Жителя Саратова» журналист и общественный деятель Сергей Перепечёнов продолжает размещать на сайте «Земское обозрение», в других СМИ и интернет-сетях. Григорий ЯВЛИНСКИЙ
Осенью 2013 года, будучи депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга, я внес на рассмотрение городского парламента законопроект, который предусматривал поправки в Федеральный закон «О полиции». Согласно этой инициативе, во всех помещениях отделений полиции, а также во всех полицейских автомобилях, где могут находиться не только сотрудники правоохранительных органов, в обязательном порядке должны использоваться системы постоянной видеофиксации.
Предполагалось, что видеонаблюдение станет важным источником сведений при проведении профилактических или следственных мероприятий, а также при разрешении спорных вопросов, возникающих в ходе общения сотрудников полиции с гражданами. Другими словами, всякий контакт полиции с населением находился бы под внешним контролем. В целях сохранения тайны следствия и оперативных мероприятий доступ к этим записям предполагалось регулировать специальным решением. Однако само их существование, официальный статус, возможность предъявления в судах позволили бы контролировать действия полиции в отношении граждан, сделали бы эти действия подотчетными обществу. В петербургском ЗакСе для принятия законопроекта не хватило одного голоса. В мае 2016-го эта законодательная инициатива была официально внесена в Госдуму. Однако там не стали рассматривать законопроект.
Прошло четыре года. В апреле 2020 года на фоне эпидемии и надвигающегося социально-экономического кризиса российские власти, понимая, что зреет серьезное недовольство положением дел в стране, пошли в прямо противоположном направлении.
Правительство подготовило поправки в закон «О полиции», которые позволят полицейским по собственному усмотрению вскрывать автомобили, блокировать и оцеплять территории, жилые дома, строения. Согласно поправкам, в границах оцепления полицейские получат право проводить «личный осмотр граждан и находящихся при них вещей», а также досматривать транспортные средства. Более того, законопроект предоставляет полицейскому право применять оружие, если гражданин совершит «действия, дающие основания расценить их как угрозу нападения на сотрудника полиции» (вспомним события минувшего лета в Москве!). Наконец, поправки правительства запрещают наказывать полицейских за действия, совершенные «при исполнении обязанностей». Таким образом, после принятия поправок полицейские смогут делать практически все: оцеплять, блокировать, обыскивать, вскрывать автомобили в отсутствие владельца и даже стрелять на поражение, если кому-то из них покажется, что на него нападают, – совершенно бесконтрольно и юридически безнаказанно.
Наделение полиции все большими неконтролируемыми полномочиями – лишь часть надвигающейся на общество опасности. Уже сейчас не общество контролирует действия властей, полиции и спецслужб, а наоборот – власти, полиция и спецслужбы неусыпно следят за обществом: вводятся электронные пропуска и видеослежка.
На наших глазах российский авторитарный режим, почти монополизировавший СМИ, при фактическом отсутствии независимой судебной системы и разделения властей пытается окончательно отменить сам принцип верховенства права и Конституцию. Теперь, оказавшись перед лицом банкротства сырьевой экономической модели, режим под шумок противоэпидемических мероприятий готовит на будущее инструменты для репрессий и карательных действий в отношении граждан.
Очевидно, что в современных российских условиях массовое применение цифровых технологий и электронных методов слежки и контроля приведет не только к росту банальной преступности, связанной с кражей данных и различными видами мошенничества (в том числе и масштабных, и даже с прямым участием государства). Новая серьезная угроза в другом:
через расширение прав полиции в ущерб правам граждан и передачу в руки силовиков новейших технологий контроля создаются предпосылки и инструменты, на основе и с помощью которых в любой момент можно довольно быстро трансформировать существующий режим – в окончательно закрытый, антиобщественный и протофашистский, с коррумпированными и готовыми абсолютно на все исполнителями, с авантюристической внешней политикой и воинствующей милитаристской и авторитарно-шовинистической идеологией.
Эта трансформация может быть осуществлена как нынешней правящей корпорацией с целью сохранения своего властного положения и защиты капитала, так и теми (что еще более вероятно), кто тем или иным способом придет им на смену (например, с помощью так называемого транзита власти). (О том, как противостоять такому развитию событий, см. «Громче голос», «Активизм и политика», «Путинские поправки и “обнуление” – вне закона», «Оформление корпоративного государства».)
Таким образом, следует исходить из того, что в современных российских условиях, учитывая особенности путинской системы, цифровые технологии слежения, включая big data и системы искусственного интеллекта, будут непременно использованы в политических целях для подавления инакомыслящих, оппозиции, а также в целях коммерческого рейдерства. Фундаментальное решение, предотвращающее эту и иные угрозы, – формирование честной, ответственной и прозрачной власти, которой можно доверять в том числе использование современных цифровых технологий при управлении страной. Однако даже когда в России появится честная народная власть, все равно будет совершенно необходим как парламентский контроль, так и механизм независимого общественного надзора и эффективной защиты от злоупотреблений при использовании этих технологий.
Учитывая, как стремительно власть берет на вооружение новые технологии, переписывая, а по существу, упраздняя законодательство и саму Конституцию, ответные меры со стороны общества должны быть неотложными.
Наряду с требованием усиления общественного контроля за полицией и Росгвардией, в том числе с использованием видеонаблюдения, необходимо немедленно начать работу по созданию института надзора – Общественной комиссии по контролю за применением государством цифровых технологий. Такая комиссия должна формироваться из IT-специалистов, юристов, общественных деятелей, правозащитников. Цель Общественной комиссии – осуществлять контроль и требовать от государства верифицированных гарантий того, что цифровые технологии для слежения за отдельными лицами и группами населения используются строго в интересах людей, в полном соответствии с обязательствами в области прав человека. Комиссия должна добиваться прозрачности принимаемых государством мер – с возможностью их детального изучения, а при необходимости изменения, ограничения или вообще отмены.
В частности, сегодня Общественная комиссия должна требовать гарантий того, что:
В дальнейшем Общественная комиссия должна требовать от госорганов обеспечения достаточной безопасности для любого набора личных данных, собранных и полученных с любых устройств, приложений, при помощи любых сетей или служб, участвующих в сборе, передаче, обработке и хранении информации. Декларации властей об анонимности данных должны основываться на доказательствах и подтверждаться достаточной информацией о том, как эта анонимность достигается. Необходима полная ясность относительно того, какую информацию власти собирают и что передают третьим сторонам. В частности, механизмы слежения, введенные в ответ на пандемию, не должны входить в сферу ответственности разведывательных служб или служб безопасности.
Кроме того, с помощью Общественной комиссии граждане должны получить возможность узнать и оспорить любые меры по сбору, агрегированию, хранению и использованию их персональных данных. Попавшим под наблюдение людям необходимо предоставить доступ к эффективным средствам правовой защиты, которые предстоит создать.
Другими словами, сегодня, как никогда ранее, важно, чтобы весь процесс сбора и использования государством персональных данных, отслеживание передвижений граждан, дальнейшее хранение данной информации, а вместе с этим и вся деятельность правоохранительных органов находились под полным и эффективным надзором общества.
Очевидно, что эта проблема актуальна не только для России. И дело вовсе не в пандемии. Расширение применения цифровых технологий – объективный процесс, и его не остановить. Власти многих стран уже используют цифровые технологии в самых разных целях, в том числе политических. Возможно, пришло время инициировать разработку и принятие Всемирной конвенции о цифровой безопасности (International Convention on the Digital Security).
Для России это вопрос даже не ближайшего будущего, это вопрос сегодняшнего дня. Потому что в условиях непрозрачного неправового корпоративно-авторитарного государства, в котором органы власти самовольно наделили себя практически безграничными полномочиями при отсутствии какой-либо подотчетности, использование систем инвазивного электронного слежения за гражданами, в том числе получение доступа к данным о местонахождении средств мобильной связи, критически угрожает не только праву на частную жизнь, свободе выражения мнений и свободе объединений, но и личной безопасности граждан в самом прямом смысле слова. Именно поэтому сегодня в России необходимо незамедлительное создание Общественной комиссии по контролю за применением государством цифровых технологий.
(Продолжение. Начало см. в № 4 (822) от 15 мая 2020 года)
Марк Солонин Дмитрий Гордон: Итак, Советский Союз просел. Сталин, по свидетельству очевидцев, на три дня уехал на дачу. Его не было три дня!
Марк Солонин: Два. Но не суть.
– Я хочу понять, почему такой готовый к нападению на Гитлера Советский Союз вот так рассыпался в первые дни и месяцы войны.
– Прежде всего уточню по поводу разведки. Это не принципиально важно для ответа на Ваш вопрос, но, если прозвучало нечто ошибочное, надо сразу исправить. Советская разведка не имела никаких выходов к носителям военных секретов гитлеровской Германии. Как нам известно на сегодняшний день, самым большим «выходом» был старший лейтенант главного штаба «Люфтваффе» (Харро) Шульце-Бойзен, через которого немецкие спецслужбы «сливали» потоки дезинформации. Никого более осведомленного, нежели старший лейтенант, завербовать в какой-либо форме не удалось.
– А Зорге?
– Рихард Зорге работал, как мы знаем, в Японии. Согласно сплетням, он завербовал жену немецкого посла. А также общался с послом, немецкими журналистами, бизнесменами, военными, которые проезжали через Токио. Неужели вы думаете, что план «Барбаросса», изготовленный в 10 экземплярах, был доведен до сведения посла?
– То есть это советская пропаганда постаралась?
– (Улыбнувшись). Помилуйте, по Зорге – последние 25 лет такое не носят.
– Сталину никто не докладывал о возможном начале войны?
– Все, что смогла выявить советская разведка, – то, что не выявить невозможно в принципе: сосредоточение немецкой армии. Это нельзя не обнаружить, потому что три миллиона войск…
– …три миллиона войск на границе?
– Да. Ну, не на границе, но в целом группировка, которая должна была воевать на Восточном фронте, имела на начало войны три миллиона. Не увидеть ее нельзя. Но почему мы думаем, что факт сосредоточения войск должен интерпретироваться как подготовка к вторжению? Красная армия тоже в этот момент сосредотачивалась. И нам 70 лет рассказывали, а в России продолжают рассказывать по сей день, что она сосредотачивалась для укрепления обороны, чтобы защитить мирный труд советских людей. Почему нельзя сосредоточение меньшей по численности немецкой группировки интерпретировать именно так?
Это общие рассуждения. Но, так сказать, вершиной моих достижений в архивах было проникновение на Знаменку, 12. Это Генштаб советской, а ныне российской армии. Там находится так называемый 15-й отдел центрального архива министерства обороны, где лежат документы высших органов военного руководства. Кое-что мне оттуда удалось выцарапать. Я в своих руках держал донесение… Нет, как-то по-другому называлось… Доклад? Не помню, как. Начальник разведывательного управления штаба Красной армии товарищ (Филипп) Голиков вечером 22 июня (1941 года) пишет… Подчеркну: главный советский разведчик. Вообще 22 июня вечером он должен был уже застрелиться или быть арестован. Но лучше все-таки застрелиться в такой ситуации. Произошло внезапное вторжение…
– …такой силы…
– …да, а ты главный разведчик этой страны. Надо застрелиться, чего уж тянуть-то. Доклад начинается фразой: «Боевые действия первого дня войны подтвердили правильность наших оценок группировки противника». Цитирую почти дословно. Эта ошеломляющая фраза просто впечаталась в мой мозг. То есть вообще все нормально!
– «Мы были правы!»
– Да, были правы, так что имейте в виду... Причем дальше идут совершенно бредовые оценки численности. Когда я говорил, что советская разведка выявила сосредоточение, это не значит, что она его выявила правильно. Было множество ошибок как по количеству, так и, что более важно, по географическому распределению. Так и не поняли, что главная группировка находится в полосе Западного военного округа, возле Беларуси по-нашему. Единственная из 12 (советских) армий, развернутых вдоль границы, которая не имела в своем составе противотанковую артиллерийскую бригаду, – это была 4-я армия в Бресте. Именно там, где наступала самая мощная немецкая танковая группа под командованием (Хайнца Вильгельма) Гудериана, не было противотанковой бригады.
– Потрясающе!
– Да, конечно, видели, что идут поезда, выгружаются люди. Это нельзя не заметить. Это видело огромное количество местных жителей, в том числе местная агентура.
Вот, это по поводу разведки, которая якобы что-то докладывала.
Кстати, есть известная история с нехорошей матерью. 18 числа (Всеволод) Меркулов, заместитель Берии, подал Сталину очередную разведсводку. Товарищ Сталин на ней написал: «Пошлите это к е… матери. Это не источник, а дезинформатор». Культурно написал, с троеточием. 30 лет бегают журналисты и публицисты с этим: «Вот уж этот Сталин, ему все принесли и показали, а он послал к едреной фене».
– А что ж там за суть была?
– Вместо того, чтобы взять и прочитать, что там было написано. Там говорилось, что немецкая авиация готовится нанести первый удар по электростанции в Карелии и по авторемонтным мастерским в Москве. Прочитав это, Сталин написал именно то, что и надо было написать, пускай и более вежливо. То есть это был очередной слив немецкой дезинформации.
Возвращаемся к главному и самому важному вопросу: почему все развалилось? Все развалилось по той простой причине, что воюют не танки, а танкисты; стреляют не пушки, а артиллеристы; воюют не дивизии, а люди. Тут нет ничего нового, я говорю абсолютно тривиальные вещи. Успех и неуспех, поражение, разгром в войне определяются прежде всего и главным образом человеческим фактором. Если это большая война – готовностью миллионов людей отдать свою единственную жизнь (а отдавать ее чаще всего приходится молодым мальчишкам, не имеющим ни жены, ни детей, ничего еще не увидевшим, не получившим того, что человек имеет право получить). То есть поступить абсолютно вопреки естественным человеческим желаниям, которые диктует биология, физиология. Отдать свою жизнь ради чего-то. Я пишу (а так оно и было), что миллионы бойцов Красной армии бросили оружие, сорвали с себя знаки различия…
– …миллионы?
– Да, миллионы. И разбрелись по лесам. В этом нет ничего сверхъестественного. Бесконечное число раз в истории человечества именно так и поступали «люди в форме». Форму бросали – и бежали, бежали, бежали… Между прочим, замечательные средневековые рыцари, которых вот с такого возраста (изображает малый рост) готовили к тому, что ты будешь военным, что в нашем роду все мужчины погибли на поле боя, бегали замечательно, топтали собственных раненых копытами своих коней. Я бы сказал – наоборот: случаи, когда люди массово проявляют готовность погибать за свою страну, достаточно редкие. Это та же самая Финская война, когда финская армия была готова погибать, но не сдаваться советскому гиганту. Такими были войны Государства Израиль. Там было все просто и понятно: цена поражения – поголовное истребление. Так что здесь нет ничего особенно обидного для русского, украинского и прочих советских народов, когда констатируют тот факт, что Красная армия после первых же выстрелов повела себя так, как написал товарищ Сталин. 16 июля 1941 года он подписал постановление Государственного комитета обороны, в котором было сказано: «Отдельные неустойчивые бойцы и командиры, как стадо баранов, панически бегут перед обнаглевшим противником».
– Так и написал?
– «Как стадо баранов». Это был июль, тогда еще было сказано об «отдельных». Впереди был август, когда появился приказ Сталина №270, под которым он заставил расписаться всех своих маршалов, всех этих Ворошиловых. Тот самый знаменитый приказ, в котором без всяких «отдельных», «кое-где у нас порой», констатировалось, что армия массово сдается в плен. Говорилось, что красноармейцев, которые сдались в плен, надо уничтожать всеми средствами, как наземными, так и воздушными. То есть бомбить лагеря пленных, обстреливать их из артиллерии. Потому что не фиг сдаваться. Было сказано, что бойцы имеют право пристрелить своего командира, если этот командир, вместо того чтобы организовать сопротивление врагу, сдается в плен. Был ли в истории военного искусства подобный приказ? Там было сказано, что семьи сдавшихся в плен командиров должны репрессироваться как семьи врагов народа, а семьи рядовых красноармейцев, мобилизованных мужиков, должны лишаться государственной помощи и пособия.
– Иначе говоря, голодать?
– Даже не то что голодать, а я бы сказал – просто помирать. Потому что по ценам так называемого свободного колхозного рынка на среднюю зарплату советского рабочего (в 1941 году это где-то 350-400 рублей) можно было купить два куска мыла и литр молока. Или два литра, не знаю. На месяц! Или мыло ешь, или молоко пей, на твой выбор. Такие приказы потом появлялись.
То, о чем написал – уж простите! – Солонин, товарищ Сталин понял очень быстро, в те самые два дня, 29-го и 30 июня, когда действительно заперся у себя на даче и никого не принимал. Это произошло после падения Минска, который немцы заняли 28-го числа, через шесть дней после начала войны.
– Кошмар!
– Абсолютный кошмар, поясню это вам. Кроме всего прочего, мне удалось выцарапать у них большое количество материалов по предвоенным играм. То есть штабы Красной армии разыгрывали будущие военные действия. Этих игр было очень много. Мне удалось найти эти материалы, и у меня есть об этом большая, журнального масштаба, статья «Игры 41-го года». Висит на моем сайте, совершенно бесплатно. Очень хорошо видно – по Прибалтике, Белоруссии, Украине – как это все планировалось. А планировалось так: «западные» (то есть немцы) имеют задачу на 30-й день войны занять Шяуляй, но им, конечно, этого никто не позволяет.
– (Улыбается).
– Понятно, да? Шяуляй, который они заняли на четвертый день! Ни о каком Минске речи не шло! Какой Минск?! Да и о Барановичах речи не было в этих предвоенных играх. Предполагалось, что немцы пройдут на 100–150 километров в глубину. По Прибалтийскому округу мне удалось найти документы планов по эвакуации семей комсостава. Оказывается, все было продумано, расписано. Туда подаем 14 автомобилей, здесь – 20; семьи привозим на такую-то станцию, сажаем в вагоны и увозим. Куда? В Шяуляй и Даугавпилс (Двинск). Предполагалось, что это глубокий тыл, где дети и жены будут в полном порядке, а их мужья будут воевать. Двинск немцы заняли на третий день войны.
Товарищ Сталин понял, что произошло.
– А что он понял, как вам кажется? Что он для себя сформулировал?
– Он понял, что произошло то самое, что большевики и он, как член ЦК партии, устроили в 1917 году. Армия деморализована. Армия в лучшем случае бросает оружие. В 17-м она его не бросала, она его взяла с собой, повернула, пошла убивать собственных офицеров, помещиков, капиталистов, а потом всех, кого они считали помещиками и капиталистами.
Предполагаю… Сказать «думаю» тут нельзя, но есть воспоминания (Анастаса) Микояна, что, когда они приехали к Сталину, он был испуган их появлением.
– Подумал, что они приехали его арестовывать?
– Думал, что они приехали за ним. Но оказалось, что приехали к нему – упрашивать его вернуться и взять бразды правления.
– Гитлер его переиграл, перехитрил?
– О нет, он себя перехитрил сам! Повторяю: человеку свойственно хотеть жить. Ситуация, когда миллионная армия готова проливать кровь, – очень незаурядная.
– Плюс – армия в основном крестьянская.
– Вот! Добавляем к этому все то, что делали большевики. Длинный перечень, он понятен.
– Начиная с коллективизации…
– Семь миллионов жертв Голодомора – официально признанная в России цифра, согласно постановлению Госдумы РФ. Семь миллионов – это больше, чем все потери гражданского населения на оккупированной немцами территории за все годы Великой Отечественной войны. Цифры ориентировочные, но я их назову: на занятой немцами территории погибло 4,5 млн человек. Чуть более половины, как Вы понимаете, это геноцид еврейского населения. В число остальных, неевреев, входят погибшие от бомбежек, артобстрелов, голода, болезней, расстрелянные карателями, расстрелянные партизанами, погибшие партизаны, погибшие полицаи и т.д. Вот это все ужасное – четыре с половиной миллиона. А «заголодоморили» своих в так называемое мирное время семь миллионов. Плюс раскулачивание, кошмар 1937–1938 годов.
– Армия не хотела сражаться за режим большевиков?
– Можно сказать и так.
– И ненавидела все это?
– Я стараюсь уходить от столь однозначных и упрощенных оценок. Сталин, или коллективный Сталин, большевики изо всех сил пытались превратить народ в население, а население – в быдло. Они занимались тем, что выявляли тех, кто хоть чуть-чуть способен на сопротивление, или на мысль о сопротивлении, или хотя бы на сочувствие к сопротивляющимся. Их убивали, убивали, убивали… Сталин, по-простому говоря, считал, что ему нужен большой концлагерь, а он там будет главным надзирателем. А потом началась война, и оказалось (в очередной раз, начиная еще со времен персидского царя Ксеркса), что армия рабов воюет очень плохо. За своего рабовладельца армия рабов воевать не хочет. И Сталин это очень быстро понял.
– Под Киевом, по свидетельствам очевидцев, и (Анатолий) Кузнецов в книге «Бабий Яр» это описывает, сдалось в плен множество людей. Речь идет чуть ли не о миллионах, да?
– Ну, не миллионы… Немцы считают, что в рамках всей операции они взяли в плен порядка 600 тыс. человек.
– Киевской операции?
– Да. Но это не только сражения вокруг Киева, а начиная еще с «поворота Гудериана»…
– А всего сколько людей взяли в плен?
– В 1941 году, по учтенным немцами данным, было 3,8 млн пленных.
– Почти 4 млн человек в плену! Тот же Кузнецов пишет, что немцы обезумели, увидев такое количество пленных. Они не могли ни прокормить их, ни надзирать за ними, и просто начали их отпускать по домам, тех же крестьян. Подтверждаете это?
– Это известно. Но дело не в крестьянах, а в национальностях. Немцы издали приказ, согласно которому отпускали из плена по домам целый ряд национальностей. Самой многочисленной группой были, конечно, украинцы. Боюсь ошибиться, но в рамках этого приказа порядка, по-моему, 200 тыс. человек просто распустили по домам.
– В Украине?
– Вообще, на всей оккупированной территории. Были фантастические вещи! Шли многокилометровые колонны пленных. Были так называемые лагеря пленных, которые никто не охранял. Есть донесения советской разведки, что, мол, проникли в лагерь, сидят наши. «Чего сидите? Пойдемте!» «Нет, – говорят, – мы не пойдем, а вы валите отсюда к своему Сталину. Мы тут посидим. Может, нас немцы покормят». Даже так! Когда было «харьковское окружение» в мае уже 1942 года…
– …котел…
– …когда ни о какой внезапности говорить невозможно, было 240 тысяч пленных. Немцы просто отбирали желающих конвоировать своих же! Винтовки? Вот они, валяются в огромном количестве. Отобрали 20 человек: «Имеете право взять винтовки». И гоните их туда, в том направлении.
– Ну да, где же столько немцев для этого взять!
– Верно.
– Писатель Виктор Ерофеев рассказывал мне, что его отец был переводчиком, переводил Молотову и самому Сталину. Он умер достаточно пожилым, и на склоне лет рассказывал Виктору, что в самом начале войны в ресторане «Арагви» через болгарского посла, Стаменов, по-моему, его фамилия, велись переговоры между Сталиным и Гитлером. Вел их (Павел) Судоплатов. И Сталин говорил, что готов отдать Гитлеру Украину, Белоруссию и часть России, лишь бы Гитлер отвел войска. Действительно было так?
– Вся эта вещь держится на докладной записке Судоплатова и на рассказах некоторых очевидцев. Контакт такой был. Судоплатов действительно имел указания от Берии. И мы не можем со стопроцентной уверенностью говорить, что Сталин был в курсе. Когда началась война, каждый вел свою игру. Тот, кто мог. Дальше контактов, дело, как известно, не пошло. Поэтому я не стал бы педалировать эту тему. Но я бы на другое обратил ваше внимание. Первая встреча лидеров «тройки», антигитлеровской коалиции, в Тегеране…
– …1943 год.
– Мало того, что 43-й. Декабрь 43-го года. Товарищ Сталин очень долго не хотел связывать себя формальными обязательствами участника антигитлеровской коалиции.
– Не хотел?
– Нет!
– А нам говорили – так ждал открытия второго фронта!
– Есть опубликованная еще в застойные годы переписка Сталина и президента США (Франклина) Рузвельта. Это замечательная вещь! Американцы весь 1943 год предлагали – давайте встретимся, сядем, договоримся, определим наши позиции, как будем делить после войны мир, кто чем занимается. Сталин пишет: «Только вернулся с фронта…» Так и пишет! Причем доподлинно известно, что они и близко не подходили никогда (к фронту). Один раз доехал к (командующему Брянским фронтом Андрею) Еременко, и то до фронта было километров 50. «Только вернулся с фронта. Очень занят непосредственным руководством». Мол, не могу ни на минуточку оторваться. И тянул, тянул до декабря 43-го, когда, скажем прямо, исход войны стал понятен. Мне представляется вполне правдоподобным, логически и психологически понятным, что у Сталина была мысль о том, что надо повторить уроки великого учителя и вождя Ленина. Он ведь всегда говорил, что я всего лишь ученик товарища Ленина, который бесконечно мудр.
– Да.
– Повторил столько раз, что, наверное, сам в это поверил… Урок в том, чтобы устроить еще один Брестский мир. Да, конечно, пришлось бы отдать поболее, чем отдали в Бресте, но в обмен на это сохранили бы власть. Что тогда сделали большевики? Отдали огромные куски империи, а в обмен на это сохранили свою власть. Вполне естественно предположить, что нечто подобное должно было Сталину в голову прийти. Уж не знаю, к сожалению или к счастью, у Гитлера голова кружилась от успехов. Директива, если не ошибаюсь, №32 о планах боевых действий после «Барбароссы», после разгрома Советского Союза, была составлена 15 июня 1941 года. Я не оговорился! 15 июня. Подписали ее все-таки в июле.
– И что там?
– Это очень интересно! Ну, то есть, Советского Союза уже нет, это колосс на глиняных ногах, мы его за пару недель прикончим, не о чем говорить. Далее сокращаем сухопутную армию, демобилизуем значительное число людей, возвращаем их на заводы, перераспределяем ресурсы в сторону усиления авиации и флота, для того чтобы добить непокорную и упрямую Британскую империю. В этой ситуации предложить Гитлеру какие-либо сделки?.. Когда он считал, что у него вообще уже все в кармане? Думаю, именно поэтому дальше контактов и не пошло.
– Меня с детства беспокоил вопрос. Гитлер такой массированный и быстрый удар нанес, дошел за несколько месяцев до Москвы. Немцы стоят уже у ее стен, назначена дата парада. В Москве мародерство, громят магазины, власть – то ли есть, то ли нет. Сталин, правда, остается в столице. Почему немцы не взяли Москву? Я для себя пытался определить так. Сильнейший мороз вдруг ударил, сюрприз. Не заводились двигатели, немецкие солдаты были обмороженные, деморализованные. Это так было? Или что-то еще сработало?
– Хочу согласиться и даже усилить ваш тезис о том, что Москва – это очень важно. На мой взгляд, коренной перелом в войне произошел именно под Москвой. Это даже не Сталинград и не Курская битва. Именно под Москвой решилась судьба войны. Что я имею в виду? До поражения немцев под Москвой механизм положительной обратной связи работал в одну сторону. Немцы наступают. У всех – у солдат, командиров, у людей в тылу, у генералов Красной армии – создается впечатление, что война проиграна. И чего ж я буду гробить свою единственную жизнь ради заведомо проигранного дела? В технике это называется положительная обратная связь, самоусиливающийся процесс. Поэтому все новые толпы бросают оружие, поэтому немцы еще более успешно наступают, все более очевидным становится, что войну Гитлер выиграл, а Сталин проиграл. Поражение немцев под Москвой – это был не звоночек, а удар колокола. Этот колокол своим медным языком сказал: «А еще неизвестно! Может быть, «красные» вернутся». Так как у советского человека был опыт Голодомора, раскулачивания, 37-го и 38-го годов…
– …страх был уже в подкорке…
Михаил ХОДОРКОВСКИЙ
(Продолжение. Начало см. в № 4 (822) от 15 мая 2020 года)
Независимо от того, быть ли России империей или национальным государством, сосредоточиться ли в будущем на обустройстве собственной жизни или израсходовать жизнь на реализацию очередной утопии планетарного масштаба, – перед грядущими поколениями особняком встанет вопрос о централизме российской власти. Должна ли российская политическая система оставаться строго централизованной, с максимальным сосредоточением едва ли не всех полномочий в единой точке, в руках московского федерального правительства, – или ее надо децентрализовать (возможно, даже искусственным путем) и создать, пусть и с большими усилиями, множество точек принятия политических решений согласно установленной компетенции на разных уровнях?
И то и другое возможно в рамках либеральной и демократической модели, так что вопрос не снимается сам по себе отказом от авторитарной системы. В теории и на практике демократическое государство может быть и сильно централизованным (Великобритания, Франция), и в значительной мере децентрализованным (США, Германия). Так что нам придется выбирать, что именно больше подходит для России, исходя из ее культурного наследия и специфики новой уникальной исторической задачи, которую ей предстоит решать. И выбор этот отнюдь не прост и не однозначен. Не в последнюю очередь потому, что он идет поперек глубоко укорененной политической традиции.
Дело осложняется тем, что централизм – священная корова русской политической ментальности. Покушение на него чревато рисками. Россия во всех трех предшествующих цивилизационных ипостасях (Московия, Империя и СССР) была гиперцентрализованным государством. Традиция положена Московией, усилена петровской империей и доведена до предела империей коммунистической. Замечу, что ни в девяностые, ни в нулевые ничего существенно не изменилось. То есть историческое движение на протяжении последних пятисот лет было только в сторону еще большей централизации, но никогда не вспять. В этом смысле, несмотря на многократную смену эпох, Россия по-прежнему остается Московией.
Укорененный в массовом сознании, централизм как политический принцип парадоксальным образом объединяет и сторонников, и противников нынешнего российского режима.
Фанатов максимальной централизации власти, ее сосредоточения в руках национального правительства (то есть в Москве) ничуть не меньше среди противников режима, чем среди его апологетов. И хотя мотивы у этих политических сил совершенно разные, но к идее децентрализации власти они относятся с одинаковым скепсисом и подозрительностью.
Для правящего Россией клана централизм – это вопрос качества контроля над ситуацией, вопрос сохранения политического и экономического статус-кво. Для него гиперцентрализация – это инструмент подавления любых угрожающих сложившемуся политическому укладу вызовов и местных возмущений. Естественно, что для него централизм – главное условие сохранения стабильности режима, зависящего целиком и полностью от эффективности работы централизованного репрессивного и пропагандистского аппаратов. Это также вопрос управления ресурсами, необходимыми для содержания этого аппарата.
Для оппозиции централизм – это гарантия защиты граждан от произвола местных элит, которые представляются ей оплотом реакционной политики. В исторической памяти еще не стерлись итоги эксперимента юного царя Ивана IV (впоследствии Грозного) по внедрению начал местного самоуправления. Тогда вместо воевод власть на местах захватили крепкие мужики-горланы, произвол которых оказался хуже всего того, что народ привык терпеть от царских воевод. В результате эксперимент пришлось прервать в начальной фазе.
Может быть, и поэтому многие идеологи русского либерализма придерживались мнения, что децентрализация власти в России неизбежно превратит ее в «большую Кущевку», нечто вроде конфедерации полукриминальных княжеств, в каждом из которых установится авторитарный бандитский микрорежим. По их мнению, противостоять этим губительным процессам может только прогрессивная доминирующая роль центральной власти в лице федерального правительства, находящегося под контролем правильных политических сил, то есть победивших либералов-западников.
Поэтому ряд российских либералов выступают, как и реакционеры, за сохранение жесткой централизации. У них главное разногласие лишь в том, кто должен контролировать единый центр и какие сигналы этот центр должен посылать на места. По мнению лоялистов, централизованная власть должна обеспечивать стабильность и тормозить изменения, а по мнению части либералов и демократов, она должна продвигать сверху вниз необходимые стране реформы.
Аргументацию либеральных сторонников централизма можно было бы счесть весьма убедительной, если бы не одно «но»: в столь огромной стране, как Россия, централизм рано или поздно, но неизбежно порождает авторитаризм.
Не выходит долго поддерживать в стране работоспособную модель демократии, сохраняя при этом высокую степень централизации власти. Какой бы либеральной ни была бы изначально централизованная власть победивших «прогрессивных сил», через короткое время она ею быть перестает и снова становится авторитарной.
Причина, по которой сохранение в России гиперцентрализации порождает воспроизводство авторитарной модели, достаточно очевидна. Централизм предполагает необходимость постоянного перераспределения ресурсов в пределах огромной страны (иначе у него просто не будет материальной основы). Это означает обслуживание огромных финансовых потоков, для чего необходим огромный бюрократический аппарат. А он, в свою очередь, неизбежно нависает над обществом, не имеющим средств контроля над ним и инструментов защиты от него.
Цепочка простая: централизация – перераспределение ресурсов – огромный обслуживающий аппарат – подавление гражданского общества.
Иными словами, и это очень важно, в российских условиях централизация неизбежно порождает самодержавие, и наоборот.
С какими бы инновационными идеями ни приходили к власти в России «революционеры-централисты», они скатывались и будут скатываться в одну и ту же наезженную историческую колею: навязывание изменений сверху – создание мощного аппарата централизованной власти – необходимость концентрации ресурсов для обслуживания этого аппарата – превращение аппарата в силу, помыкающую обществом, – формирование авторитарного (в лучшем случае) режима – необходимость новой революции.
Возникает вопрос: как вырваться из этого замкнутого круга, как избавиться от авторитаризма централизованной власти и не стать при этом заложником власти местных бандитских кланов?
Ответ вроде бы лежит на поверхности: децентрализовать власть, усилив контроль со стороны общества. Что означает баланс и разделение властей, мощную оппозицию с гарантиями ее участия в контроле за властью, независимые СМИ.
Но как это сделать в стране, у которой почти не было подобного политического опыта по крайней мере последние пятьсот лет?
Пожалуй, децентрализация политической системы – наиглавнейшая из всех политических задач, стоящих перед той коалицией сил, которая не на словах, а на деле стремится к демократическим преобразованиям в России.
Однако задача эта очень сложна: невозможно одним прыжком преодолеть пропасть и оказаться сразу в децентрализованном раю. В российской политической системе накопилось слишком много архаичных наслоений, слишком трудно привести их к единому знаменателю, и велик риск того, что в погоне за идеальным можно оторваться от реальности и свалиться в пропасть. Но и не прыгать нельзя, ибо рано или поздно вся эта архаика разорвет страну по швам.
Поэтому двигаться надо сразу двумя эшелонами: готовить почву для «тектонического» сдвига и принимать временные, компромиссные меры – пусть и несовершенные, но все же отчасти решающие проблему.
Но что может быть прообразом для этой новой системы? Ответ, как ни странно, можно найти в давнем прошлом России, еще более далеком, чем привычная точка отсчета истории российской государственности – Московское царство.
Сегодня силы реакции, объединившись, толкают нас в прошлое и видят свой идеал в государстве, созданном московскими князьями. Но наша история не исчерпывается «татарщиной» и созданной на ее основе Московией. Была и другая Русь. Она была страной самоуправляемых и весьма независимых городов – Гардарикой (в былинные времена так называли ее пришедшие с Севера викинги). И хотя потом эти города потерялись на бескрайних просторах русской цивилизации, именно Гардарику нам нужно сегодня поставить на место Московии как принципиально иную систему государственного устройства, альтернативную жесткой централизации.
Города всегда были краеугольными камнями развития европейской цивилизации – и по сей день остаются главными точками роста новой всемирной универсальной цивилизации. Но теперь речь идет не просто о городах, а о мегаполисах, где компактно проживают миллионы людей. Именно мегаполисы как принципиально новый формат социальной организации превратились сегодня в двигатели мировых технологических, экономических и вообще культурных перемен.
Стратегически, уже в среднесрочной исторической перспективе, Московия с ее единственным доминирующим центром принятия политических решений должна быть преобразована в мегаполисный политический мультицентризм.
То есть в идеале основу государственного устройства России должен составить политический союз городов-мегаполисов. Это резко расширит границы политического класса и выведет его за пределы МКАД.
Существенное отличие современного мира от прошлых веков состоит в уменьшении числа точек роста и сосредоточении их в крупнейших мегаполисах, где имеется достаточная для этого концентрация людей и инфраструктуры (мегаполис – пространство относительно компактного проживания людей, где до центра можно добраться быстрее чем за час). Окружающее пространство при этом преобразуется в сервисное поле вокруг этих точек роста. В перспективе именно на развитие в России городов-мегаполисов с населением от трех – пяти и до пятнадцати – двадцати миллионов человек как раз и должен быть сделан упор.
Вопрос не только технический, а скорее политический: сколько таких центров необходимо и сколько мы можем себе позволить? В этом суть перспективного стратегического планирования (если, конечно, мы не согласны просто плыть по течению реки времени, а хотим управлять своим движением).
По моему мнению, таких центров в России может быть не более двадцати. На большее элементарно не хватает населения. В будущем мегаполисы станут территориальными центрами: столицами новых структурных образований – земель.
Речь идет о создании новых экономических и политических единиц – кирпичиков новой России, которая будет строиться снизу вверх, а не сверху вниз, как до сих пор. Эта новая сетка когда-нибудь заменит существующее областное (республиканское) деление.
Убежден: на каком-то этапе исторического развития нам в любом случае потребуется радикально изменить нынешнее территориально-государственное деление России, частично корнями уходящее в древнюю историю страны, а частично ставшее результатом волюнтаристских решений и сиюминутных интересов.
Возможно, нам вообще придется отказаться от губернско-областного деления, каким мы его знаем уже почти три века. Это деление возникло естественно-историческим путем, стихийно, в процессе непрерывной русской колониальной экспансии. Оно закрепляет неравномерность развития, фиксирует мирное сосуществование между богатыми регионами, каждый из которых мог бы стать отдельным европейским государством, и бедными регионами, живущими лишь за счет дотаций из центра и абсолютно не готовыми к самостоятельной жизни не только в экономическом, но и в самом широком культурном смысле слова.
Да, в мире нет ни одной страны, где все регионы выстроены под линейку: везде есть контраст – лидеры и аутсайдеры. Но всему есть мера. Нельзя надолго впрячь в телегу современной нации-государства постиндустриального коня и трепетную родо-племенную лань. Нивелирование уровней развития регионов, подтягивание аутсайдеров к лидерам – абсолютная политическая необходимость. Подтягивание самых отсталых регионов, пока неспособных исполнять политические функции субъекта федерации и по факту не являющихся такими субъектами, – тяжкая, но неизбежная задача.
Однако с наскока это не сделаешь. Ситуацию надо подготовить, развивая мегаполисы как потенциальные (перспективные) административно-политические и экономические центры, готовя их к новой роли, и начинать надо с качественного, настоящего университета, задающего и формирующего уровень будущего мегаполиса. На эту работу уйдет немало времени.
Но что же делать сейчас? Ведь если положиться только на перспективный рост мегаполисов, то до светлого будущего можно попросту не дожить. Программа глубинной реструктуризации территориально-государственного устройства России может занять десятилетие, а то и больше. Если на все эти годы структура власти останется такой же централизованной, как сейчас, то никакой перспективы вырваться из плена авторитаризма и экономического отставания у России не будет. Значит, параллельно с выстраиванием совершенно новой системы надо заниматься и реформированием системы существующей – по временной схеме.
Как подступиться к существующей реальности? Истории известны два главных инструмента эффективной децентрализации власти – самоуправление и федерализм. Оба пока мало исследованы в России. Хотя формально они упомянуты в Конституции, но в действительности не применяются и служат лишь бутафорскими украшениями политической системы. И мы можем только догадываться, как будут действовать в России настоящее самоуправление и настоящий федерализм.
Россия никогда не была реально федеративным государством. Федерация была политической формой легитимации частичной автономии колоний по отношению к метрополии. Федеративная модель в России никогда не работала, и никто толком не знает, может ли она работать здесь в принципе. В СССР она была эффективна лишь постольку, поскольку наряду с показной федеративной моделью советской власти действовала страхующая ее жестко централизованная машина партийной власти (realdeep state), на которую федеративный принцип не распространялся.
Самоуправление в России имеет вроде бы серьезные корни и в досоветский период играло важную вспомогательную роль на низовом уровне управления Империей (в сельской местности). С середины XIX века стали развиваться и более сложные формы самоуправления (земства). Но в советский период всякое самоуправление было уничтожено, и традицию можно считать прерванной. В постсоветский период ничего нового здесь создано не было. Поэтому и переход к самоуправлению надо начинать с базового нулевого уровня.
Тем не менее что-то является базой, от которой надо отталкиваться, а что-то – элементом мягкой политической доводки, настройки. На мой взгляд, ключевое условие, которое затруднит сваливание в наезженную колею авторитаризма, – опережающее развитие местного самоуправления. А вот развитие федерализма станет дополнительным, вспомогательным фактором. Причина в относительной легкости выстраивания общественного контроля над структурами власти шаговой доступности и создание на этой базе демократической традиции.
Основными подходами к развитию местного самоуправления должны быть защищенный бюджет и компетенция. Понятие совместная, или смешанная, компетенция – это от лукавого. Это серая зона, где всегда выигрывает центр. Самоуправление, конечно же, предполагает и ответственность. Это политическая технология замкнутого цикла: четко определенная компетенция, собственная доходная база, управление – выбранными должностными лицами, отвечающими за результаты управления перед выборщиками, и ответственность самих выборщиков перед собой за собственные ошибки, которую нельзя переложить на вышестоящий уровень.
Очевидно, что регионы, как и люди, не равны и в такой огромной стране, как Россия, без перераспределения ресурсов не обойтись. Но делать это надо не скрытно, не через запутанные статьи общего федерального бюджета, а через абсолютно прозрачный, единый фонд развития регионов. Как сделать его прозрачным – отдельный вопрос.
Доступ к субсидиям должен быть справедливым и стимулирующим собственное развитие. Субсидии – не предмет политического торга и не способ оплаты «правильного» голосования.
С помощью опережающего развития местного самоуправления гнилая палка власти преобразуется в пирамиду – и самоуправление станет основанием этой пирамиды. То есть вся нынешняя система будет поставлена с головы на ноги. Люди должны научиться решать проблемы на том уровне, где они возникают. Ни одна демократия в мире не существует без этого базиса. Правило простое: своя компетенция, свой бюджет, свое избранное руководство.
Другой полюс – это вершина пирамиды, центральная власть. Центральная власть должна быть функционально субсидиарной (дополняющей) по отношению к местному самоуправлению, а не наоборот: она не решает проблемы на местах вместо органов местного самоуправления, а устанавливает правила игры и следит за их неукоснительным соблюдением. Иначе в фундаменте пойдут трещины и возникнут те самые бандитские анклавы.
Кроме того, центральная власть решает национальные (общие) проблемы, для чего у нее есть своя собственная защищенная компетенция и свой достаточный ресурс, в том числе – централизованный бюджет. Центральная власть в России должна быть очень сильной, чтобы удержать правила и порядок «на поле», но она должна быть ограничена таким образом, чтобы у нее не было соблазна приватизировать поле и съесть компетенцию местного самоуправления.
И здесь возникает дополнительная проблема. Если центральная власть слишком слаба, она не удержит страну. Но если центральная власть слишком сильна, она подавит местное самоуправление, подомнет его под себя.
Чтобы отрегулировать силу центральной власти, чтобы она не могла сломать установленный порядок, де-факто отобрав полномочия у органов местного самоуправления, ее надо искусственно уравновесить изнутри дополнительным (горизонтальным) сечением разделения властей. Этот встроенный в центральную власть дополнительный регулятор и есть федерализм. В такой огромной стране, как Россия, он необходим именно для того, чтобы лучше соблюдался баланс между центральной властью и самоуправлением.
Сам смысл слова «федерализм» сегодня сильно замутнен многолетними наслоениями советской пропаганды.
Федерализм – это специальный механизм организации государственной власти, где наряду с вертикальным сечением (классическое разделение властей) есть дополнительное горизонтальное сечение, так называемая конституционная сделка, которая предоставляет возможность этим двум уровням государственной власти действовать на одной территории, но полностью автономно (то есть устанавливая собственные правила) в одной или нескольких сферах компетенции.
У федерализма, о котором идет речь, нет ничего общего с нынешним фейковым федерализмом. В будущем он будет привязан к мегаполисам как центрам новых субъектов. Но начать надо с реформирования отношений в рамках существующего государственно-территориального деления.
В будущем мегаполисы станут столицами земель, обладающих необходимыми административными и политическими атрибутами региональной субстолицы, с привязанной к ней нарезкой судебной системы, военных округов и так далее. Земли будут иметь собственное законодательство в рамках доставшейся им компетенции. Приблизительный перечень земель и их столиц можно спрогнозировать уже сегодня, ориентируясь на сложившиеся тенденции развития регионов. Их можно готовить к своей новой роли, в том числе и проводя целенаправленное и системное укрупнение существующих субъектов федерации.
В России жизнеспособной может быть только объемная система – только треугольник: сильное центральное правительство, мегаполис как региональный субцентр и сильное местное самоуправление. Если выпадет одно или другое звено и система станет плоской, а не объемной, то она неизбежно сорвется либо в традиционный авторитаризм, либо в смуту с угрозой распада государственности на атомы. Базовый из этих трех элементов – самоуправление. Основой самоуправления должны быть защищенный местный бюджет и компетенция.
Старая модель управления Россией – это и есть Московия, страна одного города-государства. Новая модель, необходимая России, чтобы стать современным государством, – это и есть Гардарика, страна многих городов, берущих власть в свои руки. Гардарика против Московии – вот спор, который в конечном счете во многом решит судьбу России.
Сенсационное решение вынес 26 мая Волжский районный суд г. Саратова по административному иску депутата Саратовской городской Думы, председателя НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ» Дмитрия Сорокина к председателю Саратовской городской Думы Виктору Малетину.
Дмитрий Сорокин С момента избрания депутатом Саратовской городской Думы, Дмитрий Сорокин ведёт бескомпромиссную борьбу за интересы своих избирателей и города Саратова в целом, борьбу за восстановление полномочий местного самоуправления, которое сейчас придавлено «шариковской» ОПГ и обслуживает исключительно её коммерческие и иные интересы.
Такого открытого беспредела, который устроила партия «Единая Россия» руками подконтрольной «шариковской ОПГ» в стенах саратовской городской Думы, нет нигде, даже в соседних с саратовщиной, регионах ПФО.
Мало того, что эти пжв-партийцы захватили 100% платных ставок для депутатов, так они заняли и все руководящие должности в постоянных комиссиях и группах, где они протаскивают любой, нужный им вопрос. Другим словом, как наглая и циничная узурпация муниципальной власти в Саратове – это назвать невозможно!
Есть ещё и моральная сторона вопроса, когда, в нищем Саратове, где массовая безработица, и «за счастье» зарплата в 20 тыс. рублей «грязными», по оценочному мнению депутата Дмитрия Сорокина, четыре «платных» депутата-единоросса в 2020 году получат ежемесячного дохода свыше 250 тыс. рублей, только в виде зарплат, надбавок, премий, компенсаций, доплат, материальной помощи и т.д., не считая немалых расходов бюджета на их содержание, в виде персональных автомобилей с водителями, связи, помещений и «аппаратной прислуги», в том числе, подающей чаи и кофе господам депутатам.
Отдельно следует обратить внимание на председателя Саратовской городской Думы Виктора Малетина, который является депутатом на общественных началах, и ничем от других депутатов не отличается, но, пользуясь своими председательскими полномочиями, он обеспечил себя за счёт налогоплательщиков всем, что посчитал необходимым: громадными апартаментами на третьем этаже горадминистрации, состоящими из нескольких комнат, включая кухню, персональным автомобилем и прочими благами цивилизации.
Оценочно, бюджетных средств на содержание этой «великолепной пятёрки» в 2020 году потратится приблизительно 30 млн. рублей из общего бюджета гордумы около 120 млн. рублей, целая четверть.
Давайте сравним суммы, необходимые для обеспечения деятельности 41 депутата Саратовской городской Думы на 2020 год указанные Дмитрием Сорокиным в обращении к Виктору Малетину от 05.11.2019 года:
«Уважаемый Виктор Владимирович!
В соответствие с п.1, ст.40 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ст. 26 и п.7 ст.23 Устава МО «Город Саратов», для осуществления полномочий депутатов Саратовской городской Думы пятого созыва, прошу Вас предусмотреть в обязательном порядке в качестве моего предложения при формировании бюджета МО «Город Саратов» на 2020 год обеспечение депутатов Саратовской городской Думы помещениями пригодными для работы и приёма избирателей в округах, с учётом оплаты коммунальных услуг, установки охранной и противопожарной сигнализации (если потребуется), закупки необходимого минимума оргтехники (компьютеров с современным лицензионным программным обеспечением, МФУ (принтер+копир+сканер), сейфов или металлических шкафов, мебели (письменных столов, стульев, шкафов для одежды), канцелярских принадлежностей в необходимом ассортименте, бумагой форматов А3, А4, иных необходимых для работы аксессуаров и расходных материалов, обеспечением мобильной и стационарной телефонной связью, широкополосной Интернет-коммуникацией.
Финансирование обеспечения деятельности депутатов на 2020 год в связи с закупками техники и мебели предлагается примерно в сумме 15 млн. рублей. В последующие годы, до конца созыва, потребуется вполовину меньше.
Деньги на эти цели предлагаю перенаправить с других статей бюджета, за счёт пересмотра и отмены неоправданных и незаслуженных льгот и дополнительных денежных выплат, в том числе, к существующим пенсиям для бывших депутатов Саратовской городской Думы, чиновников городской администрации, принятых решениями Саратовской городской Думы, на которые ежегодно, по моим оценкам, тратится свыше 50 млн. рублей из бюджета МО «Город Саратов».
Прошу Вас, в соответствии с полномочиями председателя Саратовской городской Думы поручить разработку специалистами финансово-экономического отдела Саратовской городской Думы моих предложений, высказанных в настоящем обращении для внесения их в проект бюджета МО «Город Саратов» на 2020 год.
Так же, прошу Вас, безотлагательно, поручить специалистам правового и кадрового обеспечения Саратовской городской Думы подготовить проекты поправок и изменений, связанных с пересмотром и отменой неоправданных и незаслуженных льгот и дополнительных денежных выплат, в том числе, к существующим пенсиям для бывших депутатов Саратовской городской Думы, чиновников городской администрации, принятых решениями Саратовской городской Думы, внести их для рассмотрения постоянными комиссиями и на заседании Думы»
Виктор Малетин, как известно, эту просьбу проигнорировал.
Но снова не забыли единороссы «своих» чиновников и депутатов, которые уже на пенсии, на которых муниципальный бюджет Саратова потратит по разным оценкам от 50 до 100 млн. рублей. Почему сведения оценочные? Да потому, что эта сфера бюджетных расходов абсолютно непрозрачна и де-факто засекречена.
Согласно п.1, ст.40 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным депутатам исполняющих свои обязанности на общественных началах, должны обеспечиваться условия для беспрепятственного осуществления полномочий, но, как мы видим, в Саратовской городской Думе этот вопрос не решается и это не случайно.
То есть, народ депутата избрал и думает, что тот обеспечен всем, что нужно для работы, что у него есть рабочий кабинет, оргтехника, связь, канцелярские принадлежности, депутатский фонд, оплачиваемые помощники и прочее. Народ ждёт от него результатов, а у депутата нет абсолютно ничего из вышеперечисленного и он вынужден вести работу за свой счёт. Допустим, бизнесмен или руководитель предприятия могут себе подобное позволить, но как быть человеку из простого народа, рабочему или безработному, избранному депутатом?
Суть саратовской проблемы состоит в следующем: 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает обеспечение условий для беспрепятственного осуществления депутатом своих полномочий. То есть, в п.1 ст.40 Закон говорит, что условия должны быть обеспечены и в п.5.1 делегирует юридическое оформление этих условий на региональный и муниципальный уровень для принятия региональных законов и норм уставов муниципалитетов, в части не противоречащей федеральному законодательству. Сделано это по причине различных возможностей региональных и местных бюджетов.
По всей России регионы приняли законы, где прописаны полномочия и условия для беспрепятственного осуществления муниципальными депутатами своих полномочий и лишь в числе немногих, саратовские депутаты от Единой России вместе со своими прикормленными горлопанистыми коллегами от «оппозиции» много лет саботируют принятие этого наиважнейшего для области закона! Казалось бы, благодарная и важная тема для приложения сил, но оппозиция в этом вопросе так же игнорирует этот вопрос.
Тем же самым, годами занимаются их коллеги в Саратовской городской Думе: в Уставе МО «Город Саратов» до сих пор не прописаны полномочия депутата Саратовской городской Думы и гарантии их осуществления, хотя бы таким же образом, как они прописаны в ст. 24 «Полномочия городской Думы», в п.2 ст.29.1 «Председатель Саратовской городской Думы», ст.31 «Полномочия главы муниципального образования». Это самый настоящий саботаж или крайне низкий уровень профессионализма действующих депутатов, которые даже не понимают азов в своей работе.
Вот как прокомментировал решение Волжского районного суда г. Саратова депутат Дмитрий Сорокин:
«Начну с того, что на довыборах по 7-му одномандатному округу в 2018 году я одержал сокрушительную победу на 100% избирательных участков.
«Единая Россия» своего кандидата не снимала, а наоборот, выставила очень сильного и опытного кандидата, но за счёт доверия народа полученного в результате многчисленных личных встреч, мне удалось опередить всех соперников.
В кулуарах Думы «опытные товарищи» мне сразу объяснили, что если я начну «качать права», то мне не дадут нормально работать ни в Думе, ни в округе, и мне даже не стоит надеяться на переизбрание через три года. Мол, сиди тихонечко на заседаниях и помалкивай, тогда у тебя всё будет хорошо.
Я начал борьбу с узурпацией власти «Единой Россией» тотчас же, несмотря на эти угрозы. Моим первым депутатским документом стало письмо на имя Виктора Малетина с просьбой оказать содействие в обеспечение условий для моей депутатской деятельности, на что тот целый год даже не соизволил мне ответить!
Но после многочисленных запросов и обращений, в том числе и в правоохранительные органы от него пошли отписки, которые меня не устроили и я вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд на его бездействие. Ведь себя то он как-то обеспечил и апартаментами, и машиной, и оргтехникой, а депутата Сорокина, он видите ли, не может!
Малетина и Со это не устраивало, любой исход суда это его моральный проигрыш: либо нести ответственность за бездействие, либо показать всему миру, что 131-ФЗ на территории области и г. Саратова не действует.
Поэтому включились мощнейшие административные рычаги, чтобы вообще не допустить рассмотрения иска.
Судья Терехова-Сидоркина О.В. несколько месяцев подряд упорно делала для этого всё, что могла, но путём уточнения исковых требований, обжалования в Саратовский областной суд её определения с отказом в рассмотрении дела, мне всё же удалось добиться рассмотрения в Волжском районном суде моего иска к Виктору Малетину.
Вот какое решение по моей апелляционной жалобе принял Саратовский областной суд, в котором подробно изложены перипетии борьбы.
«Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Дело № 33а-2433/2020 (№ 9а-7/2020)
64RS00432-01-2019-006516-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2020 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., рассмотрев материал по частной жалобе Сорокина Д.В. к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Сорокина Д.В. к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. об оспаривании бездействия должностного лица - руководителя представительного органа местного самоуправления,установила:
Сорокин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. об оспаривании бездействия должностного лица – руководителя представительного органа местного самоуправления.
Требования мотивированы тем что, с 09 февраля 2017 года является депутатом Саратовской городской Думы 5-го созыва, в связи с чем ему в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должны обеспечиваться условия для беспрепятственного осуществления его полномочий, однако указанное право нарушено административным ответчиком. Так, 24 сентября 2018 года Сорокин Д.В. обратился к административному ответчику с письмом за № 01-098-24-0001п о проведении мероприятий, связанных с обеспечением административного истца помещением для работы и приема избирателей округа необходимым минимумом оргтехники, телефонной и Интернет-коммуникациями, сейфом или металлическим шкафом, мебелью, канцелярскими принадлежностями, бумагой. Однако ответа на данное письмо не получал, в связи с чем по тем же вопросам обратился с депутатским запросом к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. за № 01-09-12-0047з.
11 октября 2019 года (через год) от административного ответчика поступил ответ о том, что направлено ходатайство главе муниципального образования «Город Саратов» об обеспечении административного истца помещением для депутатской деятельности, а также в помещении Саратовской городской Думы имеется оборудованный кабинет № 6, которым может воспользоваться любой депутат в своей деятельности.
До настоящего времени каких-либо постановлений и распоряжений о порядке использования указанного кабинета для работы депутатов не издавалось, обеспеченность кабинета № 6 отсутствует, при этом указанное место отдалено от избирателей 7-го избирательного одномандатного округа, расположенного на окраине Заводского района города Саратова. Денежные средства по обеспечению депутатской деятельности Сорокина Д.В. административным ответчиком при осуществлении руководства деятельностью Саратовской городской Думы не предусматривались, в 2018-2019 году не выдавались и не расходовались.
Указанные обстоятельства являются бездействием должностного лица Малетина В.В., в связи с чем просил признать незаконным бездействие председателя Саратовской городской Думы Малетина В.В., выразившееся в несоздании условий для беспрепятственного осуществления полномочий Сорокина Д.В., как депутата Саратовской городской Думы 5-го созыва, а именно: в необеспечении помещением для работы с избирателями, оргтехникой, бумагой, канцелярскими принадлежностями; просил возложить на административного ответчика в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по созданию условий для беспрепятственного осуществления Сорокиным Д.В. полномочий, связанных с депутатской деятельностью, обеспечить помещением для работы с избирателями, оргтехникой, бумагой, канцелярскими принадлежностями.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2019 года административное исковое заявление Сорокина Д.В. оставлено без движения; установлен срок до 9 января 2020 года для устранения недостатков.
Основанием для оставления без движения административного иска по части 1 статьи 130 КАС РФ послужили обстоятельства неуказания в административном исковом заявлении правовой нормы, на основании которой на Председателя Саратовской городской Думы Малетина В.В. возложена обязанность по обеспечению депутатов помещением, оргтехникой, бумагой, канцелярскими принадлежностями для работы с избирателями (в том числе в границах избирательного округа), порядка, объемов, периодичности предоставления и обеспечения помещением, оргтехникой, бумагой, канцелярскими принадлежностями, конкретным их видом и количеством; также суд ссылается на неисполнимость решения суда.
Во исполнение вышеуказанного определения Сорокин Д.В. представил в суд заявление об уточнении административных исковых требований, указав, что председатель Саратовской городской Думы Малетин В.В. осуществляет свою деятельность на основании статьи 29.1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, и представляет городскую Думу в отношениях с органами местного самоуправления, другими муниципальными образованиями, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городской Думы; издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения; оказывает содействие депутатам в осуществлении ими своих полномочий; организует обеспечение их необходимой информацией, рассматривает и решает в пределах своей компетенции вопросы их работы. Сослался, что получил письмо административного ответчика от 27 декабря 2019 года № 626-02-01027/1, из которого следовало, что для осуществления депутатской деятельности и для проведения приема избирателей депутатами в здании Саратовской городской Думы определено помещение - кабинет № 6, оборудованное мебелью, связью, оргтехникой и другими принадлежностями. При этом до настоящего времени административным ответчиком каких-либо постановлений и распоряжений по вопросам очередности, периодичности, использования кабинета № 6 и оргтехники, а также по вопросам определения количественных объемов использования оргтехники, бумаги и канцелярских принадлежностей не издавалось, что, по его мнению, является бездействием руководителя представительного органа местного самоуправления, в связи с чем просил признать незаконным бездействие председателя Саратовской городской Думы Малетина В.В., выразившееся в несоздании условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий по работе с избирателями депутату Саратовской городской Думы 5-го созыва Сорокину Д.В., а именно: неиздании предусмотренных пунктами 3, 8 части 2 статьи 29.1 Устава муниципального образования «Город Саратов» постановлений, распоряжений в пределах компетенции по вопросам очередности, периодичности использования административным истцом помещения кабинета № 6 Саратовской городской Думы по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 76, и содержащейся в кабинете оргтехники, бумаги, канцелярских принадлежностей; возложить на председателя Саратовской городской Думы Малетина В.В. обязанность по созданию в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу условия для беспрепятственного осуществления полномочий по работе с избирателями депутату Саратовской городской Думы 5-го созыва Сорокину Д.В., а именно: издать предусмотренные пунктами 3, 8 части 2 статьи 29.1 Устава муниципального образования «Город Саратов» постановления, распоряжения в пределах компетенции по вопросам очередности, периодичности использования административным истцом помещения кабинета № 6 Саратовской городской Думы по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 76, и содержащейся в кабинете оргтехники, бумаги и канцелярских принадлежностей.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года административное исковое заявление Сорокина Д.В. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением суда от 21 декабря 2019 года.
В частной жалобе Сорокин Д.В. просит отменить определение суда от 10 января 2020 года о возврате административного искового заявления, ссылаясь что недостатки, указанные в определении суда от 21 декабря 2019 года, устранил; предъявил уточненное административное исковое заявление, а не новый административный иск, как указал суд первой инстанции, изложив те же требования, что и в первоначальном административном иске, ссылаясь на нормы права, обязывающие административного ответчика издать в пределах своих полномочий постановления и распоряжения.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.
В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).
Возвращая административное исковое заявление Сорокину Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 130 КАС РФ не были исправлены недостатки административного искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, в срок, определенный судом.
Полагаю выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).
Статья 130 КАС РФ, закрепляет условия и порядок оставления искового заявления без движения, обязывая судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения (определение от 28 сентября 2017 года № 2191-О).
Из представленного материала по частной жалобе следует, что Сорокин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. об оспаривании бездействия должностного лица - руководителя представительного органа местного самоуправления, которое определением судьи от 21 декабря 2019 года оставлено без движения по указанным в определении основаниям.
При этом во исполнение определения суда от 21 декабря 2019 года Сорокин Д.В. 09 января 2020 года представил заявление, в котором уточнил административные исковые требования, фактически изложив те же требования, что и в первоначальном административном иске, ссылаясь на нормы права, в том числе на Устав муниципального образования «Город Саратов», утвержденный решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, которым на административного ответчика возложена обязанность по изданию в пределах своих полномочий постановлений, распоряжений для надлежащего осуществления полномочий по работе с избирателями Сорокиным Д.В.
Ссылка Сорокина Д.В. в уточненном административном иске на письмо административного ответчика от 27 декабря 2019 года № 626-02-01027/1, из которого следует, что созданы условия для осуществления депутатской деятельности и для проведения приема избирателей депутатами в здании Саратовской городской Думы, не свидетельствует о предъявлении иных требований административным истцом и не является основанием для возвращения административного искового заявления по указанным, в том числе, основаниям.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 135 КАС РФ, обстоятельства, на которые указывает административный истец, а суд, как основание для возврата административного иска, могут быть уточнены судьей при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о возврате административного искового заявления нельзя признать обоснованными, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 21 декабря 2019 года, устранены в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение суда постановлено с нарушением требований процессуального закона.
При таких обстоятельствах, определение Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 315, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с направлением материала по административному исковому заявлению Сорокина Д.В. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия данного административного иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года отменить.
Материал по частной жалобе Сорокина Д.В. по административному исковому заявлению Сорокина Д.В. к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. об оспаривании бездействия должностного лица - руководителя представительного органа местного самоуправления направить в Волжский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья М.В. Литвинова»
Окончание смотрите в следующей статье номера Дмитрий Сорокин: «Это фиаско, господин председатель Саратовской городской Думы!».
«Голос совести – media», 9 июня 2020 года
25 и 26 мая 2020 года состоялось судебное заседание. Я не стал давать отвод судье за её предыдущие «фокусы». Как ожидалось, судья Терехова-Сидоркина О.В. отказала мне в удовлетворении исковых требований, чем, собственно отменила действие п.1, п.5.1, ст.40 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Окончание. Начало смотрите в предыдущей статье номера Дмитрий Сорокин: «Вы проиграли в этом суде и скоро в этом убедитесь!».
Это – настоящая сенсация, косвенно суд определил, что депутатам Саратовской городской Думы не должны обеспечиваться условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Оказалось, что некому, не на что, неизвестно как. Выяснилось, что Малетин не бездействовал, написал аж(!) целое письмо главе города Михаилу Исаеву, Малетин депутата Сорокина всем обеспечил, но депутату Сорокину ничего не положено, поэтому он ничего и не получит, зато, в кабинете №6 в Думе можно вести приём избирателей в любое время, но только в исключительных случаях и в чрезвычайной ситуации, а так – всегда пожалуйста!
Я два года принимаю своих избирателей на лавочках у подъездов, в парках, в торговых центрах, кафе, фудкорте, везде, где есть возможность сесть за столик и выслушать человека, принять документы. Теперь, благодаря Тереховой-Сидоркиной буду делать это там же, но уже на более «законных» основаниях, если это чудовищное по своей некомпетентности решение не отменит областной суд.
Косвенно, решением судьи Тереховой-Сидоркиной на территории области и г. Саратова может быть узаконена трёхуровневая зона правового нигилизма, созданная руками депутатов от «Единой России», где: федеральный закон 131–ФЗ не действует, поскольку он, якобы, «рамочный» и нам – не указ; областного закона, много лет - как нет, так и неизвестно, когда его примут; в Уставе г. Саратова полномочия и гарантии деятельности муниципальных депутатов не прописаны, и на это никто тупо не обращает внимания; председатель горДумы имеет полномочия, в соответствии с пп.2 п.2 ст.29.1 Устава МО «Город Саратов», «издавать в пределах своих полномочий постановления и распоряжения», а так же, в соответствии с пп.2 п.2 ст.29.1 Устава МО «Город Саратов», «оказывает содействие депутатам в осуществлении ими своих полномочий; организует обеспечение их необходимой информацией, рассматривает и решает в пределах своей компетенции вопросы их работы», но не хочет их использовать (вернее, использует их исключительно для себя).
Так кто же сейчас сидит в депутатских креслах Саратовской городской Думы?
Получается, что депутаты-бездельники, у которых ничего для работы нет! Не только помещения для работы с избирателями, но и листка бумаги им за четыре года никто в Думе не выдал, а им как будто ничего и не требуется, всё «по барабану»?
Или, может быть, там сидят депутаты-мафиози, лоббирующие интересы своих ОПС, которые материально их содержат? Неспроста они, наверное, в своих декларациях путаются, забывают на сотни миллионов имущества указать?
Закон не предусматривает иного финансирования деятельности Думы и депутатов, кроме как из бюджета муниципального образования, а в Саратове оно идёт полным ходом! Сидит себе депутатишко в отдельном историческом особняке в центре города и лоббирует интересы транспортной, дорожной, строительной, медицинской или какой угодно мафии, а никому даже не интересно, на какие «шиши» развернулся «слуга народа»? Кто же содержит «героя», и с каких доходов?
В Саратове образовался нездоровый перекос в сторону исполнительной власти ровно из-за того, что полномочия депутата городской Думы просто-напросто отсутствуют.
Главная, потому что избираемая народом напрямую, представительная ветвь муниципальной власти, оказалась на побегушках у исполнительной. По этой причине саратовские чиновники купаются в роскоши за наш счёт, покупают себе на бюджетные средства по несколько персональных дорогущих иномарок, в то время, когда люди годами ждут расселения своих ветхих и аварийных домов! По этой же причине у нас один дурак и подлец может принять самоуправное решение о спиле тысяч саратовских деревьев и некому поставить его на место или освободить от занимаемой должности с позором! Независимой Думы-то, по факту нет!
Избиратели должны это знать и понимать, особенно, в преддверии выборного цикла, начинающегося в следующем году.
Какая именно политическая партия несёт ответственность за то, что делегированные народом полномочия местного самоуправления были растоптаны и уничтожены «шариковской ОПГ», из-за чего люди продолжают оставаться наедине со своими проблемами, не решаемыми годами.
Согласно п. 2 ст. 130 Конституции РФ, граждане, проживающие в избирательных округах города, выразили своё прямое волеизъявление, делегировав депутатов от своего имени в Саратовскую городскую Думу осуществлять местное самоуправление в её составе, но, увы, 90% из депутатов продемонстрировали свою полную профнепригодность и непорядочность.
Виктор Малетин оказался трусом, не мужчиной, в суд лично не явился ни в первый день, ни на второй. Спрятался за спины своих подчинённых, юристов Думы. А по сути, продемонстрировал собственное скудоумие. Между малым и большим поражением он добился максимума! Всего-то требовалось удовлетворить законные требования депутата Сорокина. По-тихому. Без применения «телефонного права». Но Малетину скандалище подавай! Чтобы все знали, как «Единая Россия» превратила Саратов в анклав беззакония и позора, а депутатов избранных народом, в не пойми что, без статуса и полномочий.
Дальше будут - Областной суд, Верховный, Конституционный, и везде будет фигурировать единоросс Виктор Малетин, не обеспечивший депутату Дмитрию Сорокину условия для беспрепятственного осуществления полномочий, но успешно обеспечивший их для себя. И ничто ему не помешало, вот что удивительно!
Дурная слава всё равно лучше некролога, особенно под старость лет, не так ли, Виктор Владимирович? Обращаюсь к Малетину. Вы – проиграли в этом суде и скоро в этом убедитесь! Не поленитесь, изучите уставы крупных городов, региональные законы о статусе и полномочиях, гарантиях депутата МСУ, действующие у наших соседей по Приволжскому федеральному округу и сравните со ст. 26 Устава МО «Город Саратов», может, тогда вы поймёте в какой глубокой яме с дерьмом вы находитесь и из которой рано или поздно придётся вылезать, но, к сожалению для вас, господин Малетин, с вашей же помощью, судья Терехова-Сидоркина 26 мая убрала из этой ямы лестницу!»
Кроме того, депутат Дмитрий Сорокин заверил, что решение Волжского районного суда г. Саратова по его иску к председателю Саратовской городской Думы Виктору Малетину будет обжаловано в Саратовский областной суд.
Он считает, что нормы п.1, п.5.1, ст.40 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не могут отменяться районным судьёй, поэтому закон должен быть исполнен, а условия для работы депутата созданы незамедлительно.
«Голос совести – media», 9 июня 2020 года
Работникам филиала акционерного общества «Донэнерго» Тепловые сети на сегодняшний день осуществляется комплекс мероприятий для повышения надежности теплоснабжения потребителе и подготовки сетей к отопительному сезону 2020-2021 годов:
В целом по состоянию на 1 июля 2020 года по филиалу отремонтировано:
Кроме этого, работники АО «Донэнерго» Тепловые сети произвели замену 320 единиц запорной арматуры и гидравлические испытания свыше 279 тысяч трассовых метров теплосетей.
По словам гендиректора компании Сергея Сизикова, задачей всех подразделений АО «Донэнерго» Тепловые сети является не только обеспечение потребителей услуг качественным теплоснабжением в сезон 2020-2021 г.г., но и демонстрация высокого уровня использования оборудования.
Качественное проведение текущих и капитальных ремонтов оборудования котельных и тепловых сетей, модернизация и техперевооружение котельных позволят нам успешно пройти осенне-зимний период 2020-2021 гг., – подчеркнул Сергей Сизиков. – Кроме того для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах теплоснабжения в районах тепловых сетей сформированы аварийные бригады.
На балансе филиала «Донэнерго» Тепловые сети находится, по состоянию на 1 июля нынешнего года, 230 котельных с установленной мощностью 1089,317 Гкал/час, из которых 193 – газовые, 35 – угольные, 2 – с электрокотлами. Протяженность теплосетей составляет 394,732 трассовых километров.
http://donenergo.ru/press/news/?ELEMENT_ID=37242
Как стало известно, в 2016 году Волгоградская Региональная Общественная Социально Ориентированная Организация По Улучшению Качества Социальной Жизни Граждан «Ротари Клуб Волгоград» была наказана МинЮстом за непредоставление данных о получении денежных средств из-за рубежа.
Управлением министерства Юстиции по Волгоградской области было вынесено предупреждение в отношении директора Егора Когана о том, что «Ротари Клуб Волгоград» не предоставило в контролирующий орган сведения об источниках иностранного финансирования, а также их фактического расходования. Однако вызванный в Управление МинЮста для составления протокола об административном правонарушении Коган не явился. Протокол и все материалы были переданы в суд Центрального района Волгограда.
28 июля 2016 года судья Ольга Колесник постановила признать «Ротари Клуб Волгоград» виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Заметим, что предоставление данных об иностранном финансировании присутствует в действующем законодательстве по той причине, что еще в 1996 году на страницах газеты «Звезда» вышел материал с заголовком: ЦРУ вступает в «ROTARY CLUB». В этой статье автор приводит данные, согласно которым, в ротарианское движение внедряются кадровые сотрудники ЦРУ с целью установление и развитие контактов с потенциальными носителями политических, экономических и технологических секретов. Исключительность «Ротари», по всей видимости, заключается в том, что в движение входят наиболее влиятельные бизнесмены, политики и общественники. Известно, что штаб-квартира «Ротари Клуб Волгоград» находилась в ресторане «Бамберг», который принадлежит известному в регионе предпринимателю Александру Малашкину. К тому же основателем клуба является Юрий Староватых, который с 1986 по 1990 годы занимал пост председателя исполкома городского Совета народных депутатов Волгограда. А в 2000 году в клуб вступил и бывший губернатор Волгоградской области Иван Шабунин.
В том же 2016 году гражданка США Шерон Теннисон и ее коллега Теодор Макинтайр были задержаны при проверке паспортно-визового режима в городе Волгограде. Они прибыли в Волгоград для проведения неких семинаров с представителями местной бизнес-элиты. Семинар состоялся на базе «Ротари клуба Волгоград», где сотрудники УФМС и задержали граждан Америки. Позже они были признаны виновными в административном правонарушении по статье «Несоответствие заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий».
Автор материала «ЦРУ вступает в «ROTARY CLUB» Максим Резник еще в 1996 году предупреждал, что: «Факты пребывания в рядах ротарианцев действующих американских разведчиков, использующих благоприятную среду для агентурной работы, могут поставить под угрозу компрометации все движение, существующее вне политики и базирующее свою философию на идее гармонизации отношений на Земле и невмешательстве в дела правительств».
https://volgasib.ru/virtual/ekspertiza/rotari-volgograd-byli-nakazany-minyustom-za-otkaz-predostavit-dannye-ob-inostrannom-finansirovanii/Без объявления войны: Госдума существенно ограничила избирательные права граждан
Заявление движения в защиту прав избирателей «Голос» о новых ограничениях избирательных прав граждан
Вновь от бригадного подряда к подневольному труду
С такой организацией труда и жизни нам даже до прошлого всегда будет далеко-далеко...
Может причинить ущерб национальным интересам
Заключение на проект ФЗ № 759897-7 «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении РФ»
Дефекты целевого назначения законопроекта и заложенной в нём идеи
Создание законопроектом угроз национальной безопасности страны
Выводы
Тридцать без трёх!
Газете «Житель Саратова» 30 лет! Из них 3 последних года, разделив судьбу многих печатных изданий, газета-самиздат Сергея Перепечёнова не выходит.
Цифровая опасность
О необходимости создания Общественной комиссии по контролю за применением государством цифровых технологий
Марк Солонин: «Тройка губителей России: Ленин, Сталин, Гитлер. Близнецы-братья – Ленин и Гитлер. А Сталин им не близнец. Он шакал»
Новая Россия, или Гардарика (Страна городов)
Десять политических заповедей России XXI века
Московия или Гардарика (Гардарика – Гайдар тут ни при чем)?
Дмитрий Сорокин: «Вы проиграли в этом суде и скоро в этом убедитесь!»
Дмитрий Сорокин: «Это фиаско, господин председатель Саратовской городской Думы!»
Сергей Сизиков: «Наша задача – продемонстрировать высокий уровень эксплуатации оборудования»
Для справки
«Ротари Клуб Волгоград» наказан за отказ предоставить данные об иностранном финансировании