Официальный сайт
|
|
Петр ФИЛИППОВ
Для тех, кому сегодня лет сорок, события 1993 года, роспуск Советов и принятие новой Конституции России – нечто древнее и малопонятное. В тот год они были молоды, у них были другие интересы. Между тем, знать новейшую историю своей страны, ошибки и промахи ее лидеров – полезно. Ведь не зря говорят: на ошибках учатся!
Окончание. Начало см. в № 9 (807) от 15 ноября 2018 года
В ночь на 22 сентября в здании Белого дома была прервана правительственная связь, заблокирован транспорт, отключено электричество. Но исполнительная власть не хотела применять силу, не желала втягивать в конфликт регионы страны, старалась «не замечать Верховный Совет» и демонстрировала свою уверенность в правоте действий, ссылаясь на результаты референдума.
23 сентября 1993 года состоялся последний Съезд народных депутатов. Он объявил о незаконности «режима Ельцина», поручил исполнять обязанности президента Руцкому, утвердил силовых министров. Противостояние стало открытым.
В Москву из соседних областей шли колонны автобусов со сторонниками Верховного Совета, вокруг Белого дома собрались толпы его защитников. Многие из них были вооружены. Газеты и телевидение рассказывали о том, что среди них были русские фашисты, бойцы рижского ОМОНа. В одном строю среди мятежников были коммунисты Зюганова, наемники из Приднестровья и нацисты Баркашова. На весь мир с экранов телевизоров звучала матерщина генерала-антисемита Макашова, посылавшего своих людей на штурм телецентра. Чтобы оценить их решимость, достаточно вспомнить, что эти люди приняли свои «указы», в которых приговорили к расстрелу полтора десятка человек, от президента и членов правительства до видных журналистов.
30 сентября состоялись переговоры между представителями президента и Съезда народных депутатов. В результате был подписан Протокол № 1. В соответствии с ним нужно было взять под контроль оружие в Белом доме, ликвидировать блокаду и силовое противостояние. Однако Военный совет обороны Белого дома, созданный накануне, отверг это соглашение. Верховный Совет потребовал вернуться к политической ситуации, существовавшей накануне начала блокады Белого дома, что означало отказ от признания правомочности президента Ельцина и правительства.
2 октября экстремистски настроенные сторонники Верховного Совета перешли к активным боевым действиям. Блокада Белого дома была прорвана. Были захвачены здание мэрии на Новом Арбате, гостиница «Мир», здание ИТАР-ТАСС, Краснопресненское УВД, блокировано здание Министерства обороны, попытались штурмовать телецентр «Останкино».
По призыву Егора Гайдара у здания бывшего Моссовета на Тверской улице собрались сторонники либерального, демократического развития России. Стало ясно, что у президента есть массовая поддержка, что режим устойчив. Ельцин оказался перед выбором: отдать мятежникам власть, не оправдав доверие народа, или пойти на крайнюю меру – применить против мятежников оружие.
В 5 часов утра 4 октября Ельцин подписал Указ «О неотложных мерах по обеспечению режима чрезвычайного положения в городе Москве». В Москву были введены десантные части. С 6 часов 45 минут начался обстрел Белого дома, по нему было выпущено 12 танковых снарядов – 10 болванок, 2 зажигательных. В 16 часов после проникновения в здание сотрудников спецподразделения «Альфа» стрельба была прекращена.
О том, насколько оправданным было применение Вооруженных сил 4 октября, говорит информация о количестве оружия: после освобождения здания Верховного Совета в нем было изъято 643 единицы огнестрельного оружия и 308 взрывных устройств. При этом невозможно подсчитать, сколько боеприпасов было израсходовано и сколько оружия вынесли боевики, прорвавшиеся через оцепление. Согласно официальным данным, подтвержденным 27 июля 1994 года Генеральной прокуратурой, погибло 147 человек. По данным Центра экстренной медицинской помощи, 3-4 октября в Москве пострадал 691 человек, из них 123 погибли.
После ареста лидеров Верховного Совета в Москве были проведены аресты членов левых и националистических организаций, на многих заведены уголовные дела. Были распущены политические партии, которые выступали на стороне Верховного Совета, закрыты их печатные органы. Среди них – Фронт национального спасения, движение «Трудовая Россия», Русское национальное единство, Объединенный фронт трудящихся и др. Впрочем, после отмены в Москве чрезвычайного положения почти все перечисленные организации за исключением ФНС возобновили свою деятельность.
Октябрьские события были началом едва не разгоревшейся гражданской войны, но их развязка, при всей ее трагичности, войну предотвратила. Эти события подвели черту под советским периодом истории России. Была ликвидирована система советов, которая не предусматривала разделение властей и доказала свою неэффективность в условиях, когда отсутствует властная вертикаль номенклатуры КПСС. Сами советы разного уровня, избранные еще в 1990 году, в основном состояли из представителей старой советской элиты и не могли не быть консервативными. Их компетентность в вопросах финансовой стабилизации, приватизации, правового регулирования рыночных отношений была крайне низка.
Преодоление двоевластия объективно положило конец сепаратистским тенденциям в России – таким, как провозглашение Уральской республики или требования казачьей автономии в Ростовской области. Но главным итогом этих событий стало принятие на референдуме 12 декабря 1993 года новой Конституции России.
Непосредственно после октябрьских событий большинство граждан (65%) осудило действия мятежников и заявили, что те должны понести наказание за содеянное. Сочувствовали мятежникам лишь 22%. Социологические исследования показывали, что россияне оценили эти события как «долгожданный прорыв к установлению порядка и прекращению сползания страны в хаос и анархию». На протяжении почти двух предшествовавших лет в народе росло ощущение нарастания беспредела: в декабре 1992 года так оценивали ситуацию 46% опрошенных, в июне 1993 года – 56, а после 3-4 октября – 25%.
Роспуск Верховного Совета одобрили 55% опрошенных, запрет коммунистических и националистических организаций – 50%, закрытие «непримиримых» газет – 45%, смещение не подчинившихся президенту глав местных администраций – 42%.
За неспособность политических элит найти компромисс, избежать силового решения россиянам пришлось дорого заплатить. Главной жертвой стала демократия. Если 3 октября президент Борис Ельцин был лишь одним из многих игроков на российской сцене, первый среди равных, ведущий сложные переговоры, чтобы найти выход из политического тупика, то 5 октября в его руках оказалась вся полнота власти. Из киселеобразного двоевластия страна угодила в авторитарный режим, который поддержала немалая часть народа, уставшая от политического противостояния, от роста преступности и мечтавшая о восстановлении нормального порядка.
Изменение положения Ельцина внешне сразу почувствовалось по поведению окружающих его людей, по тому, как вели с ним себя лидеры московской и региональных элит, главы государств СНГ.
В октябре 1993 г. именно от Ельцина зависел выбор: быть ли России парламентской или суперпрезидентской республикой. И он его сделал. На референдум был вынесен уже не относительно сбалансированный компромиссный вариант новой Конституции, выработанный на Конституционном совещании, а гораздо более жесткий, авторитарный. Многие эксперты выражали недоумение по поводу явно несбалансированных полномочий. Однако их мнение не было учтено. Президенту нужны были сильные властные рычаги, потому что он был олицетворением и движителем реформ, которые просто необходимо было проводить. Однако он отказался от резкого поворота в сторону авторитаризма. Чрезвычайное положение вскоре было отменено. Оппозиционные газеты «Правда» и «Советская Россия» продолжили выходить. Не была введена цензура даже на телевидении. Важно, что сразу же был назначен срок референдума по новой Конституции и выборы нового парламента – 12 декабря 1993 года.
В 1992-1993 годах основной помехой проведению рыночных реформ был Верховный Совет. Реакцией на это стало желание сделать так, чтобы у парламента не было возможности диктовать свою волю президенту и правительству. Важно было лишить Госдуму права формировать правительство. Но был выбор: лишить парламент права формировать правительство навсегда или на несколько лет, пока не завершатся реформы.
Авторы Конституции стремились закрепить за президентом сильные властные рычаги. Это стремление соединилось у них с идеей создать Основной закон на века. Примером была американская Конституция, которой уже более 200 лет. Но вряд ли нам стоило повторять американский опыт. Мы ведь не свободные колонисты, а люди, вышедшие из тоталитарного строя. У нашего народа не было опыта самоуправления и настоящего парламентаризма, зато укоренен патернализм, вера в доброго вождя. Государственная бюрократия и сегодня воспринимается в России как реальная власть, а представительные органы и суд – как подчиненные. Поэтому Конституцию следовало бы принять на определенный период, как переходную. А ее сделали неприкосновенной.
Советские конституции не были законами прямого действия, это были декларации, которые не обеспечивали соблюдение прав и свобод граждан. Например, гражданин не мог быть выдвинутым кандидатом в народные депутаты без санкций райкома КПСС. В СССР преследовались правозащитники, которые требовали всего лишь соблюдения норм советской Конституции – свободы слова, печати и собраний и других прав. Новая Конституция стала законом прямого действия. Однако сегодня мы уже можем оценить, насколько прямое действие статей новой Конституции позволило обеспечить нашу политическую свободу и право участвовать в управлении государством.
Впервые в России было конституционно закреплено, что в России признаются и гарантируются права и свободы согласно общепринятым принципам и нормам международного права. К сожалению, сегодня Россия далеко впереди других стран по числу обращений граждан в ЕСПЧ по поводу нарушения своих прав.
В Конституцию заложили дисбаланс в системе сдержек и противовесов. Президенту были предоставлены чрезвычайно большие полномочия. Но демократия обязательно предполагает систему сдержек и противовесов. Иначе два шага до авторитаризма.
Новая Конституция установила в России суперпрезидентскую республику, мало чем отличающуюся от власти авторитарного правителя. Президент избирается населением всеобщим голосованием, является главой государства, с согласия Госдумы назначает председателя правительства и принимает решение об отставке правительства, назначает и освобождает от должности заместителей премьер-министра и министров, представляет нижней палате парламента кандидатуру председателя Центрального банка и ставит вопрос об освобождении его от должности, представляет Совету Федерации кандидатуры судей Конституционного и Верховного судов, Генерального прокурора, назначает и освобождает высшее командование Вооруженных сил.
Однако по Конституции президент не входит ни в одну из ветвей власти, он является арбитром над ними. Фактически же он играет на стороне исполнительной власти. Это исключило реальное разделение властей. Президент может распустить Госдуму: после трехкратного отклонения ею представленных кандидатур премьер-министра; после двукратного выражения ею недоверия правительству, с которым не согласен президент; после постановки премьер-министром перед Госдумой вопроса о доверии правительству, когда она в доверии отказывает. Короче, депутаты, ослушавшиеся президента, идут гулять и собирать деньги на новую избирательную кампанию.
Правительство полностью подчинено президенту, поэтому политическая конкуренция и парламентские выборы со временем превратились в фикцию. Госдума, не имея возможности влиять на проводимый курс, не стала полноценным парламентом. Не появился и парламентский контроль.
Нет правового государства без независимости суда. Хотя по Конституции судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны, но испытательный срок, установленный для судей, и система нынешних дисциплинарных комиссий сделала судей зависимыми от исполнительной власти. Судьи практически не отказывают следователям в их требованиях. Они скатились в обвинительный уклон. Если в странах Европы число оправдательных приговоров составляет примерно 15%, то в России оно не достигает и 1%. Как показывают социологические опросы, суды не пользуются доверием россиян.
Конституция объявила Россию социальным государством, обеспечивающим достойную жизнь и свободное развитие человека. Хотя Конституция установила обязанность государства обеспечивать человеку достойные условия существования: здравоохранение, образование, жилище, трудоустройство, поддержку семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов, пожилых людей и многое другое хорошее, но реалии наших дней свидетельствуют о том, что цели власти далеко не соответствуют нормам Конституции. Представьте, как можно было бы улучшить жизнь пенсионеров, если не ввязываться в войну в Сирии, не финансировать сепаратистов Луганска и Донецка! Вместо этого избранная нами власть повышает возраст выхода на пенсию…
Конституция установила рыночный характер российской экономики. При советской власти за предпринимательскую деятельность законом предусматривался немалый тюремный срок. Новая Конституция закрепила право каждого на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, при этом не допускается монополизация и недобросовестная конкуренция. Но о том, насколько сегодня влиятельны пользующиеся поддержкой госкорпорации, госмонополии, связанные с властью олигархи, знает каждый школьник.
Децентрализация государственной власти, перемещение ее в значительной части из центра на места, позволила бы органам власти субъектов Федерации учитывать местные особенности и интересы. Но о каком федерализме можно сегодня говорить, если большая часть налогов изымается в Центр, расходуется на ВПК и разного рода престижные проекты, а почти все регионы стали дотационными? Да и губернаторы отправляются в отставку президентом, когда тот пожелает, а другие назначаются временно. Народ же, по российской традиции, голосует обычно за того, кто уже стоит у руля власти.
Конституция 1993 года провозгласила автономию местного самоуправления, установив, что его органы формально не входят в структуру государственной власти, самостоятельны в пределах их полномочий. Конституция признала муниципальную собственность. Органы местного самоуправления управляют ею самостоятельно, а также формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, решают все вопросы обеспечения жизнедеятельности граждан. Вот только без дотаций Центра сделать это они не в состоянии.
В первые годы после принятия новой Конституции президент и правительство еще сталкивались с фантомами разделения властей. Например, Госдума, вопреки позиции президента, объявила амнистию арестованным лидерам вооруженного выступления в октябре 1993 года, в том числе руководителям Верховного Совета. Позже Совет Федерации отказался утвердить снятие президентом с должности Генерального прокурора Юрия Скуратова. Виктор Черномырдин не был утвержден в должности премьер-министра при повторном назначении. До 2000 года законопроекты, представленные президентом на рассмотрение Госдумы, депутаты изучали, вносили поправки, что повышало качество законов. В дальнейшем Госдума, по выражению ее председателя, стала уже «не местом для дискуссий».
С принятием новой Конституции была достигнута политическая стабилизация. Прошли выборы в Федеральное Собрание. Но их результаты оказались неожиданными. Благодаря личной популярности экстравагантного и агрессивного популиста Владимира Жириновского фракция ЛДПР стала крупнейшей в Госдуме (23% голосов). Коммунисты вместе со своими союзниками-аграриями составили самый большой парламентский блок. При этом пропрезидентская партия «Выбор России» вышла на второе место, набрав лишь 15,4% голосов избирателей. В Госдуме было сформировано 15 фракций и групп. Спикером стал избранный по спискам Аграрной партии Иван Рыбкин.
В Госдуме сформировалось оппозиционное президенту большинство. Но в условиях политической стабилизации оно было вынуждено действовать в рамках закона, могло принимать или отклонять законопроекты, утверждать или не утверждать бюджет. Закрепленные в Конституции большие полномочия президента лишили возможности оппозицию блокировать проведение реформ.
Были сделаны выводы из печального опыта принятия Верховным Советом дефицитных бюджетов. В Конституции было закреплено, что законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, выпуске госзаймов и другие, если они требуют бюджетных расходов, могут вноситься только при наличии заключения правительства. Это существенно ограничило возможности Госдумы принимать неисполнимые бюджеты.
Радикальное изменение политического баланса после роспуска Верховного Совета позволило правительству ужесточить бюджетную политику. Появилась реальная возможность привести расходную часть бюджета в соответствие с поступлением доходов и установленными лимитами кредитования правительства Центральным банком. Были сокращены непосильные для государства расходы: отменены индексация цен на зерно и другие сельскохозяйственные культуры, поставляемые государству, дотации на хлеб (одновременно с введением пособия на хлеб малообеспеченным гражданам), субсидии импорта, льготные кредиты Центрального банка, серьезно сокращены государственные капиталовложения.
Расходы федерального бюджета на IV квартал 1993 года были сокращены на 20%, была повышена ставка рефинансирования ЦБ, Пенсионный и другие внебюджетные фонды были подчинены правительству. Благодаря сокращению заведомо невыполнимых обязательств дефицит федерального бюджета в 1993 году удалось удержать на уровне 7,8% ВВП, что позволило не допустить финансовой катастрофы и заложить основы для постепенного снижения инфляции.
Спустя почти двадцать пять лет многие статьи Конституции 1993 года остались декларацией о намерениях. Права собственности в России плохо защищены, право на проведение собраний, демонстраций и забастовок искусственно ограничено. Доверие к милиции и правоохранительной системе крайне низкое. Суды зависят от исполнительной власти и не пользуются уважением. Согласно социологическим опросам, почти 85% граждан не верят, что их позиция может влиять на положение дел в стране, что они сами что-то могут изменить. Это значит, что народ, который по Конституции является источником власти в стране, таковым себя не осознает.
Нет у граждан чувства хозяина и на уровне местного самоуправления. Разработчики Конституции не понимали важности того, что автономия местного самоуправления изменяет всю систему управления в государстве. Конституция не определила систему власти в государстве как комплекс, образуемый двумя частями. Первая служит потребностям всего государства в решении задач охраны границы, стабильности национальной денежной системы, организации Вооруженных сил и тому подобного. Вторая – это местное самоуправление, которое регулирует удовлетворение насущных потребностей населения (транспорт, градостроительство, ЖКХ, здравоохранение, охрана правопорядка и др.). В результате получилось, что и законодатели, и правоприменительная практика стали трактовать местное самоуправление как производную от государственной власти. Следовательно, она может делать с ним все что угодно (отобрать налоги, милицию и т.п.).
Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=2022019123442&oldnumber=809