Бандиты живут и действуют не по законам, а по понятиям

Илья МАКСИМОВ

1 июля в Саратове, в местном гайд-парке – в сквере героев Краснодона – прошла организованная региональным штабом Навального массовая акция «Защити пенсию». В акции приняло участие не менее 500 человек разного возраста, но в основном достаточно молодые, которым, как говорится, до пенсии жить да жить. Зная настрой сторонников Навального в отношении власть придержащих, может создаться впечатление, что для них эта акция – лишний повод выразить свое несогласие с политикой властей на всех уровнях, заботящихся о своем благополучии за счет народа.

Как всегда, саратовские власти сделали всё, чтобы не согласовывать акцию в тех местах, которые указывали организаторы. В середине июня региональный штаб Навального подал заявки на проведение публичного мероприятия с предложением 12 разных площадок. Ни одна из них мэрию не устроила. Дело кончилось тем, что одобрено было то место, которое не требует согласования – один из саратовских гайд-парков.

Митингующие принесли лозунги: «Повышайте пенсию, а не пенсионный возраст!», «Нас лишают будущего!», «Россия для грустных!», «Мы не будем работать до смерти!»

Открыл митинг протеста координатор штаба Навального в Саратове и руководитель регионального отделения партии «Россия будущего» Михаил Мурыгин. Начав с общей оценки российской властвующей вертикали («Это не власть, это бандиты, 18 лет грабящие нашу страну»), всю ответственность за происходящее он возложил на действующего президента: «Любого из вас возьми – это будет лучше, чем Путин. Можно даже кота, который не совершит столько подлостей и не примет столько мерзких законов и не принесет столько вреда нашей стране. Надо ругать не правительство, а того, кто его назначает. Правительство назначает Путин. Они из своих бронированных автомобилей не видят, как мы живем. И при этом хотят нас лишить пенсий. Путин виноват во всем. В стране власть захвачена. Это диктатура в прямом смысле.

Куда уходят накопленные деньги теми, кто не дожил до пенсии? Получается, что Путин украл эти деньги. Значит – Путин вор. (скандируют: Путин – вор!) Он еще и лжец, потому что клялся, что повышения возраста не будет при нем. Человек отчисляет всю жизнь в пенсионный фонд. А в итоге эти деньги он может не увидеть, если умрет до пенсии. Это антиконституционный закон. Это бандиты, захватившие нашу страну».

Михаил Мурыгин

Выступающих было много, но все они были категорически не согласны с так называемой пенсионной реформой, ставящей огромное число граждан в тяжелое положение во многих смыслах: поздний уход на пенсию по возрасту (особенно для женщин), проблемы с трудоустройством и т.д.

Дмитрий (14 лет): «Понимаете: мы будем работать до самой смерти! Как при этом можно быть равнодушным к ситуации в стране!». С профессией он пока не определился, но полагает, что, найдя работу, постарается избежать уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд: «Если я отдам деньги государству, оно мне их не вернет, поднимет пенсионный возраст до 100 лет или что-то еще придумает. Лучше я сам буду делать накопления в банке».

Георгий (13 лет): «Моему деду 72 года. Он всю жизнь работал водителем грузовика. Теперь получает 11 тысяч рублей. Если бы он был один, не представляю, как бы он справился! Мы с мамой живем вместе с ним и помогаем».

Дмитрий, строитель: «Мой напарник должен был уйти на пенсию в следующем году. Теперь он будет работать дольше. Ему 60 лет, он уже просто разваливается – болит спина, шея». Сам он официально безработный. Объяснил, что доходы от заказов не окупят налогов и страховых взносов в случае регистрации индивидуального предприятия: «На пенсию я никак не коплю. Строительство – тяжелая работа. Не уверен, что буду жить долго».

Анатолий, 50 лет, слесарь-сантехник на мясокомбинате: «Мне 10 лет оставалось до пенсии. Теперь будет пятнадцать. Продержусь ли я? Не знаю. У меня артроз левого колена первой степени. Отец всю жизнь был водителем, умер от рака в 62 года». У Анатолия серая зарплата – 8 тысяч рублей (на самом деле, 20 тысяч). «Я пытался уйти на другую работу – на завод с белой зарплатой, с восьмичасовым графиком. Но меня сразу спросили про возраст. Люди не то, что в 50, уже в 40 лет работодателям не нужны».

Непришедшим

В Саратове состоялось уже два митинга против повышения пенсионного возраста. Я была только на втором, том, что состоялся вчера, 1 июля. Пришло не более пятисот человек – меньше, чем каждый тысячный взрослый саратовец. Один из тысячи – печальная, ужасающая цифра, когда речь идет о благосостоянии, здоровье, достойной жизни практически каждого. Наверное, так и по всей России. Не буду говорить о том, почему это касается всех, понятно же. Хочу обратиться к тем, кто не пришел, – ленивым, трусливым, осторожным, не верящим ничему, прячущимся от жары на дачах, поглощенным только футболом. К недалеким, не понимающим происходящего, не обращаюсь – их мало. Ленивые, трусливые, острожные, не верящие ничему! С вашего молчаливого или немолчаливого согласия в нашей многострадальной и очень терпеливой стране сегодня происходят страшные вещи. Невиданный разгул коррупции и преступности. Чудовищное беззаконие. Тотальная, пожирающая любую правду ложь. Наглое попрание гражданских свобод. Разрушение культуры и системы ценностей. Развал экономики и производства. Войны, аннексии. Грабеж миллионов в пользу единиц. Расправы с теми, кто пытается этому противостоять. Вырождение нации.+ То, что именно так и происходит, понимают многие, почти все – даже те, кто стоит на службе или защите такого порядка вещей. И только один из тысячи хоть как-то сопротивляется этому. И пока остальные оберегают свой маленький мирок, пока ленятся, пока осторожничают, пока не верят в человеческие возможности и в собственные силы, все будет по-прежнему в нашей некогда великой и даже сейчас прекрасной стране.

Вера Афанасьева, философ, писатель

Фото: Матвей Фляжников

Источник: http://medialeaks64.ru/blog/afanasyeva/neprishedshim#hcq=MXYwCWq, 2 июля 2018 года

Пенсию получишь, если доживёшь!

Сергей ПЕРЕПЕЧЁНОВ

Утром 11 июля возле Саратовской областной думы собралось около 30 человек из числа журналистов и горожан, протестующих проведению пенсионных реформ в формате «Получишь, если доживёшь!» Именно для того чтобы одобрить «решение партии и правительства» об увеличении возраста выхода на пенсию и было проведено это внеочередное заседание облдумы. Само собой, депутаты-единороссы, коих подавляющее большинство, своё «одобрям-с!» выразили.

Протестующие же в очередной раз убедились, что региональная дума никакой не орган представительства интересов очень разных социальных групп и политических объединений, а скорее шайка беспредельщиков, готовая проводить произволы, вплоть до геноцида. Плевали эти «большевики», радаевы-кузьмины-ландо, на другие позиции и других (не из их шайки) депутатов.

Перед началом заседания «ЧОПовец», пропускающий депутатов и иных в зал заседаний, неожиданно попытался обыскивать депутата облдумы от КПРФ Николая Бондаренко, чуть ли не требуя от него лечь на пол, вывернуть карманы… При этом депутаты-единороссы, приглашённые на заседание разночинцы от помощников до губернатора, беспрепятственно проходили к лифту и в зал, а вокруг поста, где задержали Н. Бондаренко, разгорелся импровизированный митинг против произвола «охранки».

Интересно, что МГЕРовцы решили в этот день заседания облдумы по такому важному для людей вопросу, как пенсионная реформа, провести свой пикет – им нужен «Дом молодёжи!», хотят чтоб депутаты дали им ещё и региональный Дом молодёжи.

Лично у меня создалось впечатление, что саратовцы готовы на всё – на новые сроки выхода на пенсию и даже, наверное, на повешение, как в старом советском анекдоте, где обыватели спрашивали: «Верёвки с собой приносить или профсоюз выдаст». Теперь однозначно стало понятно, что вешать нас никто не будет – расходов не оберёшься. Тех, кто доживёт до 60-ти, возьмут измором!

О пенсионной реформе с точки зрения конституционных прав граждан

Константин САСОВ, юрист

Константин Сасов специализируется в области налогового, таможенного, конституционного и административного права. Опыт работы на различных должностях юридических служб предприятий и организаций – 15 лет. Автор трех книг и более 100 научных статей по проблемам налогового, таможенного, административного и конституционного права, опубликованных в газете «ЭЖ-юрист», журналах «Налоговед», «Налоговые споры» и др.

Государство-мошенник

Защищая это решение, правительство заявляет о суверенном праве государства на его принятие, государственные СМИ отказывают гражданам в праве на референдум по этому вопросу. Между тем, пенсионные деньги, находящиеся на счетах Пенсионного Фонда РФ и поступающие в него от работодателей и частнопрактикующих работников по сути – это деньги граждан – будущих пенсионеров, перечисленные ранее их работодателями в Пенсионный фонд России (ПФР).

Практика взаимоотношений российских граждан с российским правительством по поводу такого «публичного договора» показывает, что правительство неоднократно и в одностороннем порядке изменяет его условия.

То правительство предлагает разделить сумму вклада на накопительную и страховую части, а затем одна из этих частей «замораживается» для выплат.

То правительство вводит практику передачи управления пенсионным фондом в частные руки, а затем – ограничивает и прекращает эту практику.

То вводится система ежегодного индексирования размера пенсии на процент инфляции, а затем она заменяется разовыми выплатами.

То вводятся новые правила исчисления размера пенсии (бальная система), которая настолько сложна и запутанна, что простому обывателю невозможно самостоятельно вычислить размер своей будущей пенсии даже при неизменности размера своей заработной платы.

То ПФР извещает своих «вкладчиков» о состоянии их пенсионных счетов, то прекращает это делать.

Приведенные примеры показывают, что все они нацелены на экономию пенсионного фонда и минимизацию размера будущих пенсий. Государство в отношениях с настоящими и будущими пенсионерами ведет себя как нечистоплотный банкир, мошенник, обкрадывающий своих клиентов в кабальном банковском договоре, написанным мелким шрифтом.

Последняя «пенсионная реформа» 2018 г. – очередной пример такого мошенничества.

Со слов министра финансов Антона Силуанова, защищающего эту реформу, средняя пенсия в РФ сегодня 14 414 руб., в случае пенсионной реформы она достигнет 20 000 руб. Но суть реформы - не платить 5 лет эту пенсию россиянам (т.е. сэкономить бюджет ПФР). Даже если среднестатистический россиянин доживет до 70 лет, он будет получать эту пенсию с 65 лет, т.е. не более 5 лет. Вывод: чтобы ПФР не обогатился необоснованно, средняя пенсия россиянин должна удвоиться (достигнуть 28 828 руб.), а не увеличиться на 1 тыс. и даже не подняться до 20 тыс. руб. При этом в расчетах за скобками оставлена судьба процентов от «сэкономленных» таким образом денег ПФР.

Правовая природа пенсионных взносов

Данные отчисления обладают признаками неналоговых платежей, поскольку имеют целевую направленность, соразмерны встречной государственной услуге (выплате пенсии в будущем), индивидуально возмездны для будущих пенсионеров, которые обладают определенным выбором поведения (зарабатывать больше или меньше на той или другой работе); сам факт внесения их бюджетный фонд не служит определяющим признаком платежа в качестве налогового.

В Определениях от 5 февраля 2004 г. №28-О и №30-О; от 4 марта 2004 г. №49-О Конституционный Суд РФ разъяснял, что единый социальный налог в связи с изменением законодательства модифицирован, и та доля налога, которая ранее уплачивалась в бюджет Пенсионного фонда РФ, с начала 2002 г. стала полностью направляться на бюджетное финансирование выплат базовой части трудовой пенсии. Теперь страховые взносы обязательного пенсионного страхования обладают признаком возмездности и возвратности, персонифицируются для каждого застрахованного лица и выплачиваются при наступлении страхового случая. Целевое назначение страхового взноса – обеспечение права гражданина на получение пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Такая конституционно-правовая квалификация платежей по сути приравнивает граждан к статусу вкладчика банка, рассчитывающего получить свой вклад на определенных договором условиях (в том числе в оговоренные договором сроки).

Что говорит Конституционный Суд РФ?

В своих многочисленных решениях Конституционный Суд РФ защищал конституционный принцип правомерных ожиданий налогоплательщика, корреспондирующий с принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, что вытекает из статей 8 (ч. 1), 15 (ч. 1 и 3), 34 (ч. 1) и 57 Конституции РФ.

Более того, в Постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

Аргументами для такого решения было следующее.

Квалифицировав договор срочного банковского вклада с гражданами как договор присоединения, имеющий публичный характер, суд установил, что граждане – вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

В условиях, когда пенсионные взносы – публичные неналоговые платежи, обладающие признаком возмездности, приведенная аргументация Конституционного Суда выглядит применимой и к ним: обязательное включение работодателей в систему государственного пенсионного обеспечения граждан по сути – это присоединение к публичному договору в пользу третьих лиц.

В такой аналогии государство в лице правительства, пенсионного фонда или законодателя не вправе в одностороннем порядке изменить условия формирования пенсионного фонда и распределения собранных денег населения, ибо это нарушает не только «публичный договор», но и конституционные принципы правового государства: справедливости, правомерных ожиданий, доверия государству.

Что говорит Конституция РФ?

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч.1 и 2 ст. 39).

При этом согласно ч.2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обе статьи (39 и 55) включены в главу 2, которая в силу ст. 135 Конституции РФ не может быть изменена никем, кроме специально созванного Конституционного Собрания.

Поскольку федеральный законодатель определил существенное условие для выдачи государственной пенсии – пенсионный возраст для мужчин и женщин установлены и его увеличение явно умаляет прежние права и свободы граждан, то его изменение возможно только в особой конституционной процедуре. Эта процедура в настоящее время не соблюдается.

Повышение пенсионного возраста в России: за и против

Е.И. ПРИСТАНСКОВ

На данный момент среди российского населения особую актуальность и значимость приобретает вопрос о повышении пенсионного возраста. Противники данного решения выдвигают множество аргументов: низкая продолжительность жизни, трудности с поиском работы для пожилых и пр. В данной статье мы рассматриваем аргументы повышения пенсионного возраста в Российской Федерации.

«Любой работник начинает терять хватку за пять лет до достижения пенсионного возраста, чему бы этот возраст ни равнялся…» (Сирил Норткот Паркинсон)

Забота о пожилом поколении в той форме, которая существует сейчас, начала распространяться довольно недавно. А если говорить прямо, то и никакой заботы раньше не было: старых людей убивали, как это было, например, в племенах шапсугов, распространено в Австралии и на островах Фиджи, а также все еще практикуется у народа лопари. Пожилых людей считали обузой для общества, теми, кто не способен ничего сделать, но способен лишь потреблять пищу. Без сомнений, такой подход приводит к более рациональному распределению ресурсов в обществе, но и в той же степени к умалению гуманности.

Коль скоро люди поняли, что забота о пожилых является не только проявлением человечности, но и служит развитию общества (т.к. старики обладают знаниями и опытом, которые могут передать последующим поколениям) возникла потребность в системе заботы о таких людях. Первая пенсионная система в современном понимании возникла в Германии в 1880-е с приходом к власти О. Бисмарка. Государственная пенсия гарантировалась при достижении 70 лет, однако под нажимом немецких социалистов после ухода Бисмарка возраст снизился до 65. Помимо основной, существовала пенсия по инвалидности.

История пенсионной системы России немногим моложе германской и начинается в 1932 г. Тогда СССР, страна социализма, чьим достижением являлось установление 8-ми часового рабочего дня, а также бесплатной медицины и достаточно сильного всеобщего образования, установил пенсионный возраст 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин, что действует и поныне.

Времена меняются, а вместе с ними и продолжительность жизни: если в 1926-1927 годах средняя продолжительность жизни была 42,9 лет, то в 2016 она составляет 70,9 лет. В данном случае невозможно динамичное развитие, ведь оно зависит от действий, принимаемых с учетом нынешней ситуации. Пришло время пересмотреть пенсионную систему, существующую уже более 80 лет.

Актуальность работы заключается в том, что данная тема затрагивает каждого человека нашей страны непосредственно: в большинстве случаев, мы доживаем до пенсии и именно от данного решения зависит, что будет с нами в старости. Поэтому обсуждение данной темы не только на уровне правительства, но и на уровне молодежи крайне важно. Задачей данной работы является наиболее полная и объективная оценка причин и возможных последствий повышения или оставления без изменений пенсионного возраста в России.

Ничего не может возникнуть на пустом месте. Так и сейчас, вопреки заявлению председателя Правительства РФ Д.А. Медведева о том, что предпосылок для повышения пенсионного возраста нет, многие эксперты, специалисты в данной области, уже говорят о необходимости его повышения. Данная тема уже поднималась в двухтысячном году, но тогда российская экономика имела стабильный рост и относительное финансовое благополучие, и поэтому, ввиду заметного превалирования тактических способностей над стратегическими нынешнего руководства, данный вопрос не был рассмотрен. Сейчас же, по причине мирового кризиса, стабильных снижающихся цен на нефть, а также санкций в отношении России в связи с гражданской войной в Украине, экономика страны терпит большие неудачи.

Одним из наиболее ярких сигналов о готовящейся смене возраста стали принятые ГД РФ поправки в Закон о страховых пенсиях, регламентирующие повышение установленного возраста выхода на пенсию для госслужащих до 65 лет мужчинам и 63 лет женщинам. Это будет производиться поэтапно, полгода за год. Такая мера позволит сэкономить ПФР 600млн. руб., как сказал министр труда М.А. Топилин. Думается, это единственный пример за последнее время правильности принятия законодательства в моральной его части, когда, как писал классики, законы должны приниматься для себя, а распространяться на народ.

Одной из причин повышения пенсионного возраста является демографическая ситуация в России. В настоящее время сокращается численность трудоспособного населения и возрастает число пенсионеров. Как правильно заметила В.И. Матвиенко: «В 80-е на 10 работающих приходилось 2 пенсионера, сейчас 6». Так, уже к 2020 году возникнет большой дефицит пенсионного фонда, когда поступления будут снижены, а количество получателей пенсии повышено. Если не повышать пенсионный возраст останется 2 выхода: либо повышать страховой налог с нынешних 22% почти в 2 раза, либо отменять индексацию пенсии. В первом случае страхователи будут всяческими способами уклонятся от уплаты высокого налога, ведь бизнес и так «тяжел» от нагрузок, а во втором случае придется нарушить закон, который говорит об обязательной индексации пенсии на индекс роста цен за прошедший год. А.Л. Кудрин говорит по этому поводу: «Повышение пенсионного возраста позволит проиндексировать пенсии пенсионерам в следующие годы в большей степени, то есть это в интересах пенсионеров». Таким образом, пусть даже умозрительными способами, можно сказать, что повышение пенсионного возраста обеспечит соблюдение и исполнение нынешнего пенсионного закона в части индексации. Министр финансов РФ А.Г. Силуанов, высказывая свое мнение, говорит: «Неповышение пенсионного возраста обойдется бюджету в первый год в 250 млрд. руб., во второй в 500 млрд. руб. дополнительных расходов на пенсионный фонд». Совершенно понятно, что повышение возраста выхода на пенсию приведет к сокращению затрат на пенсионное обеспечение в несколько раз (с учетом корректировки правил индексации), что и является целью политики в данной сфере.

Несомненно, в данном вопросе важное значение имеет средняя продолжительность жизни и период дожития – предположительный срок выплаты пенсии. Согласно исследованию Госкомстата РФ, предположительный срок дожития при нынешнем пенсионном возрасте составляет 19,5 лет. Повышение пенсионного возраста приведет к пополнению капитала ПФР, а также сокращению не только пенсионеров, но и периода выплаты, а соответственно увеличению пенсии.

Анализируя эпиграф к данной работе, можно сделать вывод, что пенсионная планка – не столько физически объективная, сколько психологически навязанная граница трудоспособности человека. Следует понимать, что реальный физический потенциал людей в 55-60 лет достаточно велик для продолжения нормальной трудовой деятельности. Именно поэтому доводы о том, что человек в 60 не способен к физическому труду крайне ничтожны. Другая сторона монеты содержит более объективную проблему: пенсионеров не хотят брать на работу. Это действительно существующая тенденция, при которой работодатель отдает предпочтения более молодым специалистам, исходя из совершенно понятного кадрового прогнозирования. Однако стоить отметить, что ситуация будет меняться. Если проанализировать демографическую пирамиду России, то можно заметить, что с её движением вверх число трудоспособного населения будет снижаться, – об этом говорят многие эксперты в области труда. Россия уже вступила в период сокращения трудовых ресурсов. Министерство труда приводит данные, согласно которым численность населения в трудоспособном возрасте сократится на 12 млн., а количество занятых на 4 млн. в ближайшие 10 лет, но все же заместитель министра Минтрудсоцзащиты РФ А.Н. Пудов говорит: «Решение о повышении пенсионного возраста будет приниматься не в этом и даже не в следующем году». В любом случае вывод остается прежним: в среднесрочной перспективе пенсионеры будут востребованы на рынке труда.

«Нужно подождать…», – такой точкой зрения не редко делятся различные политические деятели, в их числе и О.Ю. Голодец – заместитель председателя Правительства РФ. Сторонники данного подхода, которых, кстати, не так уж и много, наравне с их оппозицией высказывают аргументы в пользу оставления пенсионного возраста на том же уровне.

Одним из основных аргументов является продолжительность жизни в России. Он используется в ответ на заявления о более высоком пенсионном возрасте в мире. В России, а также в Украине, Белоруссии и Узбекистане, самый низкий в мире возраст выхода на пенсию. Средний возраст выхода на пенсию в мире 65 лет. В ответ на это экономист М.А. Эскиндаров говорит: «В Западной Европе так называемый срок дожития составляет примерно 15-20 лет. У нас же 10% женщин и 30% мужчин не имеют вообще шансов получить пенсию. И мы по длине срока дожития дойдем до нынешнего европейского уровня только в 2020-2030-х годах. Другими словами, мы должны поднимать возраст выхода на пенсию, но не раньше 2020-х годов». И это действительно так: средняя продолжительность жизни в Европе больше, чем России. Не стоит равняться на развитые государства с высоким пенсионным возрастом лишь потому, что мы имеем с этими странами разные продолжительности жизни населения, которые у них, соответственно, выше наших. Но все не так легко. Госкомстат рассчитал среднюю продолжительность выплаты пенсии, которая составила 19,5 лет. Но дело в том, что к 2020 г. она вырастет и превысит приводимый М.А. Эскиндаровым срок дожития в Западной Европе. Следовательно, в 2020 нужно будет резко повышать пенсионный возраст, чтобы компенсировать упущенное время, а это делать никак нельзя не только по экономическим, но и по политическим соображениям. Большинство экспертов говорят, что для благополучного проведения пенсионной реформы возраст нужно повышать полгода за год, что в общей сложности составит 10 лет, а значит, пенсионный возраст будет повышен лишь к 2030-2040 годам, когда ситуация будет совершенной иной, требующей других подходов. Если же начать повышение пенсионного возраста сейчас, то преобразования достигнут своей цели в середине 20-х, именно тогда, когда мы выйдем на срок дожития, по словам М.А. Эскиндарова, нужный для повышения возраста.

Второй аргумент, приводимый в пользу сохранения пенсионного возраста на том же уровне, заключается в том, что повышение пенсионного возраста приведет к увеличению расходов ПФР. С одной стороны, это не совсем понятно – при повышении пенсионного возраста пенсий выплачивается меньше, соответственно, нагрузка на ПФР уменьшается. С другой стороны, этот аргумент имеет место быть не только потому, что возрастет страховой капитал, а, следовательно, обязательства выплат более высокой пенсии, но и по причине нынешних положений об индексации пенсий.

Если поднять пенсионный возраст, люди станут больше работать, а соответственно, будет повышаться пенсионный капитал людей, равно, как и уменьшаться количество и срок выплат пенсий. Легко понять, что с тем неумолимо вырастет индекс доходов бюджета ПФР в расчете на одного пенсионера. Так как данный индекс является ограничителем индексации по темпу роста заработанной платы (если он равен или превышает темп роста заработной платы, то индексация производится по темп роста заработной платы), то выходит, что индексация пенсии при более высоком пенсионном возрасте – это достаточно накладно. В таком случае, ни повышение возраста, ни увеличение страховых взносов не помогут сократить расходы, не говоря уж о повышении доходов. Из этого следует, что для решения данной проблемы не нужно ждать 2020-х годов, когда будет уже поздно, а необходимо лишь изменить правила индексации в части, касающейся индекса доходов бюджета ПФР в расчете на одного пенсионера, как ограничителя индексации по темпу роста заработной платы (что было сделано определенным образом с принятием Закона о страховых пенсиях).

Исходя из того, что правила индексации урегулированы, и повышение пенсионного возраста не приводит к чрезмерной индексации, стоит рассмотреть другую сторону вопроса. Как уже было сказано, при повышении возраста выхода на пенсию число работающих повысится, что, соответственно, приведет к увеличению получаемых страховых выплат и росту бюджета ПФР, а также сокращению как количества пенсионеров, так и срока выплаты пенсии на достаточно большую величину. Одним из последствий этого станет снижение расходов на пенсионное обеспечение, а другим – повышение пенсии, что наиболее приятно для нас, будущих пенсионеров.

Заключение. Современно общество, равно как и общество будущего, невозможно представить без пенсионной системы. В настоящее время, в период возрастания гуманности, забота о пожилых людях выходит на первый план. Прекрасно понимая, что старые люди способны не только потреблять ресурсы, но и активно участвовать в развитии общества в плане передачи знаний и опыта, мы всеми силами стараемся обеспечить их высоким уровнем жизни. В некоторых странах это получается хорошо, в других хуже, но это не важно – первостепенно само наличие заботы, а также совершенствование ее реализации.

Говоря о причинах, которыми апеллируют условные стороны данного вопроса, можно сказать, что аргументы «за» строятся на объективной оценке настоящего и будущего, исходя из стратегических интересов государства и общества, а «против», в большей степени, из стремления к популизму, ведь того, кто против, бесспорно поддержит население, а также на недальновидных планах на будущее.

Резюмируя все приведенные в данной работе аргументы, как «за» повышение пенсионного возраста, так и «против», хотелось бы отметить, что последствия данной реформы, при условии сохранения нынешнего закона, будут амбивалентны. Систематизирование и изменение правовой основы пенсионного обеспечение приведет к эффективному изменению пенсионного возраста. Если взять в расчет, что нормы закона, существующие для настоящего пенсионного возраста, буду переделаны под новый, повышенный, то мы получим более оптимистический исход. Повышение пенсионного возраста приведет к снижению расходов на пенсионное обеспечение, рост доходов в бюджет ПФР и пенсии.

Ничуть не менее интересным и важным вопросом в данной сфере является техника реализации повышения пенсионного возраста. Как уже было сказано, с учетом недавно введенной балловой системы расчета пенсии, нужно поменять правила индексации. Во-вторых, поднятие пенсионного возраста должно производиться плавно, по крайней мере, полгода за год. Так можно избежать политических обострений, так как данная реформа заденет сравнительно молодое население, которое на данный момент еще не задумывается о пенсии.

И еще один, самый главный вопрос в данной области – насколько повышать пенсионный возраст. На эту тему спорят так же усердно, как и о самом повышении возраста выхода на пенсию. Минфин РФ предлагает повысить пенсионный возраст до 60 лет женщинам и 65 лет мужчинам. Исходя из принципа равноправия, хотелось бы согласиться с бывшим министром экономического развития РФ А.В. Улюкаевым, который в программе «Познер» от 2015 года говорит о равном возрасте выхода на пенсию для мужчин и женщин 63 года.

Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2017. – №7, http://intjournal.ru/povyshenie-pensionnogo-vozrasta-v-rossii-za-i-protiv/

Саратовские оппозиционеры усомнились в законности присоединения Крыма

12 июня, на коллективном пикете у памятника Николаю Вавилову в Саратове участники акции зачитали пункты Декларации о государственном суверенитете РСФСР, и напомнили, что они противоречат присоединению Крыма к РФ в 2014 году. Сегодняшний пикет, организованный по традиции гражданским активистом Андреем Калашниковым, оказался одним из самых малочисленных за последнее время – в нем приняли участие четыре человека.

Участник акции Анатолий Балякин зачитал прохожим два пункта из Декларации: пункт восьмой, объявляющий, что территория РСФСР не может быть изменена иначе как после референдума, и пункт 14-й, которым объявлялось о приверженности РСФСР принципам международного права.

«РСФСР заявляет о своей приверженности общепризнанным принципам международного права и готовности жить со всеми странами и народами в мире и согласии, принимать все меры к недопущению конфронтации в международных, межреспубликанских и межнациональных отношениях, отстаивая при этом интересы народов России», – зачитал участник пикета.

Балякин напомнил также о Будапештском меморандуме, которым Россия гарантировала территориальную целостность Украине в обмен на отказ сопредельной страны от ядерного оружия. Напомнил и о том, что теперь Россия заявляет о признании государственной целостности Украины, но при этом объявляет Крым своим и намекает на готовность развязать ядерную войну, в том числе и против Украины.

Андрей Калашников напомнил, что в современной России оказалось огромное количество политзаключенных и рассказал, что сегодня была вручена повестка участнице митинга сторонников Алексея Навального 5 мая, девушке Дарье Возник, известной под прозвищем Тефтелька. Она получила повестку завтра в 10.00 явиться в полицию Волжского района Саратова. Организатор сообщил, что уже не менее 12 человек получили повестки в полицию или суд или были признаны виновными в административном правонарушении на митинге, это 13-й случай из известных лично ему.

Кроме того, участники пикета рассказали об «экспертизе», которую пережил в Москве арестованный по обвинению в подготовке теракта саратовский сторонник Вячеслава Мальцева Сергей Рыжов. Его мать сообщала, что оппозиционер был на месяц заперт в одиночной камере института имени Сербского в Москве, причем из этого месяца только одну неделю с ним проводили следственные действия. Все это время обвиняемый был лишен общения, возможности читать, находился в полутемной одиночке без удобств. Участники пикета единодушно назвали его условия содержания пыточными и сравнили нынешнюю правовую ситуацию в России с эпохой Сталина: разница, по их мнению, заключается лишь в том, что сталинские репрессии были ковровыми, а нынешние – «точечные».

ИА «Свободные новости», 12 июня 2012 года, https://fn-volga.ru/news/view/id/85205

Российская интеллигенция: история и современность

Материал подготовил Илья МАКСИМОВ

16 мая в офисе Саратовского правозащитного центра «Солидарность» прошло очередное заседание гуманитарно-политического клуба при редакции газеты «Богатей». C докладом на тему «Российская интеллигенция: взгляд снаружи и изнутри» выступил председатель клуба Александр Свешников.

Александр Свешников, главный редактор газеты «Богатей» и информационно-аналитического портала «Богатей-онлайн»

Прослушать выступление Александра Свешникова

Скачать аудиозапись выступления Александра Свешникова

Александр Никитин, председатель Саратовского правозащитного центра «Солидарность»

Прослушать выступление Александра Никитина

Скачать аудиозапись выступления Александра Никитина

Ольга Каховская, гражданская активистка

Прослушать выступление Ольги Каховской

Скачать аудиозапись выступления Ольги Каховской

Сергей Иванов, доктор политических наук

Прослушать выступление Сергея Иванова

Скачать аудиозапись выступления Сергея Иванова

Дмитрий Кульков, журналист, музыкант, гражданский активист

Прослушать выступление Дмитрия Кулькова

Скачать аудиозапись выступления Дмитрия Кулькова

Сергей Пряников, гражданский активист

Прослушать выступление Сергея Пряникова

Скачать аудиозапись выступления Сергея Пряникова

Второй круг обсуждения:

Прослушать выступление участников

Скачать аудиозапись выступления участников

Следующее, итоговое в этом сезоне, заседание Саратовского гуманитарно-политического клуба состоялось 30 мая. Члены клуба поделились впечатлениями от прошедшего клубного года.

Россия сегодня: от авторитаризма к диктатуре

Материал подготовил Илья МАКСИМОВ

30 мая в офисе Саратовского правозащитного центра «Солидарность» прошло заключительное в этом сезоне заседание гуманитарно-политического клуба при редакции газеты «Богатей». Члены клуба поделились впечатлениями от прошедшего политического года.

Александр Свешников, главный редактор газеты «Богатей» и информационно-аналитического портала «Богатей-онлайн»

Прослушать выступление Александра Свешникова

Скачать аудиозапись выступления Александра Свешникова

Александр Никитин, председатель Саратовского правозащитного центра «Солидарность»

Прослушать выступление Александра Никитина

Скачать аудиозапись выступления Александра Никитина

Ольга Каховская, гражданская активистка

Прослушать выступление Ольги Каховской

Скачать аудиозапись выступления Ольги Каховской

Александр Лебедев, координатор Саратовского отделения РСДРП

Прослушать выступление Александра Лебедева

Скачать аудиозапись выступления Александра Лебедева

Сергей Иванов, доктор политических наук

Прослушать выступление Сергея Иванова

Скачать аудиозапись выступления Сергея Иванова

Сергей Пряников, гражданский активист

Прослушать выступление Сергея Пряникова

Скачать аудиозапись выступления Сергея Пряникова

Второй круг обсуждения:

Прослушать выступление участников

Скачать аудиозапись выступления участников

Следующее заседание Саратовского гуманитарно-политического клуба состоится 5 сентября в 17.30.

«Они совершили ошибку – разом обидели очень многих»

Социолог Борис Кагарлицкий: пенсионная реформа отнимет все, как поведет себя общество?

Андрей КОТЕЛЬНИКОВ

Правительственная пенсионная реформа вызвала шквал общественного возмущения. Более чем в десяти городах прошли акции протеста. Конфедерация труда, «Яблоко», «Левый фронт», Фонд борьбы с коррупцией готовятся вывести сторонников на улицы еще нескольких десятков городов. Изменит ли это движение политическую динамику в стране? Мнение социолога Бориса Кагарлицкого.

– Борис Юльевич, недавно мы опубликовали интервью с публицистом Павлом Пряниковым. Он связывает будущую политическую активность, протест, не с молодежью, на которую ставит, например, Навальный, и не с пожилыми, с которыми «нянчится» власть, а с позднесоветским поколением, теми, кому сейчас 35-45 лет. Пряников удивляется тому, что политики не занимаются этой возрастной группой. Вы разделяете такой взгляд?

– Для абстрактной политологии это корректная позиция, потому что среднестатистически именно этот возраст, то есть среднее поколение, составляет основной массив гражданского общества, наиболее активную его часть с устойчивыми политическими предпочтениями. У людей этого возраста есть силы, время и опыт, чтобы участвовать в общественно-политической жизни. Они могут быть членами профсоюзов, политических движений.

Но все это в теории и с оглядкой на западный опыт. В России ситуация радикально иная, здесь нужно сделать исключение. Именно данное поколение пережило перестройку, а затем период адаптации к рынку, когда нужно было надеяться только на себя. У этого поколения рухнули все иллюзии. Они уверены, что никакие активные общественные действия ни к чему хорошему не ведут. Их кредо: все перемены приводят только к худшему, доверять можно только себе и своим ближайшим родственникам. Это поколение агрессивно-асоциальных и аполитичных индивидуалистов. Оно абсолютно исключает возможность участия в политике. Именно эта категория граждан либо не голосует, либо голосует по указанию начальства, потому что перед ним нужно отчитаться. В этом смысле это потерянное поколение.

– Есть ли какие-то основания полагать, что оно перестанет быть асоциальным и аполитичным?

– Атака правительства на пенсионные права может привести к неожиданной политизации именно этой возрастной категории (хотя не только ее). Причем очень быстро. Может быть, политизация происходит прямо в данную секунду. В этом смысле есть надежда на определенный перелом в общественной атмосфере.

Мы сейчас вошли в такую фазу, когда все члены российского общества, за исключением некоторых политтехнологов, журналистов и радикальных политических лидеров, спрос на которых в кризис повышается, стоят перед угрозой потери всего, что у них есть. За предыдущие 20 лет Россия исчерпала свой ресурс для строительства будущего. Это результат и коррупции, и ликвидации промышленного потенциала, и разрушения образования. Теоретически в будущем можно начать заново. Но для этого нужно произвести радикальный слом политико-экономической модели, по которой живет сегодняшняя Россия. А это очень драматичный процесс, такого все боятся, такого никто не хочет. Однако так или иначе это все равно произойдет в силу объективных причин.

Поэтому люди, о которых мы говорим, конечно, будут политизироваться. Что им останется, если их будут увольнять с работы? Пойдут в разбойники? В силу психологических качеств на это способен не каждый. Никакого другого выхода, кроме политизации, у страны нет.

Вместе с тем надо понимать, что политические сознание и гражданский опыт у людей среднего возраста зачастую во много раз ниже, чем у 16-17-летней молодежи. В политическом смысле у нас 40-летние абсолютно инфантильны. Им предстоит понять и научиться тем вещам, которые для 16-летних очевидны. Для них это будет открытием. То есть поначалу они будут вести себя в политической жизни, как наивные мальчишки и девчонки.

– А как же пример дальнобойщиков? Это же как раз в основном мужики 35-45 лет. Обычные работяги, которых система «Платон» заставила пересмотреть свое отношение к политике.

– Согласен, протестовавшими были в основном мужчины. Но это еще не все поколение 40-летних. Обращу ваше внимание на то, что попытку придать движению устойчивый и серьезный характер предприняли женщины, а не мужчины. Исследования моих коллег Николая Миронова и Анны Очкиной показывают, что взбунтоваться могут мужчины, а вести активную общественную деятельность, не поддаваясь на провокации и запугивание, – женщины.

– Может быть, причина в том, что мужчины гарантированно получат штрафы или сроки, а к женщинам репрессивные органы будут снисходительнее?

– Причины тут в другом. Как ни странно, у нас мужчины более склонны к истерии, чем женщины. Мужчины больше пьют, а у пьющего человека менее стабильная психика. Поэтому у нас всплеск протеста зачастую может иметь истерический характер.

– У молодежи протест более осознанный? Они заранее готовы идти против полиции, под дубинки, в автозаки, в СИЗО, колонии?

– Пойдут ли, я не знаю. Но могу точно сказать: если это поколение пойдет на полицию, не боясь дубинок, то полиция побежит. Более того, значительная часть силовиков перейдет на его сторону, и это решит исход протеста. Но я бы не стал выделять именно одно поколение. Как только появится солидарность поколений, это даст такой перевес сил, что силовики просто не будут сопротивляться.

Я вам больше скажу. По данным опросов, 92% против проведения пенсионной реформы, спросите себя: силовики, хотя бы частично, входят в эти 92%? Я считаю, что входят. Причем, может быть, даже в большей пропорции, чем другие профессиональные группы. На первый взгляд, лично их эти реформы не касаются, зато они затрагивают интересы их родителей, сестер, братьев, жен и детей.

Одно из наследий советского прошлого состоит в том, что, в отличие от других стран периферийного капитализма, Россия так и не смогла полностью отделить силовиков от остального общества. Хотя усилия предпринимались. Где-нибудь в маленькой латиноамериканской стране это стало возможно. Там силовики – это отдельная прослойка, чуть ли не каста. Если ты полицейский, то и твой отец, и прадед были полицейскими. И все твои друзья и окружение – тоже полицейские. На этом и держатся латиноамериканские хунты. А у нас силовики так или иначе связаны со всеми остальными социальными группами.

Поэтому исход протеста будет решаться массовостью. Если выступит не только молодежь Навального или недовольные дальнобойщики, а все социальные группы, силовое подавление уже не сработает. А пенсионная реформа, или лучше сказать – реакция, затрагивает широкие слои населения: все мы станем пожилыми, все рассчитывают на пенсию как на подспорье в старости.

– Вы полагаете, что именно пенсионная реформа станет консолидирующим фактором? А ну как пройдет несколько месяцев, поворчат и проглотят? Ведь реформа поэтапная. И для многих пенсия – это перспектива 20-35 лет. Так далеко, что стоит ли выходить протестовать сегодня?

– Нет, не проглотят. Недовольство будет только нарастать. И знаете почему? При всем огромном значении пенсионной реформы в действительности не это причина для массового протеста. На самом деле недовольство накапливается уже на протяжении примерно 10 лет. Притом люди зачастую не могли четко понять, чем именно они недовольны, не могли сфокусировать свое недовольство на каком-то конкретном объекте. Например, у либеральной публики недовольство было сфокусировано конкретно на Путине, причем не на его режиме и политике, не на государстве, а исключительно на личности. Раздражает конкретно он. Напротив, у большинства населения недовольство размытое, без четко сфокусированного предмета ненависти и неприятия. Теперь же у всех групп недовольства появился идеальный фокус для ненависти – это правительство, проводящее антисоциальные реформы.

Правительство пошло по наихудшему для себя сценарию. Оно, ошалев от безнаказанности, одновременно обидело многих людей и создало у всех одинаковый фокус ненависти. С 2005 года, с монетизации социальных льгот, власти хорошо знали, что нельзя оскорблять сразу большую группу населения. Можно по отдельности обидеть, например, дальнобойщиков, шахтеров, работников здравоохранения или образования. Но все это должно происходить в разное время и с разной степенью интенсивности.

Я имею в виду не только повышение пенсионного возраста, они приняли целый пакет так называемых «непопулярных мер». Сюда же относится увеличение НДС, рост тарифов ЖКХ, повышение пошлин на загранпаспорта и прочее. Большинство воспринимает эти реформы как катастрофу и чудовищное надругательство над обществом. Отсюда массовое сопротивление.

Борьба вокруг реформ еще не закончилась. «Непопулярные меры» привели к тому, что протест, который накапливался последние годы, получил более точную фокусировку, четкое оформление. То, что мы сейчас имеем, это не начало какого-то процесса, а итог. Говорят, изменилось общественное мнение. Нет, неправильно, изменилось общественное сознание. Оно приобрело определенность и осмысленность. Это осознание обществом того места, в котором оно объективно находится по результатам социально-экономических процессов как минимум последнего десятилетия. До тех пор пока общество не понимало, где оказалось, можно было морочить ему голову. А сейчас все – сознание поменялось. Пропаганда, манипуляции, телевизор уже не работают. Они были рассчитаны на совершенно другое общество.

– Что это за место, в котором мы очутились? Где мы сейчас?

– У нас настоящий периферийный капитализм. Есть своя постсоветская специфика, парадокс: наше общество более развитое, чем наш капитализм. Мы имеем очень примитивный тип капитализма, но люди в массе своей по развитию ближе к современному европейскому обществу. Я еще в 90-е показывал: смотрите, у нас зарплаты, как в Алжире, а уровень образования и уровень жилья ближе к европейскому. То есть общество и экономическая система в совершенно разных состояниях.

Все разговоры о том, что у нас какой-то неофеодализм – все это чушь собачья. Феодализм может существовать только в аграрном обществе. А у нас не аграрное общество. Есть какая-то родственность в политических классах, кому-то наше сегодняшнее общество напоминает сословное. Но это только ассоциации, а не реальная социальная структура.

Мы полностью соответствуем общемировому тренду капитализма. Во всем мире он постепенно и мягко подрывает социальные и культурные достижения XX века. Торжество неолиберальной модели в 90-е годы – это реванш, правящий класс хочет отнять у общества то, что оно отвоевало за последние 100 лет. Здесь, в России, мы имеем дело с частным случаем социальной реакции, которая идет в масштабах человечества. Обратите внимание: при всей антизападной риторике российских властей во внешней политике, проводя экономические реформы, они регулярно ссылаются на западный опыт. Да, аналогичные реформы происходят во всем мире. Это проявление глобальной реакции. У нас эта реакция усиливается крайне отсталым типом капитализма. Я бы даже сказал, что наша страна является примером экстремального капитализма. Все черты западного капитализма она воспроизводит в крайних вариантах, берет оттуда все самое худшее, причем у нас это выдается за некий прогресс. Хотя в сравнении с Западом мы гораздо более бедное и угнетенное общество. То есть у нас та же катастрофа, что и на Западе, только катастрофа в квадрате.

– Вернемся к поколению 35-45-летних. Есть ли у этой группы свой агент во власти – группа политиков, партия и так далее?

– В так называемые «лихие 90-е», при Ельцине, элементы представительства интересов были. За последние 8-10 лет произошел перелом в худшую сторону. Представительные органы власти полностью утратили какую-либо связь с обществом, они абсолютно декоративны, соответственно партии и политики – тоже. Эта система еще может работать какое-то время, пока население принуждают к лояльности. Но когда оно политизируется, все эти парламенты, партии и депутаты становятся просто картинкой. Никакого отношения к реальному представительству интересов населения они не имеют.

Да, есть отдельные персонажи. Посмотрите выступление депутата Госдумы Олега Шеина по поводу повышения пенсионного возраста. Слушаешь его и думаешь: да это же настоящий парламент! Но перед кем он выступает? Вспомним Чацкого: он произносит свою замечательную речь, но перед кем? Перед Скалозубом, Фамусовым и прочими. А что толку? Такие люди, как Шеин, скорее отщепенцы системы. И не факт, что после этой речи он останется в парламенте на следующий срок.

Другое дело, что, когда система начнет трещать по швам, даже внутри нее могут появиться политики или просто хитрецы, которые поймут, что пора менять окрас под окружающую среду, будут изображать из себя борцов за народные интересы. В фашистской Италии в 1943 году было такое явление – «антифашисты последнего часа». Они до конца были абсолютно лояльны режиму, вскидывали руку в фашистском приветствии, славили дуче. А когда стало понятно, что война будет проиграна, они перешли в оппозицию к режиму. Некоторые даже в сопротивлении участвовали. Об этом есть прекрасный фильм с Альберто Сорди «Все по домам!».

– Есть ли у обсуждаемого нами поколения яркие лидеры? Или политики, которые обращаются в первую очередь к этой категории людей?

– Лидер не может появиться раньше, чем появляется политическое движение. Любое политическое движение неминуемо выдвигает из своей среды каких-то лидеров. Поэтому, как только появляется активность, появляется движение, следом появляется и лидер. Так что проблема не в отсутствии лидера, а в отсутствии движения той группы, о которой вы говорите. Проблема – как организовать массы.

– И под какими знаменами. Каковы политико-идеологические предпочтения этой возрастной группы? Она явно не поддерживает ультракапитализм, но чего она хочет – социал-демократии, «жесткой руки»?

– Вы правильно указываете. Россиянин в среднем возрасте – это стихийный левый, социал-демократ. С ностальгией по СССР, но без желания туда возвращаться, помня о низком уровне потребления тех времен. Кроме того, есть симпатии к социальному консерватизму. Это то, что вы называете склонностью к твердой руке, традиционным ценностям. Но так, чтобы государство проявляло заботу о человеке. Стремление к сильному государству и к диктатуре это не только разные темы, но часто – противоположные. То есть в целом люди хотят социального государства, смешанной экономики, при этом чтобы государство не посягало на их права и свободы. Это вполне умеренные взгляды, но я не исключаю, что они радикализируется.

Я вижу, что вчерашние аполитичные люди, которые безмолвно соглашались на авторитаризм, сейчас стали понимать, что полицейское государство, попрание политических прав – все это необходимо не для того, чтобы защитить среднего обывателя, а чтобы залезть к нему в карман и чтобы он при этом не пикал. То есть государство стало восприниматься как карманник. Пока еще не разбойник. Но в любом случае оно теряет уважение. Раньше такого осознания не было.

К слову сказать, как ни странно, но, на мой взгляд, россиянам бы очень понравилось жить при такой монархии, как в Великобритании. Там и сильное государство, и соблюдение прав и свобод, и есть лидер-символ, которого все уважают, но который ни во что не вмешивается. Но у нас, конечно, никакой монархии уже не будет.

– Откуда, из какого поколения возьмутся лидеры постпутинской России? Поколение, родившееся в 70-х и 80-х, еще проявит себя? Или лидеры придут из более поздних поколений?

– Давайте не будем зацикливаться на 35-45-летних. В лидеры могут вырваться люди из любых поколений. Лидеру может быть и 16 лет, и 80. Возраст в данном случае не имеет никакого значения. Кто лучше поймет настроения народа, тот и получит лавры лидера. Что касается того поколения, которому вы решили посвятить этот разговор, то я в качестве заключения, снова подчеркну: оно будет неизбежно политизироваться, несмотря на свою аморфность и атомизацию. Другого выхода у него нет.

www.znak.com

У Путина осталась в запасе всего пара лет

Геннадий ГУДКОВ, политик

На днях – заметная новость. Евгений Ройзман, глава Екатеринбурга, не стал участвовать в фарсе под названием «ликвидация прямых выборов мэра». Он закрыл позорное заседание местной Думы и подал в отставку. Поступок, достойный уважения и доказывающий, что не все в этой стране – трусливые приспособленцы и жалкие конформисты. Есть и люди со стержнем.

Но событие в Екатеринбурге – это не просто протестный демарш мятежного мэра, это знаковое происшествие. Кремль, продолжающий «зачищать» российскую общественную жизнь, тем самым вновь говорит нам: не ждите перемен! Мы «закусили удила» и будем до конца вытаптывать политическую поляну, чтобы там вообще ничего не могло прорасти. БОльшей глупости режима, чем загнание в угол (извините за грамматику) огромного числа активных и ярких людей, которые желают быть не безликими статистами, но настоящими гражданами, и представить сложно. Этот процесс начался, конечно, не сегодня, но событие на Урале произошло сразу после очередных «выборов» нашего уже почти 20 лет несменяемого президента, которому, на мой взгляд, давно пора задуматься над тем, чем же в конечном итоге закончится для народов России его подзатянувшееся царствование.

Репрессии в отношении реальной оппозиции и ее медийная компрометация и маргинализация, последовательное уничтожение всяких легальных возможностей борьбы за власть всегда ведет к радикализации сопротивления действующему режиму: на место политических оппонентов режима встают его непримиримые враги. Между тем, вечной власти не бывает, а способов ее смены в современном мире, где ликвидированы абсолютистские монархии, осталось всего два(!): либо мирные выборы (они мирные, когда они честные), либо свержение. Какой вариант предпочитает Кремль? Неужели четыре (!!!) революции в ХХ веке, которые пережила наша страна, ничему и никого не научили? Видимо, нет, потому что Кремль делает все возможное для реализации второго варианта, загоняя все виды политической борьбы и протестов в угол и надеясь защититься от народа армией всяких ОМОНов и гвардий. Но такая тактика, как показывает исторический опыт, не помогает: авторитарные режимы долго гниют, но быстро разваливаются. Конечно, сегодня еще трудно предсказать, когда и как может произойти крушение режима, но тенденция очевидна.

За прошедшие годы Кремль полностью извратил политический ландшафт страны и изуродовал все правила борьбы за власть, которая сама по себе (борьба за власть) – абсолютно здоровое и очень полезное явление во всем мире, позволяющее сохранить стабильность страны при смене правящих элит. Вообще суть политической борьбы в мире и любом обществе состоит в одном: она придумана ВМЕСТО масштабных гражданских и классовых конфликтов, ведущих к революциям, бунтам и другим опасным столкновениям. Лучше баталии на выборах, чем баррикады на улицах. Но по своей глупости Кремль продолжает сокращать и без того скудные возможности оппозиции вести какую-либо политическую борьбу, даже по совершенно нечестным правилам. На настоящий момент усилиями дуболомов из Кремля практически уничтожены или влачат жалкое существование реальные оппозиционные партии: их не регистрируют, либо отказывают в праве на участии в выборах, либо не допускают на выборы их кандидатов, а также преследуют спонсоров, активистов и т.д. (Для справки: КППФ, ЛДПР и СР никакой оппозицией не являются, просто ворчливые и хорошо прикормленные приживалки при барине). Настоящих же оппозиционных политиков системно «гнобят»: выдавливают на политическую обочину, не допускают до вхождение в законодательные органы, преследуют и всячески маргинализируют. Владимир Рыжков, Борис Немцов(до своей гибели), Илья Пономарев, Дмитрий Гудков, Оксана Дмитриева, Михаил Касьянов, Евгений Ройзман и многие-многие другие яркие оппозиционные политики нагло и цинично выдавлены из политической жизни страны. Тот же Алексей Навальный, объявленный чуть ли не главным врагом Путина, на самом деле неоднократно пытался «играть» по порочным правилам, предложенными путинской «вертикалью»: создавал и регистрировал партию, участвовал в выборах и совершал другие вполне ЛЕГИТИМНЫЕ действия. Что получил в ответ? Репрессии, преследование семьи, административные аресты и поражение в избирательных правах. Стоит ли потом удивляться, что перед Навальным и ему подобными остается открытым только один путь: массовый уличный протест, который будет, безусловно, нарастать по мере продолжения неизбежной деградации режима Путина. Кремль готовит нам пятую русскую революцию?

Если честно, то своей главной политической ошибкой я считаю переоценку интеллектуального потенциала власти. Я достаточно долго (и, как оказалось, ошибочно) полагал, что люди в Кремле и Правительстве обязаны быть достаточно умными и дальновидными, чтобы не делать грубых и глупых ошибок, ведущих всех (и самих себя тоже) к катастрофам, которые можно предвидеть и предотвратить. Конечно, я прекрасно понимал, что доктрина власти – коррупционное обогащение, и в этом состоит главный экономический интерес нынешней правящей чиновничьей номенклатуры. Но, извините за прямоту, даже воровать можно по-разному: с прибылей, а не с убытков или тупо пилить бюджеты. Вот почему я наивно полагал, что Кремль достаточно мудр, чтобы реально просчитывать очевидные политические риски и вовремя включать «предохранительные клапаны». Например, сохранять хотя бы необходимые минимумы демократических свобод, парламентаризма, политической борьбы (пусть даже не очень честной) и возможности вхождения различных политических сил во власть. Необходимые для того, чтобы перегретый пар в «котле» не рванул и не размазал по асфальту тех, кто заварил всю эту кашу.

Дорогие читатели, Кремль (как олицетворение бюрократической номенклатуры) по большому счету глуп, прямолинеен, мелочен и мстителен. Он живет коррупцией и не понимает, что делать со страной. Единственная его забота – это сохранение любой ценой политической власти и борьба за кормовую поляну (здесь он изворотлив и безжалостен. Аресты губернаторов, министров и прочих видных бюрократов – из этой оперы). Там работают неплохие тактики и отвратительные стратеги. Созданная Кремлем система «вертикали власти» полностью себя исчерпала, ввергнув страну в СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС, который не лечится экономическими методами. Система коррупционного «кормления» способна уничтожить самую яркую и полезную инициативу. Лучшее, что может дать народу России очередной срок Путина – стагнацию и медленное гниение всего государства. Мы имеем как раз ту ситуацию (по Марксу), когда политическая надстройка «отвязалась» от экономического базиса, обрела известную самостоятельность и разрушает экономический базис, а вместе с ними – все основы государства. События в Екатеринбурге и Москве(5 мая), «парад» идиотских законопроектов в Госдуме, застой в Правительстве и прочие нападки на остатки демократических свобод лишь подтверждают, что режим не намерен сворачивать с пути, ведущего в никуда. Так что готовьтесь, дорогие соотечественники, к новым испытаниям.

Есть ли выход из этого драматического положения, в которое власть загнала Россию? Только теоретический, посколько в реалистичность разумных действий Кремля я уже не верю. Собственно, у Путина, «победившего» на «выборах», остаются буквально пару лет (а именно до выборов новой Госдумы в 2021), чтобы переломить критическую для него самого ситуацию. Однако для этого нужны серьезные ПОЛИТИЧЕСКИЕ и последующие КОНСТИТУЦИОННЫЕ изменения, на которые он совершенно не готов. Давайте пофантазируем и представим, что на 20-м году своего правления Путин вдруг осознал, что в историю страны он войдет как разрушитель, как правитель, лишивший Россию последнего шанса стать приличным государством. Или даже создавший ситуацию ее территориального распада. В таком случае он должен немедленно начать переговоры со своими критиками о контурах политических реформ. Полагаю, ключевой момент – переход России на парламентскую республику с формированием Правительства на основе мандатов партий, избранных на ЧЕСТНЫХ выборах в 2021 году. Новая Дума нужна еще для изменений Конституции, а именно той ее части, которая описывает формирование системы управления страной. Очень несложно набросать основные тезисы таких изменений. Переход значительной части властных полномочий к полностью избираемому (включая Совет Федерации) Парламенту и назначаемому им Премьер-министру, самоформирование (под контролем Парламента) и становление реально независимого Суда, снятие ограничений и дискриминационных барьеров перед политическими партиями(серьезная переработка законов о выборах), запрет политической цензуры. Безусловно, без освобождения политзаключенных и прекращения репрессий такое соглашение не заработает. Если вдруг это чудо стало бы возможным, Путин мог бы спокойно, заявив о своем уходе в 2024, оставаться ГАРАНТОМ процесса реформ. Более того, он получил бы со стороны общества не только признание, но и гарантии безопасности для представителей нынешнего истеблишмента, не замешанного в кровавых преступлениях. И все! Никаких войн, восстаний и бунтов. Никакого отмщения за украденные годы и разрушенные возможности. Плюс однозначное вхождение нынешнего президента в историю как личности, давшей стране самое главное – новую, прогрессивную систему власти, способную обеспечить ее бурное развитие.

Жаль только, что все это похоже на ненаучную фантастику. А коли так, то впереди у нас совсем другое: суровые времена и тяжкие испытания. Многострадальная Россия останется верна себе: будет в одиночестве брести по острым граблями, разбивая в кровь лоб, как это случалось с ней на протяжении многих веков.

«Эхо Москвы»

Честные, порядочные, умные всех стран, объединяйтесь!

Владимир ГАРМАТЮК

Маркс, Энгельс, Ленин, «Манифест коммунистической партии» призывали: «Пролетарии всех стран объединяйтесь»! А я говорю: «Честные, Порядочные, Умные всех стран объединяйтесь!» Вы и никто другой сможете вывести Мир из нищеты, голода, войн и кризиса. «Вы – свет мира. Вы - соль земли. Если соль потеряет силу, то чем сделаешь её соленою? Она уже ни к чему не годна, как разве выбросить её вон на попрание людям» (Мтф., 5-13). Если же и вы не сможете объединиться, то чего стоят все ваши достоинства, и кому они нужны. Разве что поставить их вам, как «закопавшим талант в землю».

ВСТУПЛЕНИЕ

«Понятное – понятно не многим».

Поэтому прежде чем изложить «Манифест демократии – власти Чести, Совести и Ума», сделаю небольшое вступление.

СМИ ежедневно пишут материалы о проблемах, которые происходят в странах. Но никто не задаётся вопросом: «Почему этот бесконечный поток бед случается и как его остановить? Можно всю жизнь отмечать, говорить, писать материалы, но от этого так ничего и не изменится». Вы об этом думали? «Почему происходит нищета, голод, несчастья, кризис, войны во всём мире?» Ответ «лежит у вас под ногами» и вы каждый день об него «запинаетесь».

Все беды происходят от глупости. От принимаемых управленческих решений, которые тяжким бременем проблем ложатся на страны и народы. И никакого другого ответа на этот вопрос нет! Глупость бесконечна, как Вселенная, и у неё нет предела.

Лев Толстой говорил: «Сила правительства держится на невежестве народа».

А я говорю: «Власть глупости держится на невежестве».

Как положить конец безумию глупости во власти?

Опять же ответ «лежит у вас под ногами». Следует поставить в управление над обществом – ваш РАЗУМ! Выбирать во власть умных, порядочных и честных людей. В этом и состоит простая мысль «Манифеста демократии – власти Чести, Совести и Ума».

«Манифест демократии» был впервые опубликован в Германии в декабре 2010 года. Позже он был усовершенствован. Он был предложен для ознакомления во все 70 политических партий России и во все высшие исполнительные органы власти. И реакция на него была разная.

Те, кто поумнее, прочитав – молчат. Понимают, что правящие партии, заявляя права на власть над народом, воруют у народа власть и права на её осуществление.

Хитрецы (кто поглупее), те начинают «тупить», спорить, уводить мысли в сторону: какие-такие тесты, не знаем ничего, невозможно выбрать умных, да вас всех обманут и прочая демагогия. Так они переносят свои способности и манеру обмана на всех. Они понимают, что, пройдя тесты, их посредственность за непригодностью – отсеют.

Простачки никогда не проходили профессионального отбора. Им можно показать какой-нибудь тест на остроту ума.

Возвращаясь к теме.

Несколько лет назад «Манифест демократии» прочитал и Президент РФ В. Путин. Он говорит: «Предлагают выбирать ЛУЧШИХ, а делать-то что»?

Отвечая ему и другим, у которых возник тот же самый вопрос.

– Пока вы не выберете в управление умных, честных, порядочных – т.е. ЛУЧШИХ людей, то никогда не узнаете, что надо делать. Глупцы, с которыми вы будете советоваться и на них полагаться, будут создавать вам, государству и всему народу нескончаемые беды. Русская пословица учит: «Бойся корову спереди, лошадь сзади, а дурака берегись со всех сторон».

Чтобы начались положительные перемены и страна вышла из полосы бесконечных бед, чтобы изменить систему глупости, надо хотя бы знать, как её и на что поменять.

ВСЕ могли бы по своему желанию свободно (без сбора подписей и вступления в партию) пройти кандидатский отбор на пригодность к управлению.

Это ВАШЕ свободное законное право заявить о себе – быть избранным!

Возможно, что именно ВЫ окажетесь теми ЛУЧШИМИ людьми, которые смогут превосходно управлять страной и народом или быть президентом.

И тогда ваш личный потенциал, который вы сейчас бесполезно расходуете, будет направлен с пользой во благо людей.

Если же потенциал одного человека помножить на миллионы людей в стране, то представляете, какая огромная, созидательная, объединяющая народ, положительная энергия и сила находится во всех вас! В ВАС – Честных, Порядочных, Умных – будущее мира. Донесите эту хорошую весть до отчаявшихся и потерявших себя.

«Манифест демократии» - это зернышко, посаженное в землю (в умы людей), и его, как маленький росточек, надо оберегать. Когда зёрнышко даст всходы в умах и люди «испекут из нового урожая хлеб», а потом попробуют его вкус, тогда уже не надо будет его оберегать. Люди получат в управление «новый Хлеб знаний» от плодов своего ума. Который они уже никогда и ни на что не променяют.

Пока вы не начнете выбирать себе во власть честных, порядочных и умных людей – несчастия и беды будут вашими вечными спутниками.

«Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами» (К. Маркс).

Ну, а теперь, после вступления, – читайте «Манифест демократии – власти Чести, Совести и Ума».

«МАНИФЕСТ ДЕМОКРАТИИ – власти Чести, Совести и Ума»

(Сущность демократии, зачем она нужна и как её практически осуществить)

АННОТАЦИЯ. Вместо несовершенной, а часто и преступной власти партократии (власти правящих партий и вождей), предлагается новая модель системы власти и механизм осуществления подлинной демократии (народовластия). Универсальная модель изложена на примере России, но пригодна для любой страны, желающей построить справедливость и демократию. Страны, которые выберут данную модель формирования власти, состоящей из честных, совестливых и умных людей, намного опередят других в развитии и по уровню жизни. Если вы желаете блага себе, народу и стране, то это ваш выбор.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: самодержавие, партократия, фальшивая демократия и подлинное народовластие.

«Надо постоянно повторять истину, ибо ложь вокруг нас тоже проповедуется и не только одиночками, но и многими» (XIX век, немецкий поэт, мыслитель Гёте).

Что побуждает говорить о демократии? То, что многие, к сожалению, о ней не знают ничего. Одни преступность и беззаконие партийной власти лживо называют демократией. Другие верят в это, невежественно считая демократию рассадником анархии. И таковых людей очень много.

О способах управления обществом человек начал задумываться ещё на заре своего становления. По мере развития, люди замечали, что при мудром, умном вожде племя жило лучше, потому начали отдавать предпочтение харизме власти ума над властью силы.

Поднявшись ещё на ступеньку по эволюционной лестнице развития, освобождаясь от рабства, свободный и независимый человек пришёл к новому умозаключению, что «один ум хорошо, а два лучше», а десять, объединенных одной цель, – это уже прогресс. Так родилась идея об управлении обществом коллективным умом.

В древней Греции власть коллективного ума граждан называли демократией (властью народа). Идея народовластия развивалась и совершенствовалась. В V веке до н.э. историк, мыслитель Геродот предостерегал: «Недопустимо, спасаясь от власти тирана, попасть во власть черни». Общество не однородно и личностное развитие у людей разное.

В IV веке до н.э. Платон и Аристотель пришли к выводу, что демократия реализуется с большей пользой, если управляют лучшие, избранные умы. Не аристократы (которые не всегда есть лучшие), а выбранные из народа нравственно зрелые граждане – депутаты (лат.).

С XVIII века в Европе в борьбе за власть в противовес самодержавной тирании монархии начали формироваться группы (партии), которые возглавляли целеустремленные, харизматические лидеры (революционеры). Но, придя к власти, они также вскоре впадали в искушение богатства и власти, и сами становились ещё более изощренными тиранами. Партийная власть – та же самая тирания и монархия. Её лидер единолично представляет власть группы заинтересованных лиц. Партия не есть модель демократии!

«Партийность – всего лишь безумие многих, ради выгоды некоторых» (XVIII век, английский поэт, писатель, А. Поп).

В настоящее время общество в мире находятся в переходном периоде – от монархии к государствам с признаками демократического управления. Всего лишь с признаками! Так как под честным именем демократии умышленно и лживо скрывается «цветная» диктатура всевозможных партийных вождей. «В основе партократии (правящей партийной власти) лежит не ум, честь или совесть, а грубая сила, родственная с глупостью, опирающаяся на силу оружия, эгоизм и невежество неразвитой личности».

В XX веке на карте мира появились десятки стран, строящих демократию.

«Всеобщее голосование…единственный способ разумного правления, ибо представляет собой мощь, превосходящую грубую силу» (XIX век, Франция, Гюго).

Современные специалисты в области теории демократии выделяют семь признаков, при наличии которых государство можно условно причислить к демократическому. Вот, они:

– Верховенство Закона и правовой порядок. «Не личности служат гарантами против закона, а Законы служат гарантами против личностей». (Карл Маркс);

– Разделение власти на: законодательную, исполнительную, судебную;

– Свобода политических митингов, собраний и конкуренции;

– Право на все виды собственности и свобода предпринимательства;

– Развитое общество и абсолютно равные для всех гражданские права;

– Свобода политического слова и открытость информации;

– Свободные и равноправные выборы, подотчетность и сменяемость власти.

Главным в этом перечне, разумеется, являются свободные выборы власти.

Смысл же любых выборов заключается в возможности найти ЛУЧШИХ (умных, честных, порядочных) представителей общества, способных сделать жизнь лучше.

Если не это, то в любом другом случае выборы лишены всякого здравого смысла.

В этой связи встаёт вопрос: Как среди многих желающих найти лучших управленцев? (По должности, по знатности, по богатству, по чину, по стажу, по количеству голосов или членов в партии)? По этим критериям некоторые для себя и представляют «лучших».

В результате к управлению приходят бесполезные люди. Возможно, и чаще всего они в чём-то вызывают симпатию, но никто не проверял их способность мыслить и трудиться в пользу общества. В итоге, выбранная таким образом власть становится на деле для общества непригодна, бесплодна и от «рождения мертва».

Получается, что работающей модели народовластия на сегодня в мире нет. Потому что нет механизма отбора нравственных, честных, порядочных, умных граждан.

В противоположность тирании, монархии и партократии ниже предложена новая, простая модель народовластия и демократического устройства государства.

Суть её в следующем.

Выборы народной власти (депутатов) целесообразно проводить в два этапа.

На первом этапе. В избирательном округе все желающие кандидаты в депутаты в один день, в одном зале проходят тестирование. Вместо безумного сбора подписей и подкупа избирателей, вместо корыстного составления партийного списка лиц. Все кандидаты сдают публичный «тест-экзамен» на личные качества - нравственность, совесть, честь и ум. Тестами им предлагаются три группы вопросов: на общие знания, на сообразительность и главные (с максимальными оценочными баллами) на морально-нравственные качества. Помня наставления древнекитайского мудреца Лао-Цзы: «Умные не бывают учены; ученые не бывают умны». И испанского писателя-философа Сервантеса: «Бывают люди, которым знание латыни, всё-таки не мешает быть ослами».

Проверочные тесты на профессиональную пригодность кандидатов на ответственные должности применяются повсюду, но только нет отбора среди политиков.

Тестами среди кандидатов в управление, в депутаты, президенты выделяются: честные, самостоятельно мыслящие и нравственно развитые представителей общества.

«Одну каплю здравого разума, предпочитай целому кладезю учености» (Пифагор).

Результаты тестов подсчитываются в баллах и объявляются участникам в тот же день. Например, пятёрка– называются кандидатами и проходят во второй этап.

На втором этапе. Все претенденты одновременно в течение недели в отведенные часы участвуют в публичных телевизионных слушаниях. Им задают вопросы, а они отвечают. Они показывают себя и свои способности народу – для последующего выбора.

Кандидаты высказывают свои мысли по совершенствованию жизни общества в области, республике, государстве (в зависимости от того, куда они выдвигаются).

Далее в назначенную дату тайным голосованием избиратели среди этих претендентов выбирают одного. Таким образом, путём отбора нравственные, честные, морально зрелые, умные представители общества по праву становятся депутатами.

Так формируется власть свободных совестью народных избранников в управление.

Целесообразно установить для кандидатов в депутаты и возрастной порог не моложе 40 лет (или даже старше). Верхней же возрастной планки для кандидатов нет.

Некоторые скажут, что свободные депутаты в Собрании будут спорить.

Споров среди депутатов, несомненно, не избежать. Дума есть место для дискуссий, для рождения новых мыслей, проявлений таланта, ума, новых начинаний, идей. Но обсуждения законопроектов будут объединяться одной целью – интересами общества.

Укомплектованная зрелыми людьми законодательная власть будет высшим управляющим органом демократического государства (нравственной элитой общества), которая будет трудиться в интересах страны и народа. Депутаты наравне со всеми отвечают перед Законом, и могут быть легко за нарушение закона отстранены от представительства.

Как сформировать органы исполнительной власти?

Депутаты из своего числа (отборочным тестом или тайным голосованием по кандидатам) выбирают исполнительную власть – Президента, председателя Правительства, Председателя Думы и необходимое число их заместителей.

Избранные лица, подчиняются Собранию депутатов и, руководствуясь Законами, управляют в стране исполнительной ветвью власти. Депутаты общим голосованием имеют право в любой момент избранных заслушать с отчетом, сместить, провести новый выбор.

Руководящие органы судебной власти комплектуются также в два этапа (тесты и выборы среди лиц с юридическим образованием).

По такой же системе отбора (со специальным профильным образованием) комплектуются руководящие должности во всех министерствах и ведомствах органов государственной исполнительной власти. В ведомственных тестах принимают участие сотрудники соответствующих ведомств, имеющие в них даже минимальный стаж работы.

Тесты для отбора депутатов и высших должностных лиц (по вопросам) составляются различными специализированными институтами и высшими учебными учреждениями.

Развитие страны и общества в результате управления умными людьми пойдет скорыми темпами. Поэтому полезно будет чаще проводить смену выбранных во власть лиц. Два года (даже год) вполне достаточный срок, для реализации планов и подведения итогов работы законодательной и исполнительной власти.

Механизм развития демократии ещё будет совершенствоваться.

Не начав дела, невозможно увидеть все положительные перемены, которые произойдут, если обществом будут управлять умные и нравственно зрелые граждане. Но можно уже сказать, совершенно определено: люди будут заинтересованы учиться, а Человек обретёт цель и смысл жизни. Глобальный кризис закончится!

Общество будет молниеносно интеллектуально и нравственно развиваться!

Демократия, или власть коллективного ума лучших представителей народа, – это эволюционный путь развития всего человечества. И другого пути в обществе просто нет

«Шаг человечества в демократию» – шаг в будущее. Подобно тому, как в своё время Христофор Колумб открыл миру Америку или «шагу человечества в космос» Юрия Гагарина.

Путь в демократию к народовластию – способны сделать люди чести, совести и ума.

Новый, простой, свободный, тестовый механизм отбора среди всех заявивших о себе участников – обнаружит лучших представителей народа. Они, в свою очередь, откроют человечеству путь к свободе, развитию, новым знаниям, качественно новой жизни.

«Лучшее дерево рождает и лучший плод». Это абсолютная Истина.

Говорят, что все революции бессмысленны, так как они кончаются ничем, и снова всё повторяется. Это потому, что меняются люди, но никак не меняется сама система.

Да, всё у вас будет повторяться до тех пор, пока в обществе не будет выхода из этого замкнутого круга. Выход же из круга есть! Должна быть изменена сама система власти!

Вместо тирании самодержавия и партократии выше изложена легкая в реализации модель народовластия с простым механизм выбора свободных народных депутатов, управленцев (нравственных, честных, порядочных граждан).

Извечная беда России и любой другой страны и народа – глупцы и коррупционеры во власти – наконец-то, будет разрешена.

Повторять же из раза в раз бессмысленные, жульнические партийные выборы, выбирая во власть людей корыстных, алчных, не умных, – значит продолжать в стране усугублять кризис. Значит, вести страну и народ к голоду, разрухе, революции, войнам.

Исторический шаг в демократию – это наш общий Человеческий выбор!

«При наличии пути не застаиваются» (VI век до н.э., философ-мудрец, Лао-Цзы)

Россия, г. Вологда