Официальный сайт
|
|
Материал подготовил Илья МАКСИМОВ
18 июня в помещении Саратовского правозащитного центра «Солидарность» прошло очередное заседание постоянно-действующего «круглого стола» при редакции газеты «Богатей», на котором общественники обсуждают самые актуальные проблемы современной жизни. На этот раз участники обменялись мнениями по поводу недавно опубликованного и предложенного для широкого обсуждения проекта «Основ культурной политики Российской Федерации», инициатором разработки которого стал советник президента РФ по культуре Владимир Толстой.
Предлагаем вниманию читателей первую подборку текстов выступлений участников обсуждения.
Александр Никитин, председатель Саратовского правозащитного центра «Солидарность»:
- Опубликованный проект « Основ культурной политики Российской Федерации» приглашает все думающее население России задуматься над тем, насколько заявленные государством цели и задачи в реформировании культуры отвечают глубинным, стратегическим интересам как общества в целом, так и каждого отдельного человека.
Прежде чем приступить к обсуждению содержания проекта, предложенного для обсуждения, хотелось бы остановиться на невольно возникающем вопросе: А нужна ли такая концепция вообще? Не станет ли принятие этого документа причиной еще большего ухудшения положения дел в области культуры?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо было бы остановиться на схематичном анализе состояния культуры в России, чтобы непредвзято оценить, насколько культура востребована всеми слоями общества, что собой представляет элитарная и массовая культура сегодня и может ли культура существовать и развиваться без поддержки государства.
Однако я не буду этого делать. Я надеюсь, что общее положение дел достаточно хорошо известно. Мне остается только отметить следующее.
Я не являюсь специалистом в области культуры, но я, как и любой другой житель Саратова и Росси в целом, являюсь потребителем культуры практически во всех ее проявлениях, в том числе в тех направлениях, которые как основные выделены в проекте основ. И я не могу не отметить, что уровень культуры среди подавляющей массы населения все еще очень и очень низкий.
Известно, что в самом широком смысле культурой является любая деятельность человека, в ходе которой человек познает окружающий мир, познает самого себя и реализует себя как личность, а также передает накопленные знания, средства и способы своего существования новому поколению.
Может ли сегодня культура в России существовать и развиваться на благо общества без поддержки государства? Очевидно, что нет. Ориентация на существование и развитие культуры на основе коммерческого успеха без государственной поддержки неизбежно приведет к опошлению и снижению уровня элитарной и особенно массовой культуры, сведения их уровня до обслуживания основных инстинктов.
Кроме того, Россия многонациональное и многоконфессиональное государство. За все прошедшие столетия у народов, входящих в состав России, не сложилось чувство единого народа, чувство единой нации. Учитывая, что традиции, представления о нравственности и приличиях поведения в обществе среди народов очень различны, знания об иных культурах достаточно низкое, а чувство толерантности неразвито, то это, принимая во внимание возрастающую миграцию представителей народностей из своих традиционных регионов в другие (и при этом мигранты часто не имеют представления о том, как там живут местные люди), неизбежно приводят к конфликтам, к враждебному отношению к другой культуре и другим традициям.
А если к этому добавить, что существующие среди народов России верования и культы по разному трактуют смысл существования человека на Земле, его земное предназначение и его отношения к человеческому достоинств, собственности, женщине и власти, то становится понятно, что если не повышать общий уровень культуры, если не преодолевать эти различия, то может возникнуть ситуация, которая грозит не только разделением народов, но даже самому существованию России.
Межнациональное напряжение в регионах России возрастает повсеместно. Как показывают социологические исследования, возможность межнациональных конфликтов допускают уже почти половина жителей России. А это значит, что межнациональные конфликты не только являются возможными, но приобретают высокую степень вероятности. И ходить за примерами не надо, достаточно вспомнить известный народный бунт в Пугачеве Саратовской области.
К сожалению, наша власть, решая свои узкогрупповые задачи, предпочитает не заниматься серьезно этими непростыми вопросами, а, со свойственной ей цинизмом, пытается из года в год покупать межнациональный мир. Но делать это с каждым годом становится все сложнее и обременительнее.
реодоление существующего тревожного состояния возможно только через повышение общей культуры, повышение чувства человеческого достоинства и создания условий для реализации прав и свобод каждой личности. Свободное развитие каждого человека, как справедливо говорил К. Маркс, является условием свободного развития всего общества в целом. Тогда Россия превратится в огромной плавильный котел свободы и демократии, где межнациональные и межрелигиозные различия будут уже не существенны.
Но для этого необходимо, чтобы власть утратила свою сакральность и превратилась из самодостаточной, довлеющей над обществом силы, согласной в лучшем случае на диалог с обществом, в обычный механизм из наемных работников, обязанных обслуживать интересы общества, быть открытыми перед ним и отчитываться перед ним за свою работу и, в первую очередь, за каждый рубль потраченных бюджетных денег.
Во вторых, чтобы было обеспечено на практике равенство всех граждан, без исключения, включая президента, перед законом, а каждый гражданин имел возможность реально заниматься политикой, бизнесом, творчеством, участием в делах общества и т.д.
К сожалению, наше общество является патерналистским, с очень слабым потенциалом к самоорганизации. В обществе отсутствует понимание необходимости осознавать групповые интересы и необходимости объединяться для их защиты и продвижения. Это особенно сильно проявляется во всеобщем недоверии к профсоюзам, партиям, общественным организациям.
В таком несформировавшемся, атомизированном обществе стоит острая задача повышения культуры. Решать эту задачу самостоятельно общество не способно. Следовательно, решение этой задачи должно взять на себя государство. Это понимание проявляется во всех слоях общества и на всех уровнях.
Поэтому разработку и опубликование для обсуждения проекта основ можно только приветствовать. Этот документ нужен. И даже несколько опоздал по времени своего появления. Государство начинает осознавать всю серьезность положения, в котором оно находится. А, следовательно, есть надежда на оздоровление.
Однако не может не беспокоить та опасность, которую таит в себе реализация основ культурной политики. Вызывают опасения некоторые предложенные в основах формулировки. Я остановлюсь только на некоторых из них, которые, с моей точки зрения, не должны быть оставлены в неизменном виде.
Так, например, в проекте основ сказано, что «Целью Российского государства и общества на современном историческом этапе является сильная, единая, независимая во всех отношениях Россия, приверженная собственной модели общественного развития и при этом открытая для сотрудничества и взаимодействия со всеми народами, государствами, культурами».
Я считаю, что целью государства не должно быть само государство. Целью цивилизованного демократического государства является человек, его качество жизни. По Конституции, наше государство является социальным и правовым, в котором «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Если предложенная в проекте Основ цель найдет свое законодательное закрепление, начнет осуществляться на практике, то последствия этого могут быть самыми печальными. Человек превратится в винтик государственного механизма, а народ - в рабочий материал в решении государственных задач, причем не в интересах народа, а в интересах бюрократии.
Далее в Основах читаем: «Цель государственной культурной политики — духовное, культурное, национальное самоопределение России, объединение российского общества и формирование нравственной, самостоятельно мыслящей, творческой, ответственной личности на основе использования всего потенциала отечественной культуры».
Это определение цели культурной политики тоже вызывает озабоченность. Что значит «духовное, культурное, национальное самоопределение России»? Это заявка на признание существования особой российской или русской цивилизации?
Обращает на себя внимание, что при переходе к качествам личности применен термин формирование, а не воспитание. На это можно было бы не обращать внимания, если бы не устоявшиеся различия в содержании терминов. Формирование - процесс целенаправленного и организованного овладения социальными субъектами целостными, устойчивыми чертами и качествами, необходимыми им для успешной жизнедеятельности. Воспитание - целенаправленное становление личности в целях подготовки её к участию в общественной и культурной жизни в соответствии с социокультурными нормативными моделями.
На мой взгляд, в термине «формирование» основной составляющей являются интересы государства и бюрократии, а не личности. И результатом формирования будет не свободный человек, а подданный. А вот в термине «воспитание» в основе находится личность и интересы общества. И результатом, при известных условиях, может быть свободный человек.
Кроме того, в качествах формируемой личности отсутствует такое качество, как свобода, чувство собственного достоинства и приверженность к правам человека. Закрадывается подозрение, что авторы сознательно исключают свободу, чувство собственного достоинства и приверженность к правам человека из необходимых качеств человека, поскольку считают, что эти качества относятся к западным чуждым ценностям и их невозможно сформировать на «основе использования всего потенциала отечественной культуры».
Очень высока опасность того, что, опираясь на нормы предлагаемых Основ, наша правящая элита, вместо движения в будущее, начнет разворачивать наше общество в прошлое, в средневековье, подменяя демократию и свободные выборы соборностью и восстановлением монархии, а принцип равенства всех граждан перед законом восстановлением сословий и сословных привилегий.
Неслучайно вся наша политическая и экономическая элита правдами и неправдами приобретала титулы баронов, графов и князей. В демократическом обществе эти титулы являются бессмысленными, пустышками. А вот при восстановлении монархии приобретают зловещий смысл, поскольку разделяют общество на чернь и аристократию.
Не может обратить на себя внимание и такое обстоятельство, что Основы должны быть приняты в новых условиях, когда Россия из-за волюнтаристского включения в свой состав Крыма и своей непродуманной особой позиции в отношении юго-востока Украины медленно превращается в страну-изгой и военный лагерь. В отношениях между Россией и западным цивилизованным миром строится стена изоляционизма и даже враждебности. И это при том, что Россия практически полностью зависит от западной экономики, поскольку экспорт углеводородов является основным источником наполнения государственного бюджета.
Но если бюрократия России пошла на обострение отношений с Западом, то, значит, речь идет о сохранении куда более важных и жизненно важных для нее вещей. Я считаю, что российская бюрократия до смерти напугана киевским майданом и готова на все, чтобы не допустить его в Москву.
В таких условиях у имперской российской бюрократии есть огромный соблазн превратить культуру в важную составную часть государственной пропагандистской машины, с помощью которой, а точнее, благодаря которой, как это уже было в истории России, начнется промывка мозгов миллионов людей, в их сознание будет внедряться искаженная система культурных ценностей, отвечающая интересам бюрократии, превращающая нормальных людей из способных критически мыслить личностей в серую тупую массу послушных и некритически мыслящих зомби.
Юрий Чернышов, журналист:
- В год, объявленный Годом культуры, в общество вброшен документ: Проект «Основы государственной культурной политики». Многостраничный документ готовился в течение почти целого года группой лиц, по каким-то причинам оставшихся неизвестными широкой публики. Содержание же этого многостраничного Документа позволяет сделать вывод о низкой компетенции этих лиц.
Проявляется это в первую очередь в плохо продуманной структуре документа и отсутствии тезауруса – определения понятий, не являющихся однозначно понимаемыми в обществе (культура, нравственность, духовные ценности). Неудивительно, что документ уже подвергся критике многих и многих известных общественных деятелей.
В содержательной части документа первое, что бросается в глаза, - то, что многие положения документа, например, в части сохранения памятников историко-культурного архитектурного наследия, не идут дальше общих пожеланий, хотя отношение государства к текущему состоянию огромной части таких объектов нарушает ряд статей Конституции. Например, ст.ст. 44, 72 и др. – о сохранении и охране исторического и культурного наследия.
Наиболее затратная часть сохранения – это историко–культурные архитектурные объекты: дворцы, гражданские, промышленные и церковные сооружения. Их состояние поддерживается в сносном состоянии только в столице и в больших городах. Провинциальная же Россия, особенно её глубинка, находится в поистине руинированном состоянии. Положение особенно усугубляется там, где архитектурное наследие находится в едином историко-культурном пространстве, разделённом административными границами.
Ярчайшим примером того является Прихопёрье, «поделённое на четыре области, где в руинированном состоянии находится множество архитектурных памятников, среди которых есть подлинные шедевры. На реставрацию памятников истории и культуры у региональных органов находятся средства разве что на установку табличек о соответствующем статусе объекта и то, что он «охраняется государством». Собственно, вся охрана и сводится к установке табличке. И с этим надо что-то делать на государственном уровне.
Никакой государственной политики, направленной на преодоление этой межрегиональной культурной разобщённости, в этой области культуры сейчас просто не существует. Необходима общероссийская компания и программа реставрации и сохранения историко-культурного архитектурного наследия России, особенно в межрегиональных культурных территориях. С росписью восстановительных работ по годам и регионам. Возможно, необходимо создание особого органа - министерства, главка и пр. со своим бюджетом, отчетностью и т.д. А это, опять же, можно сделать только на государственном уровне.
В целом же Проект Основ государственной политики в области культуры следует признать положительным явлением. И тому есть по меньшей мере две причины. Первая: содержание Проекта очевидно показало и позволило осознать удручающий уровень мышления и компетенции разработчиков Проекта в области стратегического планирования. А во-вторых, Проект дал, тем не менее, возможность включиться в обсуждение уже не Основ, а самой государственной политики в области культуры широким небезразличным к судьбе страны слоям общества. Политики, которая, увы, столь же удручающая, как и Проект Основ. Поможет ли это делу – покажет, как говорится, время.
Елена Санникова, правозащитник, журналист:
- Разработка подобного проекта напоминает попытку что-то поправить на тонущем корабле. Предположим, кораблекрушение: в каюте предметы посыпались с полок, и кто-то пытается их расставить по местам. А корабль уже обречен.
Да, проблемы, возможно, изложены в документе верно. Но не может культура ни возродиться, ни сохраниться по указке сверху. Может быть, таким способом можно только какие-то прорехи залатать (в момент, когда все расползается по швам).
Хорошо, конечно, если вдруг появится государственное финансирование, если какие-то отдельные исторические памятники удастся сохранить, спасти. Но в целом…
О каком возрождении культуры по инициативе сверху можно говорить в стране, где министром культуры ставят человека, который больше похож на министра бескультурья. Когда люди, находящиеся у власти, так изъясняются у нас, такая у них «культура речи», что только руками разведешь: а читают ли они вообще?
Когда выстроена вертикаль власти, разрушительная для общества, о каком развитии культуры может идти речь?
Культура не может развиваться по указке сверху. И я не знаю, какую положительную роль может такой проект сыграть.
Вот когда подобные инициативы будут исходить снизу, а власть не будет препятствовать им, тогда на что-то можно будет еще надеяться.
А с тем, что культура у нас не развивается, я не могу согласиться.
У нас есть большие и сильные таланты. Только о них почти не известно. Но их надо уметь увидеть. Я, например, в восторге от Саратовской школы живописи. Когда я приехала в Саратов, саратовские художники стали потрясающим открытием для меня. И разве только в Саратове это? Зайдешь в какой-нибудь музей где-нибудь в глубинке, увидишь выставку никому не известного художника – и диву даешься: какие же у нас таланты! А сотрудники музеев, энтузиасты, получающие мизерную зарплату, но умеющие создавать экспозиции с душой, искренне – разве это не чудо?
У нас есть эти родники, или цветники, они существуют, несмотря на запустение и нищету. Но только избавь их Господь от вмешательства власти в дела культуры.
Сергей Иванов, доктор исторических наук:
- Любая культура имеет национальный аспект, определяющий ее характер и своеобразие. Конституционно-правовые принципы равноправия и самоопределения народов в Российской Федерации охватывают не только политическое и социально-экономическое, но и культурное самоопределение, связанное с организацией национально-культурных автономий. В условиях современных процессов глобализации важно сохранить самобытность национальных культур, не допустить «усреднения» культурного уровня общества.
По мнению членов Комитета гражданских инициатив, вынесенный на общественное обсуждение проект «Основ государственной культурной политики» имеет существенный недостаток, связанный с отождествлением понятий «русский» и «российский». На практике сложнейшие вопросы национальной и гражданской идентичности не решаются однозначно, поскольку не всякий русский человек есть российский, так как есть и русское зарубежье, и не всякий российский человек есть русский, поскольку наша страна многонациональна.
Культурное государство стремится сохранить духовную свободу и обеспечить материальное благосостояние своих граждан, мировоззренческий плюрализм, добиться гармоничного синтеза права и морали. Цель, намеченная в вынесенном на всенародное обсуждение проекте «Основ государственной культурной политики», – духовное возрождение России – требует морально-политической консолидации народа, формирования нравственной, самостоятельно мыслящей, творческой, ответственной личности, создания и развития институтов гражданского общества, сохранения социокультурного единства и государственного суверенитета страны на основе развития индивидуальной и национальной культуры.
Григорий Ахтырко, член общественного совета при Уполномоченном по правам человека в Саратовской области, член общественного антикоррупционного совета при Торгово-промышленной палате Саратовской области:
- Полагаю данную плохо завуалированную попытку уже, наверное, волюнтаристского российского режима возродить замшелый принцип «самодержавия, православия, народности» банальной рефлексией на очевидно необратимые и с каждым годом все стремительнее углубляющиеся последствия известного цивилизационного российского отрыва от общехристианской, и прежде всего европейской исторической миссии. «Улики» сего очевидны в несопоставимой разности качеств и эффективности архитектурного, письменного, научного, инженерного, культурного и прочего наследия, в особенности и прежде всего фундаментальной разности практик политического устройства государственной и общественной деятельности.
Ясно, что в прежнем и нынешнем, по сути, полагаю, имперском формате существования российской державы этот отрыв абсолютно непреодолим и выгоден только правящему слою новых «дворян» и «буржуазии», публично мнящих себя «элитой».
Однако в кризисный, как правило, военный (революционный) момент данный принцип, как и сотню лет назад, немедленно с оглушительным треском рухнет: «культ личности» правителя жестко развенчается и адептов режима останется ровно с гулькин нос.
«Элита», прежде изрядно побаловавшись темой объединительной «национальной идеи», видимо, с ужасом для себя обнаружила, что таковая идея давно и прочно имеется в умах и душах подданных: лишить всех и всяческих преференций эту самую «элиту», призвав ее к надлежащей по закону суровой ответственности, т. е. идея справедливого возмездия за все сотворенное в прежние «шоковые» периоды присвоения общенародного богатства. Отсюда эта и другие рефлексии, цель которых только в пролонгации своих чудесных возможностей наращивания личных капиталов за счет «плебса» как можно дольше, и не более!
На поверку всегда оказывается: как только в неосамодержавных (тоталитарных, авторитарных, волюнтаристских) политических конструкциях (т. н. «государственных основах») появляются фундаментальные демократические принципы свободы слова («гласности»), идеологического разнообразия (многопартийности) и, о ужас!, доминанты прав и свобод человека и гражданина, всегда и всюду эти конструкции рушатся.
Выход, полагаю, как и всегда, в эволюционной модернизации этих самых «основ», а именно прежде всего в культуре конфедерализации российского государственного устройства по примеру республик Италии и Швейцарии, монархий Великобритании, Нидерландов и Испании. Иначе, убежден, России, к сожалению, не избежать участи свершившейся сепаратизации Азербайджана, Грузии, Молдовы, Украины и Югославии.
Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=26062014123126&oldnumber=706