Вновь бродит призрак «Быть или не быть?»

Слушал, записывал и напоминал о мнении Александра Галича Юрий ЧЕРНЫШОВ

Обсуждение «крутой» темы: «Перспективы русской революции в России», и/или «Русский человек в России и мире: духовно-политическое измерение» стало вторым по счету в рамках недавно образовавшегося «очно-заочного» философско-гуманитарного дискуссионного клуба на базе газеты «Земское обозрение» и журнала «Русский курс». В обсуждении приняли участие около дюжины интеллектуалов – представителей разных партий в прошлом и настоящем, казачества, старейших активных участников знаковых революционных событий 1991 и 1993 годов, ученые, философы, журналисты.

Как говорилось в анонсе предстоящего события, перечень вопросов по теме можно было дополнить, например, такими темами: «Призрак 17-го года летает над Россией!?», «Реальная угроза для России – оранжевый бунт либерально-офисного планктона» или «Оранжевые уже у власти, а Путин – это Гайдар сегодня», «Русские пришли в этот мир, чтобы привнести в него духовность». Такая широкая тематика соответствовала представлению о широте русской души и уже потому предваряла настрой участников форума. Смысл главного вопроса, вынесенного на обсуждение, а именно: установка на революцию, соединенная с «русскостью», то есть с национальным контекстом, сам по себе уже провоцировал дискуссию. И она не замедлила развиться.

Анатолий Родионов, активист, некогда председатель РО партии «ЯБЛОКО», открывший обсуждение, высказал убеждение, что никаких инструментов, способных предсказать момент наступления революции, нет, и исходить надо из интуиции. Однако некоторые признаки пугают. Он напомнил, что в одной из телепередач ведущий ее Доренко попросил телезрителей ответить: «Будет ли в России революция?» и «Готов ли телезритель ее поддержать?». При этом он предупредил телезрителей о бедствиях, которые несет революция. Ответ его буквально огорошил. 67 % принявших участие в голосовании выразили готовность поддержать революцию.

(Это очень важная цифра. Вспомни Доренко о так называемом «золотом сечении» – соотношении частей, на которое делится целое и которое является очень устойчивым состоянием, он бы воспринял заявление о готовности поддержать революция еще с большей тревогой. Ведь цифра в 67 % близка к цифре, сильно деформирующей «золотое сечение» и, тем самым, нарушающей устойчивое положение. Разница в 5 % уже опасна. В случае со стихийным опросом Доренко она равна 4,8 %, да и аудитория была специфична. Это успокаивает, хотя слабо. Хорошо бы убедиться на более основательных данных, что имеется движение в сторону уменьшения доли тех, кто готов поддержать революцию – Ю. Ч.).

Анатолий Васильевич, показав «безумство» поведения элиты и верховной власти, тем не менее, выступление посвятил обоснованию того, что ни в ближайшем будущем, ни в «магическом» 2017 году революции не случится.

Дмитрий Чернышевский, к. ист. н., столь негативно оценил состояние дел в саратовской экономике и управлении, что увидел единственный приемлемый выход – «рвать отсюда в Москву или заграницу». По его мнению, «они», то есть – власть предержащие, делают осознанные шаги такого вот свойства: «Мы сейчас хапнем, а потом – хоть потоп». Это ведет к тому, что Россия обязательно рухнет, «Болотная» же ни к чему не приведет (имея в виду возможные события по типу происходивших на Болотной площади – Ю. Ч.). Кризис неминуем», – таково кредо политаналитика.

«Страной правят бездарности!» –заявил Александр Репин, лидер казачества. И привел много примеров, чтобы подтвердить этот свой главный тезис, а также то утверждение, что власть, созданная по принципу «личной преданности», априори воинствующая бездарность. Такие рвутся к власти и начинают хапать. А грамотные или талантливые, полагает атаман, к власти не рвутся. Однако революция, тем более – национальная революция, невозможна.

Александр Лебедев (СДПР) предостерег от того, чтобы считать власть глупой, безграмотной. Она сумела подавить оппозиционную деятельность в 2012 году и использовала для того все способы, известные в истории, в том числе и зубатовщину откровенную. Как только появляются партии, несущие потенциальную угрозу на электоральном поле, сразу создаются партии-двойники. СДПР – наглядный пример. Как провокационный со стороны властей, он оценил процесс Pussy Riot и призвал к бдительности. Любой неблагоприятный для народа повод, который сами власти и организуют, может спровоцировать беспорядки и насилия, которые власть же обернет в свою пользу.

Игорь Сухарев, редактор журнала «Русский курс», четко расставил акценты по обсуждаемым проблемам. «Социологи, заметил он, готовятся к последней революции – 1993 года. Но революция 1993 года сейчас невозможна. Революции всегда неожиданны. Все вроде знают, что она вот-вот состоится, но не знают, когда она наступит и в какой форме совершится».

Говоря о сегодняшней ситуации, Сухарев заявил, что, в принципе, революция стала возможна с 2008 года – года краха сырьевого государства. Крах неизбежен и сейчас. И оппозиция оживилась, и надежды на перемены, и необходимость перемен, и фальсификации на выборах – все срослось. Революционная ситуация неизбежна. Но что реально происходит и происходит ли революция? Возможна ли русская национальная революция? Некоторые подбрасывают идейки, что в 1993 году произошла еврейская революция. Но она не была национальной. Точно так же революция, которой предстоит совершиться, не будет национальной. Русский народ никогда не был националистом. Потому русская национальная революция невозможна. Все мы не хотим хаоса, крови. В этом смысле мы революционеры. (Здесь раздался голос автора: «В смысле: контрреволюционеры?» – и возникло веселое оживление в зале).

Кудряшов Владимир, из бывших депутатов: «Мои соображения совпадают с тезисами о том, что совершись русская национальная революция, она также загубит русский народ, как загубили казачество. Нет ни целей, которых мы хотим достичь после революции, ни лидеров. Если у деловой элиты и есть прямой интерес сохранить российское государство, то у финансовой элиты такой цели нет. У нее цель – разделить страну».

Тут ведущий дискуссию к. филос. н. Владимир Санатин и сам вступил в разговор. Профессионально занимаясь анализом ме-

ханизмов коррупции, он обратил внимание на то, что около 50 % бюджета распределяется коррупционным способом, а остающихся 50 % недостаточно для того, чтобы удовлетворить потребности основной части населения. Он также с некоторым огорчением заметил, что в настоящее время «нет партии, в которую можем вступить» (имея в виду тех, кто в них не состоит – Ю. Ч.). И, обратившись к д. полит. н. Сергею Иванову, с надеждой провозгласил: «Вот Сергей Сергеевич должен дать компетентный ответ на вопрос: «Что можем мы?» – в плане организованного политического движения».

(В этих словах послышалось классическое: А смысл? В чем смысл нашего существования как научной интеллигенции? И почему о нас сказал когда-то основоположник ленинизма: «Интеллигенция – не мозг нации. Она – г…о нации!»? – ехидное примечание Ю.Ч.).

Сергей Иванов, д. полит. н., своим выступлением, однако, не порадовал озабоченную аудиторию. Не вступая в дискуссию, он ознакомил участников с тезисами своего выступления, заранее подготовленного к данному событию. А также напомнил о том, что в течение длительного времени господства марксизма и советской власти нам вдалбливали, что национализм – это плохо. Но это не так, задал установку Сергей Сергеевич и перешел к научным определениям того, что есть национализм, патриотизм и чем от этих идеологических определений отличаются современные. А с определениями не поспоришь.

Насколько сложной для осмысления оказалась тема обсуждения, заданная названием, показало выступление к. филос. н. Александра Ососкова, признаваемого экспертным сообществом одним из самых глубоких аналитиков философско-гума-нитарного пространства России.

«Революция в России так же исторически необходима, как и невозможна», – взял быка за рога маститый философ, чем сразу же отбил у любого охоту ею – революцией – заниматься. Необходима, потому как нет другой возможности объединить нацию. В Южной Корее, например, предприниматель не может закурить сигарету иностранного производства, ездить на иностранных авто и т. д. Так – во всех развитых странах.

Везде, но не у нас. В этом плане национальная идеология у нас не доминирует. В нашей стране требование ее актуальнее на порядок. Русский философ Ильин писал о том, что выход из коммунистического рабства возможен только на основе национальной диктатуры. То же – Панарин.

Альтернатива жесткая: либо национальная диктатура, либо распад, развал, разложение. Но она невозможна. Почему? На это трудно ответить. И почему именно революция, а не бунт, «бессмысленный и беспощадный»? Хотя наш земляк философ Франк заметил, что: «Всякий бунт – это революция, всякая революция содержит элемент бунта».

У нас еще ни одной «нормальной» революции не было. На прошлом заседании Тимофеев хорошо сказал: «У нас революция проходит либо быстро, либо цивилизованно. Но вместе не получается». Так почему все-таки невозможна национальная революция? Потому что в истории России русского национализма не было. У нас нет и не было ни одного национального философа. Славянофилы тоже не были национальными. Они отстаивали идентичность цивилизационную. Следовательно – идентичность имперскую. Россия-империя съела Русь, загубила начала национального государства. А за здравие можно сказать только одно. Нет ничего заранее установлено навсегда. Нужна мобилизация. Нужен проект. Русский – не этнос, это проект. Нет идеи, нет русских.

Ведущий Санатин: Почему бы эту способность не сделать предметом обсуждения? Русский без национализма – вот это и есть русскость.

А. Ососков: Русскости вообще нет, нет и русского народа. Русскость проявлялось в монархии, потом в советской монархии. Сегодня русский народ деградирует. (В этой части вдумчивой речи философа раздалось много веселых замечаний относительно наличия конкретного присутствия в общем отсутствии присутствия – Ю. Ч.).

От автора. При такой раздерганности умов должен был возникнуть и возник вопрос о смысле коллективных интеллектуальных упражнений, типа круглых столов. В чем он – смысл подобных посиделок? Вопрос этот предельно философичен, даже философски и гуманитарно заострен. И тут вспомнился опальный поэт советских времен, сценарист культового в советское время фильма «Верные друзья» Александр Галич. Будучи гонимым, он однажды отсиживался от недругов в Доме отдыха артистов Большого театра, обойденного подозрениями бдительных компетентных органов. Отсиживался и раздумывал над подобным вопросом. Ответ к нему пришел в неожиданных обстоятельствах, и он его изложил в двух четверостишиях.

Чтобы не мучиться в поисках ответа, который уже дан Галичем, я рискнул пересказать эту историю словами самого Галича. А узнают ли ее читатели и в каком именно объеме, зависит от редактора. Итак, Александр Галич отвечает на вопрос: «В чем смысл подобных посиделок?».

«В Серебряном Боре, у въезда в Дом отдыха артистов Большого театра, стоит, врытый в землю, неуклюже-отесанный, деревянный столб. Малярной кистью, небрежно и грубо, на столбе нанесены деления с цифрами – от единицы до семерки. К верху столба прилажено колесико, через которое пропущена довольно толстая проволока. С одной стороны столба проволока уходит в землю, а с другой – к ней подвешена тяжелая гиря.

Сторож Дома отдыха объяснил мне: «А это, Александр Аркадьевич, говномер». – «Что, что? – удивился я. – Говномер?». – «Проволока, она, стало быть, подведена к яме ассенизационной! Уровень, значит, повышается – гиря понижается… Пока она на двойке-тройке качается – ничего… А как до пятерки-шестерки дойдет – тогда беда, тогда, значит, надо из города золотариков вызывать…».

Мне показалось это творение русского умельца не только полезным, но и весьма поучительным. И я посвятил ему философский этюд, который назвал эпически-скромно: «Пейзаж».

Все было пасмурно и серо,

И лес стоял, как неживой,

И только гиря г...омера

Слегка качала головой.

Не все напрасно в этом мире,

(Хотя и грош ему цена!).

Не все напрасно в этом мире,

Покуда существуют гири

И виден уровень г..на.

Не всем дискутирующим понравилась эта историческая реплика-метафора. Однако она, написанная более 30 лет назад, абсолютно точно живописует нынешнюю ситуацию. И круглые столы, подобные описываемому, выполняют роль гири, показывающей, далеко ли до беды, насколько опасного уровня достигло общественное возмущение той нечистью, что скопилась в структуре власти и бизнеса. И еще метафора показывает, что есть на Земле места, где «все вечно под Луной». И это место – Россия.

Уже под занавес обсуждения Анатолий Родионов завершил дискуссию выводом: «При всеобщей ненависти к власти «снизу», она (ненависть) не перейдет в состояние революции «снизу». К ней ничего не готово».

Этой же точки зрения, похоже, придерживалось и большинство участников состоявшейся дискуссии. Значит, в ответ на вопрос: «Что делать?» – остается поступать так, как советовал известный актер: «Летом выращивать огурцы, осенью их солить». А что делать позже при наличии соленых огурцов, знает каждый русский. Чем благополучно и занимается до тех самых пор, пока вдруг ни поднимает бунт – «бессмысленный и беспощадный», как уже было сказано светочем русской поэзии. Однако ничего не меняется, уроков не извлечено, выводов не сделано. В России такая практика – «вечная под Луной». И ничего в этой последовательности с тех пор не изменилось.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=15022013205100&oldnumber=650