Народ хотел хлеба, а не зрелищ

23.12.2012

Виктория САТЧЕНКО

Морозным утром 14 декабря в районе 1-й Дачной в Саратове разворачивались весьма жаркие события. Администрация города в лице службы судебных приставов устроила почти дежа-вю эпизоду двухлетней давности, когда предпринимательница Елена Григорьевская без какого-либо предупреждения вмиг лишилась своих торговых павильонов и едва не распрощалась с собственным бизнесом как единственным источником дохода для своей семьи. Правда, на сей раз из ее собственности исчез один ларек, но зато – в буквальном смысле этого слова.

С самого утра к знакомому киоску с надписью «Свежий хлеб» на пересечении улиц Алексеевская и Аптечная шли люди. Одни, по обыкновению, собирались купить булку или батон, другие рассчитывали приобрести пирожные или торт к намечающемуся на выходные торжеству.

Однако впервые за двенадцать лет ларек встретил покупателей неприветливо. Мало того, что он был закрыт, так как вокруг него совершались странные приготовления, явно не имеющие никакого отношения к безобидному процессу ведения повседневной торговли. Насмотревшиеся уже подобных приготовлений продавцы из соседних торговых точек безошибочно определили, что ларек приготовились сносить. Покупатели из тех, которые помоложе, едва увидев фирменную эмблему МУП «Дорстрой», тоже заподозрили недоброе. А вот пенсионеры, специально проделавшие по морозу крюк, чтобы придти за свежим хлебом к полюбившемуся ларьку, в растерянности останавливались и спрашивали, почему продуктовый магазинчик оказался закрыт. Наверное, только у г-на Грищенко получилось бы втолковать этим раздосадованным старикам, что, ликвидируя торговые точки в так называемой шаговой доступности, с полезным и недорогим ассортиментом продуктовых товаров, администрация города, тем самым, проявляет о жителях свою неусыпную заботу.

Меж тем, помимо «дорстроевцев», к месту событий подтягивались представители самой мэрии, полиции и службы судебных приставов, на плечи которых был возложен контроль за исполнением судебного решения по сносу торгового павильона Елены Григорьевской в целях освобождения занимаемого им участка земли. Представлявший администрацию и уже «хорошо» зарекомендовавший себя по событиям двухлетней давности того же рода Алексей Курченков не стал задерживаться на площадке перед ликвидируемым павильоном и спешно уехал. Ну, собственно, роль мэрии на этот раз была сведена к весьма скромной процедуре – она лишь пообещала взять на себя расходы по оплате услуг бригады рабочих МУПа.

Не прошло и пяти минут, как вооружившиеся ломами «дорстроевцы» под присмотром судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Николая Петрышова бодро вскрыли торговый павильон, а после, затащив внутрь баллон с газом, столь же весело стали резать сваркой неподатливый металлический каркас. К услугам автопогрузчика приставы решили не прибегать, поскольку, как объяснил журналисту «Богатея» Петрышов, по их мнению, слово «снести» в определении суда означало не что иное, как необходимость разобрать павильон на составные части.

К сожалению, служба судебных приставов забыла или не посчитала нужным заранее, законным путем, проинформировать о готовящемся сносе саму хозяйку торгового павильона. «Это был спланированный акт вандализма, – считает Елена Григорьевская. – Самодурство нищих духом воистину не знает предела. Люди, неожиданно временно получившие власть, ничего не создающие сами, могут подпитываться только отобранным у других и испытывать удовольствие от чужих потерь, сотворенных их руками. Медицине такие случаи известны давно… Для некоторых категорий саратовских чиновников выражение «духовные скрепы» непонятно режет слух, если, услышав его 12 декабря 2012 года, они 14 декабря режут чужую собственность. Пребывание их на занимаемых должностях очень дорого обходится бюджету Саратова, уже за незаконные действия по воспрепятствованию предпринимательской деятельности со счета администрации МО «Город Саратов» списана круглая сумма…».

Впрочем, служебное рвение судебных приставов и их беспримерное усердие в данном конкретном случае вполне объяснимы. По неподтвержденной информации, накануне состоявшегося сноса торгового павильона, в администрации города за закрытыми дверями проходило экстренное совещание, посвященное одному-единственному вопросу: какие действия следует предпринять мэрии в отношении индивидуальной предпринимательницы Елены Григорьевской. Совещание, по слухам, не обошлось без участия судебных приставов, на которых, по всей видимости, как следует поднажали. Во всяком случае, данная версия выглядит наиболее правдоподобной – особенно если учитывать короткую предысторию предшествующих сносу событий. Промедли приставы всего пару дней, и никакого сноса уже могло бы не быть: на 17 декабря в Арбитражном суде области было назначено разбирательство по заявлению Елены Григорьевской об отсрочке исполнения судебного решения по делу № А57-10785/2010. Вероятнее всего, судьи прислушались бы к убедительным доводам истицы и предоставили бы ей требуемую рассрочку вплоть до мая следующего года.

В целях экстренного «спасения ситуации» горадминистрации следовало сделать одно – вовремя «подсуетиться». Именно это, судя по всему, и произошло. Печально, что глава города г-н Грищенко не проникся даже письмом за подписью председателя Совета Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» Юрия Романова, которое также содержало просьбу о приостановлении сноса принадлежавшего Григорьевской павильона. Ну да зачем Саратову бизнесмены? Тем более, такие, которые активно противятся произволу со стороны городских властей? Действительно – зачем?

Дабы восполнить пробел, как нам представляется, образовавшийся в силу того, что редакция «Богатея» практически не освещала ход судебного процесса, связанного с вынесением в отдельное судопроизводство дела о занятии предпринимательницей земельного участка под павильоном с надписью «Свежий хлеб», процитируем записи самой Елены Григорьевской:

«Администрация г. Саратова, чтобы хоть как-то оправдать свои незаконные действия, уже после сноса моих павильонов (в 2010 году – Ред), подала иск в Арбитражный суд Саратовской области ко мне об освобождении земельного участка площадью 6 кв. м (дело А57-10785/10). Ход ведения делопроизводства по этому иску указывал на то, что администрацией был применен весь административный ресурс, направленный на принятие «правильного» в угоду власти решения. Несмотря на отсутствие доказательств, решения судами принимались в пользу администрации города. В данный момент решение обжалуется мною в Высшем Арбитражном суде РФ.

Сейчас администрация вынуждает приставов, не дожидаясь решения Верховного суда, немедленно осуществить демонтаж моего хлебного павильона, хотя рядом стоят еще 8 таких же павильонов и к ним нет никаких претензий. В отличие от владельцев соседних павильонов, я подавала заявления о внесении меня в схему размещения объектов нестационарной торговли в 2010, 2011 и 2012 годах. Мои заявления остались без ответа, хотя согласно ст. 10 ФЗ-381 меня и исключать из этой схемы не имели права. А если меня и исключили, то должны были четко обосновать причины. Единственным основанием для отказа может быть только отсутствие неиспользуемых земельных участков и установленные законодательством ограничения в обороте земель. Данные ограничения в моем случае не действуют. Более того, проверкой прокуратуры Саратовской области (№ 7/2-601-2010) установлено, что «... предпринимателем были предприняты все зависящие меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства, следовательно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения земельного законодательства...».

Более того, в 2011 г. я через суд обязала администрацию г. Саратова принять решение о предоставлении мне земельного участка, которое до сих пор должным образом не исполнено (дело А57-658/11). Сейчас в соседствующих со мной торговых павильонах продаются овощи, фрукты, замороженные продукты, яйца, корма для животных, сельхозпродукция, однако действующей на сегодняшний момент утвержденной схемой размещения объектов нестационарной торговли с 2011 по 2015 гг. не предусмотрена реализация данного вида товаров вообще, несмотря на это, претензий к ним в отличие от меня нет.

У администрации г. Саратова нет никаких оснований для воспрепятствования законной, пользующейся необходимостью у граждан деятельностью. Данный земельный участок (все правила оформления которого, в том числе обмер, топосъёмка и т.д., были некогда соблюдены) изначально, согласно кадастровым выпискам, отведен муниципалитетом под торговлю.

Вот наглядный пример поддержки малого бизнеса по-саратовски. Хотя меня, работающую, ни у кого ничего не просящую и дающую работу другим, необходимо было поддерживать».

Для наглядности, поясним, что с самого начала «преследований» Григорьевской со стороны администрации, чиновники ни разу не предложили предпринимательнице альтернативных вариантов для продолжения ведения ею своей предпринимательской деятельности.

Чем же закончится эта новая история, в которую со всей присущей ей горячностью ввязалась городская власть? Для чиновников – скорее всего, ничем, ведь отвечать за содеянное далеко не в рамках закона, на сей раз предстоит не им, а непосредственным исполнителям решения суда – службе судебных приставов. Ведь это они, пусть и под нажимом администрации, лишили предпринимательницу законного права – самостоятельно убрать хлебный ларек.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=20122012135729&oldnumber=643