Худое слово писателю полезно

Виктория САТЧЕНКО

Как только в редакции «Богатея» оказалось решение Октябрьского районного суда по любопытному процессу между детским писателем Михаилом Каришневым-Лубоцким и литературным критиком Романом Арбитманом, слушавшемуся еще 12 октября и подробно освещавшемуся на страницах нашего издания («Богатей», № 35 (637) от 01.11.2012 г.), мы решили снова ненадолго вернуться к затронутой теме, дабы поставить в этом эпизоде – эпизоде, а вовсе не истории, которая на этом едва ли закончится – недостающую точку. Все же было бы неправильным обойти вниманием причины, побудившие судью Андрея Совкича решить дело в пользу ответчика Арбитмана.

Учитывая то, сколько по времени слушался этот иск, какие объемные аргументы приводила каждая из сторон, мы, признаться, ожидали увидеть мотивировочную часть судебного решения несколько иной – куда более развернутой и содержательной.

Увы. По сути, все происходившее в зале суда вообще осталось за кадром текста решения. Но мы имеем то, что имеем. По большей части судья ссылается на соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ, которые предоставляют свободу публичного выражения личностных мнений и суждений. Именно этим правом, по мнению судьи, и воспользовался Роман Арбитман: «высказывания Арбитмана Р.Э. в отношении Лубоцкого М.А. являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика – литературного критика, имеющего право свободно выражать свое мнение на литературную деятельность истца, в том числе публикации истца в прессе, а также на литературную деятельность Ассоциации Саратовских писателей». Что любопытно, такого рода критика в отношении Лубоцкого, по мнению судьи, в данном случае не только уместна, но даже не лишена полезности: «Лубоцкий М.А., как ответственный секретарь СООО «АСП», может быть подвергнут критике в средствах массовой информации, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий в общественной организации».

К нашей досаде, в документе не содержится ни слова о том, каким видится суду выдвинутое Арбитманом в адрес Лубоцкого обвинение в издании книг АСП, в том числе, разумеется, и собственного, Каришнева-Лубоцкого, авторства, на бюджетные рубли. Просто, как помнится присутствовавшему на заседании журналисту «Богатея», этот пункт особенно уязвил истца. Вместо этого судья почему-то заострил внимание на другом моменте: «Утверждений о том, что Ипатова Н.А. является именно членом АСП, ответчик <…> не высказывал».

Вкратце резюме мотивировочной части судебного решения можно свести к следующей фразе: «публикации на нематериальные блага истца не посягают, его честь, достоинство и деловую репутацию не порочат и, следовательно, моральный вред истцу не причинили». «Вместе с тем, истец Лубоцкий М.А. не лишен права на ответ, комментарий, реплику в тех же средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку», – отмечает судья.

Не исключено, что никакого подтекста в этой безобидной ссылке на нормы законодательства нет. Однако нам видится в ней намек к сторонам впредь выяснять отношения, со стороны уж очень напоминающие родственно-соседские дрязги с полосканием белья, на страницах прессы, а не в залах суда.

P.S. В распоряжение редакции поступил отзыв М.А. Каришнева-Лубоцкого на упомянутую публикацию в газете «Богатей». После оценки отзыва на его соответствие закону РФ «О средствах массовой информации» будет рассмотрена возможность его публикации в порядке ст. 46 «Право на ответ» закона «О СМИ».

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=22112012114444&oldnumber=639