Первый антиклерикальный: по кому звонит колокол?

Юрий ЧЕРНЫШОВ

В субботу, 29 сентября, в Саратове прошел первый в России антиклерикальный митинг. Так, во всяком случае, охарактеризовал его один их выступавших, журналист Александр Крутов. Митинг был направлен против призывов, за которыми, возможно, стоят намерения православной епархии и поддерживающих ее властных лиц восстановить на месте стадиона «Динамо» храм Александра Невского, некогда здесь стоявший. Организаторами митинга, насколько известно, выступили частные лица. Его поддержало общественное движение «Любимый город».

Митинг оказался немногочисленным – 60–70 человек можно было насчитать на огороженной площадке. Еще какое-то число граждан слушали выступавших вне ограды. На трибуне появились, кроме известных общественников: Александра Журбина, Сергея Перепеченова и Михаила Наместникова, и известные журналисты Саратова: Антон Касс, Александр Крутов, Владимир Спирягин – люди информированные и, что называется, – в теме. Лозунги – также соответствующие теме: «Саратовцам нужен стадион «Динамо», «Спасем и сохраним стадион «Динамо», «Строя будущее, не надо разрушать настоящее!», «Ряса – для церкви, стадион – для спорта!».

Одной из причин немногочисленности участников явилось, вероятно, то, что тема, на фоне политических баталий ведущейся кампании по выборам в областную думу, оказалась непривычной. А учитывая и то, что ряд известных мне лидеров и активистов политических организаций, участвующих в избирательной кампании, являются верующими, то они понимали, что для них риск вызвать, по меньшей мере, настороженность среди своих избирателей участием в митинге против строительства собора на месте стадиона был велик. Что косвенно подтверждает мнение о митинге как о первом антиклерикальном митинге в России и опровергает утверждения, будто он носил предвыборный характер. Для лидеров политических организаций, сторонников демократии, отсутствующих по названной причине, стало, наверное, ясно и то, как трудно совмещаются религия и демократия. А с ортодоксальным православием демократия просто несовместима.

Другим фактором малочисленности мож-но считать более основательную причину: люди еще не привыкли публично выражать негативное отношение к антиобщественной деятельности православной церкви. Она у нас в стране все еще позиционируется в облике страдалицы, тянущей исхудавшую руку за подаянием. Подаяния, правда, далеко не копеечные – многомиллионные, если не миллиардные. И даруемые не от «свечных заводиков» – от государства. Саратовские примеры этого приводились в выступлениях. Да они и без того у всех на виду. Аргументация в пользу возвращения церкви всего, чего она лишилась в период Советской власти, – самая разнообразная – от необходимости восстановления справедливости, под которой понимается полная реституция церковного имущества (более того – и прав!), до и, мягко говоря, странной. Такой, например, как в выступлении Лонгина, давшего толчок антиклерикальным выступлениям в Саратове.

«Ныне на месте этого величественного храма, который являлся не только духовным центром, но и архитектурной доминантой красивого, благоустроенного, передового города, каким был до революции Саратов, – стадион «Динамо», – передает СМИ слова Лонгина (ru_antireligion.livejournal.com/8760380.html.

Только тот, кто совершенно не знаком с саратовским краеведением, способен воспринять сказанное Лонгиным как соответствие реальности. Человек, хотя бы что-то читавший по истории Саратова, сразу вспомнит хоть несколько фотографий дореволюционного Саратова, чтобы от такой правды ничего не осталось. Хотите – старую Набережную. Хотите – Глебучев овраг. Или – самый центр, около уже построенного Крытого рынка.

Понятно, что прославление чего-то дореволюционного в противовес сегодняшнему – это церковно-художественный прием. Прием, направленный на укрепление в невежественных умах необходимости полной реституции. Вплоть до возвращения монастырских земель. А уж крепостные для пахоты – найдутся. Скажете, преувеличиваю? Отнюдь! О подобных поползновениях (и небезуспешных!) писала несколько лет назад саратовская журналистка Надежда Андреева. Могу подтвердить истинность ее публикации, поскольку сам, при свидетелях, беседовал на эту тему с бывшей настоятельницей женского монастыря, что близ города Пугачева, где и произошла описанная Андреевой «рекрутизация» учениц местного колледжа «в помощь» женскому монастырю. Беднягам даже слово «прелестное» было запрещено говорить. Соблазняет, понимаете ли. А от этого и до разврата недалеко.

За ограждением митинговой площадки маячили одиночные пикетчики с плакатами, видимо, – противники тематики митинга по-существу. Странные были тексты на этих плакатах. Один вопрошал ведущего митинг Дмитрия Коннычева: «Кто оплатил ваш митинг?». А как подобный вопрос, заданный с не меньшим основанием звучал бы, обращенный к самому пикетчику? «А кто вам оплатил пикет?». Провокационный характер подобных пикетов и плакатов очевиден, но понимает ли это сам пикетчик? В какой роли он выступает?

Другая пикетчица, дама в подчеркнуто аскетическом наряде, экспрессивно и не без удовольствия позировала фотокорреспондентам, то демонстрируя плакат, утверждающий, что «Собор стадиону не грозит!», то потряхивая какими-то красными тряпочками. Поняла ли она вообще хоть что-то? Похоже, что не поняла ни того, что речь идет о протесте против поползновений к строительству собора на месте стадиона (а будь собор построен, он не то что «мешает стадиону», он просто его уничтожает). Ни – тем более – того, что тема выступлений более широка, чем только стадион. Это – клерикализация саратовщины и страны в целом. Это – захват все большего числа зданий, служащих светским целям, в том числе образованию, православной епархией. Это – и умаление прав неверующих граждан путем принятия законов, выделяющих верующих граждан в привилегированную категорию.

Хочется думать, что в епархии есть люди, способные понять, что вбрасывание в настоящее время подобной темы, как строительство собора на месте стадиона, в общественное сознание раскалывает общество по более серьезным основаниям, чем различия в политических взглядах. Оно раскалывает общество по мировоззренческим основаниям. И собор не станет местом «духовного единения» горожан, каким он был ранее, даже по такому знаменательному историческому событию, как победа в войне 1812 года. А для религиозного «духовного единения» храмов в городе уже вполне достаточно, может быть – их уже избыток. Но строятся еще и еще. При этом церковное строительство ущемляет интересы горожан, возводя культовые и служебные строения на зеленых зонах и сопровождая это уничтожением зеленых насаждений. Примеры на митинге приводились: педагогический институт, Детский парк, сквер на Соборной площади, добавлю – сквер на 3-й Дачной.

А на критику этих и других действий следует неадекватная реакция, передергивание тематики, провокационные плакаты. Как-то не по-божески, не по-христиански это выглядит. И похоже это на то, что никакие они не христиане, эти современные православные. Не христиане в том смысле, в каком исторически представляется христианство. Или – какие-то ортодоксальные христиане. И эта ортодоксия проявляется в том, что современные православные часто выделяются особой, более заметной на фоне других конфессий, озлобленностью и агрессивным, антиконституционным, я бы сказал, инквизиторским настроем по отношению к инакомыслящим. И это давно бросается в глаза. Нужны примеры? Или у клерикалов достанет ума, чтобы не доводить дело до этого? Тут и Пушкин, наше все, окажется у них под запретом!

А клерикальная агрессия, как и любая агрессия, не может долго быть терпимой даже при максимальной толерантности (или, если не нравится «толерантность», назовите это по-христиански – терпимости. Бог терпел и нам велел – не так ли?). Клерикалы же отличаются полным отсутствием этого богоугодного качества и сами провоцируют здравые силы общества (в том числе среди самих верующих) к тому, чтобы дать отпор средневековому мракобесию. Этого хотят клерикалы? Они хотят, чтобы возродился воинствующий атеизм со всеми вытекающими последствиями? Своей глупой агрессивностью они его породят. И получат основательную порку, как уже не раз случалось в истории. Агрессор, не принимающий толерантности, должен хотя бы понимать, что придется выбирать из двух других типов отношений. Фигурально выражаясь, это либо инквизиция для инакомыслящих, либо…гильотина для клерикалов. Клерикалы надеются на торжество инквизиции? Вряд ли их оптимизм разделяют инакомыслящие. По кому зазвонит колокол?

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=4102012122521&oldnumber=633