Консолидирующая идея как диагноз

Юрий ЧЕРНЫШОВ

Владимир Владимирович Путин произнес в августе этого года загадочную фразу: «России нужна «Новая консолидирующая идея», по подобию «Советский Народ» в СССР». Поколение, не помнящее мифов и клише советских времен, пропустили эту фразу мимо ушей. Мало ли чего говорит первое лицо такого, над чем потом люди ломают головы, а всякие Жванецкие-Задорновы, да еще и Быковы, потешают публику! Помнящие же советские времена отчего-то задумались и стали разгадывать эту загадку.

Симон Кагиян, автор опубликованной в газете «Богатей», № 29 от 20 сентября 2012 года статьи, предпринял усилия осмыслить загадку в контексте межнациональных отношений и назвал свою работу в духе путинского выражения: «Что есть «Российский Народ». Вот так, даже без вопроса. А загадочную назидательную словесную конструкцию Путина вынес в эпиграф.

Загадка же состоит в том, что, прочитав назидание, тянет сразу спросить: «А был ли мальчик?», то бишь: «А было ли такое сообщество, как «Советский Народ»? Или была только идея и мечта о создании такой общности под руководством родной, как тогда неизменно добавляли, Коммунистической партии? Иначе – не о пропагандистском ли клише идет речь? Путин мечтает определенно об идее. О «Новой» идее. Но мечтает так, что складывается впечатление, будто сам он верит в животворность этой идеи. Помнящий клише советских времен философ решил поразмышлять на эту тему, о чем говорит и название его статьи и, особенно, подзаголовок. Он звучит так: «Размышления на тему консолидации новых идей (? – Ю. Ч.) для создания в РФ общности «Российский Народ», по подобию «Советский Народ» в СССР».

«Размышление на тему» получилось прелюбопытное. Я пропускаю без комментариев выражение «консолидация новых идей», полагая, что это лишь не очень удачный оборот другого по смыслу выражения: «Новые идеи для консолидации».

Перехожу к главному. Автор из всего состояния, что можно понимать под консолидацией, вычленил один аспект – аспект межнациональных отношений. «Возможен ли в сегодняшней России возврат к позициям в межнациональном согласии времен СССР…?» – вопрошает он. Казалось бы – яснее ясного, что прошлого не вернуть. И «подобие», на котором делает акцент Путин, может показаться таковым (если оно может существовать вообще) при очень богатом воображении.

Однако у меня сложилось впечатление, что автор убежден без оговорок, что общность, обозначаемая «советский народ» – не клише, а существовавшая в советское время реальность. А судя по концовке его статьи, он и склоняется к мысли, что «подобие» возможно и «консолидирующие» идеи («консолидация идей» – в авторской формулировке) – таки нужны. Правда, рецептов он не дает, завершая лишь общим утверждением: «Какие «консолидирующие идеи» необходимы России для сплочения граждан во имя создания общности «Российский народ», решать каждому из нас и сегодняшней власти по-своему. Ясно одно: так дальше продолжаться долго не может».

То есть: «Даешь российский народ!» на основе «консолидирующей идеи».

На мой взгляд, главным в высказывании Путина является не «новая консолидирующая идея», а «Советский народ» в СССР». Что, собственно, скрывалось под обозначением «Советский народ»? Пропагандисты и философы советских времен не сомневались в существовании такой общности и писали массу книжек, трактатов, диссертаций, выявляя сущностные черты этой общности. Отвлекаясь при этом от главного: как достигалось то, существование которого они усердно обосновывали, а качества – превозносили? (Эти качества С. Кагиян в своей статье в некоторой степени показывает). Что это была за общность (о национальной принадлежности человека этой общности речь никогда не шла)?

Самый важный признак, обозначающий включенность человека в общность «советский народ», формулировался так: «Преданность (верность) делу Коммунистической партии, идеям Ленина, Маркса, Энгельса». Правда, было время, когда между Лениным и Марксом вклинивался Сталин, но позже оказалось, что Сталину там не место, и «преданность» была скорректирована. И как пишет Кагиян: «Под бдительным оком политработников разного уровня (мог бы добавить – «и спецслужб» – Ю. Ч.) прослеживалась жизнь человека от рождения до полного созревания». И еще «Единая программа и единая учебная методика по всей стране позволял достичь в образовании единомнения (так! – Ю. Ч.) по истории страны и развития социума в целом… Вот каким образом руководство страны добивалось межнационального согласия, дружбы и единства, пусть не совсем идеального». Ну, а если кто-то «не дозрел» и что-то такое выдал про тот же «советский народ» и «родную Коммунистическую партию» не в духе «единомнения»? Или, скажем, в соответствии со своим продекларированным правом, взял, да и не захотел выразить свое «единомнение» голосованием на выборах за кандидатов любимой партии (за этим также строго следили)? Других партий тогда, собственно, и не было, но именно тогда, при «единомнении», а не сейчас, возник афоризм: «Голосуй, не голосуй, – все равно получишь… КПСС»). При таком отклоняющемся поведении, припоминает Кагиян (а я подтверждаю это и собственным опытом), «имели место методы и оригинальные. Провинившихся граждан могли исключить из очередей на получение квартир, покупку автомашин, получение дачных участков и т. д.». Хороша же общность – «советский народ»! На практике к «общности» мог быть причислен только тот, кто говорил одно (правильное!), думал (про себя!) другое, а поступал – как удастся.

Но под маркой наличия преданности «родной Коммунистической партии» и ее – преданности – укрепления во все времена существования «советского народа» происходили неоднократные «консолидирующие» массовые акции «советского народа». Под руководством этой родной партии. Начало этих акций даже трудно определить – то ли это были раскулачивание и коллективизация, то ли они начались еще раньше. В Саратовской области – точно раньше. Несравнимый ни с чем по идиотизму исполнения проект железной дороги Ал-Гай – Эмба (Алгемба), с треском провалившийся, а позже – с 1926 года – Миллеровская дорога Саратов – Миллерово (Донбасс). И пошло-поехало (пропустим политические репрессии, хотя и они в русле «консолидирующих идей»): послевоенные стройки коммунизма, подъем целины, гигантские ГЭС (Братская ГЭС – особое место среди них), железная дорога Абакан – Тайшет, БАМ… всего и не перечислить.

Дело – не в значимости этих проектов и свершений для страны, дело в методах, тех самых «консолидирующих идеях», о чем мы сейчас говорим. И, надо признать, многих людей вдохновляли эти почти глобальные замыслы, спускаемые сверху, идущие от власти. Почему это так – отдельный вопрос. Здесь не обойтись без анализа с позиций такого научного направления, как психоистория. Большой специалист в этой области, завкафедрой психологии личности МГУ, д. психол. н. Александр Асмолов, говоря о поиске национальной идеи («новая консолидирующая идея» – из числа таковых – Ю. Ч.) говорит: «Лично я считаю, что поиск такой идеи – это скорее диагноз отдельных людей, чем попытка обретения обществом глобального смысла развития». Но почему же власть упорно культивирует «консолидирующие идеи», а люди, в том числе и образованные, разделяют и подхватывают эти намерения и действия и мечтают о них в их отсутствие?

Ответ психоисториков: «За «проектами», «планами», «стратегиями», «программами» всегда стоит попытка овладения будущим, …а когда мы сталкиваемся с крупными проектами, то надо понимать, что за ними стоит такой гениальный жанр, как социальная утопия». За такими проектами (от египетских пирамид и Великой Китайской стены до БАМа) стоит чрезвычайно важная идея – управлять большими социальными группами людей за счет обеспечения занятости. Как только отдельные люди превращаются в единую обезличенную социальную группу, которая скована выполнением одного задания, организатор властвует над ними, управляя ими как единым организмом (вот оно, пресловутое «единомнение»!). Такие проекты, основанные на «консолидирующей идее», при всей их культурно-исторической ценности (пирамиды, однако!) обезличивают человеческую жизнь, растворяют индивидуальность в работающей массе. Не о такой ли идее заговорил Путин?

Но, с другой стороны, избыточный прагматизм власти, неизменно сопровождаемый цинизмом, приводит также к печальному результату – падению уровня гуманитарной культуры в обществе. Носителем этого свойства в России, как бы она ни называлась, всегда был русский человек и народы России, впитавшие эту культуру. Фундаментом же этого свойства всегда был, да еще и остается, русский язык. Для России потеря этого свойства (следите за трансформацией языка!) многократно опаснее, чем даже «консолидирующие идеи», основанные на социальных утопиях типа «советский (теперь вариант – российский) народ – строитель чего-то такого, что всех удивит».

Гуманитарное воображение народа – вот чего никогда не могли понять самые откровенные противники России, и именно его они больше всего опасались. И не «консолидирующвая идея», а то, куда склонится настрой народов, живущих на территории России, да и ближнего Зарубежья, – к циничному прагматизму, овладевшему сейчас властью и значительной частью общества, или к сохранению и сбережению «гуманитарного воображения» – и определит будущее России как государства.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=27092012114833&oldnumber=632