Без квартиры, суда и следствия

28.09.2012

Виктория САТЧЕНКО

Эта история длится уже больше десяти лет, и каждый новый день, прибавляющийся к данному сроку, отнюдь не красит судебную систему Саратова. Больше десяти лет инвалид-дочь, на бумаге владелица жилья, вынуждена не жить, а именно существовать в стесненных условиях у инвалида-матери – в Поливановке, в частном доме без всяких удобств.

И все это время служба судебных приставов-исполнителей даже не пытается содействовать исполнению условий мирового соглашения, по которому Елена Арсланова уже давно могла бы обзавестись собственной квартирой. Ведь ждать, когда появится возможность приобрести новое жилье самостоятельно или выпадет случай выиграть подарочный сертификат на квартиру, конечно, бессмысленно.

Мы обращаемся к этой вопиющей ситуации снова, и будем обращаться еще не раз, а столько, сколько понадобится для того, чтобы у всех, причастных к ней, пробудилась если не совесть, то хотя бы желание выполнять на занимаемом служебном месте свой профессиональный долг. Благо в местной судебной системе уже встречались подобные прецеденты.

Несколько месяцев назад, как уже рассказывал «Богатей», Елена Арсланова в лице своей матери и доверенного представителя Тамары Мишаниной обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на работу (если можно ее так назвать) судебных приставов-исполнителей Ленинского района и 15 мая проиграла суд.

Как такое стало возможным, не понимает ни заявительница, ни мы. Процесса, как такового, по сути, не было. Представитель организации, действия которой обжаловались, позволил себе явиться в суд всего один раз.

Пристав Кривенко не участвовала в рассмотрении дела по другой, не менее уважительной, причине – якобы, потому, что находилась в декрете. «Если бы я был беременным, я бы тоже не пришел на суд, – пофантазировал судья Пименов. – Я не имею права ее заставить». Однако, со слов Тамары Ивановны, приказа о том, что Кривенко действительно пребывает в декретном отпуске, на суд представлено не было; не исключено, что его вообще нет.

«В нарушение закона «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры, исполнительный документ не исполнен, чем нарушено право взыскателя на своевременность и полное исполнение требований исполнительного листа», – указывает в своей жалобе Тамара Мишанина. Непонятно, каким образом, но только из исполнительного производства, прямо из-под носа у приставов, умудрились исчезнуть ряд имевшихся документальных доказательств. Это ли не показатель особенно качественной и ответственной работы Ленинского РОСП?

Но перейдем к еще одному судебному процессу, на сей раз в Саратовском областном суде, где 2 августа в открытом заседании рассматривалось дело по апелляционной жалобе Мишаниной на решение Ленинского суда. Коллегия судей с председательствующим Р. Коршуновым уделила этому процессу ровно десять минут. Этого времени суду оказалось достаточным для того, чтобы утвердиться во мнении, что приставы-исполнители, сходившие пару раз на место жительства должника (а, скорее всего, на место его прописки) и не обнаружившие его там, сделали все возможное, и даже больше того, для ведения исполнительного производства. «При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебными приставами Ленинского РОСП Беляковой Е. Г.

и Кривенко Е. А., а также старшим судебным приставом Степаняном М. В. принимались меры по данному исполнительному производству, нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием Ленинского РОСП не допущено, – указано в тексте апелляционного определения областного суда. – При этом неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как данный срок пресекательным не является».

Интересно, до каких пор суды намерены имитировать кипучую деятельность и циничным образом покрывать отсутствие этой самой деятельности в приближенных к ним структурах? Прокуратуре Ленинского района, например, все происходящее никакого доверия не внушило. Рассмотрев обращение Арслановой, связанное с неудовлетворительной работой Ленинского РОСП, она пришла к выводу, что «со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Кривенко Е. А. допущена волокита». Последняя не исполнила в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном листе, и не даже не потрудилась предоставить Арслановой ответ на поданное ею в начале февраля заявление.

Но всех этих фактов, кажется, недостаточно даже для того, чтобы привлечь нерадивых работников РОСП к дисциплинарному взысканию, не говоря уже о наказании более сурового порядка.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=27092012114327&oldnumber=632