Фабрика воровства, или Банкротство по министерскому заказу

Антон БЛАЖЕННЫЙ

На самом деле процесс банкротства не так страшен, как его малюют – просто следует подходить к нему с умом. Пожалуй, нет ничего безнадежного даже в том, что на пепелище нерентабельного производства остается целая гроздь кредиторов, каждый из которых надеется получить обратно приличную сумму долга. Главное – не прогадать с конкурсным управляющим, и тогда дело в шляпе. Требуется найти такого, который бы под шумок распродал оставшееся на балансе фирмы имущество, а выручку, не моргнув глазом, положил себе в карман. При этом посоветовал бы заимодавцам «простить» долги и молчать, для собственного же блага…

Как показывает практика, дефицит в таких людях возникает редко. Вот и областное государственное унитарное предприятие Картонажно-полиграфическая фабрика «Саратовская», официально будучи признанным банкротом в 2008 году, его не испытало. Еще в 2006 году на место директора Н. Гостева, в качестве конкурсного управляющего, «к власти» пришел некто С. Шульгин, во всеуслышание похвалявшийся своим тесным знакомством на тот момент с главой комитета по управлению имуществом области Александром Бовтуновым. О скромных подвигах этого управленца, собственно, и пойдет речь.

Но сначала, как водится, обратимся к предыстории вопроса, тем более что г-н Шульгин объявился не на совсем пустом или безнадежном месте, а там, где еще оставалось, чем поживиться. Ситуацию, в которой незадолго до банкротства оказалось руководство фабрики, с полным правом можно назвать классической. Тревожный сигнал, возвестивший о том, что дела у предприятия пошли неважно, впервые прозвучал в 1999 году, когда ОГУП КПФ «Саратовская» оказалась не в состоянии погасить крупный заем перед индивидуальным предпринимателем Виктором Кадашинским. Гостева, однако, это обстоятельство не смутило и не остановило от дальнейших финансовых вливаний в производство с помощью готовых к сотрудничеству заимодавцев. В числе последних оказались три ООО – «Сарбак», «ОРБСП» и «Сабстрой». Директора этих фирм быстро обнаружили себя в равных условиях: Гостев из года в год кормил их обещаниями, отсылая почти одинакового содержания письма, в которых полностью признавал за фабрикой сумму долговых обязательств, просил «с пониманием отнестись к сложившейся ситуации», а именно – «сложному финансовому положению», в котором оказалось предприятие, и уверял, что долг «будет обязательно погашен в ближайшее время». Другое дело, что даже от статуса первоочередных должников кредиторам радости было мало…

Злоключения обманутых кредиторов

Директор ООО «Сарбак» Илхамил Бандалиев имел несчастье подписать с ОГУП КПФ «Саратовская» ряд контрактов в 2003-м и 2004-м годах. Предметом договоров послужило производство ремонтных работ по внутренней и внешней отделке цехов и кабинетов предприятия. Итоговая смета по данному виду услуг вылилась в немалую сумму – свыше одного миллиона рублей. Срок выполнения обязательств фирмы по последнему из заключенных договоров истекал 31 декабря 2004 года. Ремонт здания был проведен и закончен в соответствии с намеченным графиком, однако обещанные деньги за свой труд бригада ООО «Сарбак» так и не дождалась.

«Понимания» на «сложившуюся ситуацию» у руководства организации хватило лишь до момента обращения в Арбитражный суд области с требованием к другому участнику подписанных соглашений вернуть долг. Процесс по делу состоялся, и в результате истец и ответчик пришли к заключению мирового соглашения: фабрика взяла на себя обязательство перечислить на расчетные счета ООО свыше шести с половиной миллионов рублей.

Как утверждает Бандалиев, сразу после суда Шульгин не преминул предупредить его о том, что денег он все равно не получит. В этой ситуации, намекал Шульгин, выгоднее всего для «Сарбака» было бы согласиться на предложенные им условия. Условия эти подразумевали юридическое оформление права переуступки требований по взысканию с фабрики долга некоему ООО «Спецсервис–1», зарегистрированному в Аркадаке. Взамен Шульгин посулил Бандалиеву «золотые горы»: участие в работе новой фирмы, которая якобы будет создана на базе картонажной фабрики, со всеми вытекающими из этого заманчивыми последствиями. В иных обстоятельствах Бандалиев, быть может, и не согласился бы на столь рискованный шаг, но другого выхода на тот момент он для себя не видел.

Арбитражный суд одобрил сделку, но Шульгин по-прежнему был далек от выполнения собственных обещаний. Более того, как оказалось, директорское кресло в компании «Спецсервис–1» занимал не кто иной, как входящий в состав ликвидационной комиссии в качестве экономиста Ю. Урсу. Эти обстоятельства стали основанием для подачи руководством «Сарбака» апелляции на решение суда, чтобы в результате добиться решения в свою пользу. Денег от конкурсного управляющего фирма не увидела до сих пор. Зато на угрозы Шульгин не скупился.

Действующим лицом в другой истории выступает ООО «Сабстрой». Будучи директором этого предприятия, С. Ибрагимов в январе 2003 года заключил с ОГУП КПФ «Саратовская» договор целевого займа, по которому перечислил на счета фабрики без малого триста тысяч рублей (по тем временам сумму очень даже приличную). Эти деньги, по признанию Гостева, были направлены предприятием на уплату налогов. Заем предоставлялся на срок в один год, однако 1 января 2004 года стало очевидно, что возвращать денежные средства Ибрагимову никто не намерен.

На поверку Ибрагимов оказался кредитором очень даже терпеливым, и, прежде чем обратиться в областной Арбитраж с иском к г-ну Шульгину о возврате долга, испробовал полюбовные варианты решения вопроса, в частности – попытался претензиями, заявлениями и письмами воздействовать на самые разные инстанции – начиная от структуры под началом Бовтунова и заканчивая районной Волжской прокуратурой. Этот труд оказался сродни попытки мартышки освоить азбуку Морзе. Вразумительных ответов на свои письма директор «Сабстроя» так и не получил и, в конце концов, в 2010 году был вынужден подать заявление в суд. Производство по делу, правда, едва начавшись, было прекращено по причине того, что рассматриваемый спор оказался не подведомственным Арбитражному суду: на тот момент Шульгин прекратил статус индивидуального предпринимателя. Своих денег Ибрагимов не получил до сих пор.

Фирма ООО «ОРБСП» заключила с ОГУП КПФ «Саратовская» контракт на выполнение внешней и внутренней отделки кабинетов фабрики 5 июня 2006 года. Специалисты, составлявшие сметную документацию, оценили такого рода ремонт в «копеечку» – 260 тысяч рублей. Ко 2 августа, указанному в договоре сроку, ремонтные работы были завершены. Вот только рассчитаться с подрядчиком Гостев так и не сумел…

История Виктора Кадашинского мало чем отличается от всех предыдущих. Она уникальна разве что тем, что в этом случае директор фабрики Н. Гостев решил воспользоваться «натуральными» благами, то есть такими материалами, как гофрокартон и картон-эрзац, которые Кадашинский поставил на предприятие в срок согласно договорам мены от 15 декабря 1999 года и 20 октября 2000 года. Обе партии товара были достаточно крупными, каждая – на сумму порядка двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Расставшись с материалами, предприниматель остался один на один с бумагой, в которой были прописаны и скреплены подписями и печатями причитающиеся ему взамен отданного сырья блага: здание котельной 1-го цеха «Гуселка» с прилегающими земельными угодьями в десять соток и нежилого двухэтажного здания на Гусельском займище. Неизвестно, под какие такие нужды рассчитывал приспособить свои приобретения Виктор Иванович, но теперь это не так уж и важно – ведь недвижимость ему так и не досталась.

Как «распиливали» фабрику

Почему незадолго до того, как работа фабрики оказалась парализованной, Гостев взял на себя такие крупные долги? По его собственному признанию, ему были известны «пути вывода предприятия из кризисного положения» при сохранении «профиля производства», тогда как покрыть долги он рассчитывал за счет продажи части производственных помещений. Возможно, так бы оно и случилось, если бы один крупный чинуша из правительства области не задался целью во что бы то ни стало закрыть производство, искусственно подведя фабрику под процесс банкротства. К чему скрывать имена героев? Такую цель поставил перед собой не кто иной, как сам г-н Бовтунов.

В переданных «Богатею» документах содержится достаточное количество письменных свидетельств о том, как именно проходила «ознакомительная» экскурсия этого господина по производственным цехам предприятия 7 июля 2006 года. Например, имеется подписанная замдиректора Петруниной пояснительная записка, в которой она доводит до сведения своих подчиненных итоги визита на фабрику высокопоставленного чиновничьего лица. Бовтунов, видимо, не случайно выбрал для своего посещения тот день и час, когда Гостева на рабочем месте не оказалось: директор отсутствовал по уважительной причине семейного толка. Момент был благоприятный, и Бовтунов постарался его не упустить. Он положил перед Петруниной составленное от имени Гостева письмо о «добровольной сдаче производственных площадей» на баланс комитета и настойчиво потребовал его подписать. Звучали и угрозы, и щедрые посулы, в итоге женщина даже расплакалась, но подписывать ничего не стала. Бовтунов оставил ей время для размышлений, а вместе с ним и письмо (оригинал этого исторического документа имеется в редакции). Описанное Петруниной подтверждается еще двумя объяснениями присутствовавших при этом разговоре сотрудников фабрики.

Описанный эпизод проливает свет на все действия по разворовыванию имущества предприятия со стороны бовтуновского ставленника г-на Шульгина. Произведя ревизию на вверенном его конкурсному попечению объекте, он взялся распродавать то немногое, что еще можно было продать – прежде всего, дорогостоящее оборудование. На тот момент на балансе предприятия числилось порядка тридцати пяти производственных станков со среднерыночной стоимостью от тридцати до ста тысяч рублей за штуку. Как утверждают бывшие сотрудники фабрики, станки по указанию Шульгина были демонтированы и распилены на части, после чего реализованы в неизвестном направлении. Ни в каких бумажных отчетностях данные операции отражены не были, однако свидетели демонтажа и исчезновения станков готовы подтвердить эти факты хоть сейчас.

На руку конкурсному управляющему сыграл еще и случившийся в недрах фабрики пожар, на который впоследствии Шульгину было удобно списывать пропажу дорогостоящей техники и ценных бумаг. Возгорание произошло в те дни, а, точнее, ночи, когда над демонтажем станков «колдовала» нанятая Шульгиным бригада нетрезвых рабочих. Интересно, что расследование по факту пожара даже не проводилось.

Свою деятельность в цехах фабрики конкурсный управляющий завершил настолько оперативно, что уже 22 сентября 2006 года здание с его огромными площадями и автономной котельной на правах безвозмездного пользование отошло «СГСЭУ». По какой такой старой дружбе Бовтунов передал ректору «эконома» Динесу данный объект, история умалчивает. Однако подарочек в вузе не прижился, и через два года ректорат вернул его обратно. Правда, в не совсем первозданном виде, а с отсутствующими в здании котельной двумя котлами с электронным оборудованием, каждый из которых оценивался в сумму порядка трех миллионов рублей. И опять главные действующие лица этой истории закрыли на пропажу глаза.

В отчетности о финансовых средствах, поступивших в распоряжение Шульгина от реализации на аукционах некоторой недвижимости предприятия, фигурирует смешная сумма – 17770 рублей. Но даже эти деньги, при всей их несерьезности, никому из кредиторов не достались: как и опасались предприниматели, фабрика перестала существовать как юридическое лицо, а Шульгин ликвидировал свой статус ИП. Бесследно исчезли даже платежи, аккуратно собранные Шульгиным с арендаторов производственных помещений фабрики (арендаторы, кстати, продолжали преспокойненько трудиться на площадях предприятия даже после введения процесса конкурсного производства: этот источник дополнительного дохода явно не казался Шульгину лишним).

Вот так, под шумок, был окончательно разворован объект областной недвижимости, которому в ином городе или даже в иной стране, но точно при иных управленцах, вполне возможно, светила бы неплохая экономическая будущность.

Преступление, которого нет

А что же милиция, надзорные органы, суды и все то, что, по законодательству РФ, должно наказывать мошенников и коррупционеров? «Наше заявление передается от одной инстанции в другую, а реального расследования мы не видим, – сетует в своем заявлении к прокурору области Владимиру Степанову директор ООО «Сарбак» Илхамил Бандалиев, – Узнать и ознакомиться с информацией невозможно. Ничего определенного следственные органы сказать нам не могут или не хотят, а, возможно, им просто не дают этого сделать. Шульгин С.И. постоянно говорит, что у него есть «наверху» свой человек, который за всем следит, держит под контролем и не позволит начать расследование по нашему делу. Мы категорически против оставления безнаказанными таких людей и без борьбы свои честно заработаны деньги отдавать уже и так неплохо нахапавшему должностному лицу не хотим. А проконтролировать и повлиять на ход развития следствия мы не можем, так как не имеем связей «наверху», поэтому никаких определенных результатов и не получаем все это время».

В милиции заявление Бандалиева на противоправные действия членов ликвидационной комиссии ОГУП КПФ «Саратовская», как это обычно бывает, постарались замять. Разные следователи разное количество раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривая в изложенных заявителем фактах признаков состава преступления. К примеру, старший оперуполномоченный ОБЭП ОМ–1 в составе УВД по г. Саратову капитан милиции А. Крюков остался вполне доволен объяснениями Шульгина, которые ему удалось получить во время опроса. А конкурсный управляющий заявил, что с долгами фабрики перед кредиторами он чудесным образом рассчитался, в частности, перечислил на счета ООО «Сарбак» свыше пяти миллионов рублей. Этих сомнительных и ничем не подтвержденных заявлений Крюкову оказалось достаточным для того, чтобы и в апреле, и в июле 2009 года поставить свои автографы под «отказными».

Около десяти раз районная Волжская прокуратура отменяла вынесенные постановления как незаконные, необоснованные и преждевременные. При этом каждый раз начальнику органа дознания предоставлялся список указаний, на которые ему следовало бы обратить особое внимание при повторном рассмотрении дела. Ни одно из этих указаний выполнено не было. И только однажды следователь СО при УВД по Волжскому району г. Саратова Г. Цатурян обнаружил в исследуемом материале «достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ». Это знаменательное событие случилось 15 мая 2009 года. Действовал ли следователь по наитию или по незнанию, неизвестно, как неизвестно и то, каких репрессий он удостоился со стороны вышестоящего должностного руководства. Однако уже 30 мая снискавший в саратовских СМИ печальную славу милицейского коррупционера (вспомнить хотя бы резонансное дело о «золотом заборе», про которое писали многие издания, в том числе, и наше) начальник СУ при ГУВД полковник юстиции Альбеков отменил это постановление, направив материал на дополнительную проверку. Самое интересное, что законность его решения поддержали как городская прокуратура, так и Волжский районный суд.

Все попытки другой пострадавшей стороны – бывших сотрудников фабрики во главе с замдиректора ОГУП КПФ «Саратовская» Нугзаром Карчавой – добиться торжества правосудия наталкивались на ту же глухую стену. В какие бы инстанции ни обращались люди, отовсюду в их адрес направлялись отписки, тогда как в ОБЭП ГУВД расследование по этому делу попросту не велось. «Сотрудники 1 отделения ОБЭП УВД по г. Саратову уже год меня обманывают, кормят обещаниями, ссылаются на отсутствие времени, хотя на работе они не находятся», – жалуется в своем заявлении на имя прокурора города, начальника УСБ УВД области и начальника ГУВД Нугзар Карчава. Именно Карчаве удалось обнаружить и передать следствию документацию разорившегося предприятия, которую долгие годы скрывал Шульгин, он же разыскал свидетелей хищения имущества с территории фабрики и предоставил следователям их координаты. Однако на движение дела это никоим образом не повлияло. «Начальник управления по налогам Орлов, генерал Ходжейса, начальник Управления ОБЭП полковник Зуй, начальник Следственного управления ГУВД Альбеков, начальник ОМ № 1 при ОВД г. Саратова Литвиненко В.Ф., начальник ОБЭП ГУВД Техлакиди С.Н., начальник ОБЭП ОМ №1 при ОВД г. Саратова майор Гришунков А.В., – пишет Нугзар Карчава. – По словам Шульгина С.И., эти люди помогают Бовтунову – его шефу. Мы не можем уже скрывать эти фамилии, т. к. я убедился, что все они не дают хода нашему делу». Как утверждает Карчава, в кабинете каждого из этих людей он побывал лично. Вывод в заинтересованности крупных милицейских чинов не давать материалам дела ход он сделал после того, как ни один из этих приемов не принес ожидаемых результатов, а лишь добавил к стопке уже имеющихся новые отписки.

К сожалению, воровство в особо крупных размерах, а, главное – вседозволенность этого воровства, неизбежно делает причастных к нему людей еще более ненасытными. Так что Александру Бовтунову не лишним будет пожелать пресыщения – в хорошем смысле этого слова.

P. S. «Богатей» обещает следить за развитием ситуации, выражая надежду на то, что надзорные органы также не оставят ее без внимания.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=22082012233741&oldnumber=627