Роковая «пятисотка»

07.06.2012

Антон БЛАЖЕННЫЙ

У нас самая лучшая в мире страна хотя бы потому, что в ней принято бороться с людьми. Нет, даже не с людьми, ибо нарушать неприкосновенные права человека из раза в раз для властей было бы слишком хлопотно, – с гражданами, и только с единственной целью оздоровления тем самым всего общества в целом. На сегодняшний день главной помехой процветанию страны назначены взяточники. И, судя по слаженной работе спецорганов, искоренение этого зла уже не за горами.

Пока органы борются, жителям можно спать спокойно. В свежих новостных сводках они гарантированно найдут информацию о педагоге, вымогавшем триста рублей с ученика, или оборотне в погонах инспектора ДПС, посмевшем отобрать у водителя какого-нибудь шевроле авео кровные пятьсот рэ. Без таких сообщений хроника саратовских происшествий не обходится, и жителей, надо полагать, они весьма обнадеживают.

Иногда, правда, чтение настраивает на грустный лад. Почему-то сразу становится понятно, что никогда не получится узнать такие небезынтересные для общественности факты, как, скажем, подробности возведения прокурорских дворцов или курортные предпочтения высокопоставленных должностных лиц.

На беду, злостные коррупционеры всегда оказываются в числе тех, кто не рассчитывает получить месячное жалованье выше десяти-пятнадцати тысяч. А про них, чего греха таить, и узнавать-то неинтересно, потому что дальнейшие судьбы взяточников на страницах СМИ уже не мелькают. И без того понятно, что делается с ними дальше: в экспресс-сроки штампуется обвинительный судебный приговор, а далее бывший заключенный СИЗО уже на более основательный срок знакомится с тюремными нарами. Ничего интересного, ничего, напоминающего яркий путь Ходорковского или Тимошенко.

Несмотря на всю очевидную серость ситуации, процесс выявления государственных преступников в нашем городе не прекращался никогда: отставать от моды на коррупционные криминальные элементы для правоохранительных органов было бы просто стыдно. Так и в их работе случился непредвиденный казус, а именно – «коррупционный элемент» не пожелал становиться цифрой в статистике.

Вряд ли новость о том, что очередной сотрудник ДПС положил в карман очередную бумажку в пятьсот рублей и отпустил нарушителя с миром, сильно всколыхнула бы человеческие умы. Поразила она только один ум – самого задержанного Юрия Аванесяна, старшего инспектора полка ДПС УВД по г. Саратову, отказавшегося поверить в случившееся. Благодаря этому обстоятельству в редакции «Богатея» оказался обширнейший материал, проливающий свет на то, как в саратовских судах ведется исполнительное судопроизводство в отношении лиц, в преступление которым вменяются коррупционные эпизоды.

Оговорим сразу, что мы не беремся утверждать, виноват ли Аванесян или нет. Этот вопрос останется открытым. Однако, в любом случае, материалы по его делу ставят вопросов больше, чем дают ответов, и вряд ли уместно осуждать его за стремление получить от суда компетентный, взвешенный приговор вместо поверхностной обвинительной отписки.

Имеется как минимум две версии того, как пресловутая меченая купюра достоинством в пятьсот рублей оказалась в кармане сидящего в патрульной машине «дэпээсника». Как утверждает суд и большая часть свидетелей по делу, деньги все-таки были взяткой, которую Аванесян истребовал с очутившегося в служебном автомобиле водителя А. Десненкова за несоставление на него протокола об административном правонарушении. Столько, якобы, «стоили» три года назад «непристегнутые ремни безопасности». Сам обвиняемый уверен в том, что денежный знак был ему подброшен, и именно с этого момента начались все дальнейшие несуразицы и несостыковки следственного процесса.

Лишь начало этой темной истории не вызывает сомнений. Дело было мартовским днем 2009 года, выбранным сотрудниками ГУВД для проведения рейда с целью выявления на дорогах «вымогателей» в форме работников ДПС. Руководил группой некто оперативный сотрудник УСБ ГУВД Саратовской области А. Еремин, за рулем автомобиля находился некто Десненков.

С экипажем Аванесяна и Баракова им «повезло» сразу. Характерный дежурный автомобиль на обочине улицы имени Чернышевского был замечен участниками рейда еще издали, и, проезжая мимо, Десненков намеренно совершил подозрительный для инспектора Баракова маневр, за что и был остановлен и препровожден для составления протокола к сидевшему в машине напарнику.

Из показаний Десненкова, данных им впоследствии на суде, явствует, что в патрульную машину он шел с мечеными «пятисотками» в кармане, коими был снабжен заранее. Далее, опять же со слов Десненкова, события развивались по классическому сценарию: Аванесян поинтересовался, насколько «финансово богат» нарушитель, и, получив не очень обнадеживающий ответ, попросил денег как «за ремни». Вслед за этим, как водится в подобных случаях, произошло задержание.

У самого Аванесяна несколько иная версия событий. Во всех подробностях она изложена в надзорной жалобе на имя председателя Саратовского областного суда. Надеемся, адресат даст себе труд в нее вчитаться, потому что, как бы ни обстояло в действительности дело, грубейшие нарушения, допущенные при проведении ОРМ, как минимум, требуют проверки.

Начнем с того, что, как утверждает Аванесян, улику ему в карман подбросил в ходе задержания сам Еремин из чувства мести. Задерживали подозреваемого бурно: несколько минут пытались затолкать в патрульную машину, не позволили вызвать адвоката и переводчика (будучи по национальности армянином, некоторые технические термины из разговора милиционеров он не понимал), заставили лично вывернуть собственные карманы, тем самым испачкать руки в святящемся составе, которым была обработана находившаяся в одном из них купюра, отобрали диктофон, на который велась запись разговора с Ереминым, и личные вещи, в том числе деньги, которые потом не вернули, издевались и унижали инспектора.

Потом были мучительные часы, проведенные в прокуратуре Заводского района, где Аванесяна продержали до полуночи и, измученного, без разъяснения статьи 51 Конституции РФ, заставили-таки подписать протокол осмотра места происшествия, который задержанный даже не смог прочитать по причине слабого зрения и который, якобы, был дописан не на месте происшествия, а уже в стенах прокуратуры.

Ключевой эпизод встречи с Десненковым, со слов Аванесяна, также выглядит совсем иначе, чем то, как описывают его главные свидетели обвинения. Сам напарник Аванесяна Бараков вспоминал, что, подведя нарушителя к служебной машине, ограничился только сухой фразой «второй ряд». Что конкретно подразумевалось под «вторым рядом», Аванесян недопонял и решил, что водителя следует проверить на предмет трезвости. В любом случае, выписывать на нарушителя штраф он не собирался и, якобы, отпустил его с миром.

Опять же, если рассматривать эпизод с нарушением, по указанию ехавших с ним в одном авто милиционеров совершенным Десненковым, то сборник ПДД трактует его двояко. Дело обстояло так: водитель, следовавший по левой полосе дороги, повернул на правую, при этом, с его же слов, соблюдал необходимые меры предосторожности. И хотя маневр этот и показался Баракову заслуживающим штрафа, существует пункт 8.7 ПДД РФ в определенных случаях разрешающий отступить от пункта 8.5, нарушенного Десненковым.

Данный пункт гласит следующее: «если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требования пункта 8.5 правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

По утверждению Аванесяна, на суде сторона защиты не раз указывала на данный момент, однако в протоколах судебного заседания упоминание о нем почему-то так и не появилось. Жаль, потому что получается, что наказывать Десненкова и впрямь было не за что.

Ежели попробовать прочитать судебные протоколы по делу Аванесяна, покажется, что картина событий была представлена суду достаточно внятно и без особенно грубых искажений. Однако, по словам самого обвиняемого, многие моменты, в которых была заинтересована сторона защиты, в протокол попросту не вносились.

Самих судов было несколько. Знаковым стал обвинительный приговор, который 28 июня 2010 года вынесла судья Заводского районного суда Белякова, признавшая Аванесяна виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3 и 290 частью 2 УК РФ, и приговорившая его к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на один год.

Поданная в областной суд кассация никак не повлиял на исход дела. После этого Аванесян обратился с надзорной жалобой в президиум Саратовского областного суда, где и получил от судьи С. Бородиной постановление под номером 4у-820/2012, в котором, по утверждению Юрия Владимировича, судья «списала и отредактировала часть текста с кассационного определения и часть с приговора», отказавшись удовлетворить жалобу по существу.

Складывается впечатление, что решение по делу Аванесяна и аналогичным делам уже имеются у судебных органов в качестве готовых образцов. Только этим предположением можно объяснить упорное игнорирование судами внушительного количества нарушений при проведении оперативного эксперимента, на которые неоднократно указывала сторона защиты. Кроме того, остается не выясненным до конца вопрос с аудиозаписью, на которой, якобы, слышна беседа между Аванесяном и Десненковым. Собственного голоса на пленке Аванесян так и не узнал, к тому же, у него имеется ряд оснований предполагать, что это доказательство носит фальсифицированный характер.

Приведем выдержку из последней надзорной жалобы Юрия Аванесяна: «Я преступления не совершал, а приговор поставлен на непроверенных, не оцененных, не достоверных, противоречивых, недопустимых, фальсифицированных, искусственно созданных доказательствах, на предположениях, с нарушением закона и моих процессуальных, Конституционных прав, а также с нарушением прав, гарантированных Европейской Конвенцией по Правам человека. Суд нарушил мои права, не представил реальный возможности воспользоваться моими правами, предусмотренными в статьях 19, 21, 24 ч. 2, 26 ч. 2, 45, 48, 49 Конституции РФ, а также права, гарантированные Европейской Конвенцией по Правам человека, предусмотренные в ст. 3, ст. 5 параграфы: 1 пункт c, 2, ст. 6 параграфы: 1, 2, 3 пункты a, b, c, d, e. Суд при рассмотрении дела нарушил и игнорировал также требование статей 2, 17, 50 ч. 2, 123 ч. 3 Конституции РФ».

Компетентное судопроизводство и справедливый приговор, наверное, стали бы для Аванесяна пусть маленьким, но все же утешением, после отбывания трехлетнего тюремного срока вследствие приговора, несоизмеримого, на наш взгляд, с тяжестью совершенного правонарушения и, что еще обиднее, крайне сомнительного.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=6062012233022&oldnumber=621