О сути вопроса и «сути содержания министра»

Леонид ЮРЬЕВ

Газета постоянно получает письма читателей и представителей общественных организаций, рассказывающие о взаимодействии их с правительственными учреждениями и чиновниками разных рангов. Это взаимодействие сопровождается большим, мы бы сказали, бумагооборотом без видимого результата.

Но в этом бумаготворчестве проявляется и еще одна проблема: нежелание (или неумение) сторон вникать в доводы и состояние друг друга. И потому вместо продвижения к решению проблем ситуация только накаляется, а взаимное непонимание усиливается. Глубинной причиной тому является, на наш взгляд, принципиальная неспособность властных структур оперативно решать сложные проблемы, особенно связанные с насущными запросами населения. Но, с другой стороны, нельзя не заметить нежелания протестующей части населения понять и принять это обстоятельство как абсолютный факт.

Наглядным примером такого положения явились предоставленные в газету документы, касающиеся ситуации с ликвидацией пункта хранения радиоактивных отходов в Татищевском районе. Документы – это: Обращение председателя Общественного экологического движения «САМОЗАЩИТА» Родина Б.М. и члена Совета Пахомова В.Г. к председателю правительства Стрелюхину А.М., ответы за подписью Стрелюхина на это обращение, а также на коллективное обращение, ранее направленное в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций о ликвидации пункта хранения радиоактивных отходов в Татищевском районе, и краткий комментарий авторов обращений на эти ответы.

Как ясно из документов, Управление Президента РФ просто переслало Обращение граждан к президенту в правительство Саратовской области, где оно по цепочке было спущено ответственному исполнителю – министру по охране окружающей среды и природопользованию Игорю Шопену, который и подготовил ответы. Обращение Родина Б.М. и Пахомова В.Г., как отражающие суть беспокойства граждан, мы публикуем, так же как и их комментарий на ответы. Из содержательной части ответов даем лишь то, что, по нашему мнению, имеет наибольшее отношение к сути вопроса и определяет ответы на все остальные вопросы обращений (оба ответа в этой части идентичны).

Ответ от 30 декабря 2011 г. «Председателю ЭДС общественное экологическое движение «САМОЗАЩИТА» Б.М. Родину. Уважаемый Борис Михайлович! Рассмотрев Ваше обращение по вопросу деятельности ПХРО в Татищевском районе Саратовской области, сообщаю следующее: 15 июля текущего года Губернатор области П.Л. Ипатов обратился к генеральному директору ФГУП «РосРАО» И.А. Суханову с письмом о рассмотрении в ускоренном порядке вопроса о включении работ по выводу из эксплуатации данного объекта, изъятию и перемещению для окончательной изоляции радиоактивных отходов и последующей рекультивации территории в рамках федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности».

27 июля текущего года из ФГУП «РосРАО» поступил ответ, о том, что решение о выводе из эксплуатации пунктов хранения в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» находится вне компетенции ФГУП «РосРАО», в связи с чем обращение в части вывода ПХРО из эксплуатации направлено для компетентного рассмотрения вопроса в Госкорпорацию «Росатом».

19 августа текущего года от моего имени направлено в адрес Генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» С.В. Кириенко обращение об ускорении предоставления ответа на обращение губернатора области. В настоящее время обращение рассматривается, срок ответа не истек».

В этой части ответа обращает на себя внимание совершенно бестолковое обращение губернатора П.Л. Ипатова к гендиректору ФГУП «РосРАО» И.А. Суханову. Уж кто-кто, а бывший директор Балаковской атомной станции должен бы знать, в чьей компетенции находится данный вопрос, и не гонять попусту бумагу за своей подписью. Но это – тоже показатель того, как работает государственная чиновничья машина. И, если угодно, не только показатель работы госаппарата, но и корень и этой, и многих-многих других проблем, затрагивающих интересы граждан. Их не только не хочет решать чиновничья вертикаль власти, она их решить просто не в состоянии.

Аналогичные «разъяснения» по вопросам даны в обоих ответах на обращения граждан. Конечно, главного вопроса – о ликвидации пункта хранения радиоактивных отходов – они не решают, и мы не станем их все пересказывать. Отрадно лишь то, что в ответе Родину Б.М. имеется приписка от руки: «С уважением, предлагаю совместно вернуться к этой теме с выездом на место» А.М. Стрелюхин.

Но и «резюме» Родина Б.М., предоставленное редакции, как говорится, не греет, а лишь подчеркивает тупик, в который зашли отношения граждан и власти: «Ответы зам. председателя правительства А. Стрелюхина, составленные И. Шопеном, являются полной дезинформацией в наш адрес. Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан поручило рассмотреть коллективное обращение граждан с. Курдюм правительству Саратовской области, а правительство поручило Шопену И.В., и он держит на особом контроле социально-политическую значимость проблемы с ПХРО, которая заключается в минимизации негативного общественного резонанса населения, а не с законами «Об охране окружающей среды». В чем суть содержания министра, если он утрачивает доверие граждан?».

Вот и мы думаем: о чем еще можно говорить? Тут остается одно: надо трясти да трясти.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=2022012014136&oldnumber=606