Сиротинка, поди на чужбинку!

Александр НИКИТИН Председатель СПЦ «Солидарность»

Все мы ежедневно разве только из утюга не слышим, что наше родное государство исповедует ценность семьи для жизни и развития человека, важность роли семьи в обществе, воспитании новых поколений, обеспечении общественной стабильности и прогресса. Поэтому провозглашается необходимость учета интересов семьи на всех уровнях власти, а также принятия специальных мер ее социальной поддержки.

Целью государственной поддержки семьи провозглашается обеспечение государством необходимых условий для исполнения семейных обязанностей и повышения качества жизни семьи.

Все это так. Как ни бедно и убого наше богатое долларовыми миллиардерами государство, но кое-какие меры по поддержке нуждающихся семей и рождаемости в наших задавленных проблемой выживаемости и квартирным вопросом семьях предпринимаются.

Однако эта статья не о скромных успехах государственной семейной политики. Она о том, как, на мой взгляд, искажается эта и без того хилая политика в недрах бюрократических хитросплетений в руках наших муниципальных чиновников.

В сиротстве жить – слезы лить

Когда-то у не вполне обычной саратовской семьи Ю. родился сын Дмитрий. Поскольку оба родителя были больны, то по решению суда отец ребенка Ю. был ограничен в родительских правах, а мать признана недееспособной. Малютка Дима был изъят из родной семьи и помещен в специализированный дом-интернат. Брак между супругами Ю. был признан недействительным. Недееспособная мама осталась проживать в муниципальной двухкомнатной квартире в г. Саратове, а бывший супруг уехал к своей матери в Базарный Карабулак. В квартире матери за малолетним сыном Димой заботой руководства школы-интерната была закреплена жилая площадь.

В 2010 году недееспособная мать умирает. По благородной инициативе опять же директора школы-интерната квартира была приватизирована и признана собственностью малолетнего Димы Ю.

Родной отец и больная бабушка малолетнего Димы, как я уже писал выше, проживают в р. п. Базарный Карабулак. Домик, в котором они проживают, без удобств, да и состояние его далеко непривлекательное.

Вот и решил родной отец Ю. воспользоваться сложившейся ситуацией, опираясь на нормы жилищного законодательства, и для защиты прав на недвижимость сына вселиться в его квартиру. Да и на самом деле, чего же пустовать добротной двухкомнатной квартире в г. Саратове, когда родные отец и бабушка малолетнего собственника с жильем бедствуют? Но Ю. озаботило и подозрение, что найдутся ушлые комбинаторы с полномочиями и влиянием, которые отожмут и кому- нибудь продадут пустующую двухкомнатную квартиру его сына Димы.

И, собственно, для таких подозрений у Ю. имеются основания. Как нам сообщают СМИ, то там, то здесь по матушке-России всплывают факты, когда сирот либо лишали жилья, либо пользовались этим жильем вопреки интересам сироты.

Ю. обратился к директору общеобразовательной школы-интернат г. Вольска В.Н. Хакимовой и руководству администрации Кировского района г. Саратова – органу опеки и попечительства, на попечении которых находится его сын Дима и на которых законом возложена обязанность заботиться от имени Димы о его собственности, с заявлением принять решение в интересах его сына о его вселении, как члена семьи своего родного сына Димы, в квартиру на условиях, которые бы соблюдали и гарантировали соблюдение интересов его сына.

Ю. искренне считал, что члены семьи должны заботиться друг о друге, поддерживать друг друга, помогать друг другу. Его сын Дмитрий находится в интернате и он еще малолетний. Ю. Убежден, на основе простого здравого смысла, что едва ли будут соответствовать интересам его родного сына Дмитрия, в отношении которого он не лишен родительских прав, тот факт, что у последнего квартира пустует, а он живет с больной матерью в убогом домике без удобств. Проживая же в квартире сына, он обязуется за квартирой ухаживать и оплачивать коммунальные платежи. Более того, Ю. был согласен выселиться из квартиры добровольно, если достигший совершеннолетия его сын Дмитрий потребует от него этого. Тогда он передаст своему сыну квартиру в надлежащем состоянии. Естественно, за органами опеки и попечительства остается право контролировать отца весь период проживания в квартире сына.

Однако директор общеобразовательной школы-интернат В.Н. Хакимова уклонилась дать официальное согласие на вселение или выразить несогласие на вселение Ю. в квартиру сына, а вот администрация Кировского района г. Саратова заявила решительное нет.

Где суд, там и неправда

Считая, что орган опеки и попечительства Кировского района г. Саратова злоупотребляет своим положением и решение им принято без учета интереса его сына Дмитрия, а совсем по другим, далеким от интересов сына мотивам, уверенный в своей правоте Ю. предъявляет в Кировский районный суд г. Саратова иск об устранении препятствий в его вселении в квартиру сына. Исковой материал приняла судья Сисина Н.В., которая с ходу встала на сторону ответчика и даже отказала Ю. в праве считаться членом семьи своего сына и оставила исковое заявление без движения, предложив Ю. представить документ, что он является членом семьи своего сына, не пояснив, где такой документ выдают.

К счастью, с такой позицией судьи Сисиной Н.В. не согласились в Саратовском областном суде и, отменив незаконное определение, обязали ее принять исковое заявление Ю. и рассмотреть по существу.

В судебном заседании интересы школы интерната представляла Горбухова Т.Н., а орган опеки – заведующая сектором опеки и попечительства Новикова Т.В.

В представленных в суд письменных возражениях на иск Ю. об интересах ребенка ответчиками не было сказано ни слова, но содержалось решительное обращение к суду в иске Ю. отказать. Бумага терпелива – от стыда не краснеет.

В судебном заседании представители ответчиков Т.Н.. Горбухова и Т.В. Новикова упорно настаивали на том, чтобы Ю. в иске было отказано. Как ни пытался Ю. и его представитель выяснить у ответчиков, почему они настаивают на том, что в интересах сына нужно отказать его родному отцу во вселении в пустующую квартиру, если у отца нет нормального жилья. Ничего вразумительного в ответ, кроме ссылки на болезнь Ю., решение суда об ограничении его родительских прав, а также, что нет гарантий, что квартира будет сохранена, не прозвучало, хотя и не оспаривалось, что Ю. не пьет, не курит, не дебоширит и с дурными кампаниями не водится, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался.

В пояснениях Т.В. Новикова как важное доказательство незаконности иска указала на то обстоятельство, что она не знает, каким образом передать истцу Ю. в пользование пустующую квартиру, которая опечатана, и как контролировать Ю., если он будет проживать в квартире сына. Как тут не вспомнить смотрителя пристани Фадеича из фильма « Холодное лето 53-го», который отказывает ссыльному Лузге выдать автомат, чтобы защитить поселенцев от бандита, только потому, что автоматы описаны и опечатаны.

Более чем странно звучало разъяснение суду Т.В. Новиковой, что ограничение родительских прав – это фактически лишение родительских прав, а лишенные родительских прав не имеют право жить вместе с несовершеннолетними. Но, во-первых, лишение родительских прав и ограничение родительских прав – это далеко не одно и тоже. А во-вторых, Ю. никак не мог до совершеннолетия сына жить с ним одной семьей. И наконец, Ю. готов был предоставить гарантии сохранности квартиры, если бы ответчики смогли пояснить, о каких гарантиях идет речь.

И несмотря на полное отсутствие доказательств, на очевидную беспомощность в обосновании законности и разумности своего отрицательного отношения к иску Ю., на неспособность пояснить в суде, в чем же заключается интерес малолетнего Димы, чтобы его отца не вселяли в пустующую квартиру, судья Сисина Н.В. отказывает несчастному отцу Ю. в иске.

Судья Сисина Н.В. в мотивировочной части решения указала, что она не считает Ю. членом семьи своего сына Дмитрия (видимо, для того, чтобы подчеркнуть справедливость своего определения, отмененного областным судом) и что «поскольку истец является ограниченным в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего сына по состоянию здоровья, то вселение в квартиру несовершеннолетнего не отвечает интересам» его сына Димы.

Понятно, что Ю. глубоко убежден, что после такого решения над квартирой его сына нависла реальная угроза, что квартиру у его сына «отожмут». Я, признаться, в этом его не разубеждаю.

Итак, решение постановлено и оглашено.

Прочитав его, я задаю себе вопросы: чьи, интересно, права и что своим судебным решением защитила судья Сисина Н.В?. Неужели действительно в интересах общества и малолетнего социального сироты Димы целесообразно, чтобы квартира пустовала, а его отец жил в недостойных, унижающих человеческое достоинство, условиях? Неужели судья Сисина и представители ответчиков Т.Н. Горбухова и Т.В. Новикова правы? А если нет, то почему дело заело: на крюку повисло, в чернилах прокисло?!

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=19102011234114&oldnumber=593