Официальный сайт
|
|
Виктория САТЧЕНКО
...Как наши лучшие эксперты могут в ясном уме и здравом сознании рассуждать о совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность? Ведь все они прекрасно знают, и не только как академические исследователи, но и как практикующие собственники, что любая частная собственность в России – от нефтяной компании до продуктового ларька – условна, зависит от лояльности феодальным сюзеренам вдоль всей вертикали власти, даруется и изымается в жестком соответствии с приобретением или потерей условным владельцем административного ресурса.
Андрей Пионтковский, публицист
В № 8 от 10 марта 2011 года газеты «Богатей» была опубликована статья «Ларьки и призраки из госкабинетов», в которой мы подробно живописали почти годичной давности историю о том, как без решения суда, в присутствии представителей администрации Кировского района, сотрудники милиции общественной безопасности УВД города демонтировали и вывезли в неизвестном направлении торговые павильоны, принадлежащие индивидуальной предпринимательнице Елене Григорьевской. Мы решили, что этот материал нуждается если не в продолжении, то, по крайней мере, в существенных дополнениях.
Напомним более обстоятельно содержание публикации, о которой идет речь. В знойный летний день, 28 июля 2010 года, в торговые ряды в районе 1-й Дачной, а именно – к мелкорозничным продуктовым ларькам на пересечении улиц Алексеевская и Аптечная неожиданно наведалась внушительная «делегация» из защитников правопорядка и крупных должностных лиц. Подрядив специально вызванный эвакуатор и не слушая никаких возражений владелицы торговых киосков, эти персонажи и их сподручные вынесли на улицу весь находящийся внутри продуктовый товар, а затем демонтировали и вывезли сами ларьки. Свои действия они мотивировали отсутствием у предпринимательницы права на распоряжение землей под данными павильонами.
Арбитражный суд Саратовской области, куда Григорьевская обратилась с иском о возмещении убытков вследствие порчи продуктов и по факту незаконного демонтажа торговых объектов, разделил предмет обращения на два дела и, по итогам рассмотрения обоих, заявительнице отказал.
О мотивах, побудивших судью Т. Викленко, рассматривающую дело № А57-10985/2010 по иску о факте противозаконного демонтажа ларьков, мы уже подробно рассказывали в предыдущем номере «Богатея». По нашему мнению, г-жа судья отнеслась к выполнению своих служебных обязанностей предвзято. Не исследовав всесторонне материалы дела, а именно – не приняв во внимание показания многочисленных свидетелей, видевших, кто именно мародерствовал в продуктовых ларьках, не выявив кадастровые границы земельных участков под торговыми объектами, суд пришел к выводу о том, что, если демонтаж ларьков и имел место быть, то ни стражи правопорядка, ни, уж тем более, чиновные лица никакого отношения к нему не имеют. Таким образом, предмет спора отпадает сам собой. Оригинально, не правда ли?
Теперь скажем несколько слов и о ситуации со вторым делом, тем более что совсем недавно в редакции появился текст судебного решения – уже по итогам рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы на решение областного арбитража от 22 декабря 2010 года.
Здесь все обстоит еще абсурдней. Начнем с того, что рассмотрение предмета иска удостоилось всего каких-то пятнадцати-двадцати минут. За это время суд счел правильным оставить вердикт арбитражного судьи без изменений. Как следует из текста решения, определяющим для судебной коллегии оказался ряд следующих обстоятельств: « … истец не доказал, что ИП Григорьевская обладает земельным участком с расположенным на нем торговым павильоном на законном праве, которое бы позволило осуществлять защиту данного права, включая убытки от незаконного сноса; не подтвержден факт выноса товара именно из заявленного истцом павильона (а у него, по утверждению самого истца, имеется два павильона) конкретными лицами; не доказано, что лица, которые выносили товар, являются работниками ответчиков, и конкретно каких ответчиков».
Заодно суд подверг сомнению такую деликатную вещь, как размер понесенных истицей убытков – а предпринимательница оценила стоимость испорченных на жаре продуктов, ни много ни мало, в 243 тысячи рублей. Иными словами, и в этом случае суд пришел к удобному для себя выводу о том, что виновных в деле попросту нет.
А ведь сценарий выдворения предпринимательницы с «насиженного» места мог бы выглядеть куда безобиднее. Всего-то и нужно было, что добровольно освободить землю, вняв угрозам замглавы администрации Кировского района Юрия Проценко. Как уверяет сама Григорьевская, словесные требования убрать ларьки по-хорошему она слышала из уст должностного лица многократно. Кажется, это местечко было припасено Юрием Петровичем для другой, более угодной ему, торговой организации.
Что поражает во всей этой истории, так это даже не по-наглому откровенная зависимость судебной системы от телодвижений власть предержащих из чиновных кабинетов.
Гораздо более последовательной выглядит позиция прокурорских. Еще задолго до того дня, когда Елена Григорьевская понесла серьезные моральные и материальные убытки, районная Кировская прокуратура «в целях недопущения фактов сноса торговых павильонов в отсутствие правовых оснований» объявила предостережение главе администрации Кировского района. На этот факт ссылается в своем письме на имя Григорьевской начальник отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Саратовской области, старший советник юстиции В. Чернов. Да и прокурор Кировского района Дмитрий Шутов в телефонной беседе с журналистом «Богатея» сей факт подтвердил. Правда, в зале судебного заседания обнаружилось, что затребованный документ, как сквозь землю провалился.
И все же надо отдать должное Кировской прокуратуре, которая не только сделала предостережение главе района о недопустимости сноса ларьков без необходимого судебного решения, но и направила своих представителей на место события, пытавшихся предотвратить беззаконие. И не их вина, что после отбытия прокуроров инициаторы «разбойного нападения» на частную собственность предпринимательницы довершили акцию.
Как это было
С 2000 года я зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляю предпринимательскую деятельность по реализации хлебо-булочных, кондитерских изделий и бакалейных товаров первой необходимости. В собственности у меня имеются два торговых павильона, расположенных по адресу: г. Саратов, 1-я Дачная на пересечении улиц Алексеевской и Аптечной. Указанный адрес был предусмотрен схемой размещения объектов мелкорозничной сети на территории города, с 2000 года по 2009 год объекты торговли, принадлежащие мне, были внесены в дислокацию объектов потребительского рынка по согласованию с районным архитектором. 23.07.2010 года на имя главы Кировского района мною было подано заявление о внесении на основании ст. 10 п.6 ФЗ № 381 от 28.12.2009 года торгового павильона, расположенного на пересечении улиц Алексеевская и Аптечная, в схему размещения нестационарных тоговых объектов.
28 июля 2010 года, примерно в 11 часов 30 минут мне по сотовому телефону от продавца, работающего в одном из моих торговых павильонов, поступила информация о том, что в 11.00 в павильон ворвались сотрудники милиции и стали выносить товар из торгового павильона на улицу, рядом с продавцом находился сотрудник милиции, который ей не позволял связаться со мной по телефону. Продавец смогла сообщить мне о произошедшем только после того, как торговый павильон был полностью освобожден от товара. По прибытию на место, примерно через 15 минут, я обнаружила, что весь мой товар (хлеб, молоко, печенье, пирожное, масло, шоколад и др.) находится в коробках, установленных прямо на асфальт проезжей части улицы Алексеевской , мои павильоны оцеплены работниками милиции, в павильонах находятся мои продавцы и мой 73-х летний отец, которым запрещено было покинуть павильоны. Всеми незаконными действиями руководил, как позже я узнала, начальник МОБ УВД по г.Саратову полковник милиции Курченков A.B., от которого я потребовала объяснить причину этих действий со стороны работников милиции и предъявить документы на проведение этой акции. Курченков A.B. пояснил, что документы есть, а если их нет сейчас, то будут позже и все это проводится в рамках борьбы с терроризмом, затем он попросил меня не мешать работе. На мои попытки проводить видеозапись действий сотрудников он рекомендовал выключить телефон и не сниматьпроисходящее. Примерно через час на место к моим павильонам подъехали сотрудники прокуратуры Кировского района г. Саратова и потребовали от Курченкова A.B. предъявить документы, разрешающие проводить указанные действия. После чего Курченков A.B. дал команду сотрудникам милиции покинуть данный участок. Представители администрации и сотрудники милиции покинули указанный адрес. Товар остался лежать на проезжей части, мне пришлось привлечь работников для возвращения товара в павильоны. После наведения небольшого порядка в павильонах я поехала в прокуратуру Кировского района г. Саратова для подачи жалобы на незаконные действия сотрудников милиции, но доехав одну остановку, получила сообщение по телефону о том, что вышеуказанные люди под руководством Курченкова A.B. вернулись обратно к моим павильонам.
Теперь продавцам приказали немедленно покинуть помещения и сами сотрудники милиции осуществляли вынос товара из торговых павильонов и складировали опять на дорогу .
Продукты на глазах приходили в негодность, так как электрические провода оказались перерезаны, т.е. с приходом сотрудников милиции электроэнергии не было. Меня опять не подпустили к павильонам, которые были оцеплены милицией, подъехал погрузчик и неизвестные лица осуществили погрузку одного павильона, второй павильон остался на участке, так как они не смогли установить его на погрузчик. Указанный первый павильон был вывезен в неизвестном направлении. К 17 часам вечера я осталась без павильона с грудой товара на улице, разбросанного на проезжей части улицы Алексеевской г.Саратова. Весь товар, пришедший в негодность, был позже описан в присутствии свидетелей. В данный момент мной подан иск в арбитражный суд Саратовской области на признание незаконными действий сотрудников милиции и на возмещение мне нанесенных убытков.
(Из Объяснения Е.В. Григорьевской ст. инспектору ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Саратовской люласти капитану милиции Красновой Т.В. 20 сентября 2010 года)
Индивидуальному
предпринимателю
Григорьевской Е.В.:
Сообщаем Вам, что обращение по вопросу неправомерных действий сотрудников милиции при проведении демонтажа павильона, расположенного на пересечении улиц Алексеевской и Аптечной г. Саратова рассмотрено.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что демонтаж незаконно установленного торгового павильона производили работники администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (курсив наш — Ред.), сотрудники милиции обеспечивали охрану общественного порядка. Вместе с тем, в ходе проводимых мероприятий по пресечению деятельности незаконно установленных торговых павильонов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ («Самовольное занятие земельного участка» - Ред.) сотрудниками милиции, в отношении Вас, не было возбуждено. По результатам проверки за ненадлежащую организацию работы подчиненных сотрудников, не исполнение ими служебных обязанностей при выявлении административного правонарушения, заместитель начальника УВД по г. Саратову полковник милиции Курченков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.
(Из письма и.о. заместителя начальника ГУВД по Саратовской области В.Н. Афонина от 5 октября 2010 года)
Судье Арбитражного суда
Саратовской области Т.И. Викленко:
Требования Григорьевской Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1. Администрацией Кировского района не производились какие-либо действия в отношении собственности истицы (курсив наш — Ред.).
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 к действиям органов местного самоуправления, их должностных лиц относится властное волеизъявление данных органов и лиц, которое не облечено в форму решения. То есть волеизъявление должностного лица или органа местного самоуправления должно носить властный характер и подлежать обязательному исполнению. Администрацией Кировского района и ее должностными лицами не принимались какие-либо решения властного характера в отношении собственности истицы.
(Из Возражения на исковое заявление Григорьевской Е.В. по делу № А57-10985/2010, подписанные представителем администрации района Ю.А. Стерликовой 21 октября 2010 года)
Заявление
28 июля 2010 года мой автомобиль был заказан для проведения демонтажа павильонов работниками Кировской администрации г. Саратова Бабкиной М. и Дубовицкой И. с их сотовых телефонов. (…)
28 июля 2010 года я прибыл, как и было договорено, по адресу: г. Саратов, 1-я Дачная, ул. Алексеевская, подъехал к двум ларькам, указанным мне Бабкиной Мариной, находившейся тут же. Товар из ларьков был раскинут на дороге, на земле. Вокруг было много сотрудников милиции. В это время подъехали, как я понял, сотрудники прокуратуры, там произошел какой-то скандал и проведение демонтажа был приостановлено. Я стал спрашивать сотрудников администрации Кировского района о том, что мне делать, они сказали мне, что пока не ясно и чтобы я ожидал. Но долго ждать в неизвестности я не мог, у меня был другой заказ и я уехал с этого места без оплаты.
Примерно через час-полтора опять поступил звонок от Бабкиной М., которая сказала, чтобы я возвращался, так как вопрос демонтажа улажен.
Я очень хорошо запомнил этот день, так как этот заказ происходил при большом скоплении чиновников, милиции, граждан и сопровождался большим скандалом и валяющимся на земле огромным количеством товара.
Подпись: Скиданов Сергей Владимирович
30 ноября 2010 года
Зарегистрировано в реестире за № 3426
Нотариус Богатырев В.Н.
Комментарий газете «Богатей»:
Курченков А.В., заместитель начальника УВД по г. Саратову, начальник МОБ:
Мои сотрудники и я в тот день осуществляли охрану общественной безопасности. Была заявка на вызов, сообщалось о конфликтной ситуации. Мы наблюдали за тем, чтобы не было нарушений со стороны работников милиции, чтобы люди между собой не передрались и улаживали свои разногласия в правовом поле. Любое действие милиции проверяет прокуратура, потом оно может быть обжаловано в суде. Решением надзорных органов наши действия были признаны законными.
Проценко Ю.П., заместитель главы администрации Кировского района по экономике:
В том, что я там был, нет ничего удивительного: я там часто бываю по долгу службы. Ларьки эти действительно стояли незаконно. И их никто не ликвидировал: просто переставили на отведенную землю 28 июля. А вообще суд комментировать некорректно. И некорректно, когда со спины фотографируют. Такие факты еще проверять надо.
Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=23032011231752&oldnumber=568