Торный путь к национальному примирению

Юрий ЧЕРНЫШОВ

В конце уходящего года в газете «Богатей» (№ 39 от 18 ноября 2010 года) было опубликовано довольно непривычное обращение группы граждан с призывом покончить с атмосферой гражданской войны, укоренившейся, по мнению авторов обращения, в нашем обществе, и придти к гражданскому миру. В ознаменование наступления мира предлагалось установить памятник жертвам гражданской войны – как «красным», так и «белым». В следующем номере газеты были опубликованы отклики на эту инициативу. В канун нового года в редакции газеты «Богатей» состоялся круглый стол, посвященный обсуждению инициативного обращения группы граждан и откликов.

Мероприятие собрало довольно значительное число представителей общественности и ученых. Знаменательно, что соведущими круглого стола стали два представителя, условно говоря, лагерей разных цветов. В памятные дни октября 1993 года в Москве журналист Алексей Голяков находился в рядах «красных». А известный социолог Владимир Санатин был на баррикадах среди «белых». Как он выразился, «в душе был с Аркадием Гайдаром, а оказался рядом с Егором Гайдаром». И на баррикадах было не до обсуждений – они могли вполне стрелять друг в друга. Теперь же, заметил Алексей Голяков, не надо делить мир на красных и белых.

Александр Климов, инициатор обращения и круглого стола, в своем выступлении подробно перечислил причины, побудившие его проявить такую инициативу. По его мнению, 93 года назад русский народ раскололся на «красный» народ и «белый» народ. «Красный» народ одержал победу. И восторжествовал принцип «горе побежденным». Но позже было и иное. Роман писателя Михаила Шолохова «Тихий Дон» – огромный шаг к примирению. Там показаны объективно и красные герои, и белые герои. Были и следующие шаги в этом направлении: стремление Сталина к примирению с церковью, введение погон во время Отечественной войны, фильмы о русских царях, признание героев царских времен в качестве национальных героев (Суворов, Кутузов и др.). Шагами в этом же направлении можно считать и многие фильмы советского времени: «Адъютант его превосходительства», «Хождение по мукам» и др. Даже такой противник советской власти, как Шульгин, произнес примечательную фразу: «Мы, монархисты, хотели сделать Россию великой, а ее сделали такой большевики. И это примирило меня с ними».

Но, по мнению Климова, в 1991 году наступил реванш «белых». И снова восторжествовал принцип «горе побежденным». На ТВ пошли фильмы, где герои советского времени Зоя Космодемьянская, Александр Матросов и другие – то ли алкаши, то ли уголовники. Мультимиллионер Прохоров при поддержке власти позволил себе осквернить крейсер «Аврора». Можно отметить и многое другое в этом духе. «Белые» вот уже двадцать лет топчут «красных». Поэтому актуальна идея примирения, которую в последнее время высказывают и известные политические и общественные деятели.

Иную точку зрения изложил кандидат исторических наук Юрий Епанчин. Он был предельно категоричен. По его мнению, «сама идея примирения с преступниками – преступление». А идея, будто «было две России» – не верна. Преступность же «красных» заключается в том, что они уничтожили не только богатых. На их совести и интеллигенция старой России, и голодомор, и уничтожение крестьянских устоев. Итогом всего является и сегодняшняя ситуация. Только процесс по типу Нюрбергского, осуждение советской действительности – и есть шаг к примирению. Народ должен знать, кто привел его к тому состоянию, в котором он находится.

Эту точку зрения поддержал и председатель Саратовского правозащитного общества «Мемориал» Лев Дельцов. И ему идея братания с защитниками сталинистского прошлого, то есть с «красными» – показалась просто кощунственной. «Мне грустно быть среди вас, «товарищи», – саркастически произнес он. Неужели можно забыть о перевороте в 1917 году, репрессиях в 1937 году, забыть уничтоженного Николая Вавилова? Да, у нас идеи социализма живы. Но в том, что в Испании стало возможно национальное примирение, которое сейчас приводится как пример, – заслуга Франко, не допустившего коммунистов к власти.

Доктор философских наук Николай Козин попытался показать глубинную суть происшедших изменений в России и остановился на многих важных вопросах, каждый из которых мог бы стать предметом отдельного обсуждения. По его мнению, «мы все уже знаем, что произошло с нами после революции 1917 года. Но хотелось бы лучше знать, что произошло после 1991 года». Идея суда над прошлым, полагает Козин, – сомнительна. Судить кого – Сталина? Но он умер.

Юридически суд (над коммунизмом) – бессмысленен. Надо глубже понять, почему мы не можем примириться. Коммунизм – это азиатский способ модернизации. И еще – идея: глобальное изменение русской цивилизации через социальный геноцид. Была попытка методами террора изменить локальную и глобальную цивилизации. А это затрагивает глубокие психические пласты. Коммунисты всех поставили в одинаковые условия по отношению к собственности. Примирение с церковью в годы войны и послевоенные было временным. При Хрущеве была вторая волна гонений на церковь. Разрушена глубинная основа духовности – православие, которое идентично понятию «я русский». И в силу этих причин, чтобы идея примирения реализовалась, необходимо примирение между «сигнальными» идеями белых и красных: величия России и справедливости для большинства.

С яростной антиолигархической позицией выступил поэт Николай Байбуза. Из его пламенной речи стало ясно, что гражданская война не только не закончилась, она способна разгореться в любой момент.

Историк Вячеслав Томенко в целом положительно отнесся к идее сооружения памятника. Он, однако, не согласился с тем, что в настоящее время идет опошление советского периода. Народ в целом поддержал красных в гражданской войне и это сохраняется в народной памяти.

Председатель правозащитного центра «Солидарность» Александр Никитин обратил внимание на то, что примирение – это не выработка единой точки зрения. Да это и невозможно. Большевики, полагает он, хотели лучшего для своего народа. Получилась же кровавая история, из которой следует сделать вывод: нельзя свои идеи приводить в жизнь насильно. И православие, по его мнению, несет свою долю вины за произошедшее. Еще одна проблема на пути к всеобщему примирению – проблема толерантности. В государстве есть много наций и национальностей, и есть те, кто осознает себя русскими, обделенными справедливостью. Надо четко и ясно договариваться. В противном случае неизбежна война (видимо – по этническому признаку – Ю. Ч.). А как договариваться – это проблема технологии, а не идеологии.

Председатель Саратовского городского отделения СРО ОДП «ЯБЛОКО» Михаил Наместников, обозначив свою организацию как наследников кадетов и Милюкова, остановился на той опасности, что его, в отличие от историков, пугает в настоящий момент. Эта опасность – волна ненависти в обществе, распространяющаяся очень энергично благодаря Интернету. Именно там «гопота» объединяется и подзуживает друг друга. При этом армия политологов, ежегодно пополняемая вузами, не только не понимает, что происходит, но и не знает, куда себя девать (по подсчетам М. Наместникова, ежегодный выпуск этих «специалистов» в вузах Саратова составляет около 80 человек). Молодежь понимает риск применения своих способностей в таких условиях и приходит к выводу: надо ломать систему. Идея памятника примирения – это вклад в снижение напряженности. Но это должен быть памятник не героям гражданской войны, а ее жертвам, считает Наместников.

К концу круглого стола стало ясно, что обсуждение не могло завершиться единым мнением не только о необходимости сооружения памятника, но и относительно идеи примирения. Слишком еще велика в обществе несправедливость, слишком сильна в олигархах жажда наживы и безумное пренебрежение интересами обделенного национального большинства – русских. Слишком несостоятельна невиданно коррумпированая власть, и позорно провалена вся система правоохранения.

В этих условиях остается уповать на самоорганизацию общества и помнить о том, что «белый» – он тоже внутри – красный, а «красный», если присмотреться, он снаружи – белый. И ждать, что в итоге получится из страны, стремящейся к величию, но делающей все, чтобы несправедливости в обществе становилось с каждым днем все больше.

Впрочем, обсуждение, длившееся около двух часов, завершилось-таки cозданием оргкомитета по дальнейшему продвижению идеи сооружения памятника. В оргкомитет вошли сторонники идеи, а его председателем стал инициатор обращения и круглого стола Александр Климов.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=13012011120113&oldnumber=559