Город – огород, власть – чучело

Юрий ЧЕРНЫШОВ

15–16 октября в здании Поволжского отделения Российской академии художеств состоялась двухдневная Межрегиональная научно-практическая конференция с простым и четким названием «Искусство и власть в городском пространстве».

На конференции было представлено более 30 докладов (9 из них – пленарные).

Простое название конференции всего из четырех, также достаточно простых слов потребовало, однако, разъяснения уже в ходе мероприятия. Это понадобилось для того, чтобы участники не уподобились строителям Вавилонской башни, что неизменно происходит, когда собеседники по-разному понимают смысл одинаковых слов. Потребовалось не только неоднократно пояснять отдельные слова, но и прозвучало предложение выработать емкое определение, метафору города. Такое определение позволило бы найти формулу и образ обсуждаемого. Что, в свою очередь, помогло бы принять ту или иную модель, стратегию развития, определить объем и источники финансирования, расписать его по строчкам и, образно говоря, «по дворам». И даже оценить объемы «отката», коррупции и прочих неотъемлемых атрибутов нашей городской жизни. Словом, в ходе докладов и обсуждений восторжествовала истина, более старая, чем мир: «В Начале было Слово».

Конференция оказалась насыщена столь глубокими исследованиями городского пространства Саратова, что они могут составить не один сборник, которыми принято завершать подобные мероприятия. Симптоматично уже то, что она началась докладом профессора, зав. кафедрой социальных коммуникаций ПАГС им. Столыпина Татьяны Чернявой «Потребление как власть и власть как потребление». Было множество и других докладов, погружающих слушателей в дебри научных подходов и представлений о городе и городском пространстве и описывающих их в специфических терминах. И можно было провести довольно четкую границу между научной заостренностью докладов (стоило только представить, для скольких диссертаций здесь закладывается фундамент или строятся стены) и другой частью – более приземленной, более конкретно-прикладной. Она выражала очевидную человеческую тревогу за судьбу города как интеллектуального и духовного пространства. Эта тревога превысила (если судить по гипотетическим предложениям) пределы человеческой терпимости и толерантности.

«Гибнущий» или «гиблый» город – эти характеристики Саратова буквально витали в художественном пространстве академии. А чего стоит сравнение нашего города с умирающим пациентом, вокруг которого собрался консилиум врачей, обсуждающих, как бы пациента получше причесать. Стоит упомянуть и экзотические и гиперболизированные предложения о спасении города путем … уничтожения его ментальной структуры или предложение о создании общества по уничтожению памятников города Саратова. Не надо пугаться – к терроризму это не имеет ни малейшего отношения. Речь шла о масштабном противодействии конъюнктуре, в угоду которой появляются в городе либо памятники, отличающиеся безвкусием, небрежностью замысла и исполнения, либо просто странные. Этой теме, используя базу прозвучавших докладов, следует, видимо, посвятить отдельную публикацию. Тем более что некоторые из докладов содержали конкретные предложения не уничтожения, а исправления, корректировке иных памятников, повышения их выразительности.

Одно из предложений подобного рода, проиллюстрированное видеоизображением, относилось к памятнику Юрия Гагарина, который сейчас никак не красит город (к. арх. Нина Фурман «Скульптура в городе»). Но говорилось не только о скульптуре в саратовском городском пространстве, а и о той волне пошлости, безвкусицы и невежества, которой сопровождается всякое введение в культурное пространство города любого нового культурно-информационного элемента. Такого, как просто памятные доски, увековечивающие на стенах домов фамилию того или иного жителя города и, якобы, тем самым увековечивающие память. Но о чем или о ком? Что может узнать житель города, турист или просто приезжий из «слепых» и безграмотных досок и табличек? (М. Гаврилова. «Информационно-коммуникативное пространство современного города: мемориальные доски»).

Что увековечиваем? Имя? Здание – памятник архитектуры? Место революционных или иных сборов и событий? Простые ли это вопросы? Надо ли знать на них ответы? Да, надо. С тех пор, как еда перестала быть предметом выживания или престижа, а также социального статуса («вкус – специфический» – неужели забыто время, когда никто не спорил, что «дефицит – двигатель специфических общественных отношений»?). Если бы эти вопросы были просты, то не появлялись бы в Саратове таблички с обозначением улиц типа «ул. им. С. Ванцетти», не увековечивалась бы память неизвестного лица Иванова только потому, что он жил в данном доме. Но такова реальность сегодняшнего дня, творимая чиновниками за наши деньги.

Таблички могли бы быть иными: художественными и более информативными, если бы власть, ее отделы, занимающиеся как бы окультуриванием, а фактически – обескультуриванием городских улиц и зданий, привлекали бы в качестве экспертов культурно-художественную общественность. Для этого необходимо хотя бы для начала приостановить творимое невежество – «отабличивание». И это тот случай, когда могло сказать свое слово министерство культуры. Без такого противодействия будет крепнуть убеждение, что под видом благоустройства городской среды происходит просто расхищение и «отмывание» бюджетных средств.

На фоне сильной критики деятельности городской власти и бездействия областного министерства культуры мало кто мог предположить, что в определении взаимодействия в паре «город и власть», ключевой формулой (или одной из ключевых) станет метафора, предложенная еще в 1997 году профессором ПАГС Тамарой Петровной Фокиной: «Саратов – это огород, где особенные экзотические фрукты и цветы зла не растут».

За прошедшие годы кое-что сильно изменилось в нашем «огороде». Не говоря уже о «цветах зла», расцветших пышным цветом, он оказался заваленным навозом и мусором так, что неизбежным развитием метафоры стало добавление, что если Саратов – огород, заваленный навозом, то власть – чучело на этом огороде. Размахивает какими-то цветными лохмотьями, гремит жестянками. Но на таком огороде – раздолье для навозных жуков, которые, если и выглянут в пространство, большее, чем огород, и увидят иной мир, то успокаивают себя и близких тем, что, мол, «это наша родина, сынок». Да только хотят ли граждане города эту «навозную» власть? А если не хотят, то что они могут сделать в рамках социо-культурных практик (публичные акции, как было высказано на конференции, упаси Боже, к позитивным последствиям не ведут), чтобы изменить ситуацию к лучшему? И прозвучавшее соображение о необходимости иметь «Музей истории саратовских художников» в сегодняшней ситуации выглядят несбыточной мечтой. Чего же говорить о «Музее истории города», без чего не обходится ни один город. Без понимания необходимости его создания Саратов так и останется «бомжом Поволжья», «пригородом Самары», с которой его путает даже центральное телевидение.

Что важнее, что необходимее: глубокое постижение происходящего в городе, сформулированное д.ф.н., проф. В. Афанасьевой («без философского осмысления пространства города обойтись невозможно») или практика малых дел – таких, как установка информационных щитов историко-культурного назначения? А, может, наиболее продуктивна «золотая середина», синтез, как всегда? Это, однако, тема отдельного разговора.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=20102010222333&oldnumber=550