Год спустя, на том же месте

Антон БЛАЖЕННЫЙ

В преддверии нового дачного сезона мы просто не можем не вспомнить про дела хорошо известного читателям «Богатея» СНТ «Цветочный». В прошлом году мы оставили героев наших многочисленных публикаций, членов садоводческого товарищества, на том, что они подали в УВД Волжского района заявление на бывшего председателя своего СНТ Юрия Логинова. Все указывало на то, что, незадолго до своего ухода с руководящего поста, г-н Логинов успел зарегистрировать фальсифицированный устав, к разработке и принятию которого никто из садоводов отношения не имел.

Логично было бы думать, что в данном материале мы осветим выводы, к которым в ходе многочисленных проверок пришли районные дознаватели. На самом деле, нам бы тоже этого хотелось, тем более что с момента подачи заявления, 1 апреля, прошло уже больше года (!). За это время дело успело прочно увязнуть в процессе «отфутболивания», перемещаясь из кабинетов следователей в кулуары районной Волжской прокуратуры, а потом и прокуратуры городской, и так по кругу.

Нетрудно догадаться, чем формально было вызвано такое хождение: несмотря на воззвания обеих прокуратур быть повнимательнее, следователи в упор не усматривали в анализируемом материале причин для возбуждения уголовного дела. Знакомая ситуация, не правда ли? Почему-то именно так, и никак иначе, до сегодняшнего дня заканчивались многие следственные эпизоды, в которых фигурировал бывший сотрудник доблестной саратовской милиции г-н Логинов.

Перед тем как рассказать обо всех перемещениях материалов дела, не лишним будет вкратце изложить предысторию того факта, к которому мы обратились. «Богатей» подробно рассказывал о нем в № 15 (485) от 23. 04. 2009 г. Речь идет о подделке протокола общего собрания членов СНТ и других вопиющих нарушениях закона, допущенных Логиновым при подаче документов для регистрации Устава товарищества. Достаточно сказать, что, по версии Логинова, собрание проходило в самый что ни на есть «дачный» сезон – морозным февральским днем.

Самое интересное, что подтверждения махинаций с Уставом в ходе проверок вскрываются – причем, неоднократно. В качестве примера можно привести заключения экспертов-графологов, которые с большой долей вероятности свидетельствуют о том, что подписи некоторых членов СНТ в протоколе собрания поддельные. Но следователей эти доказательства не впечатляют, и дело с удивительным постоянством закрывается вплоть до нового гневного распоряжения прокуратуры.

Еще чуднее причина, вследствие которой принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В большинстве случаев все упирается в невозможность допросить главного фигуранта событий – самого Логинова. Сначала сыщики не могут разыскать дачу в поселке Сосенки, на которой тот, якобы, безвыездно проживает. Потом адрес непостижимым образом всплывает, однако дознавателям не удается попасть внутрь, поскольку ворота им никто не открывает. Не правда ли, весомая причина для того, чтобы выбросить дело в мусорную корзину и не терзать себя больше выездами на место? Наконец, не иначе как под нажимом прокуратуры, дверь все-таки поддается. Но и здесь следователи терпят провал: Логинов отказывается давать показания, ссылаясь на 51-ю статью Конституции. Разумеется, в результате инспекторы приходят к выводу, что «в ходе проверки не добыто данных о том, что со стороны председателя СНТ «Цветочный» Логинова Ю.В. совершены какие-либо неправомерные действия».

География перемещений материалов дела оказалась такой: УВД города, районная прокуратура и, соответственно, подразделения районного УВД. Устав отслеживать перемещения дела, ровно год спустя один из заявителей, Игорь Клычков, обратился с жалобой на допущенную при расследовании волокиту к начальнику городского УВД А. Дуракову и прокурору города В. Климову. С полковником милиции Анатолием Дураковым Клычкову даже удалось встретиться лично. По словам Игоря Ивановича, услышав на личном приеме о допущенных следствием проволочках, высокопоставленный милицейский чин очень удивился и наказал подчиненным срочно направить материалы дела в прокуратуру города, пообещав, что Клычков получит на руки ответ уже спустя десять дней.

P. S. В процессе верстки номера стало известно, что в прокуратуру дело так и не попало. А следователь городского УВД Инна Захарова вынесла уже знакомое нам решение – в возбуждении уголовного дела отказать. Комментировать это уже даже не хочется. Надоело. До тех пор, пока в нашей стране не существует специального законодательства для бывших и действующих сотрудников правоохранительной системы, все комментарии, видимо, будут излишни.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=15042010004645&oldnumber=528