Неча на ЖСК пенять, коли…

Оксана СЕРЕБРЯКОВА

Привычка судиться у некоторых людей перерастает в навязчивое желание. А в связи с тем, что «болезнь» эта в обществе широко распространена и прогрессирует, можно не опасаться, что саратовские суды останутся без работы. Лишний раз нам довелось в этом убедиться 24 марта, присутствуя на многочасовом судебном процессе в Кировском районном суде, по окончании которого судья Елена Духовнова отказала в удовлетворении исковых требований жителей дома № 65/73 по улице Университетской к их собственному ЖСК «Оригинал–97».

Или не собственному? Дело в том, что один из пунктов искового заявления как раз-таки и оспаривал этот момент, утверждая, что ЖСК никакой управляющей организацией для данного дома не является. Трагикомизм ситуации заключается в том, что истцы явно посчитали незначительным для дела то обстоятельство, что иного управленца с момента ввода многоэтажки в эксплуатацию у дома не было. А заодно как-будто бы запамятовали о том, что все контракты с ресурсоснабжающими организациями заключены именно у ЖСК.

Что же касается оплаты коммунальных услуг, которая долгие годы производилась жильцами, мягко говоря, не без ведома и участия руководства «Оригинала», то об этом разговор иной. Напомним читателям, что об истории жилищно-строительного кооператива или, скорее, самого дома, наше издание уже писало, и не раз (последняя публикация «Оригинальная» история» в № 8 (522) от 04.03.2010 г.). Напомним и о том, что за «Оригиналом–97» скопились немалые долги перед поставщиками ТЭР, и скопились благодаря одному-единственному обстоятельству – отсутствию либо нерегулярности платежей жильцов дома. Так что, пожалуй, нет ничего удивительного в том, что зачинщиками очередного «бунта на корабле» выступили уже отметившиеся в судебных разбирательствах по взысканию задолженностей люди. Добавим еще, что процесс, о котором пойдет речь – не первый и, увы, не последний в истории ЖСК. Председатель кооператива Тамара Меркулова уже давно вынуждена ходить на судебные тяжбы чаще, чем в рабочий офис: по ее словам, заниматься управлением дома инициативная группа жильцов категорически не дает. В одних случаях жители норовят разрешить конфликты и разногласия с председателем непременно в присутствии судьи, в других, якобы, срывают информационные объявления с подъездов и не гнушаются угрозами по телефону.

Очередное судебное разбирательство между сторонами оказалось на редкость затяжным. Зато финал, на котором удалось побывать корреспонденту «Богатея», порадовал своей зрелищностью. Заседание началось с гневного выпада представителя стороны истца Климовой в адрес продажных журналистов вообще и сотрудников газеты «Богатей», способных «оболгать честных людей», в частности. Звучали даже угрозы обратиться по фактам «клеветы» в суд. И это обещание, признаться, не на шутку меня напугало. Подумалось: а что, если работа редакции окажется парализована точно так же, как деятельность ЖСК?

Два других требования этого «оригинального» иска сводились к следующему: признать, что общее собрание членов ЖСК «Оригинал» не вправе устанавливать тарифы на ремонт и содержание дома, а заодно признать, что оные тарифы, уже не раз устанавливаемые общими собраниями ЖСК, не являются обязательными для собственников квартир многоэтажки. Из пояснений представителей истцов явствовало следующее. На заре создания ЖСК вопросов к его легитимности быть не могло. Зато позже в доме, якобы, поменялись собственники помещений: квартиры, которые ранее были закреплены за членами кооператива, приобрели в собственность физические и юридические лица, не заключившие соответствующие договора с ЖСК и по сей день. Впрочем, о существовании в доме управляющей организации эти лица все-таки подозревали – как и о том, что оплачивать потребленные ЖКУ надо. Но платили за коммуналку по выставленным ЖСК расценкам «инерционно». И вот наступил 2007 год. Он оказался знаменателен тем, что в августе собственники жилья инициировали и провели собрание, в ходе которого, надо полагать, коллективно повозмущались тарифной политикой «Оригинала». Но и только. По какой причине участники собрания не проголосовали за смену управляющей организации или, скажем, за создание собственного ТСЖ, для всех присутствовавших в зале судебного заседания, включая самих истцов, осталось загадкой. Тем не менее, податели иска сочли это событие настолько судьбоносным, что потребовали от суда признать хозяйственную деятельность ЖСК «Оригинал–97» неправомочной именно с третьего квартала 2007 года. До этого, правда, в иске фигурировала иная цифра – 2000 год, на что и обратила внимание представитель ответчика адвокат Нина Фирсова. Чем была вызвана смена исковых требований, пояснить внятно истцы так и не смогли. Фирсовой понадобилось несколько раз перефразировать незамысловатый, в общем-то, вопрос, чтобы в ответ услышать от одной из истиц, Зиминой, что суть вопроса она «уловила слабо». Остается предположить, что вскрывшиеся детали имевшего место собрания стали для стороны обвинения той, пусть малоубедительной, но все же зацепкой для обоснования вывода о незаконных полномочиях ЖСК, которая не нашлась в году 2000-м.

В таком духе, собственно, и прошли все несколько часов судебного разбирательства. И отнюдь не обязательно быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что нормы действующего законодательства играючи доказали смехотворность первого, а вслед за ним и всех остальных, исковых требований.

В зале суда звучали и обвинения руководства «Оригинала–97» в образовавшихся за кооперативом долгах и чуть ли не в самовольном присвоении и растрате денег собственников. Но и здесь истцов ждал провал, потому как обвинение с треском разбилось о совсем свежую, датированную 18-м марта, бумагу, а именно – заключение об исследовании документов ЖСК «Оригинал–97», проведенное старшим специалистом-ревизором областного ГУВД. Проверке подверглась финансово-хозяйственная деятельность ЖСК за период с 1 июня 2008 года по 1 марта года текущего. Вывод из проделанного анализа бухгалтерской отчетности, под которым стоит подпись капитана милиции М. Ивановой, отметает все дальнейшие вопросы: «фактов необоснованного расходования денежных средств, не связанного с уставной деятельностью ЖСК «Оригинал–97», не установлено».

Что же касается пресловутых договоров между жильцами и ЖСК, то, как уверяет Тамара Меркулова, их бланки стопочкой громоздятся в правлении кооператива. Вот только обзавестись ими жители дома не спешат. И можно попробовать догадаться, почему: подписание такого соглашения дает ЖСК право, в случае образования за жильцом долгов, не доводить дело до судебного разбирательства, а прямиком обращаться к помощи приставов.

Стоит упомянуть о том, что в ходе судебного процесса вскрылось одно пикантное, хотя и не имеющее прямого отношения к предмету обсуждения, обстоятельство. Выяснилось, что собственники жилья сумели-таки провести собрание и даже зарегистрировали собственное ТСЖ под незамысловатым названием «Дом на Университетской 65/73». Поскольку никаких документов, доказывающих, что сие заявление – не очередной тактический ход и не розыгрыш в преддверии Дня дурака – сторона обвинения не предоставила, об этой новости легко можно было бы забыть. Тем более что совсем уже не понятно, как в одном доме могли бы ужиться не реорганизованный до сегодняшнего дня ЖСК и новоиспеченное ТСЖ. Но, судя по всему, как раз такую картину и предстоит наблюдать в скором будущем в злосчастной многоэтажке. Неуемным жильцам дома оказалось не до шуток, и уже в конце этой недели они намерены провести первое собрание членов своего ТСЖ. Как считает Тамара Меркулова, эта структура намерена стать теневым двойником кооператива и создавалась не для того, чтобы, как того требует закон, стать правопреемником долгов ЖСК, а с единственной целью – аккумулировать на своем счету коммунальные платежи жильцов. Если верить словам Меркуловой, тому есть многочисленные подтверждения. Но это – уже материал для другой статьи, и хорошо, если не уголовной.

Публикация «Оригинальная» история» дала некоторым жителям повод – кстати, небезосновательный – упрекать наше издание в предвзятом отношении к описываемым событиям.

Дабы попытаться исправить ситуацию, мы выслушали мнения жильцов. И, в частности, узнали, что долги за некоторыми из них образовались в результате того, что люди платят за ЖКУ не полностью, считая установленные правлением ЖСК расценки необоснованно завышенными. В связи с этим пенсионерам можно только посочувствовать, что мы и делаем. Непонятно одно: почему инертность собственников жилых помещений должна выноситься в качестве предмета для судебного разбирательства? Здесь уместно посоветовать людям прислушаться к словам Нины Фирсовой: «Если вы считаете, что наши российские законы не под стать вашим желаниям, то вы должны знать, где их оспаривать».

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=8042010142247&oldnumber=527