Хоть и поздно, но лучше, чем никогда

Продолжается административный произвол в пользу перевозчиков-«победителей»

Александр ГАЛИНСКИЙ

Как справедливо заметил «Богатей» (№ 13 (483) от 9 апреля 2009 г.) в предыдущей публикации об итогах последнего конкурса на право пассажирских автомобильных перевозок в Саратове, звонкое эхо скандального тендера еще долго будет раздаваться на неправедно, с грубейшими нарушениями поделенных среди перевозчиков маршрутах. Тому свидетельство – начатое 22 апреля рассмотрение Арбитражным судом Саратовской области объединенных в одно производство исков нескольких перевозчиков.

МУ «ТУ» неправо, но «бодается»

Однако теперь стало ясно, что в унисон последнему конкурсу одновременно долго будет раздаваться и эхо конкурса 2007 года. Какое бы решение ни было принято по итогам конкурса нынешнего года, может создаться уникальная ситуация, когда одновременно придется удовлетворять защищенные тем же судом и подтвержденные Арбитражным судом кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа в Казани интересы и перевозчиков, пострадавших в результате конкурса двухлетней давности, проведенного под руководством приснопамятного начальника МУ «Транспортное управление» Андрея Иващенко.

Второго марта 2009 года Арбитражный суд кассационной инстанции в столице Татарстана рассмотрел кассационную жалобу саратовского МУ «Транспортное управление» по оспариванию решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2008 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября того же года. Обе судебных инстанции удовлетворили исковые требования ООО «Авто-лидер» и ООО «Фаворит-авто» и признали недействительным расторжение договора с ними на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в Саратове от 17 марта 2007 года. Однако с ними не согласилось МУ «Транспортное управление» и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с просьбой отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор – контролер подвижного состава?

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурсного отбора перевозчиков между истцом и ответчиком 17 марта 2007 года был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в Саратове на срок до 6 марта 2008 года. В соответствии с условиями заключенного договора истец был обязан осуществлять регулярные транспортные услуги по перевозке пассажиров по утвержденным расписаниям, в заданных объемах на маршрутах перевозок в соответствии с полученными на конкурсной основе разрешением на их открытие.

Поначалу истец действительно получил право осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам (указываются 11 маршрутов – А. Г.) в соответствии с количеством графиков, закрепленным в приложении № 1 к договору от 17 марта 2007 года. Однако, как указано в постановлении суда, «в адрес истца ответчик 26 июня 2007 года направил уведомление № 688 о расторжении договора в одностороннем порядке с 1 июля 2007 года. В качестве оснований ответчиком указаны данные проверки ОГИБДД УВД по Саратову, содержащие сведения о факте выпуска истцом 9 июня 2007 года для работы на закрепленных маршрутах транспортных средств сверх количества, определенного договором, – 128 вместо 72.

В уведомлении имеется ссылка на представление об устранении нарушений действующего законодательства от 18 мая 2007 года 07-01-07/6, внесенное прокурором Саратова в адрес ответчика и содержащее требование рассмотреть вопрос о расторжении в установленном порядке договоров, заключенных с ООО «Фаворит-авто» и ООО «Авто-лидер». В соответствии с пунктами 6.1 и 5.1.1 договора от 17 марта 2007 года, указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (ответчиком) за систематические или грубые нарушения перевозчиком (истцом) условий договора, перечисленных в пункте 5.1.1 договора (в том числе, если грубое нарушение зафиксировано актом контролирующих органов, на которые возложены функции осуществления контроля за работой подвижного состава). В соответствии с положением закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Саратова не может быть отнесена к контролирующему органу, на который возложены функции осуществления контроля за работой подвижного состава. В акте ОГИБДД УВД Саратова от 9 июня 2007 года содержится вывод о том, что в ходе плановой проверки ООО «Авто-лидер» выявлен целый ряд замечаний и недостатков в работе служб по вопросам обеспечения безопасности движения. При этом актом не установлен факт выпуска истцом на маршрут № 25 микроавтобусов «ГАЗель» в количестве 30 штук».

Как позже выяснилось, подобным же методом городская прокуратура неоднократно направляла представления о расторжении договоров и с другими перевозчиками. Однако договоры с ними не только не были расторгнуты, но по тем же причинам отнятые у «Фаворита-авто» и «Авто-лидера» маршруты безо всяких конкурсов и отборов были переданы… другим нарушителям.

Кто и как нарушал нормы права

Трудно сказать, как могла себя достаточно крупно подставить прокуратура Саратова, присвоившая себе незаконное право контролировать работу подвижного состава, видимо, в защите также незаконных интересов ведомства господина Иващенко полагая, что ее решение «проскочит» на «красный свет» и неугодный «Транспортному управлению» перевозчик будет отброшен на «обочину». Однако три судебных инстанции подтвердили: прокуратура не права, и встали на сторону перевозчика.

«В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, – отмечается далее в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, – односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора, но только в случаях, установленных этим договором. Договор от 17 марта 2007 года предусматривает такое право ответчика только для случаев систематического или грубого нарушения истцом условий договора. Указанные в уведомлении факты не свидетельствуют о систематических, либо грубых нарушениях истцом условий договора… Односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 17 марта 2007 года был сделан с нарушением условий пункта 5.1.1 договора. Судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска. МУ «Транспортное управление» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также о том, каким образом признание договора от 17 марта 2007 года незаключенным приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется».

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не нашла.

«В части обязания МУ «Транспортное управление, – отмечается в постановлении суда, – исполнить обязанность в натуре и выдать ООО «Авто-лидер» маршрутные листы на право работы автотранспортных средств на автобусных маршрутах (перечислено 12 маршрутов – А. Г.) в соответствии с количеством графиков, закрепленных в приложении № 1 к договору на оказание услуг… заключенного с ООО «Авто-лидер», производство прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления МУ «Транспортное управление» отказано». Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 16 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

С момента принятия этого постановления оно вступает в законную силу. Кроме того, со 2 марта 2009 года МУ «Транспортное управление» должно было исполнить предписанную исполнительным листом Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2009 года обязанность выдать ООО «Фаворит-авто» маршрутные листы на право работы автобусов на прежних маршрутах в соответствии с ранее заключенным договором.

Плата за глупости

Между тем в ходе подготовки судебных заседаний по искам на конкурс 2009 года вскрываются поистине вопиющие факты административного произвола в пользу аффилированных к городской администрации перевозчиков-победителей. Документально подтвердилось и отсутствие у СГЭТ автобусного парка. Руководителями горэлектротранспотрта в конкурсную комиссию были представлены лишь протоколы о намерениях приобрести автобусы, хотя решениями городской думы и положением о конкурсе предусмотрено указывать номера уже имеющегося у транспортного предприятия подвижного состава, паспорта данного технического средства, его государственный регистрационный номер, а в третьей графе и возраст автобусов. Однако в отношении СГЭТ было сделано противозаконное исключение, и в заполненной еще в 2008 году заявке указан автобус МАЗ выпуска… следующего, 2009 года.И здесь откровенная «липа» – в графе «№ лицензионной карточки» указано: «Договор по лизингу», хотя приложен протокол о намерениях. Столь наглая «липа», полагаем, возможна лишь в случае «гарантий безопасности», данных городскими властями на самом высоком уровне и, не исключено, силовыми структурами. Поэтому весьма любопытно, почему с благословения городских властей и на бюджетные деньги для нужды этого предприятия городского электрического транспорта вместо троллейбусов и трамваев, которых, по заверениям бывшего начальника МУ «Транспортное управление» Андрея Иващенко и гендиректора СГЭТ Роберта Винькова, катастрофически не хватает, планировалось приобрести автобусы? Разве в городе происходит перепрофилирование СГЭТ и акценты с трамваев и троллейбусов перемещаются на автобусы, у которых давно есть законные и опытные хозяева? Может быть, этих вполне резонных вопросов прессы и боялся депутат Серебряков – не только член конкурсной комиссии, но и председатель профильной комиссии городской думы, на февральском городском активе откровенно призвавший СМИ не вмешиваться в эту тему?

Может, оттого ни один член комиссии не взял на себя ответственность за подготовку протоколов и подсчет в них баллов, а господами Грищенко и Иващенко были благополучно потоплены разумные предложения депутата Александра Гришанцова создать рабочую группу с целью разобраться в причинах этого бардака? Может, личными и кровными интересами народных избранников Саратова продиктовано засилье сразу девяти депутатов в комиссии, возглавляемой Иващенко. Ну, просто смахивает на признаки коррупции! О борьбе с нею много говорится, законы проверяются на коррупционную составляющую, кто только истошно не кричит о ее разлагающем влиянии на общество, но когда дело доходит до расследования конкретных дел с явными признаками проявления коррупции – вокруг сразу устанавливается гробовая тишина, и все, в том числе милиция с прокуратурой, молчат…

P. S. 21 апреля коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда должна была рассмотреть апелляционное определение областной прокуратуры на решение Арбитражного суда Саратовской области, отменившего ранее принятые обеспечительные меры в отношении ряда перевозчиков. (Это определение «Богатей» подробно цитировал в номере от 9 апреля.) На заседание собрались представители около десяти организаций-перевозчиков, областной прокуратуры и городской администрации. Однако из-за неявки ряда не заинтересованных в положительном исходе дела юридических лиц (как полагают наши аналитики, неявки сознательной, направленной на затягивание решения вопроса по существу) дело перенесено на 18 мая. Как минимум еще на один месяц обиженные конкурсной комиссией перевозчики лишились права работать на маршрутах.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=23042009152907&oldnumber=485