Налоговая инспекция долго терпела…

Дмитрий ДОБРОЛЮБОВ

Начало этой коллизии ведет свой отсчет с ноября 2001 года, когда без уведомления собственников жилья одного

из микрорайонов в центре Саратова, которых на тот момент было уже более 2 тыс. человек, было проведено собрание якобы

от их имени. Юридическое основание для своих действий организаторы собрания видели в Законе о товариществах собственников жилья, который на тот момент регламентировал

все отношения собственников и нанимателей жилой площади.

С виду все было замечательно: тогдашний глава Фрунзенского района Олег Фадеев выступил пионером реформирования ЖКХ в отдельно взятом районе, а именно, опережая события с принятием Жилищного кодекса, провозгласившего де-юре рыночные законы в сфере управления жилищным фондом в форме товариществ собственников жилья, организовал одним из первых в Саратове ТСЖ.

Однако скоро выяснилось, что все 6 товариществ, которые, как грибы после дождя, выросли под фадеевским присмотром, представляли собой переиначенные конторы тогдашнего МУ ДЕЗа, а руководил ими давний коллега Фадеева Александр Павлов. Он же и возглавлял Дирекцию единого заказчика Фрунзенского района до смены вывески, что ему нисколько не помешало передать жилой фонд с баланса МУ ДЕЗ на баланс новоиспеченного ТСЖ.

Трех с половиной лет хватило, чтобы господин Павлов стал учредителем сразу трех товариществ: ТСЖ–1, ТСЖ–4 и ТСЖ «Лотос». Зачем понадобилась столь явная многоохватность? Думается, все же не от любви к жителям домов у Крытого рынка из-за непомерного желания наладить их быт своей энергией и деловитостью. Тень глобального ТСЖ, ставшая несколько позднее уже для всего Саратова серьезной головной болью, замаячила впервые не где-нибудь, а именно во Фрунзенском районе. Гордополов со своим «детищем» будет во многом перенимателем фадеевского опыта. В итоге те, кто задумал жестко координировать денежные потоки с ЖКХ в единое русло, нимало не заботясь при этом об открытости структуры прежде всего для самих жильцов-собственников, сообразили без подсказки, на чем и как легко и быстро можно делать деньги.

Но, как не трудно было спрогнозировать, дома не ремонтировались ни по статье «капитальный ремонт, ни по «просто ремонт»; жилой фонд все более приходил в упадок. Хотя, забегая вперед, отметим, что с началом судебных разбирательств и по мере поступления жалоб от жильцов в различные инстанции ТСЖ все же стало подкрашивать и подбеливать стены и потолки в подъездах. Народ, однако, не сразу, но все же, начиная с конца 2005–начала 2006 года, постепенно начинал роптать: почему при крепчающих тарифах создание ТСЖ с параллельным формированием Ассоциации ни к чему хорошему для собственников не привело? Причем многие члены товариществ не ставились в известность, что их «автоматом» зачислили в АТСЖ. Все чаще начали проводиться стихийные собрания.

Так, среди жильцов дома № 3 по площади Кирова вызрела идея полностью отсоединиться от «глобалистов», изловчившихся объединить в одно только ТСЖ–3 аж 77 домов. Жители дома № 17 по Мирному переулку, площади Кирова № 8 и № 10 хотели образовать свое ТСЖ. Но не тут-то было. Из цепких объятий АТСЖ удалось вырваться лишь 4-этажному дому № 10 по пл. Кирова, вынужденному избрать иную форму управления жилым фондом – управляющую компанию. И даже тогда люди от Ассоциации ставили им палки в колеса, не отдавая документы. Заметим, им было проще обособиться, так как в доме всего 44 квартиры, а что говорить об общей решимости жителей многоквартирных домов на защиту своих же прав, когда подписи порой собрать в одном подъезде – достаточно нервоемкое занятие?

«Первым, но весьма красноречивым препятствием, – говорит житель микрорайона Валентина Николаевна, – с чем сталкиваются пожелавшие создать свое товарищество из одного-двух-трех домов, таково: по уставу АТСЖ, чтобы вычленить из нее какую-то часть, нужно обязательно провести собрание ТСЖ, что на практике означает невозможность осуществления задуманного фактически при любых вариантах. Не глупые люди разрабатывали такой устав… Разумеется, жильцы о подобных порядках и слыхом не слыхивали, но против «правил» не попишешь.

Акты контрольно-ревизионного управления администрации города Саратова впоследствии покажут, что Ассоциация, являясь по букве закона общественной организацией, не ставя в известность собственников, занималась коммерческой деятельностью, взяв на себя функции ЕРКЦ и беря проценты с уплаты. Протоколы собраний об объединении товарищества в АТСЖ из жильцов никто не видел, хотя норма предусматривает, что каждый собственник должен заранее извещаться обо всех мероприятиях товарищества либо под роспись, либо заказным письмом. По большому счету ТСЖ–3, как хозяйствующий субъект, являет собой фикцию, поскольку у него нет собственного расчетного счета и оно всякий раз при решении финансовых вопросов вынуждено оглядываться на Ассоциацию. Наконец, порядок формирования руководящих органов товарищества просто не выдерживает критики: состав правления держится в тайне от собственников. Отдельные члены правления и ревизионной комиссии товарищества даже не являлись собственниками помещений. И совсем как издевательство восприняли жильцы просочившуюся информацию о якобы состоявшихся в 2007–2008 годах собраниях, которые проводились с 8 до 17 часов в будничные дни.

Лев Сергеевич Дельцов, пенсионер, как собственник, входящий в ТСЖ–3, сетует, что платежи, поступающие непосредственно в товарищество через специальное окно на Вавилова, 13, уходят напрямую в АТСЖ; о какой-либо отчетности по расходованию средств перед плательщиками приходится только мечтать. А отчетность, между тем, – непреложное условие деятельности любого ТСЖ по его же Уставу и Жилищному кодексу. Бабушки, сидящие возле домов, недоумевают: не знаем, как по этим тарифам платить за «ЖКУ», а тут газету цветную исправно в почтовые ящики подкладывают, «Наш дом сегодня» называется. Кстати, как указано в логотипе, распространяется бесплатно тиражом 5 тыс. экземпляров. Издает ее некое ООО «Современные жилищные технологии» и, судя по характеру заметок, технологии упомянутого ТСЖ подаются в издании в образе безусловного блага для собственников товарищества. Но даже при беглом взгляде четко просматривается благо узкокорпоративное.

Ладно бы элементарная ответственность по деньгам. Жители сигнализируют о своих бедах в первую очередь в товарищество (в данном случае – в Ассоциацию), по железной логике: мы вам платим и вас содержим, вы, будьте добры, защищайте и отстаивайте наши интересы. Однако во дворах вовсю идет установка гаражей, принадлежащих бывшим работникам Фрунзенской администрации, размещаются стоянки для автомобилей, а представители АТСЖ на предложения снизу обратиться в компетентные органы отвечают полным молчанием. Что там дворы – находящиеся в порядке долевой собственности подвальные помещения нескольких домов были сданы в аренду предпринимателям, что подтверждено письмом прокуратуры области.

После всей этой череды претензий рядовых собственников к ТСЖ и видимых и незримых противоречий с практикой организации товариществ собственников жилья и просто со здравым смыслом нисколько не удивительным выглядит решение инспекции Федеральной налоговой службы обратиться в суд. Иск был направлен в июне с.г. Формулировка иска была оформлена как «Заявление о ликвидации» ТСЖ–3, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28 декабря 2002 года. У налоговой службы при подаче иска имелся веский аргумент – 18 июля 2006 года в инспекцию поступило представление прокуратуры Фрунзенского района, в котором содержалась информация о результатах проверки отдельных пунктов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ–3. Заслуживает внимания момент, что инспекции было предложено инициировать ликвидацию «незаконно созданных «глобальных» товариществ» собственников жилья Фрунзенского района.

31 июля 2008 года решением районного суда в иске областной налоговой службы было отказано. Кассационая судебная инстанция Саратовского областного суда возвратила материалы дела в суд первой инстанции.

Как видно, точку в этой истории пока ставить рано. Сторона налоговиков намерена довести дело до логического конца. Но, несмотря на любой исход судебного разбирательства, история с очередным профанированием прав собственников жилья по самоуправлению, несомненно, в который раз убеждает в одном. Когда интересы соб-ственников жилья в работе новых форм жилищно-коммунального хозяйства отодвигаются на задний план, а подчас и вовсе грубо попираются, в проигрыше оказываются все – и государство, и сами жильцы.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=24112008123222&oldnumber=465