О грустном событии июля

Леонид ЮРЬЕВ

16 июля состоялись общественные слушания по «Программе экологического оздоровления Саратовской области на 2009–2013 годы». Участники слушаний подвергли Программу довольно резкой и практически безрезультативной, критике. Ведь девятью днями раньше Программа была одобрена на заседании постоянно действующего совещания (ПДС) при заместителе председателя правительства области А. Щербакове.

В связи с летним перерывом газета «Богатей» не смогла оперативно осветить ход обсуждений и дебатов. Тем не менее, отдавая должное значимости такой программы для населения области и особенно крупных ее городов, мы считаем необходимым высказаться по содержанию этого документа.

Программа – это объемный 18-ти страничный документ, состоящий из 8 разделов, охватывающих практически все сферы жизни человека и все виды его жизнедеятельности. И многие из разделов достаточно убедительно раскрывают необходимость программных решений в данной сфере. Таков, например, п. 2. «Рациональное и экологически эффективное обращение с отходами производства и потребления» системы программных мероприятий (раздел III). Это один из наиболее проработанных пунктов, отвечающих требованиям программного документа. Возможно, потому, что базой для него послужила «Концепция обращения с отходами производств и потребления на территории Саратовской области», принятая правительством области на 2008–2010 годы.

Многообещающе выглядит пункт 4 «Сохранение и развитие сети особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Саратовской области». Согласно ему, в период действия Программы будет обустроено более 40 ООПТ регионального значения («Кумысная поляна» на территории г. Саратова, «Дьяковский лес» Краснокутского района, «Памятник природы «Нижне-Банновский» Красноармейского района, «Змеевы горы» Вольского и Воскресенского районов и др.). В соответствии с требованиями федерального законодательства планируется проведение мероприятий по постановке ООПТ регионального значения на государственный кадастровый учет и др.

Эти и ряд других пунктов хорошо согласуются с заявленной целью Программы. Ею же, как сказано в ее паспорте, является «создание благоприятной окружающей природной среды для жителей Саратовской области, сохранение природных систем, поддержание их целостности и жизнеобеспечивающих функций, повышение качества жизни, улучшения здоровья населения и демографической ситуации, обеспечения экологической безопасности региона». Сказано круто. Однако чувство глубокого удивления возникает при дальнейшем чтении паспорта Программы – обязательного раздела в официальных документах программного свойства. Может быть, с точки зрения формальных правил составления подобных документов все выполнено в соответствии с типовыми нормами, и тогда удивления заслуживают сами нормы, а не документ, исполненный по ним. Но как же не возникнуть этому чувству, если государственным заказчиком Программы, согласно паспорту, является Комитет охраны окружающей среды и природопользования, и, при этом, в ряду основных разработчиков Программы на первом месте стоит опять же Комитет охраны, в графе «исполнители» первым номером идет снова он же, и, наконец, контроль за реализацией программы осуществляет... догадайтесь с трех раз, кто? Ну, конечно, все тот же, единый во всех лицах, Комитет охраны окружающей среды и природопользования. Повторяю, может, таковы правила разработки документов подобного уровня. Тем хуже для документов, тем лучше для Комитета. Сам себе музыку заказываю, сам себя танцую.

А танцевать есть что – свыше 13 миллиардов рублей закладывается на реализацию Программы. Ладно, пусть так. Но за такие деньги грамотно или хотя бы так, чтобы было понятно, можно изложить «конечные цели» Программы? Внятно, а не вот так: «сокращение до минимума ущерба окружающей среде, наносимого в результате размещения отходов производства и потребления и очистка населенных пунктов области от мусора, обеспечив решение вопроса размещения отходов в объеме 3 млн м3 в год» (орфография подлинная, «программная» – Ю. Ч.). Кто же такое наляпал (и не единственный раз) в правительственный документ?

А в какой горячке пригрезились такие «конечные цели»: «обеспечение инвестирования из федерального бюджета в природоохранные водохозяйственные мероприятия в объеме 3945,18 млн руб.; обеспечение инвестирования в природоохранные мероприятия по предприятиям области в объеме более 4178,29 млн руб.».

Интересно, в кабинетах, где это должно вычитываться, сверяться и возвращаться на доработку, способны отличить цель от средства? Лично я уверен – не способны. Поскольку в одной части пишут про создание благоприятной среды, улучшение здоровья населения и даже поминают демографию, а согласно другой части, получается, что сотворили Программу для того, чтобы добиться инвестиций. Бред какой-то. Но бред не только в тексте, он в головах разработчиков. И, отметив сей прискорбный факт при чтении вводной части, то есть паспорта, уже с большей настороженностью вглядываешься в остальные пункты и цифры, предполагая в них, по меньшей мере, лукавство. И иные пункты убеждают, что настороженность оправдана.

Так, пункт 1 «Охрана атмосферного воздуха, снижение загрязнения воздушного бассейна, сохранение и развитие зеленого фонда поселений» системы мероприятий, справедливо обозначая необходимость «оптимизации дорожного движения, развитие электротранспорта и другие мероприятия в сфере автомобильного транспорта и дорожного строительства», в качестве меры реализации предполагает «приобретение 183 единиц автобусов большого, среднего и малого класса вместимости для ГАУ «Управление пассажирских перевозок». И где же электротранспорт? А его нет в Программе. И это невзирая на то, что СМИ не раз в последнее время (в том числе и «Богатей») отмечали, что запланированные мероприятия по развитию электротранспорта, особенно в г. Саратове, недостаточны.

Аналогичные соображения можно высказать и по пункту 1.5 «Сохранение и развитие зеленого фонда городских и сельских поселений», насыщенному цифрами и гласящему, что «в целях восстановления и поддержания необходимого качества атмосферного воздуха на территории области, особенно в городах с высокой плотностью населения, осуществляется озеленение территории населенных пунктов насаждениями общего пользования, включая древесно-кустарниковую и травянистую растительность, в соответствии с действующими нормативами (крупнейшие, крупные и большие города (численность населения 100 тыс. чел. – 1 млн чел.) – 16 м2/чел., средние города (численность населения 50 тыс. чел. – 100 тыс. чел) – 13 м2/чел., малые города (численность населения до 20 тыс. чел) – 10 м2/чел., малые города (численность населения 20 тыс. чел. – 50 тыс. чел) – 8 м2/чел., сельские поселения – 12 м2/чел.».

Замечательно. Но где же разработка мер по ужесточению требований к уничтожению лесных насаждений при строительстве в городах, о необходимости которой буквально вопиет общественность уже несколько лет? Не слышит ни власть вообще, ни Комитет охраны окружающей среды и природопользования, в частности, этого вопля, будто живут сами по себе. А без ужесточения требований вырубка уже выращенных насаждений обязательно будет опережать посадки, и захватит этот процесс, в первую очередь, центральные районы города.

Грустное впечатление возникает при чтении п. 8 «Информационное обеспечение, пропаганда экологических знаний». Вместо мер и действий программного характера значительная часть этого пункта представляет собой ни что иное, как саморекламу комитета, вызывающе контрастирующую с программным подходом. Ну, на что иное, кроме как на самовосхваление, нацелены такие строки: «Наиболее яркой и масштабной формой эколого-просветительской работы с населением являются экологические праздники и акции, которые ежегодно проводятся комитетом в рамках Дней защиты от экологической опасности. Это весьма эффективное средство привлечения внимания людей к проблемам охраны окружающей среды, результативная форма взаимодействия с общественностью региона, так как в организации и проведении акций принимают участие общественные организации, учреждения образования и культуры, местные органы власти и органы самоуправления, средства массовой информации». Действий же, как таковых, нет вовсе.

А очень важные намерения в части «экологического образования, формирования экологической культуры и повышения уровня экологических знаний», среди которых «комитетом финансируется подготовка и издание сборников научно-образовательной литературы, учебно-методических пособий экологической направленности, листовок, буклетов, наклеек, эмблем, значков, фотоальбомов, плакатов, настенных и карманных календарей, открыток с видами краснокнижных животных и растений, особо охраняемых природных территорий области, подготовка музейных и выставочных фондов «Природные раритеты» и т. д. совсем не лишне было бы дополнить действиями по усилению взаимодействия с общественными экологическими организациями и поддержке их аналогичной деятельности, которую они осуществляют, но на средства, получаемые по грантам.

В заключение нельзя не заметить, что «Оценка социально-экономической и экологической эффективности Программы» (раздел VII) довольно расплывчата и неконкретна и потому нуждается в серьезной корректировке.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=15082008095227&oldnumber=450