Народная адвокатура и коммунальные временщики

Алексей ГОЛЯКОВ

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» успешно продолжает практику защиты интересов жильцов многоквартирных домов. На судебных процессах в качестве ответчиков выступают управляющие компании, созданные, как правило, райадминистрациями, и Ассоциации товариществ собственников жилья (пресловутые «глобальные» ТСЖ). Только за февраль–март с. г. было выиграно 2 иска, за апрель – 1 иск.

Как можно судить, деятельность центра приносит свои реальные плоды. Происходит это потому, что специалисты центра (несмотря на то, что они не являются юристами по образованию) достаточно грамотно выполняют работу по написанию исковых заявлений, представлению и отстаиванию интересов истцов непосредственно в суде, а затем, по мере возможностей, контролируют выполнение судебными приставами решений суда.

«Мы стараемся быть общественной организацией в полном значении этого понятия, – говорит руководитель Центра защиты прав потребителей Алексей Сусликов, – то есть такой, которая системно, опираясь на поддержку все большего количества граждан, не только тащит в суд нерадивых и зачастую просто вороватых коммунальщиков, но и аккумулирует базу защиты интересов собственников жилья. Сейчас в такой больной сфере, как ЖКХ, остро не хватает общественного контроля, который – если по-настоящему дать ему зеленый свет – может стать реальным заслоном на пути грабежа населения под видом различных корректировок или призывов оплачивать несуществующие услуги».

По мнению Сусликова, у общественников есть сильный козырь, и об этом не нужно забывать. Ряды общественности может пополнить каждый, неважно, кто ты: депутат или нет, строитель или еще кто-либо по профессии. Все мы – жители тех или иных домов, и право человека на жилье, как известно, одно из важнейших конституционных прав, поэтому его обеспечение предполагает привлечение всех законных способов защиты граждан.

В Кировском суде Центр представлял интересы гражданки Яшиной Е.Г. Истица требовала восстановить автомобильную и пешеходные дорожки, относящиеся к домовой территории, заменить разрушенные бордюрные камни, обновить отмостку дома. Аргументация с ее стороны более чем понятна: раз вы берете деньги, то будьте добры, выполняйте заявленный вид работ. Представитель ответчика, сотрудник МУ ДЕЗа Кировского района господин Утин Д.В, иск не признал. Сначала он сослался на то, что «одна гражданка не уполномочена выступать от имени остальных жителей дома, так как затрагивает вопросы, относящиеся к ведению общедомового собрания». Затем Утин заявил (внимание!), что работы по ремонту придомовой территории, равно как и по ремонту подъездов дома и подвалов относятся к типу капитального ремонта, а МУ ДЕЗ не уполномочен, видите ли, таковой ремонт производить. Причем убедительно просил суд учесть, что у Кировского ДЕЗа нет на расчетном счете денег. И получается: начислять деньги за ремонт они уполномочены, а ремонтировать – нет. Суд своим вердиктом разъяснил ДЕЗу его обязанности и обязал его сделать все то, о чем как раз и упоминала гражданка в заявлении. МУ ДЕЗу было предписание выплатить также истице компенсацию морального вреда.

В Ленинском районе ответчиком выступила небезызвестная АТСЖ, которой руководит И. Гордополов. В июле прошлого года гражданка Иванникова В.С., проживающая в доме по улице Лебедева-Кумача, обратилась в Ассоциацию с заявлением о необходимости составления акта обследования жилого дома на предмет ремонта. Но АТСЖ якобы это заявление не видела, что лишний раз подтверждает тот факт, что никаким жалобами и походами за бронированную дверь к начальникам ничего не добьешься, пока не обратишься в суд.

Представляющие в суде интересы гражданки сотрудники Центра воспользовались ст. 39 ГПК РФ и, уточняя ее исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Иванниковой неустойку за нарушение сроков начала выполнения необходимых работ в размере 3 % за каждый день просрочки от цены выполненной работы. Представитель АТСЖ И. Погорелова исковые требования не признала, пояснив, что истцы поступают неправомерно. Обоснования – отмостки, системы водоснабжения и водоотведения уже приведены в надлежащее состояние. Суд после экспертизы данных систем согласился с ответчиком, однако признал необходимость косметического, но весьма трудоемкого ремонта стен, лестничных маршей, потолочной поверхности, оконных блоков, перил. Также была признана необходимость герметизации мусоропровода.

Таким образом, инициаторы судебного разбирательства добились частичного удовлетворения выставленных требований, а именно: Иванникова отсудила неустойку и компенсацию морального вреда. Кроме того, АТСЖ придется теперь наводить косметику не только на лестничных клетках, но и на цокольной части фасада здания и проводить остекление в подъезде.

Дом № 6 по ул. Загороднева (это тоже Ленинский район) также стал местом внимания районной Фемиды не без участия Центра. По этому делу ответчиком выступило МУ ДЕЗ района, которое истицей, гражданкой Сергачевой А.С., было обвинено в неисполнении своих обязанностей по содержанию жилого фонда. Это выразилось как в плохом состоянии подъезда и придомовой территории, так и в антисанитарии в ее собственной квартире из-за грибковой эпидемии на стенах и неликвидированных последствий аварии водопроводных систем. Центр сумел собрать доказательства, что затем нашло свое отражение в решении суда на 9 страницах. И хотя, как отмечено в вердикте, не все требования Сергачевой суд признал возможным удовлетворить, ей удалось в суммарном исчислении добиться возмещения вреда в размере 37121 рубля, а «Дирекция единого заказчика» была оштрафована, в частности, на сумму 9280 рубля, и эти деньги пошли в муниципальный бюджет.

Судя по тому, насколько далека жилищно-коммунальная система города и области от совершенства, «Центр защиты прав потребителей», без всякого сомнения, в ближайшее время востребован будет в полной мере.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=15052008180442&oldnumber=443