Межнациональное дежавю Ассамблеи народов

Юрий ЧЕРНЫШОВ

18 апреля началась акция протяженностью в целую неделю под названием Конгресс Ассамблеи народов Саратовской области. В рамках этой акции 19 апреля в Поволжской академии госслужбы прошел круглый стол на тему «Роль региональных структур гражданского общества в обеспечении межнационального согласия».

Мероприятие уже с самого начала сильно напоминало дежавю, а в ходе действа стало напоминать еще заметнее. Увы! Происходящее ранее было видено, к тому же неоднократно. Да и сама проблема как бы из вечных, и многие участники обсуждения были отмечены на ранее состоявшихся подобных мероприятиях, и уже выработался некий набор фраз, обязательных на них. Да и характер обсуждения очень уж знаком: о чем бы ни говорили участники, они всегда говорили не о том, и чем дальше, тем все более это становилось заметно.

Не спасло положение и то, что Сергей Наумов, председатель Ассамблеи народов, изначально достаточно четко обозначил три узла, три направления политики, очерчивающих проблему: общенациональную, миграционную и межконфессиональную. В переплетении этих узлов и следовало бы поискать место структур гражданского общества, вычленить их роль, указать на возможные способы усиления этой роли. Сергей Юрьевич отметил, что проблема осложнена тем, что ни государство, ни общество до сих пор не определились в том, что несет миграция: благо или угрозу национальной безопасности? А о конфессиональной политике и вовсе говорить не приходится. Хотя по Конституции церковь у нас отделена от государства, но мы постоянно видим по телевидению, как чиновники самого высокого ранга стоят со свечками в храмах, притом, что верующих среди них, по мнению председателя Ассамблеи, от силы 20 процентов. Что создает определенный межконфессиональный дискомфорт.

Но дискуссии в обозначенном русле не способствовали два обстоятельства. Чисто технологическое, но ставшее уже хроническим: отсутствие у участников хотя бы самого общего документа, акцентирующего внимание на каких-то вопросах, типа плана или вопросника. Второе – более основательное и являющееся еще одним признаком дежавю: многозначность нашего языка, усугубленного нечеткой терминологией, что приводит иногда к совершеннейшему непониманию собеседниками мыслей друг друга, и это не удается преодолеть ни на одном из наблюдаемых в последнее время форумах. Мы либо говорим заклинаниями, похожими на причитания, либо о разном. Профессор В. Ярская, обычно выделяющаяся четкостью формулировок, и на сей раз дала явлению лаконичную и точную оценку: «Запутан наш язык. Он дискриминационный! Надо бы говорить об этносах, а не о национальностях. Нация – это принадлежность государства. Мы нашим языком порождаем конфликты». Эта ее фраза вполне описывала обстановку круглого стола.

Получается заколдованный круг: пытаясь «по-русски» найти пути предотвращения межэтнических (неотрывных часто от межконфессиональных) конфликтов, мы тут же порождаем конфликты!

Отдельные случающиеся-таки прорывы заколдованного круга не изменяют картины в целом.

С. Наумовым был обозначен и еще один острый вопрос: об адаптации, интегрировании в общество мигрантов. Насколько полно происходит усвоение культурных ценностей общества приезжими? Если не полно, а тем более, если приезжими нормы общественного поведения не усваиваются, то, может, лучше идти по пути обособления их? Но как? Путем создания компактных поселений? Этот острый вопрос получил не менее острый, но увы, не слишком конструктивный отклик.

Елена Дорофеева считает, что надо бы с опаской принимать людей с иной культурой. И с этой позиции проблема миграции не созрела до того, чтобы принимать любого, кто того пожелает. Она даже оценила миграцию со стороны граждан некоторых государств (не входивших ранее в состав СССР) как «колонизаторскую» и которой, следовательно, не следует потакать, ибо «может произойти взрыв, который захватит и молодежь».

Как мрачноватое резюме прозвучало выступление Юрия Тарского. Он обратил внимание на то, что за круглым столом образовалось, фигурально говоря, «два полукруга»: полукруг проблем миграции и полукруг проблем гражданского общества. Первую проблему, по его мнению, нельзя отрегулировать, она существует и определяется объективными обстоятельствами. И структуры гражданского общества ничего существенного, кроме как в единичных случаях, в обеспечении межнационального согласия не могут сделать.

Как ни печально, но он близок к сути. Никаких регуляторов миграции не мог выработать этот круглый стол, как и ранее проходившие на подобную тематику. И представители структур гражданского общества, даже в ранге членов Общественной палаты области, продемонстрировали, что ничего, кроме общих благих пожеланий в духе советской идеологии, они не могут предложить. А некоторые статусные представители общественных структур вообще не видят, в чем состоит проблема, и вся их логика сводится к призывам типа «давайте жить дружно!». Неудивительно, что к концу заседания участники и вовсе забыли о «роли гражданских структур», как о явлении несущественном.

Подводя итоги обсуждения, его модератор Нина Беляева, зав. кафедрой публичной политики Высшей школы экономики (г. Москва), вынуждена была «поучительствовать». Она предостерегла от умолчания проблем межнациональных отношений. Проблема, по ее мнению, растет. Все больше отмечается убийств по признакам межнациональной неприязни, заметен рост патриотизма на этнической почве. И нельзя не считаться с тем, что люди предпочитают оставаться в своей национальной определенности.

Н. Беляева проинформировала о методике оценки общества как гражданского. Методика предусматривает учет четырех факторов: состояния общественной среды, наличия структур гражданского общества, их влияния и ценностей, которые исповедует общество. По этим критериям наше общество оценивается невысоко. И потому очень далеко нам до обеспечения межнационального согласия.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=30042008110954&oldnumber=441