Официальный сайт
|
|
22 апреля Саратов вновь, как и ровно год назад, посетил 1-й секретарь политической партии «Коммунисты трудовой России» Виктор Анпилов. На этот раз его встреча с саратовскими единомышленниками и журналистами тоже прошла в холле гостиницы речного вокзала.
Если год назад Виктор Иванович предлагал организовать массовый поход обездоленных россиян на Москву, который по разным причинам так и не состоялся, то теперь он воздерживался от громких призывов «выступить» и ограничился лишь предложением создать некий фонд поддержки народного движения и, прежде всего, народных печати и телевидения, в противовес тому, которое, как сказал Анпилов, на нескольких каналах 248 часов ежесуточно поливает грязью всю прежнюю историю нашей страны и всячески принижает достоинства нашего народа, показывая его сущим зверем и хуже немецких фашистов. Появление «нашего народного телевидения», по мнению Виктора Ивановича, помогло бы рассказывать людям правду о нынешней власти и ее делах по разрушению великого государства. Нужно создавать как можно больше народных газет, но вся проблема опять упирается в отсутствие необходимых финансов и активистов-журналистов. Один же он, Анпилов, издаваемой им «Молнией» месячным тиражом в 19 тысяч экземпляров, весь голод на правду не утолит.
Отвечая позже на вопрос о причинах отсутствия в стране вообще какого-либо массового народного протестного движения, Анпилов опять сослался на зловещую роль антинародного телевидения, но истинных причин народной покорности и, главное, рецептов что сделать, чтобы вывести народ из этого состояния, он так и не назвал. Хотя предпосылок для протестного движения немало, особая статья – постоянное и резкое снижение уровня жизни. По словам Анпилова, «мы не достигли и четверти того уровня, которое имели в 1991 году». Мешает «вывернутый строй», когда даже верховная власть официально признает высокий уровень коррупции среди чиновников и в правоохранительных органах, но ничего существенного, кроме успокоительных заявлений о необходимости борьбы с нею, не делает. Но стоит кому-то, как саратовскому прокурору, хоть чуточку встать на сторону закона, его убивают.
Об этом процессе несоответствия Анпилов написал в своей книге «Постижение свободы» и намерен развить эти мысли в другой книге – «Антирынок». В ней он собирается подвергнуть критике, как антинародную, рыночную систему и выразить мысль о том, что ожидаемые народом перемены в связи с избранием президентом Медведева призрачны: новый президент не раз высказывался, что он за рынок, за капитализм, а не за народный капитализм, и этот фактически прежний курс не принесет никакого улучшения большинству народа.
В число раскритикованных Виктором Ивановичем попали поощряющая капитализм церковь, пока еще действующий президент Путин («В путинских глазах светится хлестаковщина»), действующая избирательная система, не позволяющая проводить честные выборы, лидер КПРФ и одноименной фракции в Госдуме Геннадий Зюганов.
Последнему досталось за то, что, вопреки его заверениям о наличии на избирательных участках в качестве наблюдателей шестисот тысяч членов КПРФ, способных по-настоящему перекрыть все каналы махинациям с подсчетом голосов, нарушения носили массовый характер. Это говорит о том, что такого количества наблюдателей просто не было. «Если столько своих активистов вывели на избирательные участки и они находились под контролем народа, то почему же было столько нарушений?» – спросил Анпилов. По его мнению, фракция КПРФ не выражает думы и чаяния народа, действует в российском парламенте как в корпоративном органе рука об руку со всеми фракциями, что удобно всем депутатам, в том числе и депутатам-коммунистам, которым Госдума нужна лишь для получения высокой зарплаты. И потому в избранной в декабре прошлого года Госдуме ничего не изменилось…
Владимир ЕФИМОВ
По милости окружной избирательной комиссии (ОИК) Заводского района Саратова не получивший мандат депутата Саратовской городской думы и вообще снятый ею же с регистрации Сергей Михайлов не может приступить к исполнению депутатских обязанностей и вынужден в суде отстаивать украденную, как он считает, у него победу. Второе заседание по его иску к ОИК состоялось 22 апреля и будет продолжено 24 апреля.
Формально что-либо нового в суть рассматриваемого судом конфликта в рамках гражданского дела второе заседание не внесло. На нем продолжалась та же рутинная работа, что и на первом заседании 10 апреля, с той лишь разницей, что теперь сторона ответчиков вообще никаких заявлений и ходатайств не вносила, а лишь отбивалась от настойчивых требований истца приобщить к делу различные документы, в том числе официальное мнение одного из членов Центральной избирательной комиссии по поводу незаконности решения ОИК.
Комментируя мнение ЦИКа, председатель ОИК Елена Горецкая попыталась показать, что оно для нее лично и ее комиссии не имеет никакого значения, поскольку, как она считает, ЦИК занимается глобальными выборами, а ОИК – местными, и выразилась следующим образом: «Мы формируем свою избирательную систему». Получается, что во всей стране избирательная система может быть одна-единственная, а руководимая лично ею, Горецкой, комиссия будет действовать в строго ограниченном избирательном округе по особым законам и никто не посмеет ее упрекнуть в нарушении законодательства. Правда, стоит заметить, что это мнение не разделяет прокуратура Заводского района, в марте «повесившая» на Горецкую четыре официально вынесенных предупреждения за нарушения федерального избирательного законодательства и одно уголовное дело как раз за «фокусы» с фальсификацией итогов голосования на мартовских довыборах депутатов городской думы.
Из всех ходатайств представителей Михайлова о приобщении к делу очень важных, по их мнению, документов при поддержке представителя прокуратуры судья Слободская отвергла заключение сделанной по запросу городской прокуратуры второй лингвистической экспертизы на предмет обнаружения или отсутствия в статье «Не бей жида – Россия спасена» признаков экстремизма. Эта экспертиза опровергла первую, послужившую основой для вынесения предупреждения газете «Саратовский репортер», и на ее основании суд принял решение об отсутствии в статье признаков экстремизма и прекращения дела.
Сторона Михайлова также внесла сделанное на основе федерального законодательства о выборах дополнение к исковому заявлению о том, что ОИК имеет право аннулировать регистрацию кандидата в депутаты не позднее чем за пять дней до голосования и за день до выборов при наличии судебного решения о признании кандидата в депутаты виновным в экстремизме. Однако в отношении Михайлова она это сделала через полмесяца после голосования и спустя 10 дней после столь же надуманного вынесения решения о признании выборов недействительными, таким образом лишив Михайлова права быть избранным. Это требование Горецкая тоже отвергла, ее мнение поддержали судья и представитель прокуратуры.
Екатерина ДМИТРИЕВСКАЯ
23 апреля на расширенной пресс-конференции в правительстве области губернатор Павел Ипатов рассказал журналистам городских и районных СМИ о проделанной работе социально-экономического сектора региона в первом квартале текущего года.
Весьма скромно присутствующая в регионе, по мнению некоторых местных аналитиков, экономическая составляющая с более чем спорным ее развитием в оценках первого лица области расцвела весьма пышным цветом. При этом, согласно правительственным отчетам, обнадеживающая динамика наметилась почти во всех отраслях упомянутого сектора. В переводе на цифры темпы экономического роста региона за первый квартал этого года составили 147 процентов. Особенно отличились промышленное производство, процентный прирост которого по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличился без малого на 112 процентов, сельское хозяйство с темпами роста в 103,7 процентов, что позволило региону даже войти в восьмерку наиболее успешных «аграрных» субъектов РФ, и жилищное строительство, которое с начала года успело ввести в эксплуатацию на 127,3 процентов жилья больше, чем в январе–марте 2007 года.
Эти достижения губернатор счел результатом своевременного принятия на уровне региона целого комплекса мер. По мнению Павла Леонидовича, сегодня благоприятный экономический климат создают, в первую очередь, те несколько десятков инвестиционных проектов, которые в свое время были запущены правительством в промышленности, аграрном секторе и социальной сфере. Кроме того, по мысли Ипатова, определенный вклад в развитие промышленного производства внесла правительственная поддержка умирающих городских заводов: САЗа, стекольных заводов, СЭПО и ряда других.
Коснулся губернатор и актуального вопроса доходов населения. В первом квартале этого года средний размер месячного заработка работника составил 10 тысяч 450 рублей. При этом Ипатов уже поставил перед своим аппаратом задачу до конца года увеличить этот показатель еще почти на десять процентов.
Журналисты, впрочем, не упустили случая несколько подпортить развернутую перед ними благостную картину своими более насущными вопросами. В частности, губернатора попросили выступить в роли предсказателя майских цен на продукты питания. Не отрицая высокий рост инфляции, «несколько опережающей прогнозы правительства», Павел Леонидович, тем не менее, заверил представителей СМИ в принятии всех необходимых мер для того, чтобы «на территории области не было резкого скачка цен». С этой целью правительство продолжит контролировать стоимость 25 наименований продуктов «первой необходимости», подписав соответствующие соглашения с их поставщиками. Конечно, цена на эту корзину пусть незначительно, но все же увеличивается. Однако Ипатов утешил журналистов тем, что по темпам этого роста корзина пока занимает седьмое место в ПФО. Оптимистично смотреть на вещи, по мнению губернатора, позволяет и некоторая независимость региона от позиции Федерации, а именно – заключенные договора с десятью производственными и пятью мукомольными предприятиями.
Вместе с тем, Павел Ипатов подчеркнул, что наряду с позитивными сдвигами в области остается ряд проблем, преимущественно сосредоточенных в городе Саратове. В частности, сложное положение с коммунальными платежами, которое требует решения уже в текущем году. «Проблемы, которые на сегодняшний день имеются, не тупиковые, – заверил губернатор. – Просто они решаются столь медленно, что каких-то позитивных изменений жители города не видят. Чтобы ситуация поменялась, требуются правильные подходы, ресурсы и политическая воля. А также профессиональная команда, которая могла бы эту волю реализовать».
Соб. инф.
Так вчера на пресс-конференции охарактеризовал сложившуюся в Саратове ситуацию с завышенными расценками на аренду земельных участков губернатор Павел Ипатов.
Подписание правительством печально известного постановления № 412–П, сделавшего земельные обязательства непосильным бременем для большинства арендаторов, недавно дополненного спасительными поправками, Павел Леонидович объяснил естественным желанием его разработчиков увеличить поступления в региональный бюджет. Благо вовремя выяснилось, что это желание не было самоцелью. «Обложение земли большей арендной платой было ошибкой, – признал Ипатов. – В этом вопросе есть несколько моментов. Город хотел бы распоряжаться землей полностью, но земли у муниципалитета практически нет. А то, что есть, в значительном количестве застроено ветхим и аварийным жильем».
Правда, Ипатов не исключил, что после судебных разбирательств часть проданной экс-мэром Аксененко в частные руки земли – а это почти 90 процентов – городу все же будет возвращена.
Павел Леонидович также сообщил, что пока виновные в принятии постановления № 412–П не определены. В данный момент ситуация тщательно анализируется. Однако комитет по управлению имуществом отношения к этому не имеет. Во всяком случае, инициированная Ипатовым проверка комитета на коррупционную составляющую положительных результатов не выявила. Официальные итоги этой проверки губернатор пообещал обнародовать уже в ближайшее время.
По мнению Ипатова, сегодня перед городскими властями стоит задача сносить ветхую застройку и строить жилые кварталы в центре. Но, наряду с другими причинами, препятствует этому и то обстоятельство, что команда, способная квалифицированно заниматься вопросами земли, у муниципалитета на сегодняшний день отсутствует. Также губернатор спрогнозировал, что если существующий в Саратове передел земли продолжится, это приведет к спаду жилищного строительства уже к 2010 году.
Алексей ГОЛЯКОВ
18 апреля прошла пресс-конференция утвержденного недавно на должность прокурора Саратовской области Владимира Степанова. Это было первое общение нового руководителя прокуратуры региона после назначения, последовавшего после известных трагических событий 13 февраля с. г. С журналистами также общались заместители облпрокурора В. Симшин и Т. Маслов.
Представителей СМИ, конечно же, интересовал ход расследования убийства прокурора Григорьева и возможные первые результаты. Ответ по теме был ограничен жесткими рамками тайны следствия и вовлеченностью в дело следователей Генпрокуратуры. Несмотря на то, что в прессе уже появлялась информация о задержании подозреваемых, судя по реакции зала, где проходила пресс-конференция, эти данные воспринимаются в общественном мнении как галочка в очередных итогах работы за энный срок. Многих в области сразу насторожил бодрый тон рапорта о найденных заказчиках и киллерах, который просто сливался с подтверждением опасений, что это убийство будет «повешено на того, кого нужно» и вообще будет умело использовано в клановых разборках Саратова и области. А точно названная сумма гонорара за убийство вообще навевала мысли о приемах художественной фантазии в расследовании, нежели о конкретных «вещдоках». Поэтому вопрос «где гендиректор «Серпа и молота» Максимов, и насколько серьезны обвинения в причастности его к организации преступления» возник снова неслучайно, но остался без прямого ответа.
Владимир Степанов, опережая вопрос, сказал, что передвигается по новому для него городу без охраны («А зря», – бросил кто-то реплику из зала). Узнали журналисты также, что находился он в резерве высокопоставленных работников Генпрокуратуры и свое назначение в Саратов воспринял «как солдат», которому был дан приказ переместиться на новое место службы. Семья пока в Иркутске, но по мере решения жилищного вопроса проживать будет здесь.
В числе приоритетов предстоящей работы Степанов назвал защиту интересов прав рядового гражданина и комплексную борьбу с коррупцией. В частности, прокуроров атаковали вопросами, как работники надзорного органа относятся к инициативе партии «Единая Россия» распустить соответствующий отдел при облправительстве (за ненадобностью, наверное, – Авт.) и передать его функции только что отстроенной Общественной палате. Маслов, косвенно отвечая на вопрос, подметил: не секрет, что многие законопроекты рождаются, и наша область – не исключение из этого ряда, с «родовой отметиной» коррупционной составляющей.
Облпрокуроры констатировали задержание известного предпринимателя Ерусланова, обвиненного в хулиганстве, совершенном, по версии правоохранителей, в Марксовском районе. Также была подтверждена информация о задержании г-на Макеенко за попытку дачи взятки коллегам организаторов пресс-конференции. Эти фамилии звучали в качестве трофейных доспехов, – прокуратура действительно неподкупна и оперативна, именно такое мнение можно было составить после пресс-конференции. Хотя по Ерусланову часть экспертов склоняется к наличию в определенной степени политического заказа, когда получилось, что просто нашли удачный повод «привлечь» бизнесмена и соратника областной организации КПРФ. По Аксененко и вовсе было сказано лаконично: «Сидит».
Отмечалась необходимость совершенствования налоговой сферы, без чего, как известно, не может развиваться экономика. За первый квартал текущего года выявлено 2882 нарушения. Прокуроры, мягко говоря, не в восторге от грабительских арендных ставок на землю, но по ним претензии могут быть направлены к депутатам всех уровней; прокуратура может ограничиться законодательной инициативой. По антиалкогольному законодательству зафиксировано 186 нарушений. Особая головная боль и прокуратуры, и милиции – пока еще не загнанный в бутыль выпущенный однажды джин игрового бизнеса. Несмотря на принятое более полугода назад решение облдумы о прекращении работы игровых учреждений, играть подпольно оказывается и интереснее, и прибыльнее. Только в 2008 году было закрыто 40 игровых точек.
На фоне коллег по Приволжскому федеральному округу саратовская прокуратура работает лучше. Раскрываемость преступлений выше, чем в соседних регионах, однако пока еще есть «белые пятна» в работе – выявление укрытых преступлений. Прокуроры нашли и поставили на учет в органы внутренних дел 393 преступления (данные за первый квартал с. г.), а это на 41 процент больше, чем за аналогичный временной отрезок 2007 года. По предложению прокуратуры законом Саратовской области уравнены права на пособие детей, которые воспитываются опекунами, и тех, кто воспитывается в приемных семьях.
Сегодня, говорилось на пресс-конференции, прокуратура сама все чаще выступает инициатором в подаче исков в суды. В принципе, этот факт характеризует надзорный орган безусловно положительно, опровергая расхожие мнения, что и прокуратура, как и многое другое в нашей сегодняшней жизни, «привязана к позвоночному праву, и без команды не работает». Только за три месяца этого года прокуратурой в суды общей юрисдикции было направлено более 7 тысяч исков. Заслуживает внимания пропорция адресов защиты: в интересах малообеспеченных людей – более 4600 исков, в интересах государственных структур – более 2,5 тысяч.
Прокуратура все активнее включается в отстаивание трудовых прав, что лет десять–двенадцать назад фактически было занятием одних лишь политиков Так, удалось наказать нерадивых руководителей, допустивших в прошлом году в суммарном измерении задолженность по зарплате объемом 35 млн рублей. В ходу и административные меры, и дисквалификация. Что касается эффекта от прокурорских исков в суд, то он внушителен (99,9 %). Прокурорские иски удовлетворяются, как правило, без проволочек.
Представляем победителей.
1. Общественное звание « Самый ненародный депутат»
За непринятие мер к публикации полного и подробного отчета по исполнению бюджета города Саратова за 2006 год и полного, подробного бюджета города Саратова на 2008 год присвоено общественное звание «Самый ненародный депутат за 2007 год»:
– депутату Саратовской городской думы по списку СРО ПП «Единая Россия», заместителю главы муниципального образования Геннадию Ильичу Задкову;
– депутату Саратовской городской думы по одномандатному избирательному округу № 10 от СРО «Единая Россия», председателю постоянной комиссии по бюджетно-финансовым вопросам, экономике, использованию муниципальной собственности, местным налогам и сборам Алексею Алексеевичу Березовскому (второй раз);
– депутату Саратовской городской думы по списку КПРФ, заместителю председателя постоянной комиссии по бюджетно-финансовым вопросам, экономике, использованию муниципальной собственности, местным налогам и сборам Саратовской городской думы Сергею Николаевичу Афанасьеву;
– членам постоянной комиссия по бюджетно-финансовым вопросам, экономике, использованию муниципальной собственности, местным налогам и сборам:
– депутату Саратовской городской думы по одномандатному избирательному округу № 1 Александру Юрьевичу Янкловичу;
– депутату Саратовской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 16 Альберту Валерьевичу Старенко;
– депутату Саратовской городской думы по одномандатному избирательному округу № 8 от СРО «Единая Россия» Вячеславу Леонидовичу Сомову;
– депутату Саратовской городской думы по одномандатному избирательному округу № 7 Владимиру Алексеевичу Малькову;
– депутату Саратовской городской думы по одномандатному избирательному округу № 2 от МО г. Саратова ПП РДП «ЯБЛОКО» Виктору Константиновичу Маркову (второй раз);
– депутату Саратовской городской думы по одномандатному избирательному округу № 20 Михаилу Александровичу Макеенко;
– депутату Саратовской городской думы по списку СРО ПП «Единая Россия» Дмитрию Геннадьевичу Кузнецову;
– депутату Саратовской городской думы по одномандатному избирательному округу № 12 от СРО «Единая Россия», Игорю Дмитриевичу Ефремову;
– депутату Саратовской городской думы по списку КПРФ Александру Ивановичу Гришанцову;
– депутату Саратовской городской думы по списку СРО ПП «Единая Россия» Ларисе Геннадиевне Горбаневой;
– депутату Саратовской городской думы по одномандатному избирательному округу № 13 Сергею Вячеславовичу Ахременко;
– депутату Саратовской городской думы по одномандатному избирательному округу № 19 Ларисе Васильевне Абрамовой;
– депутату Саратовской городской думы по списку СРО ПП «Единая Россия», председателю постоянной комиссии по местному самоуправлению, вопросам социальной сферы, законности, защите прав населения Саратовской городской думы Петру Витальевичу Глыбочко (второй раз);
– депутату Саратовской городской думы по списку КПРФ, председателю постоянной комиссии по градостроительству, жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре, земельным вопросам Геннадию Александровичу Турунтаеву;
– депутату Саратовской городской думы по списку ЛДПР, председателю контрольно- счетной палаты Виталию Анатольевичу Коврегину;
– депутату Саратовской городской думы по одномандатному избирательному округу № 15 от СРО «Единая Россия» Владимиру Анатольевичу Колдину.
2. Общественная награда «ПЯТНО НА МУНДИР»
За создание препятствий гражданам по защите их нарушенных прав и свобод, общественной наградой «ПЯТНО НА МУНДИР» за 2007 год награжден заместитель Саратовского транспортного прокурора младший советник юстиции Иван Викторович Новичков.
3. Общественная награда «ЗОЛОТАЯ ЗАНОЗА»
За многолетнюю упорную с 2002 года борьбу в судах за восстановление попранной законности в разрешении земельного спора о границах земельного участка, после того как решением суда было отнято около 280 кв. метров земли, общественной наградой «ЗОЛОТАЯ ЗАНОЗА» за 2007 год награжден гражданин Владимир Ильич Михневич.
Юрий ЧЕРНЫШОВ
После съезда партии «Единая Россия», расцененного многими обозревателями как политическое шоу, настало время осмысления новой политической конфигурации в стране. Съезд, как известно, ввел новую должность «Председатель партии» и предложил занять это место Путину. Вместе с тем, то, что ранее Путину был предложена должность председателя правительства, это означает, что после инаугурации на пост Президента Дмитрия Медведева в стране появится партийное правительство.
Что сулит стране это изменение? Таким вопросом задались аналитики и лидеры саратовских региональных отделений партий на круглом столе, состоявшемся в прошлый четверг в редакции газеты «Богатей».
В дискуссии приняли участие: член регионального Совета СРО Объединенной демократической партии «ЯБЛОКО» А. Битюцкий и член бюро «ЯБЛОКО» М. Наместников, председатель СРО Республиканской партии РФ В. Павлов, секретарь ЦК политической партии «Коммунисты Трудовой России», заместитель председателя ООД «Трудовая Россия» В. Ошкин, пресс-секретарь компании «Астэк-С» В. Кнушевицкий, предприниматель М. Ганзин, аналитики, журналисты, представители общественных организаций.
Отсутствие на обсуждении «виновников торжества» – единороссов и их постоянных оппонентов коммунистов из КПРФ было объяснено занятостью тех и других неотложными государственными и общественными делами. Впрочем, отсутствие коммунистов КПРФ с лихвой восполнил лидер радикальных коммунистов Виктор Ошкин, а позиция единороссов достаточно ясна из информации о съезде, и они вряд ли могли бы добавить что-то существенно новое к тому, что известно.
Участникам обсуждения для «затравки» был предложен тезис: в ситуации, когда председатель правительства возглавляет политическую партию (равно и наоборот, лидер политической партии формирует правительство), а президент остается формально беспартийным, нет ничего экстраординарного. Это обычная практика многих европейских стран, да и постсоветская Россия от этой практики не столь уж далека. Можно напомнить о периоде создания движения «Наш дом – Россия» (кстати, автором девиза был Владимир Рыжков, председатель Республиканской партии, представленной на круглом столе Виталием Павловым). И хоть это было движение, а не партия, но по действующему в то время закону НДР, как и любая партия, принимал участие в выборах. Возглавлял же движение председатель правительства Виктор Черномырдин. Притом, что президент Борис Ельцин был беспартийным и непосредственно не возглавлял никакого общественного формирования. И это никого не удивляло и не слишком беспокоило. Так что, казалось бы, нет повода для беспокойства и сейчас. Если бы не одно обстоятельство: Россия – страна, в которой первое лицо играет роль далеко не номинальную. Из сильного первого лица – «царя», появляются «Иваны Грозные», «Петры Первые», «Иосифы Сталины», при слабых – возникают смуты и неурядицы. А что будет при «двоевластии», при структуре правления, получившей уже прозвище «тандемократия»? Каким «царем» будет Медведев? Нет ли в новой конфигурации какой-то интриги, угрожающей стабильности?
Такова была затравка, и не все ее осмыслили в полном объеме. Для радикального коммуниста В. Ошкина круглый стол, похоже, явился лишь трибуной и поводом, чтобы в очередной раз напомнить азы марксизма-ленинизма, провозгласить, что «коммунизм – светлое будущее всего человечества», и, увы, не дать себе труда блеснуть аналитической мыслью по существу вопроса.
Ничего особенного не увидели в произошедшем представители партии «ЯБЛОКО», намеренные оставаться в конструктивной оппозиции и видящие в произошедшем борьбу за сохранение интересов элитных групп. По их мнению, при удачных действиях Медведева, если он сумеет выстроить «свою» вертикаль власти, слабым «царем» он не будет. Примерно ту же оценку высказал и В. Павлов: тандем сохранит устойчивость, хотя Путин, который довел до конца то, что задумал раньше, есть, возможно, главная фигура во всей комбинации.
Резкую характеристику съезду «Единой России» дал Г. Ахтырко. Все происшедшее, начиная от синего фона и циркового расположения делегатов, вызвало у него оценку, не совместимую с публичной печатной лексикой.
Большие юридические нарушения он усмотрел и в процедуре назначения (или выборов – кто это поймет?) Путина председателем партии, и в невероятно быстрых изменения в Уставе партии и регистрации этих изменений. Ни у кого не вызывает сомнения, что ни одной другой партии такое проделать было бы невозможно (с этим утверждением согласились все участники). В связи с такой процедурной особенностью Г. Ахтырко припомнил слова одного из европейских диктаторов недавнего времени: «Друзьям – все, остальным – закон». Возмущение Ахтырко было столь велико, что он призвал «демократов» обратиться в суд по факту нарушения прав не только членов партии, но и просто граждан.
М. Ганзин был предельно краток: «Власть себя четко обозначила – по Черномырдину: что ни делаем – получается КПСС. Элита не понимает, в какой стране живет». Последнюю мысль развил В. Кнушевицкий, упомянув оболванивающее людей телевидение, инфляцию, миф о стабильности, и предрекший не самые лучшие времена.
Любопытный пример, показывающий суть «Единой России», привел редактор газеты «Саратов» Игорь Осовин. Он продемонстрировал учебник политологии для студентов, в котором учеными, создавшими учебник, даже сейчас, на фоне «победного марша» «Единой России», она партией не признается. Это, скорее, номенклатурная секта. Так что, можно добавить, намерение Путина «очистить» партию от примазавшихся к ней, возникло не на пустом месте.
В каком-нибудь резюме обсуждение вряд ли нуждается. Но хочется освежить память хотя бы некоторых из нас короткой выдержкой из интервью лидера «Народной партии» Геннадия Гудкова: «Я любого готов поддержать,…если он поддержит идею формирования парламентом правительства… Давайте дождемся съезда «Единой России»… Все может быть… Совпадение общенациональных и клановых интересов. Клановый интерес – это сохранение влияние Путина после 2008 года. Национальный интерес – развитие парламентаризма. Это можно совместить: парламентская республика с Путиным в роли премьер-министра – редкий случай, когда и волки сыты, и овцы целы».
Интервью датировано серединой ноября 2006 (!) года. Вон ведь когда еще просматривалась сегодняшняя конфигурация. Что ж, волки уже сыты. Останутся ли целы овцы – вот вопрос, остающийся пока без ответа.
Юрий ЧЕРНЫШОВ
После съезда партии «Единая Россия», расцененного многими обозревателями как политическое шоу, настало время осмысления новой политической конфигурации в стране. Съезд, как известно, ввел новую должность «Председатель партии» и предложил занять это место Путину. Вместе с тем, то, что ранее Путину был предложена должность председателя правительства, это означает, что после инаугурации на пост Президента Дмитрия Медведева в стране появится партийное правительство.
Что сулит стране это изменение? Таким вопросом задались аналитики и лидеры саратовских региональных отделений партий на круглом столе, состоявшемся в прошлый четверг в редакции газеты «Богатей».
В дискуссии приняли участие: член регионального Совета СРО Объединенной демократической партии «ЯБЛОКО» А. Битюцкий и член бюро «ЯБЛОКО» М. Наместников, председатель СРО Республиканской партии РФ В. Павлов, секретарь ЦК политической партии «Коммунисты Трудовой России», заместитель председателя ООД «Трудовая Россия» В. Ошкин, пресс-секретарь компании «Астэк-С» В. Кнушевицкий, предприниматель М. Ганзин, аналитики, журналисты, представители общественных организаций.
Отсутствие на обсуждении «виновников торжества» – единороссов и их постоянных оппонентов коммунистов из КПРФ было объяснено занятостью тех и других неотложными государственными и общественными делами. Впрочем, отсутствие коммунистов КПРФ с лихвой восполнил лидер радикальных коммунистов Виктор Ошкин, а позиция единороссов достаточно ясна из информации о съезде, и они вряд ли могли бы добавить что-то существенно новое к тому, что известно.
Участникам обсуждения для «затравки» был предложен тезис: в ситуации, когда председатель правительства возглавляет политическую партию (равно и наоборот, лидер политической партии формирует правительство), а президент остается формально беспартийным, нет ничего экстраординарного. Это обычная практика многих европейских стран, да и постсоветская Россия от этой практики не столь уж далека. Можно напомнить о периоде создания движения «Наш дом – Россия» (кстати, автором девиза был Владимир Рыжков, председатель Республиканской партии, представленной на круглом столе Виталием Павловым). И хоть это было движение, а не партия, но по действующему в то время закону НДР, как и любая партия, принимал участие в выборах. Возглавлял же движение председатель правительства Виктор Черномырдин. Притом, что президент Борис Ельцин был беспартийным и непосредственно не возглавлял никакого общественного формирования. И это никого не удивляло и не слишком беспокоило. Так что, казалось бы, нет повода для беспокойства и сейчас. Если бы не одно обстоятельство: Россия – страна, в которой первое лицо играет роль далеко не номинальную. Из сильного первого лица – «царя», появляются «Иваны Грозные», «Петры Первые», «Иосифы Сталины», при слабых – возникают смуты и неурядицы. А что будет при «двоевластии», при структуре правления, получившей уже прозвище «тандемократия»? Каким «царем» будет Медведев? Нет ли в новой конфигурации какой-то интриги, угрожающей стабильности?
Такова была затравка, и не все ее осмыслили в полном объеме. Для радикального коммуниста В. Ошкина круглый стол, похоже, явился лишь трибуной и поводом, чтобы в очередной раз напомнить азы марксизма-ленинизма, провозгласить, что «коммунизм – светлое будущее всего человечества», и, увы, не дать себе труда блеснуть аналитической мыслью по существу вопроса.
Ничего особенного не увидели в произошедшем представители партии «ЯБЛОКО», намеренные оставаться в конструктивной оппозиции и видящие в произошедшем борьбу за сохранение интересов элитных групп. По их мнению, при удачных действиях Медведева, если он сумеет выстроить «свою» вертикаль власти, слабым «царем» он не будет. Примерно ту же оценку высказал и В. Павлов: тандем сохранит устойчивость, хотя Путин, который довел до конца то, что задумал раньше, есть, возможно, главная фигура во всей комбинации.
Резкую характеристику съезду «Единой России» дал Г. Ахтырко. Все происшедшее, начиная от синего фона и циркового расположения делегатов, вызвало у него оценку, не совместимую с публичной печатной лексикой.
Большие юридические нарушения он усмотрел и в процедуре назначения (или выборов – кто это поймет?) Путина председателем партии, и в невероятно быстрых изменения в Уставе партии и регистрации этих изменений. Ни у кого не вызывает сомнения, что ни одной другой партии такое проделать было бы невозможно (с этим утверждением согласились все участники). В связи с такой процедурной особенностью Г. Ахтырко припомнил слова одного из европейских диктаторов недавнего времени: «Друзьям – все, остальным – закон». Возмущение Ахтырко было столь велико, что он призвал «демократов» обратиться в суд по факту нарушения прав не только членов партии, но и просто граждан.
М. Ганзин был предельно краток: «Власть себя четко обозначила – по Черномырдину: что ни делаем – получается КПСС. Элита не понимает, в какой стране живет». Последнюю мысль развил В. Кнушевицкий, упомянув оболванивающее людей телевидение, инфляцию, миф о стабильности, и предрекший не самые лучшие времена.
Любопытный пример, показывающий суть «Единой России», привел редактор газеты «Саратов» Игорь Осовин. Он продемонстрировал учебник политологии для студентов, в котором учеными, создавшими учебник, даже сейчас, на фоне «победного марша» «Единой России», она партией не признается. Это, скорее, номенклатурная секта. Так что, можно добавить, намерение Путина «очистить» партию от примазавшихся к ней, возникло не на пустом месте.
В каком-нибудь резюме обсуждение вряд ли нуждается. Но хочется освежить память хотя бы некоторых из нас короткой выдержкой из интервью лидера «Народной партии» Геннадия Гудкова: «Я любого готов поддержать,…если он поддержит идею формирования парламентом правительства… Давайте дождемся съезда «Единой России»… Все может быть… Совпадение общенациональных и клановых интересов. Клановый интерес – это сохранение влияние Путина после 2008 года. Национальный интерес – развитие парламентаризма. Это можно совместить: парламентская республика с Путиным в роли премьер-министра – редкий случай, когда и волки сыты, и овцы целы».
Интервью датировано серединой ноября 2006 (!) года. Вон ведь когда еще просматривалась сегодняшняя конфигурация. Что ж, волки уже сыты. Останутся ли целы овцы – вот вопрос, остающийся пока без ответа.
Виктор УХАНЕВ, полковник в отставке
17 лет (начиная с 1991 года) в России идет судебная реформа. Строятся Дома правосудия, судьи облагодетельствованы квартирами и зарплатами, многократно превышающими денежное довольствие сотрудников так называемых силовых структур. А какова же эффективность работы судей? Насколько они независимы в своей работе? По закону или по прейскуранту осуществляется судопроизводство?
На сей счет у большинства наших граждан огромные сомнения. Наглядным примером правового беспредела является игнорирование законных требований 18 тысяч военных пенсионеров Саратовской области.
Статья 678 первой части 10 тома «Свода законов Российской империи» 1851 года издания обязывала судей, вынесших неправосудный приговор, возместить пострадавшему материальный ущерб, а также выплатить ему установленную сумму за моральный ущерб. Вот такой порядок существовал в Российской империи 150 лет назад! И неплохо было бы восстановить его сегодня, в первую очередь в отношении судебного корпуса, да и всех чиновников, принимающих ответственные решения, которые в той или иной мере ущемляют права граждан и которые впоследствии отменялись решениями вышестоящих органов.
На мой взгляд, одним из главных направлений государственной деятельности должно быть преодоление правового нигилизма населения, который, смею утверждать, насаждается в том числе и самими органами так называемого правосудия. И происходит это отнюдь не от незнания законов, а от нежелания их исполнять, от игнорирования прописных норм Законов РФ. Это относится, к большому сожалению, к саратовским органам правосудия, о чем уже не раз писалось в нашей печати («Богатей», № 39 от 15 ноября 2007 года, «Саратовский расклад», № 44 от 19 декабря 2007 года, «Саратовский взгляд», № 7 от 20 февраля 2008 года и др.). Но, как говорится, воз и ныне там.
Есть права.
Необходима ответственность.
Наблюдая за работой некоторых саратовских судей, у меня сложилось стойкое убеждение, что они или недостаточно квалифицированы (что уже само по себе печально для Саратова, богатого юридическими традициями), или же они откровенно служат в угоду политическому заказу, но никак не букве закона (а это уже можно квалифицировать как должностное преступление). Ничем иначе нельзя трактовать многочисленные обращения военных пенсионеров г. Саратова во Фрунзенский районный суд с судебными исками со стопроцентной мотивировкой законности их обращения и последовательно отрицательные решения по ним. Закон попирается, определение Конституционного Суда игнорируется, даже аргументацию мало-мальски грамотную судьи дать не могут. Все шьется, что называется, белыми нитками. Горько, что права граждан при этом, якобы законно, попираются.
Даже не юристу, а человеку с иным образованием ясно, что права одних граждан неминуемо порождают обязанности других (судей, чиновников и т. д.) по соблюдению этих прав, а если эти обязанности не выполняются, то должна наступать ответственность за невыполнение своих обязанностей. И, безусловно, лучший вариант такой ответственности – материальная ответственность. Сейчас, если доказано, что права гражданина были нарушены (а в случае с военными пенсионерами такое уже бывало не раз), то компенсацию материального и морального ущерба осуществляет государство за счет своего бюджета (т. е. за счет рядовых граждан страны), что я считаю совершенно неправильным. Отвечать рублем должны те, кто реально попирает закон, тем более, если это исходит от судей.
Преодолеть судейский нигилизм
Для иллюстрации сказанного выше приведу пример пустопорожней работы судейско-чиновничьей машины. В соответствии с Федеральным законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» пенсии военным пенсионерам исчисляются в зависимости от должностного оклада и оклада по воинскому званию (денежного довольствия военнослужащих). При увеличении денежного довольствия военнослужащих пропорционально должны увеличиваться и пенсии военнослужащих в запасе и в отставке. В 1995 году должностные оклады военнослужащим были увеличены на 25 %. Но для военных пенсионеров подобное увеличение началось только после 1998 года, после сотен и тысяч жалоб в министерство обороны и десятков тысяч судебных исков. Министерство обороны отказывалось оплатить военным пенсионерам невыплаченную часть пенсии за период с 1995 по 1998 год. Причина: у министерства финансов для этих целей не было запланировано денежных средств. А почему бы не компенсировать данную недоплату за счет тогдашнего премьера Черномырдина В.С., или министров Грачева П.С., или Кудрина А.Л.? Если уж при аресте и обыске в квартире замминистра финансов РФ Сторчака в ноябре 2007 года обнаружен миллион долларов наличными, (видимо «честно заработанные»), то всем этим небедным госчиновникам не составляло труда за свой счет компенсировать недостающую разницу военным пенсионерам, это было бы и ответственно и законно, а главное – справедливо.
В то время Фрунзенский районный суд г. Саратова был завален исками со стороны военных пенсионеров к министерству обороны. Можно себе представить: многочисленные жалобы, иски, отписки, внеправовые решения, обжалования и т. д. и т. п. Какой же объем пустопорожней работы. Ведь на каждое исковое заявление заводилось дело, оно рассматривалось в суде, по нему выносилось решение, которое, как правило, было отказом. Затем следовали кассационные и надзорные жалобы вплоть до Верховного Cуда. Наконец, Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга не выдержал и по тем тысячам дел, которые находились у него в производстве, вынес единое правовое решение, которым обязал военный комиссариат г. Санкт-Петербурга выполнить закон. Только тогда Фрунзенский районный суд г. Саратова принял положительное решение по многочисленным судебным искам военных пенсионеров. Разве это право, когда защитники государства судятся с этим самым государством? Конечно, хорошо, что по решению судов долги военным пенсионерам выплачены. Но кто признан виновным? Кто наказан? Проволынили 3 года и умыли руки. Чиновники исполнительной власти и судьи как сидели на своих местах, так и сидят, оказавшись вне зоны ответственности.
Приоритет права
или целесообразности?
Наши суды независимы по определению. Но на деле судьи чаще руководствуются не буквой закона, а тем, что скажут сверху. Мне помнится, как в начале 90-х годов, когда я работал заместителем председателя Областного Совета народных депутатов, мы, что называется пачками, пропускали (утверждали) кандидатов на должности судей. Наиболее распространенным вопросом к кандидатам был: «Как вы понимаете независимость судей?» И все бодро отвечали: как положено. Мне же лично запомнился честный ответ одного прекрасно характеризуемого кандидата: «Насколько нам это позволят». Уместно задать риторический вопрос: «Не в этом ли суть нынешней позиции наших судов?» «Насколько нам позволят»! А им почему-то не позволяют. И в этом случае, когда судьям явно не хватает гражданского и профессионального мужества, было бы целесообразно и справедливо компенсировать материальный ущерб пострадавших за счет недобросовестных судей.
Между тем, статья 10 Конституции РФ провозглашает принцип разделения властей. Но этого нет. По всему видно, что исполнительная власть подавила все остальные ветви власти. Суды, таким образом, заранее поставлены в подчиненное положение.
Что мы видим сегодня?
Во Фрунзенский районный суд (по месту дислокации областного военного комиссариата) обращаются с исковыми заявлениями офицеры и генералы в запасе и отставке с требованием исполнить нормы закона о включении в денежное довольствие для исчисления пенсии стоимости продовольственного пайка, рассчитанного в соответствии с законом и действующим постановлением Правительства № 941 от 22 сентября 1993 года, где, кстати, прописан и механизм расчета (п. 11 «Постановления»). Таким образом, и закон, и постановление Правительства обязывают сделать перерасчет пенсий, исходя из месячной стоимости пайка. Но подневольный военкомат, а вслед за ним и, видимо, управляемые судьи настаивают на 20-рублевой «компенсации», что к офицерам запаса и в отставке не имеет никакого отношения.
Вообще, о сумме «пайковых», как особой доплаты на питание офицеров, определенной в 2000 году в сумме 20 рублей в сутки и с тех пор так и не индексировавшейся, сегодня горько говорить. На ум приходят совсем уж нехорошие ассоциации. Так, на питание заключенного государство тратит 47 рублей, на питание караульной собаки 79 рублей. Выходит, что боевой офицер для своей страны в 4 раза менее ценен, чем овчарка, и в 2,5 раза – чем преступник.
Сегодня судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова, не взирая на очевидные требования закона и прописанные правительством механизмы расчета стоимости месячного продовольственного пайка, поддерживают противоправное возражение ответчика – военного комиссариата Саратовской области, а по сути министерства обороны и Правительства РФ. Причем, свое решение судьи формулируют настолько многословно и витиевато, что диву даешься. И все для того, чтобы скрыть, завуалировать очевидное попрание закона самими судьями, провоцируя и побуждая обратившихся с исками на написание кассационных жалоб в областной, Верховный суды и Европейский суд по правам человека. Кстати, Европейский суд уже принял положительное решение по обращениям военных пенсионеров г. Воронежа. Однако наш доблестный, «законопослушный» Фрунзенский районный суд г. Саратова не в состоянии дать правовую оценку существующих законов по норме стоимости продовольственного пайка и встать на букву закона. Вместо того, чтобы сверить положение статьи 14 «Закона о статусе военнослужащих» суд принимается за рассуждения, в которых пишет, что «федеральный бюджет на соответствующий год устанавливает финансовые расходы всех государственных органов, организаций, должностных лиц, исходя их экономических возможностей государства…». То есть, по мнению суда, у государства нет экономической возможности выполнить свои обязательства.
Заметим в связи с этим, что в обязанности суда не входит анализировать и оценивать экономические возможности государства, в его обязанность входит устанавливать соответствие законам всех принимаемых Правительством решений. И не на экономические, а на правовые вопросы должен ответить суд. Скажем, задача по определению стоимости продовольственного пайка относится к числу задач, которые должны безошибочно решать учащиеся средних классов любой общеобразовательной школы. Они, учащиеся, сами успешно догадаются, что суточную стоимость нужно умножить на 365, а полученную годовую стоимость разделить на 12 и получить месячную стоимость. Именно такой механизм прописан в пункте 11 Постановления правительства № 941. Чего уж проще? Но суд в упор не видит ни законов РФ, ни Постановления правительства.
Нестыковка законов в пользу истца
Суд не может не знать, что бюджетный закон – это еще не закон. Необходимо внести поправки в статью № 43 закона «О пенсионном обеспечении военнослужащих…». Только тогда бюджетный закон станет законом для исполнения. Кроме того, существует аксиома права, что закон обратной силы не имеет. Но это, как ни странно, неизвестно фрунзенским судьям. И любое многостранично-витиеватое решение суда, попирающее законность, служит только одной цели – навести тень на плетень и заморочить головы людям, подающим иски.
Целесообразно также обратить внимание на определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 года № 220, где указано, что разрешение конкретных требований военных пенсионеров о перерасчете пенсий является прерогативой судов общей юрисдикции и связано с применением подзаконных нормативных актов («Постановление Правительства РФ» № 941 и др. и Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2001 года).
Все сказанное выше можно также подтвердить требованием статьи № 120 Конституции РФ, в которой записано, что «суд, установив при рассмотрении дела несоответствия акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом». В данном случае в пользу истца. Именно в этом состоит высшее предназначение суда. Судьи Фрунзенского суда г. Саратова полагают, что, принимая решение об отказе исковых требований военных пенсионеров, они защищают интересы государства. Нет, отказывая в исковых требованиях, суд становится на сторону тех, кто нарушает закон, берет их под свою защиту и наносит тем самым непоправимый вред государству, престижу военной службы. Для нас же очевидно, что неквалифицированная, необъективная работа такого рода судей порождает новый вал исков, обращений, жалоб и т. д., что никак не служит утверждению законности. Встает резонный вопрос: что делать, чтобы наши суды не напоминали палату № 6, а судьи – «местечковых бонапартиков».
Как развязать глаза Фемиде?
Люди задаются вопросом: как прекратить судебный произвол? Мне представляется, что законодательно должно быть введено страхование ответственности должностных лиц, принимающих решение по ограничению прав граждан, либо нарушающих их права: судей, прокуроров, начальствующего состава МВД, чиновников среднего и высшего звена, имеющих право подписи под ответами на жалобы и заявления граждан. В этом я вижу также один из путей искоренения коррупции и «телефонного права», возможности чиновничьего давления на судей.
Сегодня судьи, принявшие решение, идущее вразрез с законом, ничем не рискуют. Они остаются на своих местах, исправно получают зарплату. Надо чтобы судьи, обязанные страховать свои ошибки в практической деятельности, не смогли приступать к выполнению своих обязанностей без страхового полиса. Раз рынок – значит, рынок. Значит, должна быть рыночная система сдерживания произвола. А она достигается только рублем. Тогда страховые компании сами разберутся – продлевать или не продлевать договора страхования и какие платежи им придется осуществлять при продлении страхования, если компании уже пришлось оплачивать издержки нарушающего закон судьи. Его Величество «Рубль» все расставит по своим местам.
Так, совершенно естественным путем будут «вымываться» безграмотные или недобросовестные судьи. А что мы видим сегодня? Расширяются органы контроля (в том числе и в судебном корпусе), создаются службы собственной безопасности, над которыми надо создавать новые службы – для выявления крамолы в рядах собственной безопасности. И несмотря на то, что на территории России чиновников уже в два раза больше, чем в СССР, работают они все хуже и хуже. Самореклама и средства массовой дезинформации – это для непросвещенных.
Как еще можно оздоровить судебную систему, понудить судей выполнять законы, а гражданам обеспечить и гарантировать их права? Говорят, что в Государственной Думе 5 созыва имеются более 80 законопроектов, поправок и дополнений в кодексы. В их числе и законопроект о создании в России административных судов, который еще в 2000 (!!!) году прошел процедуру так называемого первого чтения, но затем был успешно похоронен. В самом деле, зачем конституировать судебные органы, которые позволят гражданам, т. е. физическим лицам судиться с государственными органами? Для действующей системы власти это совсем не надо.
Мы надеемся на реанимацию этой ценной идеи. Если предлагаемые меры реализовать, то в России будет установлен действительно демократический, справедливый, конституционный строй.
P. S. По сообщению РИА «Новости», Госдума приняла в первом чтении поправки в закон «О статусе судей в РФ» о том, что судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и имеющие стаж работы в должности более 5 лет, получают жилье в собственность бесплатно. А до 5 лет судье дадут служебную квартиру. Площадь бесплатных квартир должна быть немалой – не менее 33 кв. м. на судью и 18 кв. м. на каждого члена его семьи, плюс еще 20 кв. м. для кабинета. Нуждающимся признается судья, у которого на одного члена семьи приходится менее 15 кв. м., или который живет в доме, находящемся в плохом состоянии. После принятия закона федеральный бюджет оплатит квартиры судей судов общей юрисдикции (2 тыс. 230 судей) и квартиры 235 судей арбитражных судов.
Неплохой подарок ручному Российскому Судопроизводству готовят законодатели за счет налогоплательщиков.
Юрий ЧЕРНЫШОВ
18 апреля началась акция протяженностью в целую неделю под названием Конгресс Ассамблеи народов Саратовской области. В рамках этой акции 19 апреля в Поволжской академии госслужбы прошел круглый стол на тему «Роль региональных структур гражданского общества в обеспечении межнационального согласия».
Мероприятие уже с самого начала сильно напоминало дежавю, а в ходе действа стало напоминать еще заметнее. Увы! Происходящее ранее было видено, к тому же неоднократно. Да и сама проблема как бы из вечных, и многие участники обсуждения были отмечены на ранее состоявшихся подобных мероприятиях, и уже выработался некий набор фраз, обязательных на них. Да и характер обсуждения очень уж знаком: о чем бы ни говорили участники, они всегда говорили не о том, и чем дальше, тем все более это становилось заметно.
Не спасло положение и то, что Сергей Наумов, председатель Ассамблеи народов, изначально достаточно четко обозначил три узла, три направления политики, очерчивающих проблему: общенациональную, миграционную и межконфессиональную. В переплетении этих узлов и следовало бы поискать место структур гражданского общества, вычленить их роль, указать на возможные способы усиления этой роли. Сергей Юрьевич отметил, что проблема осложнена тем, что ни государство, ни общество до сих пор не определились в том, что несет миграция: благо или угрозу национальной безопасности? А о конфессиональной политике и вовсе говорить не приходится. Хотя по Конституции церковь у нас отделена от государства, но мы постоянно видим по телевидению, как чиновники самого высокого ранга стоят со свечками в храмах, притом, что верующих среди них, по мнению председателя Ассамблеи, от силы 20 процентов. Что создает определенный межконфессиональный дискомфорт.
Но дискуссии в обозначенном русле не способствовали два обстоятельства. Чисто технологическое, но ставшее уже хроническим: отсутствие у участников хотя бы самого общего документа, акцентирующего внимание на каких-то вопросах, типа плана или вопросника. Второе – более основательное и являющееся еще одним признаком дежавю: многозначность нашего языка, усугубленного нечеткой терминологией, что приводит иногда к совершеннейшему непониманию собеседниками мыслей друг друга, и это не удается преодолеть ни на одном из наблюдаемых в последнее время форумах. Мы либо говорим заклинаниями, похожими на причитания, либо о разном. Профессор В. Ярская, обычно выделяющаяся четкостью формулировок, и на сей раз дала явлению лаконичную и точную оценку: «Запутан наш язык. Он дискриминационный! Надо бы говорить об этносах, а не о национальностях. Нация – это принадлежность государства. Мы нашим языком порождаем конфликты». Эта ее фраза вполне описывала обстановку круглого стола.
Получается заколдованный круг: пытаясь «по-русски» найти пути предотвращения межэтнических (неотрывных часто от межконфессиональных) конфликтов, мы тут же порождаем конфликты!
Отдельные случающиеся-таки прорывы заколдованного круга не изменяют картины в целом.
С. Наумовым был обозначен и еще один острый вопрос: об адаптации, интегрировании в общество мигрантов. Насколько полно происходит усвоение культурных ценностей общества приезжими? Если не полно, а тем более, если приезжими нормы общественного поведения не усваиваются, то, может, лучше идти по пути обособления их? Но как? Путем создания компактных поселений? Этот острый вопрос получил не менее острый, но увы, не слишком конструктивный отклик.
Елена Дорофеева считает, что надо бы с опаской принимать людей с иной культурой. И с этой позиции проблема миграции не созрела до того, чтобы принимать любого, кто того пожелает. Она даже оценила миграцию со стороны граждан некоторых государств (не входивших ранее в состав СССР) как «колонизаторскую» и которой, следовательно, не следует потакать, ибо «может произойти взрыв, который захватит и молодежь».
Как мрачноватое резюме прозвучало выступление Юрия Тарского. Он обратил внимание на то, что за круглым столом образовалось, фигурально говоря, «два полукруга»: полукруг проблем миграции и полукруг проблем гражданского общества. Первую проблему, по его мнению, нельзя отрегулировать, она существует и определяется объективными обстоятельствами. И структуры гражданского общества ничего существенного, кроме как в единичных случаях, в обеспечении межнационального согласия не могут сделать.
Как ни печально, но он близок к сути. Никаких регуляторов миграции не мог выработать этот круглый стол, как и ранее проходившие на подобную тематику. И представители структур гражданского общества, даже в ранге членов Общественной палаты области, продемонстрировали, что ничего, кроме общих благих пожеланий в духе советской идеологии, они не могут предложить. А некоторые статусные представители общественных структур вообще не видят, в чем состоит проблема, и вся их логика сводится к призывам типа «давайте жить дружно!». Неудивительно, что к концу заседания участники и вовсе забыли о «роли гражданских структур», как о явлении несущественном.
Подводя итоги обсуждения, его модератор Нина Беляева, зав. кафедрой публичной политики Высшей школы экономики (г. Москва), вынуждена была «поучительствовать». Она предостерегла от умолчания проблем межнациональных отношений. Проблема, по ее мнению, растет. Все больше отмечается убийств по признакам межнациональной неприязни, заметен рост патриотизма на этнической почве. И нельзя не считаться с тем, что люди предпочитают оставаться в своей национальной определенности.
Н. Беляева проинформировала о методике оценки общества как гражданского. Методика предусматривает учет четырех факторов: состояния общественной среды, наличия структур гражданского общества, их влияния и ценностей, которые исповедует общество. По этим критериям наше общество оценивается невысоко. И потому очень далеко нам до обеспечения межнационального согласия.
Леонид ЮРЬЕВ
Музей-усадьба Н.Г. Чернышевского не первый раз становится местом проведения общественных инициативных форумов по обсуждению городских проблем. Очередное мероприятие в этом ключе состоялось 18 апреля и посвящено оно было совершенно неожиданному вопросу
«Об объединении г. Саратова и Саратовского района в свете постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г.».
Инициатором проведения мероприятия, прошедшего в форме «креативного форума», выступила, как сказано в приглашении, «Межпартийная инициативная группа «Единый Саратов», с предложением создания которой к саратовской общественности обратился директор ООО «Средневолжская Инвестиционная Группа» Д.С. Колосов.
Напомним, что Постановление Конституционного Суда, упомянутое в названии темы, разрешило гражданам регистрироваться в дачных строениях, как в жилых домах, если те отвечают требованиям, предъявляемым к жилым строениям. Насколько взаимозависимы это решение и вопрос об объединении административных единиц, изначально не представлялось ясным, что создавало некоторую интригу.
Не прибавило ясности и заглавное выступление инициатора создания непонятной структуры «Единый Саратов» и объединения города и сельской местности Д. Колосова. Главный момент, вызвавший почему-то озабоченность инициатора и ставший мотивом для выдвижения идеи объединения, – решение Конституционного Суда, разрешившего регистрацию граждан в дачных строениях, вовсе не вызвал озабоченности участников обсуждения. Другой приведенный аргумент – конфликт в Саратовском муниципальном районном Собрании, вследствие чего тот самораспустился, показался еще более несостоятельным.
Выступление Колосова получило единичную поддержку. Зато многие выступавшие указали на негативные последствия возможного административного решения вопроса. Эксглава администрации Саратовского района Александр Жекураев напомнил, что вопрос об объединении поднимался и раньше – в 1994 и 1998 годах. И каждый раз не получал одобрения на районных референдумах. Нет никаких оснований считать и сейчас, что сельское население вдруг возжаждало объединения или что от объединения оно получит какие-то выгоды. Наверняка изменится только то, что «за каждой справкой придется ехать в город». Что верно, то верно. Если население не желает объединения, то сельские административные структуры так и норовят обосноваться именно в городе. Ярчайший приведенный пример тому – районные милиция и ГАИ, обосновавшиеся в Саратове у самой «Стрелки». И помещение детского сада заняли, и мешавшие им деревья вырубили, и скопление автомашин со всего района устроили на неширокой проезжей части, и проблемы с отоплением близлежащих жилых домов породили при подключении своей расширяющейся конторы.
Не прибавится в сельской местности при объединении и благ городской «культуры» и «цивилизации». Городская власть и сейчас не имеет организационного, материально-технического и морального потенциала, чтобы справиться с ворохом своих городских проблем. Достаточно посмотреть на частный сектор города, утопающий в мусоре, чтобы это понять. Да и городские отдаленные микрорайоны уже превращаются в многоэтажные «бидонвили» – пример чему микрорайон «Солнечный», лишенный элементарных очагов культуры и, похоже, переставший быть управляемым. Так что не объединять надо город с селом, а, скорее, делить такого монстра, как Ленинский район, на два.
Что касается самороспуска депутатов Саратовского муниципального районного Собрания, то только при большой фантазии этот факт можно назвать «кризисом». Реально это событие выглядит как нормальный демократический процесс, дающий даже пример городу. Чему город в этом плане может научить село, если в нем много месяцев может отсутствовать на рабочем месте руководитель городского комитета образования или столь же длительное время не решается вопрос с сити-менеджером?
А кроме всего прочего, участники обсуждения еще и заподозрили, что в реализации идеи объединения заинтересованы крупные московские структуры, жаждущие с целью спекуляции завладеть землями района, пока они не подорожали в связи с неизбежным ростом числа населенных пунктов вследствие решения Конституционного Суда. Критика идеи объединения оказалась столь сильной, что резолюция, одобряющая деятельность, направленную на создание городского округа город Саратов, подготовленная Д. Колосовым, даже не была поставлена на голосование.
Возможно, объективный ход развития сельской территории, примыкающей непосредственно к городу, когда-нибудь и приведет к объединению ее с городом, но это должен быть естественный процесс. Пока же этот процесс выглядит несколько иначе – идет расширение городского пространства через присоединение к городским районам площадей под застройку новых микрорайонов. Земли для этого еще вполне достаточно. Даже для спекуляций кое-что остается. Так что лучше оставить сельскую местность в покое. Жить ей лучше поврозь с городом.
Обращение спортивной общественности Саратова к правительству Саратовской области
Представители спортивной общественности Саратова
Недавно принятое постановление правительства Саратовской области «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» вызвало серьезнейшую озабоченность спортсменов, тренеров, всей спортивной общественности Саратова за судьбу спортивной базы и качество подготовки спортсменов областного центра.
Этим постановлением многократно – в десятки и даже сотни раз, в зависимости от местонахождения объекта, увеличивается ставка арендной платы за землю, которую занимают стадионы, залы и площадки. Она и сейчас непосильна для некоторых спортивных объектов и не дает им возможности развиваться в соответствии с современными требованиями: обновлять оборудование для занятий, на должном уровне поддерживать техническое и санитарное состояние, производить капитальный ремонт зданий. Спортобъекты сегодня платят десятки тысяч рублей за потребленные электроэнергию, тепло, воду, но все-таки выходят из трудного положения, не получая практически никакой прибыли. Новая земельная ставка существенно осложнит их материальное положение и доведет до вымирания. Одних вынудит также многократно повысить плату за занятия с частных лиц и организаций, других приведет к окончательному краху и самозакрытию, в результате чего десятки тысяч спортсменов и физкультурников прекратят занятия.
Наступит печальный итог: мы утратим то малое, что имеем сейчас. Малое потому, что, как общеизвестно и ни для кого не секрет, в нашем областном центре не хватает современных спортивных сооружений малой и большой форм. По последнему показателю мы уступаем не только столице, но даже соседней Пензе, где ведется бурное спортивное строительство. У нас же в этой социальной сфере происходит все наоборот. Удивительная метаморфоза: новые спортсооружения практически не строятся, но старые, способные еще быть полезными людям и особенно подрастающему поколению, в лучшем случае приходят в запустение, а в худшем – закрываются, ликвидируются и превращаются в площадки для строительства жилья.
Чиновники при этом говорят, что нет денег на строительство новых спортсооружений. Но позвольте спросить: почему же и откуда в соседних регионах необходимые средства находятся, а у нас нет? Полагаем, важнейшая и единственная причина в нежелании властей всех уровней сделать физкультуру и спорт действительно массовым, привить здоровый образ жизни. На словах эти требования декларируются, а что же на самом деле? Например, областное министерство по развитию физической культуры, спорта и туризма с гигантских рекламных плакатов призывает родителей привести своих детей в спорт. Что ж, разумное, дельное предложение… Но куда призывают пап и мам привести своего ребенка? Неужто на разрушенный стадион «Спартак» в Октябрьском районе, заброшенные стадионы «Сокол» и «Салют» в Ленинском районе, в плавательный бассейн ФОКа «Заводской», который после официального открытия осенью 2005 года до сих не принял ни одного пловца из-за массы недоделок? А ведь при должном внимании, отношении и нормальном финансировании эти спортивные сооружения, расположенные в крупных районах, могли бы служить на благо здоровья сотен тысяч людей.
На днях правительство области внесло изменения в принятое ранее постановление и снизило ставки налога за землю. Однако эта корректировка, объясняемая явной социальной направленностью, защитой интересов малоимущих граждан, практически не коснулась спортивных сооружений Саратова. Новые условия, уничтожающие спорт как часть социальной структуры, все равно никакой дилеммы не оставляют: или жить и нормально развиваться, или прекратить существование.
Екатерина ДМИТРИЕВСКАЯ
История, которая приключилась с дольщиками дома на Мичурина, 84, в общем-то, не выходит за рамки множества подобных историй. Примечательна она разве что одним: тем, как ловко «умыл руки» и уклонился от всякой ответственности за крайне сомнительные сделки по «задвоенным» квартирам глава ЗАО СФ «Строитель» Виталий Никифорович Невейницын, который оставил в наследство городу, дольщикам и кредиторам сразу несколько «незавершенок».
Вот и дольщики 128 квартир строящегося дома, расположенного в самом центре Саратова, на пересечении Горького и Мичурина, оказались перед фактом: ЗАО СФ «Строитель» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Такое решение 15 марта 2007 года вынес Арбитражный суд Саратовской области. Для участников долевого строительства это означало, что вложенные ими в дом деньги повисли в воздухе точно так же, как и их собственные недостроенные жилища. Кстати, еще до введения конкурсного производства арбитражный наблюдатель Е.В. Паксютова высказывала мысль о том, что в деле с ЗАО СФ «Строитель» имели место признаки преднамеренного банкротства.
Безумству храбрых…
Эта ситуация заинтересовала наше издание после того, как в редакцию с просьбой о помощи обратились дольщики злополучного дома. По их словам, в последние несколько месяцев история вокруг недостроенного жилого объекта приобрела настолько тревожный характер, что не вовлекать в это дело общественность, правоохранительные и властные структуры дольше стало невозможным.
Злосчастные подробности совершенных со «Строителем» сделок вскрылись в конце 2005 года. На тот момент Невейницын уже благополучно устранился от дел. А дольщикам сообщили, что находчивый гендиректор в ходе своей хозяйственной деятельности успел не только наделать долгов перед кредиторами, но и дважды перепродать 57 квартир их дома.
В этой истории имеется еще одно обстоятельство, о котором обязательно стоит упомянуть. И касается оно земельного участка, на котором «Строитель» стал возводить жилой дом. Поскольку владельцем земли, как и заказчиком строительства, выступил ГУФСИН (Главное управление федеральной службы исполнения наказаний) России по Саратовской области, то за ним с самого начала закреплялось право на половину из отстроенных квартир. Соответственно, это учреждение, так же, как и дольщики, в результате оказалось бессовестно «кинутым». Платить «натурой» практиковал в своей деятельности и Виталий Никифорович. Строящиеся квартиры он уступал в обмен на строительные материалы. Посему, наверное, не удивительно, что по жилью, реализовывавшемуся и приобретавшемуся по переуступке права требования, впоследствии всплыли множественные факты недобросовестных продаж. Более того, «Строитель» оказался в долгах и перед проектировщиками (проектным институтом МВД), с которыми за выполненный проект здания он тоже пообещал расплатиться квартирами.
Но вернемся к нашей истории. Расхлебывать заваренную Невейницыным кашу выпало конкурсному управляющему Александру Ракитину. И, как видно, первое время Александр Иванович пытался справиться с этой миссией в одиночку, даже без участия самих заинтересованных сторон. Во всяком случае, как утверждают участники долевого строительства, первое собрание дольщиков дома на Мичурина, 84 состоялось лишь 29 февраля этого года, почти через год после назначения Ракитина конкурсным управляющим. На нем, кстати, многие несостоявшиеся жильцы впервые увидели не только очередного вершителя своих судеб, но даже друг друга.
Кстати, фигура конкурсного управляющего настолько колоритна, что заслуживает если и не детального портрета, то уж во всяком случае беглых штриховых набросков. То обстоятельство, что Александр Иванович с энтузиазмом и пылом взялся за область со столь плачевным положением дел, изобличает в нем человека смелого и недюжинных способностей. Ведь на его попечение достались не только огромные долги предприятия, но и наполовину разворованные производственные базы и техника, а также реализованные за бесценок стройплощадки (к примеру, земельный участок, расположенный на ул. Радищева, в сентябре 2005 года «уплыл» по соглашению о переуступке всего за одну тысячу рублей).
Но какой же выход из создавшейся ситуации предложил г-н Ракитин? А вот какой. Озвучив дольщикам огромную сумму долга (около 152 млн) предприятия-банкрота перед кредиторами, в том числе и перед владельцами перепроданных квартир, он предложил наиболее быстрый и простой, по его мнению, выход – взыскать «спонсорскую» помощь с уже расплатившихся за свое жилье людей. Иными словами, залезть к ним в карманы и тем самым вернуть деньги другим обманутым дольщикам. К сумме, естественно, были добавлены и средства, необходимые для общей достройки дома. В результате несложных арифметических действий Александр Иванович на гора выдал ошеломленным людям следующие цифры: завершение строительных работ потребует по 3 тысячи 943 рубля с каждого квадратного метра жилой площади, тогда как компенсация стоимости «задвоенных» квартир обойдется по 3 тысячи 712 рублей соответственно – итого по 7 тысяч 655 рублей с «квадрата». Тем самым дольщикам фактически предлагалось выкупить у самих же себя свои собственные квартиры либо приобрести их заново, а еще отдать долги фирмы тем «обманутым», которые потеряли и деньги, и квартиры. Не говоря уже о явной наглости такого предложения, для большинства из них, уже и так влезших ради участия в долевом строительстве в банковские кредиты, собрать подобную сумму не представляется возможным. Впрочем, для всех несогласных остается другой вариант – расторгнуть договора долевого участия с предприятием-банкротом и дожидаться реализации своих квартир с торгов по минимальной цене. Но на такое пока никто из дольщиков не решился. Ведь в этом случае к людям вернутся гроши, на которые они смогут приобрести жилье в лучшем случае в каком-нибудь из отдаленных, спальных районов (и уж тем более вряд ли они смогут позволить себе купить недвижимость в Москве).
Но это еще не все. Свою позицию по данному вопросу Ракитин с самого начала обрисовал четко и ясно. Как утверждают дольщики, «собрание проводилось в атмосфере запугивания и шантажа». Тогда как выводы, к которым пришли его участники – дофинансировать объект за счет средств дольщиков, и вовсе оказались сфальсифицированы. Из протокола собрания следует, что из 65 присутствующих предложение поддержали 63 человека – то есть большинство. Однако, со слов самих дольщиков, такого результата и близко не было. Да и сама процедура голосования напоминала оное весьма смутно.
Инвесторы или кредиторы?
Самое печальное в этой истории то, что собственники 128 квартир не дождались всего ничего: их вселение уже маячило на горизонте, да и сегодня дом, о котором идет речь, продолжает оставаться в стадии, близкой к полной готовности. Из четырех секций многоэтажки две готовы хоть завтра быть подключенными к коммуникациям, одну необходимо достроить на три этажа, а последнюю – лишь утеплить. Финансовую тяжесть всех этих работ отчаявшиеся люди готовы взвалить на свои плечи. Но выкупать вдобавок к этому еще и 57 чужих квартир они не хотят и не могут.
Хотя, как уверяют дольщиков чиновники, да и сам Ракитин, другого выхода у них попросту нет. К этому же мнению приходят и юристы – все, с кем обсуждали общую беду участники долевого строительства, в один голос твердили об имеющем место быть правовом тупике. Ведь даже имущественное право требования на купленные ими квартиры за обратившимися в суды дольщиками признали с одной-единственной оговоркой – «после ввода дома в эксплуатацию».
11 апреля «наследие» Невейницына обсуждалось на правительственной межведомственной комиссии по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Саратовской области под председательством министра строительства и ЖКХ Дмитрия Федотова. Александр Иванович держался уверенно и охарактеризовал положение дел по одному из вверенных его заботам объектов высказыванием о том, что в данный момент купившие в доме на Мичурина, 84 жилье люди находятся в процессе «переваривания ситуации», но должны уяснить для себя, что «сэкономить им не удастся». При этом, правда, г-н управляющий согласился разъяснить, что именно он подразумевал, когда называл дольщикам необходимые для разрешения ситуации суммы из расчета на 1 января 2007 года. Развеяв опасения людей о возможной индексации этих смет, он сослался на попытку уменьшения затрат за счет достройки квартир без финальной отделки. Но на всякий случай напомнил собравшимся: «Статус дольщика законодательно сегодня не определен. Он, скорее, ближе к инвестору, чем к кредитору». Здесь конкурсный управляющий не слукавил: увы, федеральное законодательство на сегодняшний день защищает пострадавших от нечестных сделок дольщиков с таким же успехом, с каким обозначает их статус. Странно, впрочем, что «инвесторов» даже не удосужились ознакомить с самыми насущными для инвестирования сведениями, а именно: полными списками «жильцов» недостроенного дома, перечнем «задвоенных» квартир, указанием их стоимости, а также тем суммарным вкладом, который, по заключенному договору, внесли в строительство дома все участвующие в этом процессе стороны. Но ничего такого, по словам Александра Ивановича, и у него на руках до сих пор нет. Зато расчеты имеются. Удобно, правда? Страшно подумать, как подобное отношение конкурсного управляющего к делу застрахует дольщиков от очередного вложения своих денег «в песок». Впрочем, все это лишь наши предположения.
О цене вопроса заговорил и Дмитрий Федотов. Как сообщил министр, она упирается в сумму порядка 60 млн рублей. Подумать над механизмами избавления дольщиков от выплат по перепроданным квартирам Федотов предложил совместно с прокуратурой. Направленность этих механизмов будет очевидна: она коснется выплаты части процентной ставки по целевому кредиту, воспользоваться которым предлагают дольщикам, из источников областного бюджета. Однако для этого требуется внесение изменений в областной закон № 197 «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области», а также в Закон об областном бюджете на текущий год. Единственное, на чем сошлись все участники комиссии – так это на том, что достраивать многоэтажку все-таки надо.
Ну а большая часть оказавшихся в безвыходном положении дольщиков пока уповает на то, что их обращение, разосланное всем официальным лицам города, не останется без ответа. В особенности, в приемной облпрокуратуры.
Юрий ЧЕРНЫШОВ
Саратов в разные исторические времена был административным центром территорий очень разных и более обширных, чем нынешняя Саратовская область. 13 раз с 1701 года изменялись границы земель, на которые Саратов оказывал непосредственное административное, экономическое и культурное воздействие. Историко-культурный ареал, обозначенный этими границами, принято называть Саратовским краем. А периоды освоения территории – волнами колонизации. Поэтому некоторые памятники истории и культуры, которые в сегодняшних границах находятся на территории смежных областей (Пензенской, Волгоградской), вполне могут рассматриваться и как объекты историко-культурного наследия Саратовского края.
Таких памятников особенно много на берегах реки Хопер, берущей начало в Сердобском районе Пензенской области, затем протекающей как пограничная река между Тамалинским районом Пензенской области и Ртищевским районом Саратовской области, и далее по районам Саратовской области: Турковскому, Аркадакскому, Балашовскому и Романовскому. Есть памятники и на реке Медведица, начинающейся в Саратовской области и продолжающейся в Волгоградской. У границы с Самарской областью протекает река Большой Иргиз, с памятниками истории и культуры, частично находящимися в Самарской, но большей частью, правда, в Саратовской области. Только Терешка – полностью саратовская река, заслуживающая внимание как интересный природно-экологический объект, на берегах которой сохранились и историко-культурные памятники.
И можно только выражать сожаление, что значительное историко-культурное пространство мало освоено, особенно российскими любителями природы и старины, и недостаточно используется в экологическом образовании школами.
Какие открытия ждут
юных и не только юных
путешественников?
В части открытий наиболее интересны маршруты по реке Хопер от верхней точки Куракино (или Сердобска) до нижней – Пады (или Балашова). По берегам реки, на территории Саратовской и Пензенской областей, расположены интереснейшие объекты историко-культурного наследия: усадьбы, земли и храмы на них, принадлежавшие знаменитым дворянским родам России и известным фамилиям. Здесь имели земли, строили и содержали усадьбы Куракины, Голицыны, Бекович-Черкасский, Устиновы, Нарышкины, Воронцовы. Все они сыграли выдающуюся роль не только в истории Саратовской губернии, но и Государства Российского.
В самом верховье Хопра, при слиянии его с рекой Сердоба, расположено бывшее имение «бриллиантового» князя Куракина, друга императора Павла I, – село Куракино (Надеждино). В Куракино, на высоком и крутом берегу реки Сердобы частично сохранился громадный дворец князя и парк. В селе – интересный объект – церковь. Виды коринфских колонн с портиком бывшего дворца так впечатляют, что дворец называют «Парфеноном Хопра». Экскурсия по имению и парку может занять у любознательных исследователей несколько часов.
Вообще же, на всем маршруте между Куракино и Падами имеется еще несколько историко-культурных объектов. Ниже Куракино (один день путешествия) расположено одно из старейших селений Хопра – Беково (1621 г.), имение рода купцов Устиновых. Первоначально это были земли сподвижника Петра I, князя Бековича-Черкасского, давшего селу Никольское Озеро его нынешнее название. В дальнейшем земли перешли к купцу Устинову, построившему в Беково усадьбу. В Беково сохранился ряд построек устиновской усадьбы (сейчас это профилакторий для ветеранов), а также часть усадьбы Нарышкиных (здание аптеки). Некоторые исследователи полагают, что в повести А. Пушкина «Дубровский» отразились некоторые черты бековского имения и устиновского приема.
Ниже, у села Свищевка Ртищевского района, можно ознакомиться с сохранившейся и начинающейся сейчас возрождаться церковью Архистратега Михаила, построенной в 1824 году на средства помещицы Чихачевой.
Центральный пункт маршрута – село Зубрилово, где можно либо завершить маршрут, либо продлить его на несколько дней до Аркадака, на пути к которому экспедицию ждут живописнейшие места и самое быстрое течение с небольшими препятствиями.
Ниже Аркадака путешественники могут посетить Летяжевский парк, с редкими растениями, расположенный на территории владений Нарышкиных, а еще ниже – санаторий Пады, бывшую центральную усадьбу Нарышкиных.
Неплохо сохранились строения усадьбы (сейчас здесь профилакторий), управляющим которой одно время был декабрист Александр Беляев после отбытия им ссылки.
Усадебные ансамбли вдоль Хопра, включающие церкви и парки, представляют общероссийскую, если не мировую историко-культурную ценность. Зубриловский дворец и церковь еще в советское время номинально находились под охраной государства как памятники истории и культуры.
Наиболее сохранившаяся – церковь Спаса Преображения с уникальной отдельно стоящей колокольней. К сожалению, сильно разрушен дворец Голицыных в селе Зубрилово (Зубриловка), где одно время воспитателем служил будущий баснописец И.А. Крылов. Церковь, действующая и сейчас, своеобразна по архитектуре, овеяна легендами и имеет богатую историю и историографию. В ней сохранилась довольно редкая по своему характеру настенная роспись, выполненная, как указано в метрике церкви, «в итальянском вкусе» (в стиле «гризайль») и наводящая на предположение о зашифрованном (в виде ребуса) тексте и влиянии масонских воззрений на создателей.
В саратовских музеях, краеведения и художественном им. А.Н. Радищева, хранятся редчайшие экспонаты из куракинской и зубриловской усадеб: предметы искусства и религиозного культа.
При путешествии по Хопру, Большому Иргизу и Терешке, кроме действующих храмов и возрождающихся монастырей, большой интерес вызывают не только историко-культурные памятники различной степени сохранности, но и наличие «хранителей времени» – музеев в городках, расположенных на маршрутах в Пугачеве, Турках.
Водные пути к историко-культурному наследию края
К счастью, наши наиболее интересные в природном отношении реки в правобережной части области: Хопер, Медведица (обе левые притоки Дона), Терешка (правый приток Волги), и в левобережье, самая извилистая река Европы Большой Иргиз (левый приток Волги), пригодны для безопасных водных путешествий на туристских судах: байдарках, надувных лодках и плотах. Все реки протекают в живописных местностях, не исключая и Большой Иргиз, находящийся в степной зоне. Достаточно чистая вода, возможность рыбалки, а кое-где и грибные места, относительная транспортная доступность и невысокая стоимость путешествий всегда, и в наше время особенно, делали и делают эти реки привлекательными для любителей отдыха на природе – экологического и эколого-краеведческого туризма.
«Союз юных экологов» вот уже шесть лет развивает это направление и считает его наиболее универсальным и эффективным средством во многих отношениях. Даже если на реке не встречаются историко-культурные объекты, то присутствует экологическая часть (контроль состояния воды), неизбежна физическая закалка (пожалуй, самая эффективная из всех мыслимых), воспитывается умение не только жить на природе, но и уважительное к ней отношение, и многие другие не самые худшие качества воспитывает такая экспедиция или, правильнее сказать, мобильный лагерь.
Для водных походов небольшой продолжительности (3–6 дней) наиболее привлекательна самая живописная и самая доступная река области – Медведица. Туристическая ее часть протекает по территории трех районов: Петровского, Аткарского и Лысогорского. Участок реки Аткарск – Лысые Горы наиболее пригоден для экспедиции природно-экологической направленности. Ниже, до Жирновска, кроме особо-охраняемых природных территорий (Белое Озеро) встречаются и историко-культурные объекты, в том числе связанные с историей существования Республики немцев Поволжья. Участок от Аткарска до Лысых Гор изобилует быстринами и легко преодолимыми искусственными препятствиями (мосты, остатки плотин). Имеется и небольшой порог (у села Щербиновка), позволяющий при большом уровне воды совершить «прыжок».
Конечно, каждая такая экспедиция включает в себя основательную подготовку для обеспечения безопасности, сохранения и укрепления здоровья, а также техническое оснащение для проведения экологических исследований и обеспечение сведениями об историко-культурных достопримечательностях объектов, которые посещаются и частично обследуются на маршруте. Обеспечить этот комплекс мер может только хорошо подготовленный состав педагогов и инструкторов, организующий экспедицию. Сейчас из всех общественных и даже государственных учреждений Саратовской области только «Союз юных экологов Саратовской области» располагает коллективом необходимой квалификации и подготовки, обладает колоссальным опытом, а также, благодаря грантам, полученным в последние годы, обеспечен техническими средствами. Наверное, потому-то из года в год растет число желающих принять участие в его эколого-краеведческих лагерях, и этот год не исключение. Хопер и Медведица, два мобильных лагеря, – это запланированный минимум, который уже стал традиционным.
(Материал подготовлен в рамках проекта «Общественная детско-юношеская эколого-краеведческая активность – весомый вклад в формирование позитивного имиджа региона» при финансовой поддержке правительства Саратовской области)
Екатерина ДМИТРИЕВСКАЯ
Передо мной сидит пожилой мужчина. При нем, как и было обещано заранее по телефону, кипы бумаг, с которыми обычно ходят по инстанциям зачинщики многолетних судебных тяжб. В свои восемьдесят два года бывший пограничник, инвалид и участник ВОВ Наум Львович Нагеров ищет справедливости у родного государства в лице УПФРФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова.
В этой схватке, как и в настоящей битве, перевес попеременно склоняется то на одну, то на другую из противоборствующих сторон. Казалось бы, чем не продолжение военных действий, но только в мирное время? С одной лишь разницей: в отличие от отдельно взятого гражданина, в нашей стране за бюрократическим механизмом всегда признавалась стратегическая способность до бесконечности противостоять очевидному, тем самым изматывая противника не только физически, но и морально. Жаль, что приходится молчать о человеческой составляющей подобных процессов. Ведь даже сейчас понятно: победа над врагом в прямом смысле стоила советскому народу слишком дорого, раз от перевода ее в денежный коэффициент защитники родины продолжают страдать до сих пор. Вернее, те немногие из них, которые этого дождались…
Алая буква «з»
По некоторым неофициальным данным, таких, как Наум Львович, в Саратовской области около двух тысяч человек. Это участники войны, с 12 января 1995 года классифицированные пунктом 1 ст. 2 ФЗ «О ветеранах» в отдельную подгруппу под буквой «з», имеющую следующую формулировку: «военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев; военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный период».
Здесь следует пояснить, что подгрупп, по которым решено было распределить ветеранов, в законе девять. Однако только оказавшиеся в предпоследней из них, злополучной «з», со времени вступления ФЗ в силу стали пользоваться мерами соцподдержки, существенно отличающимися от положенных другим ветеранам. Ведь если для большинства участников войны законом отводятся 14 и 15 статьи с прописанными в них правами и льготами, то для классификации «з» в тексте существует отдельная 17-я, привилегий в которой, прямо скажем, не много. Пожалуй, самые значительные расхождения статей касаются двух моментов: отсутствие за ветеранами, закрепленными за буквой «з», прав на вторую пенсию и на получение льгот, положенных участникам ВОВ в случае признания их инвалидами.
Мотивировка разработчиков закона, инициировавших подобное расщепление ветеранов, на первый взгляд, проста и понятна. К категории «з» они отнесли участников ВОВ, «не входивших в состав действующей армии» и якобы не понесших во время войны столь тяжких испытаний и лишений, которые пришлись на долю бойцов, непосредственно принимавших участие в сражениях. Логика, впрочем, железная лишь для тех, кто знает о войне не иначе, как по фильмам и книгам. Например, в Саратове поспорить с законотворцами могут члены общественной организации «Последний военный призыв», объединившей в своих рядах ветеранов, многие из которых незаслуженно оказались в пресловутой подгруппе. Все бы ничего, если бы доставшаяся им классификация впоследствии, с принятием очередных федеральных и областных программ и постановлений, не ущемила их права и не самым лучшим образом отразилась на их материальном благополучии.
Эпизод первый:
безоговорочная победа
Но вернемся к истории Наума Львовича. Пункт «з» достался ему за семилетнюю службу во входивших в подразделение КГБ пограничных войсках, полтора года из которой пришлись на период Отечественной войны. Назвать пограничные войска бездействующими язык не повернется даже в мирное время. И, тем не менее, Нагерова, как и многих других участников ВОВ, лишили части льгот. К этому следует добавить еще один момент: 26 сентября 2002 года обследование в госпитале выявило у пенсионера вторую группу инвалидности, признанной за ним бессрочно и наступившей после перенесенного им общего заболевания. Поскольку такая ситуация оговорена ст. 15 п. 2 ФЗ «О ветеранах», предусматривающим, что «участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются меры социальной поддержки инвалидов войны в соответствии с установленной группой инвалидности без дополнительного экспертного медицинского освидетельствования», Наум Львович совершенно справедливо посчитал себя вправе впредь пользоваться не только льготами, установленными ст. 17 данного закона (которыми он и пользовался до этого), но на правах инвалида-участника ВОВ еще и привилегиями ст. 14. Точно таким же образом в подпункте «з» по области выявились уже около двух третей инвалидов ВОВ, прежде относившихся лишь к «участникам войны». Но мы забегаем вперед.
Получив статус инвалида, Нагеров почти три года пользовался законными щедротами государства. Сумбур в устоявшийся было порядок вещей внесла пресловутая зурабовская «монетизация», по непонятным причинам вообще отменившая у Наума Львовича инвалидность, как у участника войны, и приравнявшая его к лицам, получившим инвалидность после перенесенной болезни, не только не являвшимся участниками ВОВ, но даже никогда не служившим в армии. Так, с 1 января 2005 года, начала действия реформы, инвалиды ВОВ начали получать ЕДВ в размере 2000, инвалиды по болезни – 1000, а участники войны, проходящие по подпункту «з» – 600 рублей. При этом Нагерову, как и другим его сотоварищам по букве «з», получившим инвалидность и должным быть признанными инвалидами ВОВ, почему-то определили ЕДВ в размере, положенном инвалидам по болезни. Этот факт обеспокоил и насторожил пенсионеров: Пенсионный фонд явно не был тем учреждением, которое имело полномочия отменять права и льготы инвалидов ВОВ, а уж тем более истолковывать ФЗ «О ветеранах» в ущерб людям, интересы которых формально защищало.
Не стал мириться с ситуацией и «Последний военный призыв». Первыми попытками протеста были бесплодные, впрочем, обращения членов организации в районные отделения УПФРФ. Тогда как результат принесла лишь жалоба, поданная ветеранами в суд города Сормово Нижегородской области, послужившая толчком к дальнейшему разбирательству в Конституционном Суде РФ. В итоге 4 апреля 2006 года своим определением суд выявил конституционно-правовой смысл уже упоминавшейся нами ранее ст. 15 п. 2 ФЗ «О ветеранах», окончательно приравняв инвалидов-участников войны подгруппы «з» к другим категориям инвалидов ВОВ, назначив им самый высокий размер ЕДВ, к тому времени с учетом индексации увеличившейся до 2 с лишним тысяч рублей. И как ни противился этому решению УПФРФ, под нажимом Генпрокуратуры и комитета по труду и социальной политике Госдумы РФ через несколько месяцев он сдался и даже самостоятельно пересчитал и возместил инвалидам недополученные ими деньги. Правда, произвел перерасчет с одним маленьким нюансом … не с 1 января 2005 года, а с 4 апреля 2006, мотивируя свои действия тем, что решение Конституционного Суда вступает в силу с момента его провозглашения и не распространяется на предшествующий ему период.
Недовольные таким исходом дела пенсионеры, в том числе и обратившийся во Фрунзенский районный суд Нагеров, снова начали жаловаться на действия Пенсионного фонда. В результате 24 апреля прошлого года суд полностью удовлетворил иски Наума Львовича и других пенсионеров. Это обстоятельство не изменили ни последующее обращение минздравсоцподдержки за подписью Зурабова в Конституционный Cуд, ни кассационная жалоба местного отделения УПФРФ в Саратовский областной суд в надежде на подтверждение собственной правоты. Суды встали на сторону ветеранов и обязали УПФРФ произвести выплаты за все недостающие месяцы. Что, собственно, фонду и пришлось сделать, несмотря на крайнее нежелание и последующие столь же безуспешные свои ходатайства перед Верховным Судом РФ и Президиумом Верховного Суда.
На сегодняшний день большинство саратовских инвалидов ВОВ подгруппы «з», в том числе и Нагеров, причитающиеся им ЕДВ в полном объеме уже получили. Другое дело, что смириться с новыми для себя обязательствами УПФРФ, как видно, не может и по сей день. Во всяком случае, как уверяет Наум Львович, в прошлом году учреждение попыталось оспорить даже уже выплаченные инвалидам суммы, о чем Фрунзенский суд поставил Нагерова в известность присланным ему письмом. Как позже выяснилось, свой иск УПФРФ все-таки отозвал.
Эпизод второй:
и вновь продолжается бой
Однако это еще не все. Следующее столкновение Наума Львовича с УПФРФ произошло совсем недавно, и все в том же Фрунзенском районном суде. А поводом для очередного иска пенсионера стали два обстоятельства. Первое коснулось своеобразной реализации фондом положений президентского Указа от 30.03.2005 № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан РФ в связи с 60-летием победы в ВОВ 1941–1945 годов». Дело в том, что, как и предшествующая ему зурабовская реформа, Указ опирался на все ту же буквенную дифференциацию. В результате выходило, что инвалиды войны, как и все категории ветеранов, обозначенные в ФЗ «О ветеранах», за исключением относящихся к подпункту «з», с 1 мая 2005 года получали право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (ДЕМО) в размере 1000 рублей. Остальным же участникам ВОВ полагалась лишь половина от этой суммы – 500 рублей. Пятисотрублевую прибавку к пенсии с самого начала стали получать и инвалиды ВОВ – выходцы из того же подпункта «з». Мысль о несправедливости данного факта пришла пенсионеру спустя какое-то время после выигранного им разбирательства во Фрунзенском суде. Подсчитав и проиндексировав причитающиеся ему деньги, Нагеров установил, что недополучил сумму в размере 10 тысяч рублей. Причем, в своих расчетах он сознательно пропустил целый год с начала осуществления выплат, подав требование о компенсации не с 2005 года, а с 2006-го. Ведь на тот момент уже существовало решение Конституционного Суда, что давало истцу более весомую надежду на победу.
Вторым обстоятельством, побудившим ветерана вновь обратиться в суд, стала начавшаяся в 2006 году реализация УПФРФ уже областного закона, согласно которому к годовщине Дня победы участникам ВОВ были назначены единовременные выплаты. Механизм их распределения не отличался от приведенного выше: в зависимости от категории, к которой относился тот или иной ветеран, выплата подразделялась на 750 и 400 рублей соответственно. Но почему-то и в этом случае Нагеров не обнаружил себя в статусе инвалида-участника ВОВ…
Казалось бы, и в этом случае суд просто не мог не решить дело в его пользу. Ведь самым главным доказательством справедливости его требований служит приведенный выше процесс в Конституционном Суде РФ, не говоря уже о факте признания УПФРФ за Нагеровым и другими ветеранами из категории «з» статуса инвалидов ВОВ, имеющими право на выплаты ЕДВ в установленном для инвалидов ВОВ размере. Но, к сожалению, в решениях российских судов логика не всегда служит безоговорочным аргументом.
Состоявшийся 13 марта судебный процесс пенсионер проиграл. Не будем касаться некоторых щекотливых моментов предварительных слушаний и самого судебного разбирательства. Скажем лишь, что аргументация, которой руководствовался суд в принятии решения об отказе Нагерову в его исковых требованиях, выглядит более чем зыбкой и даже противоречивой. Так, судья Ефимова почему-то закрывает глаза на выигранное ранее Наумом Львовичем в этом же суде дело, фактически соглашаясь с сомнительными доводами представителя УПФР Е. Шапкиной, которая в возражении на исковое заявление Нагерова пишет, что «истец необоснованно мотивирует законность своих требований Определением Конституционного Суда РФ». При этом как бы невзначай добавляя, что «даже если рассматривать Указ Президента РФ от 30.04.2006 г. № 363 с учетом Определения КС РФ от 04.04.2006 г. № 89-О, то это возможно только с 04.04.2006 г., но не с 01.05.2005 г.». Интересно, к чему бы это? Конечно, опечатки и малограмотность в саратовской юридической документации – вещи давно известные, особенно въедливым журналистам, но чтобы представители ответчика допускали такое невнимание к требованиям истца? Ведь, как уже было сказано выше, в иске Нагерова намеренно значился отнюдь не 2005 год, а 2006.
Как бы там ни было, а опускать руки Наум Львович не намерен. 27 марта он подал кассационную жалобу на решение Фрунзенского суда уже в суд областной. Кто выиграет эту битву, покажет время, и мы об этом обязательно напишем. А еще надеемся, что эта история интересна не только нашему изданию. Быть может, она заинтересует и облпрокуратуру?
Жаль, что в таких случаях даже напускной журналистский цинизм не спасает от чувства обиды и горечи. Больно сознавать, что свойственная нашим законам казуистика заставляет людей на девятом десятке лет – тех, ряды которых к каждому 9 мая и без того смыкаются все плотнее – хлопотать из-за причитающегося им со стороны государства долга. Уж не потому ли называемого неоплатным, что платить его попросту не хотят?
Алексей ГОЛЯКОВ
В последнее время в отделения Сберегательного банка РФ по Саратовской области обращаются граждане, встревоженные информацией, что некоторые лицевые счета, находящиеся на балансе отделений, якобы аннулированы в связи с тем, что вклады вносились еще в дореформенное время и при переводе денег не заключались договора между вкладчиками и банками.
«Действительно, многие приходящие в наше отделение (расположенное на углу улиц Вавилова и Рахова, напротив центрального офиса Управления Сбербанка РФ по Саратовской области. – Авт.) интересуются состоянием счетов на сберегательных книжках, – сказала мне и. о. заведующего отделением Наталья Попова. – Вопреки всем досужим домыслам, действуют непреложные правила: никто не вправе аннулировать никакие денежные счета, и все активы граждан, находящиеся на балансе банков, сохраняются. Другое дело, что после произошедших за пятнадцать лет либерализации цен и последующей деноминации денежных знаков реальная стоимость денежных накоплений изменена по сравнению с периодом начала 90-х годов. Но принят ряд законов, которые защищают интересы вкладчиков».
Успокоившись заверениями Натальи Геннадьевны, и по ее же совету, отправляюсь удостовериться в наличии счета и самой энной суммы к ее коллегам – отделению по адресу ул. Пугачевская, 169. По ее версии, в связи с расширением площадей регионального управления СБ, часть счетов переоформили на другие отделения. Деньги там не только остались, по этому же уверению, но и, возможно, «подросли» по причине начисления процентов за 18 лет. И мои еще советские 118 рублям с копейками могут обернуться сегодняшними приблизительно 500–600 «деревянными».
На Пугачевской оператор очень долго вертела мою сберкнижку, как будто не верила глазам своим, потом удалилась на консультацию к заведующей. В результате я узнал, что мне следует пойти еще в одно отделение по адресу Кузнечный пер., 28. Там, оказывается, находятся счета, которые длительное время не пополнялись и не расходовались, но по поводу реального денежного содержания моего вклада я узнал, что особо суетиться вокруг денег нет смысла.
– Если Вы вкладывали в 1990 году 118 рублей, то сейчас у вас там лежит 18 копеек, – решительно заявили мне в операторской. – Можете понапрасну не волноваться.
– ?
– Ну, Вы же не с Луны свалились, помните, наверное, что в 1997 году была деноминация, а год спустя – дефолт? Мы же также в России живем!
Начальник отделения Марина Игнатова подтвердила эти слова. После чего серенькая книжечка с гербом бывшего Союза и мне самому почудилась каким-то бивнем от мамонта.
– Вы по поводу компенсации? – обратилась ко мне тут же, в операционном зале женщина, представившаяся Валентиной Александровной. – Мне вот компенсировали, и я вместо 9 тысяч, на что можно было купить хорошую автомашину, получила 18 тысяч сегодняшних. Вот и считайте, что я могу на это купить.
Моя собеседница – 1939 года рождения. Она попадает в категорию «счастливчиков». По вышедшему в 2006 году постановлению Правительства РФ о поэтапной компенсации денежных вкладов в первую очередь компенсированные деньги получают пенсионеры, достигшие 60-летнего возраста. Инвалиды первой и второй групп и родители, сыновья которых проходили военную службу и погибли в период прохождения службы в мирное время, также вправе рассчитывать на двукратный размер остатка вклада. Что, собственно, и произошло со счетом Валентины Александровны.
Но как быть тем, кому еще «не повезло» стать пенсионером или инвалидом? И почему Сбербанк по сути втихую провел корпоративную приватизацию вкладов сегодняшних тридцати- и сорокалетних?
Конкретизируя последний вопрос, хочется разложить его по полочкам. Во-первых, Сбербанк так и не провел, несмотря на все обещания и прямо предписывающий его к этому Федеральный Закон «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» (датированный еще маем 1995 года), это самое восстановление в пределах даже ниже фактической стоимости рубля. Более того, деноминации 1997 года подверглись и без того обесцененные вклады, – ведь нули-то срезали у тогдашних миллионов, которые мы получали в середине 90-х, а вклады как были, так и остались дореформенными.
Ситуация в Саратове с вкладами СБ не отличается в принципе от общероссийской с разницей в плюс-минус того или иного затерянного счета, который переведен в банк-архив. Но минувший год был отмечен взлетом обеспокоенности граждан в связи с тем, что государство не выполняет своих прямых обязательств и под убаюкивающие разговоры проправительственных экспертов о недопустимости инфляции саботирует компенсацию вкладов либо изображает таковую. Между тем, зарплата депутатов ГД и чиновников класса «А» на протяжении последних восьми лет росла опережающими темпами, и никакой инфляции творцы этих процессов не боялись.
Масла в огонь подлила кампания, развернувшаяся у наших соседей по единой стране – Украине, где «оранжевая леди» Тимошенко, выхватывая инициативу у своих политических конкурентов, украинских коммунистов и социалистов, инициировала не на словах, а на деле отдать людям долги бывшего Сбербанка СССР. Причем не символической стоимости, а в объеме, приближающемся к половине или двум третям от тогдашнего значения дензнаков. Украинская программа – срочная, рассчитанная четко на 2 года. У нас же компенсировать будут еще 20 лет, пока все вкладчики не перестанут обращаться в суд или не потеряют свои сберкнижки. Российская Фемида, как показывает практика, твердо стоит на страже интересов «борцов с инфляцией», а, выражаясь точнее, – с налогоплательщиками, которые ее же и содержат (одно лишь десятикратное увеличение месячного жалованья судьям также не замечается). В августе 2007 года Пресненский райсуд Москвы отклонил иски группы граждан, среди которых были активисты коалиции «Другая Россия», к федеральному правительству о компенсации. Примечательно, что , как подтвердил адвокат истцов Алексей Орлов, суд вынес решение всего за восемь минут, отвергнув судебное разбирательство.
Вице-премьер и министр финансов РФ Алексей Кудрин оптимистично обещает раздать долги вкладчикам Сбербанка до 2010 года. За один советский рубль, гарантирует чиновник, вкладчик получит два современных. За последнее время мы много были наслышаны об успешном погашении внешнего долга нашей страной перед международным сообществом, в том числе и по долгам бывшего Советского Союза. А вот с внутренним долгом вырисовывается большая проблема. Потому что кроме как издевательской подобную компенсацию назвать нельзя, поскольку ее пропорция, закладываемая правительством Путина, не выдерживает никакой критики: только за 1991–1996 гг. по причине той самой галопирующей инфляции вклады обесценились более чем в 6000 раз. А мы слышим: «один к двум»…
Екатерина ДМИТРИЕВСКАЯ
21 апреля в Торгово-промышленной палате области при содействии Центра общественных связей «Саратов» прошел круглый стол «Качество страхового сервиса: стандарты и проблемы», посвященный состоянию дел и актуальным вопросам для саратовского рынка страхования.
Из числа страховых компаний Саратова – а их на сегодняшний день насчитывается несколько десятков – предложение поучаствовать в дискуссии приняли всего две: РОСНО и региональный филиал ООО СК «Цюрих Ритейл», ранее носивший название ООО «Наста». Отсутствие в зале других страховщиков стало показательным. По крайней мере, юрист «Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей» Наталья Царева не стала скрывать, что в ее организации успело накопиться немало вопросов к отсутствующим фирмам, ведь без жалоб клиентов на некачественное оказание страховых услуг уже давно не обходится ни один год работы учреждения.
Несмотря на многообразие существующих видов страховых продуктов, обсуждение за круглым столом в основном свелось к проблемам ОСАГО. И неспроста. Будучи обязательным, сегодня этот вид страхования наиболее востребован населением. К тому же, так совпало, что на мероприятие собрались сплошь имеющие к нему непосредственное отношение специалисты.
Самой распространенной проблемой, с которой приходится сталкиваться людям при обращении даже в солидную страховую компанию, участники дискуссии признали недостаток предоставляемой информации либо некомпетентную или несвоевременную ее подачу. Директор Поволжской дирекции РОСНО Дмитрий Лебедев не стал скрывать, что еще буквально в прошлом году компания оказалась на грани того, чтобы лишиться сразу нескольких своих постоянных клиентов. Виной тому стало резкое понижение качества обслуживания. Тогда ценой огромных усилий авторитет компании все-таки удалось спасти и даже вернуть на прежнее место. Зато теперь каждый клиент страховщика имеет персонального менеджера, а, при необходимости, даже вправе изложить свои претензии менеджеру по качеству клиентского сервиса. «Для страховой компании важно нахождение золотой середины между стоимостью страхового продукта и качеством сервиса», – убежден Дмитрий Лебедев.
Другой аспект обсуждения коснулся механизмов взаимодействия страховщиков, клиентов и станций техобслуживания (СТО). Притом, что существующий сегодня порядок страховых выплат предоставляет владельцу пострадавшего в ДТП авто выбор между получением на руки денежной компенсации и ремонтом автомобиля в пределах той же суммы на одном из сервисных центров, с которыми сотрудничает его страховая компания, все больше людей избирает для себя последний вариант. Для абсолютного большинства водителей он действительно выглядит предпочтительней: все хлопоты по согласованию с сервисами и оплате услуг ремонтников страховщик берет на себя, тогда как клиент только получает обратно своего подновленного железного коня. Но не тут-то было. На практике такие идеальные сценарии развития событий встречаются крайне редко. К примеру, для страховых фирм настоящим бедствием стал выбор подходящих деловых партнеров. Даже при наличии на саратовском рынке богатого выбора различных СТО, определиться с сервисами для многих компаний весьма затруднительно. Причин тому несколько. Во-первых, отсутствие единых компьютерных программ в работе СТО и страховщиков нередко приводит к разногласиям в оценке конечной стоимости ремонта. Во-вторых, на рынке хватает недобросовестных и непрофессиональных ремонтников, которые могут и даже рады при случае обмануть как клиента, так и страховую компанию. По словам начальника отдела урегулирования убытков Саратовского филиала «Цюрих Ритейл» Виктора Просандеева, среди СТО наиболее распространены такие мошеннические приемы, как завышение цен на запчасти, завышение стоимости нормо-часов (которая зашкаливает даже за московские показатели!) или искусственное затягивание сроков выполнения работ. Известны случаи, когда, по документам, на покраску одного бампера сотрудникам сервисного центра требовалось до двух суток.
Но клиент зачастую становится жертвой еще более долгих сроков. Об этом он узнает, как только начинается затяжной процесс согласований выплат по его страховому случаю. Причем, урегулирование этого вопроса влечет за собой новый период ожидания – на сей раз уже доставки заказанных сервисом запчастей. К сожалению, расположиться в обратном порядке эти две стадии пока не могут.
Впрочем, участникам круглого стола все-таки удалось нащупать общую для отрасли беду. С самой что ни на есть банальной причиной. Многие неприятности случаются с потребителями страховых услуг по их же собственной вине – просто потому, что лишь единицы удосуживаются перед заключением внимательно прочитать договор.
К публичным слушаниям по бюджету
Александр НИКИТИН, председатель СПЦ «Солидарность»
В спецвыпуске «Саратовской панорамы» от 25 марта 2008 года опубликован «Отчет об исполнении бюджета города за 2007 год», который должна будет утвердить Саратовская городская дума. На 10 часов 29 апреля в здании Администрации Волжского района г. Саратова по адресу: ул. Соборная, дом 3 назначены общественные слушания по отчету.
Нам, жителям города, предложен для обсуждения такой мизерный объем информации, что оценить разумность и качество расходования бюджетных средств невозможно. Предлагаемый отчет ограничивается ведомственной росписью, что дает поверхностное представление о том, каким образом в городском бюджете учтены ведомственные интересы.
Например, городской комитет здравоохранения получил из казны города 678,7 млн руб. и их истратил. Но из опубликованного отчета мы не можем узнать, на что конкретно были потрачены эти деньги, соответствуют ли расходы целевому назначению и действительно ли были произведены эти расходы на пользу горожан, а не разворованы проходимцами. То же самое относится и ко всем другим городским ведомствам.
Конечно, мы все, жители города, можем радоваться тому безграничному доверию, которое оказываем нашему любимому городскому руководству и депутатам.
Да и как не верить этим честным, добросовестным и принципиальным людям, причем, лучшим людям нашего города. Но не следует забывать и веками проверенную мудрость: доверяй, но проверяй!
Своим городским депутатам и чиновникам мы поручили распоряжаться нашими общими деньгами в общих интересах. Ведь наш городской бюджет состоит из денег, которые через систему государственных налогов и сборов были изъяты из кармана каждого жителя, и на эту сумму стали меньше наши семейные бюджеты. Но мы не ропщем, все мы понимаем, что надо учить детей, лечить больных горожан, производить уборку города и так далее, и так далее.
От того, как грамотно, эффективно и своевременно потрачены на эти цели наши деньги, зависит благосостояние каждого саратовца, независимо от социального статуса. Жить в замусоренном городе, заселенным больными и некультурными людьми, не хочет никто.
Так уж сложилось, что наш исторический опыт городского самоуправления беден и не содержит культуры решения общих проблем путем добровольного сбора денег и расходования в интересах жителей, а также культурного отчета городских властей за израсходованные деньги перед жителями. Наши предки никогда не были свободными, в цивилизованном понимании, людьми. Они никогда реально не избирали местное самоуправление и никогда сами не принимали в нем участия.
Более того, у нас имеется только отрицательный опыт объединения граждан в общину по материальному интересу для того, чтобы нести бремя долговой ответственности перед барином и перед государством, которым не хотелось иметь дело с каждым человеком в отдельности.
Только сегодня проблема местного самоуправления решается в России, хотя и не совсем так, как в цивилизованном мире, но все же в формах и методах, дающих возможность нам, саратовцам, самостоятельно, объединив усилия, улучшать условия жизни в городе. Таким образом, опыт реального местного самоуправления нарабатываем мы сами.
Я напомню читателю, что под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.
Мы, жители города, понимая это или нет, своими личными кошельками, нервами и здоровьем несем ответственность за качество работы городских чиновников и городских депутатов.
Если наши депутаты неправильно определили приоритеты в городском бюджете на год, то для нас это означает, что какая-то важная злободневная проблема не будет решена и даже, возможно, усугубится за год, так что на ее разрешение на следующий год все равно придется выделять деньги, только, скорее всего, в еще большем размере, за счет снижения расходов на образование, здравоохранение и другие важные цели. Кроме того, обострение этой неучтенной проблемы отравит повседневную жизнь многим тысячам саратовцев, а для некоторых может оказаться и роковым.
Если деньги выделены, но неэффективно использованы, то решать городскую проблему нам все равно придется. Следовательно, в городской бюджет на следующий год нам снова придется выделять из своего кармана деньги за счет семейного бюджета на эти же цели. Нашей общей ежедневной платой за это разгильдяйство будут расшатанные нервы от повседневных городских неурядиц, из-за грязи на улицах, холода в квартирах и тому подобных «прелестей».
Следовательно, мы все, жители города, морально и материально заинтересованы в том, чтобы деньги городского бюджета были израсходованы по целевому назначению, рационально и эффективно. И мы все заинтересованы в том, чтобы городская власть честно отчиталась перед нами за каждый израсходованный рубль.
Западные города выглядят красиво и ухожено во многом потому, что там все бюджетные деньги, выделенные на местное самоуправление, расходуются целевым назначением, не разбазариваются и не разворовываются. Там главы городов отчитываются за каждую крону, марку и франк, а не скрывают от жителей отчет по бюджету. Там каждый гражданин знает, что прозрачность городской власти, жесткий контроль над ней жителей – вот единственный эффективный залог чистоты и порядка в городе, здоровья и процветания его жителей.
Наш город неухожен, замусорен во многом потому, что мы, жители города, ни разу еще не потребовали от своих городских чиновников и городских депутатов отчитаться перед нами: на что и почему они истратили наши деньги. Куда ушли деньги, выделенные в бюджете на уборку города, если, например, набережная и другие места общего пользования месяцами не убираются?
И таких интересных вопросов, ответ на которые нельзя получить без анализа открытого и подробного отчета об исполнении городского бюджета, каждый наш житель может задать много.
Особая проблема – это огромные возможности разворовывания бюджетных средств в ходе исполнения бюджета. Совсем недавно на круглом столе по проблеме коррупции из уст бывшего депутата городской думы прозвучало ни кем не оспоренное мнение, что «откаты» по городским заказам составляют до 20 %. Что такое «откаты», я думаю, знают все читатели.
Если скромно предположить, что с использованием коррупционных механизмов у нас расходуется до 50 % бюджетных средств, то только в виде «откатов» наши коррумпированные городские чиновники и депутаты получают до 600 млн руб. в год.
Но это еще не все. Если вороватый бизнесмен должен отдать 20 % на «откат» в виде взяток, то сам он, как мне представляется, должен как минимум украсть еще 30 %, поскольку он не меньше чиновников и депутатов-взяточников хочет чувствовать себя хозяином на празднике жизни.
Таким образом, из городского бюджета ежегодно, в интересах жалкой кучки проходимцев, разворовывается разными способами до 1,5 млрд рублей.
Но и это еще не все. Если каждый второй рубль разворовывается, то, согласно условиям, объем-то поставок и работ все равно надо выполнить. Отсюда – товар поставляется по сверхзавышенным ценам, некачественный и не в полном объеме, а заказанные работы выполняются по принципу тяп-ляп. Любому ясно, что объем работ на 100 рублей нельзя выполнить качественно, имея только 50 рублей.
Если это так, то чему удивляться, что от пациентов муниципальных больниц настоятельно требуют, чтобы они лечились собственными лекарствами.
Если это так, то едва ли на наших улицах будут наводиться ежедневно чистота и порядок.
Чему удивляться, что вместо естественной гордости за наш любимый город мы, попав в Самару или Волгоград, испытываем чувство стыда.
Конечно, все вышесказанное только мое предположение, которое, может быть, и не соответствует действительности. Хотя, кто знает…
Достоверно известно одно: наши городские депутаты и в первую очередь члены постоянной комиссии по бюджетно-финансовым вопросам, экономике, использованию муниципальной собственности, местным налогам с упорством, достойным лучшего применения, из года в год представляют нам мутный городской бюджет, не боясь, что их за это горожане заподозрят в нечистоплотности.
Не городские чиновники, а именно наши городские депутаты, которых мы сами легкомысленно выбрали, скрывают от нас, жителей города, реальное содержание городского бюджета и создают условия для разворовывания и разбазаривания.
Именно поэтому правозащитным центром «Солидарность» общественное звание «Самый ненародный депутат» за 2007 год присвоено 19-ти городским депутатам, включая заместителя главы МО Г.И. Задкова, председателей постоянных комиссий А.А. Березовского, П.В. Глыбочко и Г.А. Турунтаева, хотя некоторые из депутатов у меня лично вызывают симпатию.
В организационный комитет по проведению публичных слушаний по отчету об исполнении бюджета города за 2007 год нами поданы следующие предложения:
1. Рекомендовать депутатам Саратовской городской думы отклонить утверждение отчета об исполнении бюджета города за 2007 год, поскольку отчет ограничивается только ведомственной структурой расходов бюджета и по этой причине «Отчет об исполнении бюджета города Саратова за 2007 год» скрывает от жителей фактическое исполнение бюджета и не дает возможности жителям города Саратова лично проверить, было ли рациональное, целевое и эффективное использование городских бюджетных денег ведомствами, и не позволяет непосредственно убедиться, что бюджетные средства ведомствами не разворованы и не использованы нецелевым образом.
2. Выразить организационному комитету по проведению публичных слушаний по отчету об исполнении бюджета города Саратова за 2007 год неудовлетворение жителей города Саратова тем, что организационным комитетом не опубликованы все акты проверок, проведенные счетной палатой города Саратова, и не опубликовано заключение счетной палаты по исполнению бюджета, что лишает жителей города возможности квалифицированно и объективно участвовать в обсуждении отчета об исполнении бюджета города за 2007 год.
3. Рекомендовать депутатам Саратовской городской думы потребовать от главы администрации города Саратова подготовить и опубликовать прозрачный, полный и подробный отчет об исполнении бюджета города за 2007 год, который бы был действенным антикоррупционным механизмом, препятствующим сокрытию фактов хищения и злоупотребления бюджетными средствами, и включал бы в себя самые подробные и прозрачные отчеты всех муниципальных учреждений, организаций и предприятий, заключение счетной палаты города Саратова по исполнению бюджета и акты проверок, проведенные счетной палатой в 2007 году.
Если мы, жители города, привычно равнодушно и лениво отнесемся к публичным слушаниям, то можно не сомневаться, что избранные нами депутаты городской думы проштампуют подготовленный мутный отчет, сохранив безграничными возможности для разворовывания и разбазаривания наших с вами денег из городского бюджета.
Мне остается только надеяться, что грамотные, принципиальные и ответственные жители Саратова, в первую очередь предприниматели, рабочие и служащие, студенты и пенсионеры, отложат свои повседневные дела 29 апреля и явятся на публичные слушания, чтобы открыто выразить свое законное требование снять печать тайны с городского бюджета, потребовать публикации полного, до рубля, отчета об исполнении бюджета за 2007 год, полных отчетов по всем проверкам, проведенным городской счетной палатой и заключения счетной палаты по исполнению бюджета.
Давайте все вместе заявим, что городской бюджет не кормушка для воров, коррупционеров и проходимцев. Каждый рубль городского бюджета должен расходоваться от имени жителей города и только в интересах жителей города, на их благо и процветание. И за каждый рубль власть должна отчитаться.
Екатерина БОГДАНОВА
Хотя режиссерская манера москвички Марины Глуховской саратовским театралам уже знакома, от человека, не побоявшегося Достоевского, а ныне замахнувшегося на самого Шекспира, все равно ждали чего-то эдакого. И в конце прошлой недели наконец-то дождались. Но чтобы такого… Признаться, на премьере «Гамлета» мне впервые пришлось задаться вопросом: хорошо это или плохо, когда неожиданно перестаешь узнавать старых знакомых?
Мешковатый свитер в качестве неизменного атрибута театрального Гамлета закрепился за русскоязычным принцем датским уже давно. Но это, пожалуй, единственный канон, в следовании которому можно упрекнуть Глуховскую. К тому же, не будь этого намека на узнаваемость, опознать других персонажей трагедии в солдатских шинелях и гимнастерках времен второй мировой войны, погруженных в колорит нацистской Германии, зрителю было бы, наверное, сложновато. К счастью, режиссер не стала отступать от такой условности, как текст. Другое дело, что в перевод Пастернака вклинилась малопонятная, но эффектная и звучная латиница. А еще отрывки из пьесы Тома Стоппарда «Розенкранц и Гильденстерн мертвы», что, видимо, и вдохновило Глуховскую на смелые интерпретации. Ну и, конечно, музыка – этот модный театральный аксессуар последних нескольких лет, превращающий сценическое действо в шоу.
Но Шекспир потребовал большого масштаба не только в режиссуре и не только в переносном смысле. И основную заслугу в умении как следует размахнуться нужно, очевидно, приписать художнику-постановщику спектакля Ольге Герр. Ведь ее творческий порыв заставил партер ужаться аж на несколько рядов кресел. Места исчезли сообразно с расширением сцены, образовавшей над залом нечто вроде нависшего полуострова, декорированного преимущественно канистрами и автомобильными шинами. Авансцена тоже оказалась выдержана в духе минимализма. Если не считать подобия перекошенного дощатого забора, действие дополняют приносимые и уносимые стулья. Пространство сцены безо всякого ущерба позволило создать еще и третий, задний план. Не будучи перегруженным, он используется очень грамотно – лишь для самых драматических моментов пьесы: сцен появления призрака или роковой дуэли Гамлета (Александр Каспаров) и Лаэрта (Александр Кузьмин).
Вообще «Гамлет» в интерпретации Глуховской больше всего напоминает добротный римейк с элементами боевика, но никак не философскую трагедию. Причем, если «Преступление и наказание» в исполнении этого же режиссера отличается несколько нудной буквалистикой в следовании тексту, то сказать подобное о постановке Шекспира никак нельзя. Глуховская взяла на себя смелость несколько видоизменить привычные типажи героев (например, Офелии (Татьяна Родионова), которую, как и кроткую Сонечку Мармеладову, она сделала более взрослой и вызывающей) и даже сами сцены. Так, под грохот столь любимого саратовскими подмостками «Раммштайна» за сценой четырьмя пулями из автомата чинят расправу над отыгравшей свои роли заезжей актерской труппой. А в финале Гамлету не приходится убивать своего коварного дядюшку: раскаявшийся Клавдий (Виктор Мамонов), обнимая отравившуюся Гертруду (Алиса Зыкина), допивает бокал с ядом сам.
Даже призрак отца Гамлета – и тот, появляясь перед зрителями в гимнастерке и с трубкой, вызывает отнюдь не призрачные ассоциации с Иосифом Виссарионовичем. Логическим противовесом этому «незапятнанному» историческому персонажу, как видно, показавшемуся Глуховской достойной заменой невинно убиенному датскому королю, служит Гитлер. Прямых отсылок к нему в костюмах Клавдия нет – временами он даже походит на русского императора – но на обращенные к нему знаменитые жесты, отдающие честь фюреру, датские подданные не скупятся.
Как и во всяком экшене, в спектакле присутствуют моменты юмористической разрядки. И это поистине отрадно. Потому как высидеть три с половиной часа даже на столь легендарной вещи сложновато. Противовес мрачноватой истории Эльсинора создают нелепые персонажи Розенкранца (Григорий Алексеев) и Гильденстерна (Андрей Казаков), комичностью костюмов и поведением напоминающие шутов. Интересна режиссерская подача игры бродячих актеров. Своим нарочитым кривляньем они развлекают сразу обе публики: и мнимую датскую, и настоящую, сидящую в зале.
Почти полное отсутствие в пьесе смены нарядов и декораций удручает, но не удивляет. Во всяком случае, привыкшего ко всему саратовского зрителя – уж точно. Конечно, минимализм, в духе которого выдержан спектакль, маскирует и сглаживает попытку постановочной группы сэкономить на реквизите. Тем не менее, мысль об ограниченном бюджете пьесы возникает сама собой при одном появлении на сцене Полония (Владимир Назаров) и ряда второстепенных персонажей в пиджаках и брюках.
Еще одно ощущение, отделаться от которого мне так и не удалось, говорит о том, что Глуховская чересчур злоупотребляет создаваемым музыкой эффектом. Музыки в спектакле не просто много, а очень много. Безусловно, это самый простой и беспроигрышный инструмент, создающий у зрителя нужное настроение в нужный момент. Однако в этом спектакле задачи музыкального оформления куда шире: оглушительные ритмы склеивают между собой сцены и служат чуть ли не единственным сценическим механизмом создания столь необходимого действию динамизма.
Отдельный разговор о роли Гамлета. Непонятно, почему в режиссерах академдрамы столь сильна тяга к утверждению на главные роли малоизвестных актеров второго плана. Разве что того настоятельно требуют типажи героя или какие-то стратегические режиссерские задачи. Нельзя сказать, чтобы Марина Глуховская со своим выбором прогадала: Александр Каспаров справляется со своей задачей с видимым тщанием и вполне ответственно. Другое дело, что поставить акцент на своем персонаже как на главном действующем лице ему, может быть, в силу внешних качеств, не слишком-то удается. Хотя, кажется, что и в этом он выполняет тайный режиссерский наказ…
Смешение в спектакле стилей и смыслов вводит в заблуждение. Из-за этого нагромождения мысль режиссера от зрителей ускользает. Да и финал не приоткрывает эту завесу, а лишь еще больше интригует. Но ведь и замахнуться на классику нужно было как-то оригинально, по-особенному. Что, собственно, режиссеру удалось. Пусть оно не понятно, зато дешево и не как у всех.
Светлана ТЕНЕТКО
Три дня, с 8 по 10 апреля, на сцена ТЮЗа царил Санкт-Петербургский театр «Рок-опера». Питерцы привезли в Саратов два спектакля: «Юнона» и «Авось» А. Рыбникова и «Иисус Христос – суперзвезда» Э. Уэббера. И если «Юнона», по словам самих артистов, всегда собирает полные залы (потому и давали два спектакля), то опасения по поводу «Иисуса» были напрасны – был полный аншлаг.
Говорят, что рок-опера «Иисус Христос – суперзвезда» (Jesus Christ Superstar) стала главным яблоком раздора за всю историю существования музыки. Одно только название способно смутить умы и даже показаться богохульством. В 1970 г. «Иисус Христос» выходит в виде альбома, где главную партию исполняет Ян Гиллан – вокалист «золотого состава» «Deep Purple». В 1973 г. режиссер Норман Джуисон снимает одноименный художественный фильм по мотивам этого произведения. В 1990 году Санкт-Петербургский театр «Рок-опера» впервые в России ставит «Иисуса Христа» на русском языке. Собственно, сам театр, можно сказать, родился из ВИА «Поющие гитары». Саратовцы наверняка помнят зонг-оперу «Орфей и Эвридика» в их исполнении в Ледовом дворце. С приходом в коллектив режиссера Владимира Подгородинского ВИА обретает статус музыкального театра. Правда, у театра до сих пор нет своего помещения, потому актеры все время на гастролях и в родном Питере гости редкие.
Неожиданности начинаются уже в гардеробе. Черноволосый артист с весьма колоритной внешностью Раф Кашапов вообще-то исполняет партию Иуды в спектакле, но в этот вечер работает дублер (Раф будет петь Резанова в «Юноне» на следующий день, 10-го), за столиком с программками родного театра и старается заработать не тридцать серебреников, а наши родные рубли. Наверное, все же деньги здесь не главный вопрос. По словам артиста, он сам занимается собственной раскруткой, ведь наряду с дисками записей спектаклей театра у него есть и цыганские романсы, которые он исполняет со своей партнершей по «Юноне» Еленой Ульяновой. Публика реагирует по-разному, узнав, что перед ними заслуженный артист России: кто-то откровенно недоумевает, кто-то просит автограф. Воспользовавшись случаем, напрашиваюсь на интервью, а получив согласие и вооружившись программкой, отправляюсь в зал.
Сюжет оперы основывается на евангельских повествованиях и охватывает период от въезда Иисуса (в программке, правда, стоит Джизус Крайст, надо думать, для звуковой аутентичности) в Иерусалим до его казни на Голгофе.
Спектакль полностью лишен декораций. Но первые звуки Увертюры, символизирующие рождение толпы, заставляют забыть обо всем. Словно из кокона, бутона диковинного цветка, рождается многоликая толпа, управляемая, послушная, хоть и трусливая, но в то же время готовая, как стая дворняг, наброситься на одного, более сильного, и выбрать себе другого вожака. Как подтверждение этого звучат слова Джудаса (Иуды) (В. Ногин): «Им подойдет предлог любой расправиться с тобой».
Поначалу показалось, что Иуда и Иисус (В. Дяденистов, первый и постоянный исполнитель этой роли) несколько скованны, но потом вроде бы разогрелись (или зал начал реагировать по-другому) и все вошло в норму. В сцене предательства Иуды у него был настолько убитый взгляд, когда ему, стоящему на коленях, швырнули мешочек с деньгами. И в Гефсиманском саду он с такой любовью смотрел на Иисуса, но в то же время с гневом, яростью, ревностью, обидой...
Очень эффектно сделана сцена смерти Иуды: сначала он плачет над лежащим без сознания Христом, а потом, словно обезумевший, вскакивает и, шатаясь, идет прочь. Его окружают люди, а Иуда кричит Иисусу, что тот убил его. В этот момент под его ногами словно разгорается алый огонь, валит дым, и в итоге Иуда с криком как-бы проваливается под сцену, словно в пылающий Ад.
На мой взгляд, образ Иуды один из самых ярких и неоднозначных. Пожалуй, его предательство это лишь выполнение предназначения, а то что он идет на него не ради денег, подтверждают слова: «Из всех учеников лишь я сумел понять,/ Что Иисус народ не сможет удержать./ Сам Иисус все это видит хорошо,/И он не возражал бы, чтоб я к вам пришёл».
Великолепен в роли Пилата заслуженный артист России Б. Вивчаровский, потрясающий баритон. Несмотря на то, что Пилат практически проговаривает свой текст, Вивчаровский в классической оперной манере пропевает его.
Отдельных слов заслуживает Ирод (А. Трофимов). Вначале он сидит в окружении наложниц в беленьком паричке, в розовом коротком плаще и ярких ультрамариновых лосинах. Но как только он встает – вначале просто шок и недоумение, ибо (да простят меня читатели) зрителям предстает во все красе несколько стилизованный фаллос довольно внушительных размеров ярко-малинового цвета. Слегка оправившись от подобной неожиданности, начинаешь понимать, что по-другому, пожалуй, трудно было бы изобразить сущность этого персонажа (здесь следует вспомнить, что Ирод совсем не «страдал» добродетельностью).
В сцене бичевания просто дух захватило. Это непередаваемо психологически сильный момент! Вся сцена была залита алым светом, толпа бесновалась с воплями: «Смерть Иисусу!», каждый подбегал к Иисусу и ударял его, а Пилат, Анна и Каиафа вели отсчет – резко, словно вонзали в кого-то нож: «Один, два, три, ... тридцать девять».
Отсутствие декораций и зрелищных костюмов, которые, наверное, лишь отвлекали бы, с лихвой восполнила великолепная работа осветителей. За счет световых и пиротехнических эффектов создавалось определенное настроение и эмоциональное состояние действия. В сцене эротического базара именно световые эффекты создают реалистичность картины блуда и грехопадения людского, а с появлением Иисуса кроваво-красный цвет вдруг меняется на светлый, почти белый.
Вот говорят, что катарсис (катарсис от греч. «catharsis» – очищение, сильное эмоциональное потрясение, которое вызвано не реальными событиями жизни, а их символическим отображением, например, в произведении искусства) – неотъемлемая часть античных произведений, но уж так получается, что именно такое эмоциональное потрясение ты получаешь на этом спектакле: и дух захватывает, и ком в горле стоит, и сердце готово выпрыгнуть.
После спектакля зал приветствовал на поклоне актеров стоя, и вызывали снова и снова. Может, и еще бы вызвали, но те сами уже ушли, видимо, не так-то легко играть сцены из жизни, а тем более, смерти Иисуса.
Елена Ульянова (Кончита в «Юноне» и «Авось») – хрупкая, с огромными карими глазами просто Кончита во плоти и ее партнер по спектаклю заслуженный артист России Раф Кашапов (граф Резанов) согласились дать интервью нашей газете. Раф и Елена, помимо работы в театре, гастролируют с сольными концертами. Объехали почти полмира. Уходили из театра, но потом вернулись, прекрасно зная, что гонорары оставляют желать лучшего. Но сольные концерты не бросают, совмещая с гастролями.
Корр.: Раф, Вы поете и Иуду, и Резанова, а кто Вам ближе?
Р. Кашапов: Конечно, Иуда. Мы, конечно, разные, Слава (Вячеслав Ногин, дублер Р. Кашапова – Авт.) один Иуда, я – другой. Иуда и выписан лучше, круче, чем Иисус Христос. Я не играю предателя, который из-за тридцати серебреников предает. Нет, Иуда – это идейный человек, который безумно любит Иисуса Христа. Вплоть до ревности (я иногда даже тащу эту линию, она не видна, это для себя оправдание). Когда кто-то приближается к нему – женщина или мужчина, он начинает ревновать, это как любовь между мужчиной и мужчиной. Иуда полностью попал под его влияние, но в то же время постоянно с ним спорит. Он говорит: «Давай, давай, сейчас поднимем всех...» Это не всегда заметно, но для себя (в роли Иуды – Авт.) я нахожу как оправдание, что когда придут забирать Иисуса, тогда толпа должна вступиться за него, в принципе, чего он и добивается, не отдать любимого Учителя. А толпа взяла и предала. И Иисус сам останавливает их, говоря Петру: «Убери свой меч, ты не воин, а рыбак». И вот тогда происходит трансформация. «Что же происходит-то? Я ничего не понимаю. Обманул сам себя», – думает Иуда. Он взял эти деньги, но только с одним условием. И тогда в последней арии Иуда говорит: «Он же не Бог, он ведь обыкновенный человек». И только в конце, когда уже разум уходит: «Господь...». То есть он признал. На сцене все для этого сделано: выключены фары... И потом опять: «Значит, ты знал, значит, все предначертано. Но почему я?» Однажды, во Львове за кулисы прибегает такой взъерошенный человек и говорит мне: «Вы играете так же, как я написал» – и дает мне свою книжечку, он писатель какой-то. Там действительно есть один из диалогов между Иисусом и Иудой. Самый любимый ученик Иуда. И когда Иисус спрашивает его: «Готов ли ты?» Тот отвечает: «Да, Учитель, ради тебя я готов на все». «Все уже предначертано, ты должен это сделать», – говорит Иисус. «Но почему я?»,– вопрошает Иуда. «Кроме тебя больше некому». И Иуда берет на себя вот эту ношу. Все меняется. «Ты должен это сделать. Ты должен меня предать», – говорит Иисус.
Резанов более статичен, там много себе не позволишь. И вообще я играю не столько Резанова, сколько Толстого – это соратник Резанова. Толстой – человек способный на поступок, а Резанов по своей сути другой, он все-таки чиновник. Кстати, Толстой и женился на цыганке. Картежник был знатный, дуэлянт, щедрости был неимоверной, гусар, грубо говоря. Это вот из той серии, когда человек и оружием владеет, и за женщинами может ухаживать. Мне он близок.
Корр.: В спектакле у Ирода костюм довольно шокирующий, какова, что называется, официальная версия этого эпатажа?
Е. Ульянова: Сам Ирод был вообще довольно эпатажный и любил всякие извращения, судя по историческим версиям.
Р. Кашапов: Костюм делала московская художница Коженкова, так что спрашивать – почему и как, наверное, лучше у нее.
Е. Ульянова: Но, по смыслу, он издевается над Иисусом, и вот это воплощение всего, что я всех тут... Нас тоже первое время шокировало, а потом мы и забыли.
Артисты тут же рассказали несколько курьезных историй, произошедших на спектаклях, когда в самые, что называется, кульминационные моменты из зала вдруг раздавались реплики зрителей уж совсем не соответствующие ситуации.
Корр.: Такие реплики очень раздражают?
Р. Кашапов: На это просто недопустимо реагировать. Самое страшное, когда звук плохой. И чувствуешь, что это всем неудобно: не так что-то включили и так далее. Особенно нас достает, когда говорят, что мы фонограммщики, что, дескать, все работают под фонограмму. Мы уже устали всем говорить, что у нас минус (музыкальное сопровождение – Авт.), а работаем мы в живую. Особенно чем меньше город, тем больше обсуждение. Мы даже ищем, что кто-то «петушка» пустит. Ну наконец-то, теперь уже всем видно, что вживую.
Корр.: О чем Вы думаете, когда поете в спектакле?
Р. Кашапов: О чем? Да Бог его знает.
Е. Ульянова: Во время спектакля? Ну, спим иногда (смеется). Бывает и такое.
Р. Кашапов: Давайте мы Вам сейчас споем, а Вы подумайте.
И они запели цыганскую «Ой, не будите...». И вот тут случилось чудо. Елена буквально преобразилась. Только что передо мной была хрупкая женщина, и вдруг такой мощный грудной даже не голос, а голосище. Боже мой, сколько в этом было всего намешано: дух захватило, колени подогнулись, мурашки по всему телу.
Корр.: Какие бы роли еще хотелось сыграть в театре и кино?
Р. Кашапов: Все, что дадут. Лично у меня так. Если в кино что ни дадут, лишь бы побольше, чтоб сразу в сериалах, в нескольких сериях. Я должен насытиться. Тогда меня узнают, я смогу повесить свои афиши и пригласить зрителей.
Корр.: Какой зритель самый любимый: восторженно бегущий за кулисы к любимому артисту или зритель, уносящий свои переживания внутри себя?
Е. Ульянова: Я например, не люблю, когда приходят за автографами после спектакля. Потому что зритель тебя видел на сцене и он, естественно, приходит. И ты выходишь и даешь автографы, но хотят они этого или нет, все равно начинают тебя разглядывать. Что-то спрашивают, а я вижу у них в глазах еще тот образ, который был на сцене. Мы ведь уже сняли с себя все, мы обыкновенные ребята, а зритель еще там, в спектакле. Вот это неправильно. Мне кажется, зритель должен унести вот этот шлейф за собой, он не должен приходить в наш мир. Это ужасно, когда рушится тот мир, который мы только что в течение двух часов строили для них.
Артисты начали готовиться к вечернему спектаклю. А я вышла с ощущением: звезды, не страдающие «звездной» болезнью. Бывает же такое.
Ольга БАЛАНДИНА
Александр Малинин выступал в Саратове год назад. Тогда перед концертом ему стало плохо: сильно разболелась спина и вызванные врачи решали, проводить ли ему новокаиновую блокаду для снятия боли. Певец провел концерт так мужественно и честно, что никто в зрительном зале и не догадался, что ему нездоровится.
В этом году концерт Малинина, объявленный в начале феврале, был перенесен на 17 апреля. Александр поблагодарил зрителей за их долготерпение и объяснил свой не приезд зимой тоже болезнью и добавил: «А ведь я всегда пою только вживую, поэтому обязан быть в хорошей форме».
Концерт 17 апреля прошел «на ура». Зрители просто неиствовали. Это произошло по нескольким причинам: и потому, что в зал оперного театра (который был полон!) пришли истинные поклонники творчества певца, и потому, что пел он с полной отдачей, а большую часть концерта составляли хорошо всем известные романсы, а также песни, которые сразу после написания стали лидерами теле- и радиоэфиров.
«Я хотел въехать в город на белом коне» – эта песня открыла концерт. За ней Малинин вспомнил «Еще он не сшит, твой наряд подвенечный» – романс, который в 1988 принес ему Гран-при в Юрмале, открывший ему путь на большую эстраду.
«Гори, гори, моя звезда», «Милая, ты услышь меня», «Дорогой длинною, да ночкой лунною», «Не уходи, побудь со мною»… И, конечно же, белогвардейская тема. «Поручик Голицын», песня, вокруг создания которой ходило столько версий. Но претендующие на ее авторство оказались несостоятельными перед рассказами побывавших за рубежом. Так, Жанна Бичевская поведала, как в Париже супружеская чета весьма почтенного возраста передала ей стихи песни, объяснив, что «Поручика…» пели еще во времена их далекой-далекой молодости.
Эмигрантскую тему продолжил романс «Белое на синем» (белое – корабли, а в следующих куплетах – чайки, сны). Эполеты мундира, в который облекся певец, подчеркивали колорит той эпохи. Во втором отделении он вышел уже в штатском. Огромный крест на ярко-голубой ленте смотрелся эффектно. Но хорошо ли это? Ведь не бывает «концертных» крестов; по православным обычаям, это вещь нательная и должна быть скрыта от чужих глаз. К тому же, на черном ремне гитары ослепительно посверкивала брошь, на пальце левой руки – перстень, скорее всего, бриллиантовый.
Со стороны зрителей не обошлось без эффектных сцен. Так, молодая женщина, вручая огромнейший букет роз, опустилась перед певцом на колено. Помню точно такую же сцену на концерте прошлого года.
Отложив гитару, певец залихватски танцевал, исполняя веселую «Ладу». «Эту песню Владимир Шаинский написал на стихи Михаила Танича. Сегодня Михаил Танич умер». «Как умер? Танич умер?» – взволнованное удивление всколыхнуло зрителей, в зале стали переговариваться. «В память о поэте прозвучит песня «Берега», – объявил Малинин. На первом ярусе, справа от сцены, поднялись первыми. А вслед за ними, в свете прожекторов, осветивших зал, встали и все зрители. И подумалось: насколько прав был Лев Толстой, считая, что «главное значение искусства – значение объединения». В память о Таниче прозвучало:
Берега, берега, берег этот и тот,
Между ними река моей жизни.
Между ними река моей жизни течет,
От рожденья течет и до тризны.
А на том берегу незабудки цветут,
А на том берегу звезд весенний салют,
А на том берегу мой костер не погас,
А на том берегу было все в первый раз…
Немного досадно одно: по ходу по-настоящему замечательного концерта авторы песен не объявлялись. Обычно артисты в ответ на подобные замечания отвечают: «Формат концерта не позволяет этого делать». Что ж, быть может, они и правы. Но мне, например, стало интересно: кто написал песню «Берега»? И свое любопытство я удовлетворила только в Интернете: музыка В. Засухина, стихи Ю. Рыбчинского. Уверена, что многие в зале уже не помнят авторов романса «Еще он не сшит, твой наряд подвенечный» с легендарными строчками: «Две вечных подруги – любовь и разлука – не ходят одна без другой». Думается, что упоминание имен Булата Окуджавы и Исаака Шварца (музыка) не испортило бы формат любого концерта.
Центризбирком ОИКу не указ
Экономику региона постиг необратимый рост
Земельный вопрос испортил чиновников
Прокурор новый, дела старые
Саратовский правозащитный центр «Солидарность» подвел итоги объявленных общественных конкурсов
Волки уже сыты. А овцы...
Волки уже сыты. А овцы...
А судьи кто? или Что такое «права без ответственности»
Межнациональное дежавю Ассамблеи народов
Поврозь – лучше
У спорта выбивают землю
Тяжкие доли
Водой по историческим местам
В неоплаченном долгу
Cбербанк – потребитель: сведение счетов
Защита от … страховки
Утвердят ли отчет без отчета?
Гамлет сыграл в боевике
Роковая опера
В память о Михаиле Таниче Малинин исполнил «Берега»