И стало слово ТУПОмодным

Материалы подготовил Юрий ЧЕРНЫШОВ

4 апреля в Саратовском государственном социально-экономическом университете прошел форум «Провинциальный гламур: саратовские страдания», названный его организаторами «креативным». Форум прошел в рамках Межрегиональной научной конференции «Социально-экономические проблемы и перспективы России и ее место в мире».

Организатором креативного форума выступил Союз молодых ученых, недавно порадовавший думающую общественность города коллективной монографией «Мифы этого мира». Заставкой к форуму послужила слайд-проекция картины Крамского «Неизвестная», наиболее точно воплотившая первичный смысл понятия гламур – очарование. Увы, с тех пор гламур стал совсем не тем, что выражает картина.

Удачным приемом, «провокативным» в хорошем смысле, способствующим привлечению аудитории (около 100 человек), стало приглашение к участию в форуме представителей тех сфер, где гламур, что называется, лезет из всех щелей. За столом на подиуме (как-то не хочется произносить «в президиуме») расположились «эксперты», в основном представители лучшей половины человечества, символически демонстрируя ту часть общества, на которую первоначально и сориентирован гламур как образ жизни. Здесь были представлены очаровательные женщины: от редакции журнала «World Class» Мария Карманова, фотомодель Эльвира Ахмерова, телеведущая, почему-то преподанная еще и как «светская львица» Ксения Чепенко и молодая ученая Дина Дарьина, подбившая подиум на «провокацию». Посредине восседал единственный представитель мужского пола, творец, можно сказать, и законодатель саратовского «фотогламура», совершенно раскрепощенный «креатор Кооzma». Кузьма, так Кузьма – именно так к нему и обращались далее.

Форма, выбранная организаторами, как нельзя лучше отвечала составу и характеру аудитории. И вопросы, поставленные перед форумом, были под стать аудитории. Почему слово «гламур» является приманкой для потребителя? Есть ли гламурная жизнь в провинции? Можно ли считать гламурную жизнь бегством от реальности? И очень серьезный тезис: «Гламур как идеология, а инструмент – глянцевый журнал». И другие, им подобные.

Мария Карманова сразу точно определила современную функцию гламура применительно к широко распространенной подаче информации в так называемых глянцевых журналах: «Сегодня гламур стал массовым, да и был всегда таковым, взять хотя бы моду, шарм и тому подобное. Глянец – это и практичная упаковка (вопрос чего?), и знак, метка «свой». Его отличие от обычного средства информации выражено словами: «На глянце – красиво, в газете – правдиво». Прозвучало как комплимент средствам массовой информации и как… легкая пощечина общественному вкусу, жаждущему, чтобы все было «красиво».

Любопытен оказался сюжетик из провинциальной гламурной жизни, продемонстрированный Ксенией Чапенко в рамках сформулированного ею определения: «Гламур – это стиль, образ жизни». Даже не сам сюжетик – это так себе, тусовка под шашлычок «элиты», среди которой были узнаваемы некоторые бывшие члены областного правительства. Аккордом прозвучал возглас одного из персоналиев: «Лишь бы без гламура, гламур всех достал». То, что «достал», стало особенно ясно после показа следом фильмика из гламурных приключений Ксении Собчак. Кто-то прокомментировал: «Как хорошо, что ее папа уже не видит, чем она занимается». Про маму, члена Совета Федерации, почему-то не вспомнили.

Дина Дарьина сочла, что Ксения Собчак «зарабатывает деньги на псевдоценностях», и озадачила аудиторию очень непростым вопросом: «Как сделать ценности истинными?». Увы, ответа на этот вопрос, похоже, еще не знает человечество.

Замечательно эпатировал аудиторию саратовский поэт Дмитрий Волин. Начав с почти презрительного заявления, что он вообще удивлен, зачем его пригласили и как можно обсуждать такую скучную тему, как гламур, Волин поступил как истинный поэт – приступил к обсуждению в своей поэтической манере. Он прочел длинное и занятное, с привкусом эсхатологии и запахом тлена, стихотворное произведение, был вознагражден бурными аплодисментами, и вскоре гордо покинул «скучную» аудиторию, сказав напоследок, что он – не гламурен.

Но было поздно – этому, кажется, никто не поверил. Эпатаж, хоть сам по себе и не гламур, но, однако же, может стать таковым.

Впрочем, демарш поэта никого не смутил. Кузьма, создатель замечательных фотообразов, модель которых находилась рядом с ним, был сам живописен, как «гламур», и реалистичен, как ушедший поэт. Самое лапидарное из сказанного им об этом явлении (стиле, жанре, образе жизни) начиналось с «гламур – это средство пропаганды», а заканчивалось: «кучка дерьма, обвязанная золотой ленточкой – вот и гламур». И вообще – «слово стало ТУПОмодным». Аудитория восторженно поаплодировала Кооzme.

Надо сказать, что фотоработы самого Koozmы если и гламур, то в том самом смысле, что несет картина Крамского – это очарование, это искусство.

Хоть гламур из тех понятий, которые легче описать, чем дать определение, однако все сказанное про гламур охватывалось краткой, но, похоже, всеобъемлющей формулой: гламур – это избыточные признаки (качества, свойства) по отношению к функциональности, эксплуатирующие врожденное эстетическое чувство человека и способные подменить функциональность ее обещанием. И на это работает индустрия общества потребления, каковым становимся и мы. И этого, увы, жаждет само общество.

Благодаря способности к подмене, гламурные приемы становятся хорошим материалом для рождения мифов и инструментом для создания виртуальностей и манипуляций людьми. Потому-то гламур укоренился не только в бытовом потребительстве. Явление стало всеохватным и процветающим даже в такой далекой, казалось бы, от него сфере, как политика. Собственно все предшествующие выступления на форуме можно назвать предисловием к научному взгляду на проникновение гламура в политическую сферу. С докладом на эту тему выступила Дина Дарьина, смело предложив участникам «изюминку» – косу премьера Украины Юлии Тимошенко как пример и образец умелого и успешного использования гламура в политике. Смысл образа Юлии с косой – выпячивание «традиции», даже некоторой нарочитой консервативности, и, тем самым, по замыслу многочисленных творцов и создателей образа (украинских «Koozmas»), приближение ее к народу.

К сожалению, время не дало возможности развить дискуссию в этом важнейшем направлении. Ведь для молодых людей, только-только начавших избирать и становиться избранными, очень важно уметь отличить политический гламур, политические излишки, «накладные ногти» политических программ, предназначенные служить приманкой для избирателя, от подлинных мотивов поведения поднаторевших на политических манипуляциях кандидатов на выборах представительных органов власти.

Однако есть предощущение, что эта тема будет развита и продолжена и, даже рискну предположить, «политический гламур», как способ завлечения избирателя на очередных выборах может стать настолько откровенным, саморазоблачительным пустозвонством, что многие кандидаты предпочтут иные способы агитации, более близкие к реальным возможностям. Как знать, может, тем самым наука окажет хоть какое-то облагораживающее воздействие на нашу политику.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=14042008214202&oldnumber=439