И получилось так себе, гламурненько…

Юрий ЧЕРНЫШОВ

Много интересного мог каждый присмотреть для себя в трехдневном Всероссийском фестивале актуальной поэзии и коллоквиуме по современному искусству, прошедшем в Саратове

с 14 по 16 марта.

Мне показалась интересной тема «Гламур в современном искусстве», предложенная к обсуждению в минувшую субботу в СГУ. Во-первых, потому, что двумя неделями раньше в редакции газеты «Богатей» прошел круглый стол на похожую тему («Гламурный год под знаменем политконкретности», «Богатей» № 8 (433), 28.02.2008). Во-вторых, в редакции обсуждение шло по случаю признания слова «гламур» антисловом 2007 года. На коллоквиуме же в названии ощущался такой аспект, что было неясно – то ли это замах на необъятное, то ли намеренное самоограничение, дабы не погрузиться в необъятное. Получилось же, на мой взгляд, ни то, ни другое.

У каждого слова есть его первоначальное значение. Но каково бы оно ни было, вряд ли за него следует цепляться – к нашему времени любое исходное значение сильно трансформируется. Что с того, что в переводе с английского слово «гламур» означает «очаровывать, очарование»? В прямолинейном русском понимании очарование вполне соизмеримо с выражением «пускать пыль в глаза», «козе – баян». А можно услышать и более хлесткие определения: «понт», «выпендреж». У китайцев есть выражение: «пририсовать змее ножки». То есть ради красивости сделать нечто лишнее, избыточное, не имеющее отношение к сути предмета, его функциональности. Все это близко к известному определению, данному писателем Пелевиным: «Гламур – это маскировка, которая нужна для того, чтобы повысить свой социальный статус в глазах окружающих». Возможны, естественно, и вариации. Впрочем, можно указать на такой неожиданный ход, как биологическое, природой обусловленное предназначение гламура, – инструмент отбора. Павлиний хвост тоже гламур, лучше некуда. И цель все та же: повысить свой статус. Люди просто модифицировали природные задатки, создав множество так называемых «гаджетов». От мобильника с «блю туз» до автомобиля с турбонаддувом – все в этом ряду – павлиньи хвосты.

Увы, тему, обозначенную в афишке, участники круглого стола не то, чтобы не обсудили, к ней они даже не подступились. Это, похоже, понимали и сами участники обсуждения. То один, то другой обращались и к ведущим (поочередно эту роль исполняли Софья Тихонова и Дарьина Диана), и к самим соучастникам с призывом повернуть свои мысли к теме. Куда там! Примерно минут через сорок после начала обсуждения одна из ведущих откровенно сказала: «Я не знаю, как повернуть к теме». Этому можно было даже поаплодировать, если бы на круглых столах такое было принято. Да и ориентироваться в выступлениях было не просто – большинство выступавших не считали нужным представляться, ведущие же забывали напоминать им об этом.

Признаться, не в первый раз приходится сталкиваться с тем, что затейники мероприятий типа прошедшего не имеют представления об элементарно необходимых технологических приемах любого обсуждения. Первое – определиться терминологически с тем, что именно желаемо обсудить. Второе – ограничить сферу обсуждения в достаточно четких терминах. Иначе, и всенепременно, участников подстерегают две опасности: языковая ловушка, когда люди по ходу дела пытаются определить предмет обсуждения, да еще такими словами, которые сами требуют пояснения. А если еще и пояснение повторяет судьбу начального слова, то пиши пропало, понимания не получится. Что сплошь и рядом наблюдалось за круглым столом. Вторая опасность – растекание мыслью «по древу», уход в сторону. Все это и случилось. Задав себе задачку с двумя неопределенностями: «гламур» и «современное искусство», не зная правил, по которым решаются задачки с двумя неизвестными, участники пострадали от обоих опасностей.

Что же можно вычленить из трехчасовой словесной баталии? Гламур всех занимал в главной своей ипостаси, которая воспринималась в виде формулы: «Гламур, как идеология». Именно это, все сильнее проявляющееся в обществе и СМИ, особенно на телевидении, качество, вызывало досаду, раздражение, почти ненависть части участников обсуждения. И она, эта часть, вполне адекватно отражала настроение значительной части общества вообще. Той, по крайней мере, которую тошнит, например, от демонстрации на ТВ странного существа под именем Сергей Зверев в качестве «короля гламура». Собственно, это соединение: облик – демонстрация его массам как привлекательный образ жизни – внешний блеск, за которым стоит пустота, глупость, пошлость, удовольствие как единственный смысл жизни, и определили сегодняшний смысл слова. Смысл, от осознания которого слово «гламур» получило титул «Антислова года». Впрочем, и об этом, заметном явлении литературной и общественной жизни страны, участники обсуждения либо не слышали, либо просто не добрались в своих рассуждениях.

Не хочется говорить о том, что еще могло бы стать предметом обсуждения, но все-таки в поэтической среде стоило бы помнить, что исторически русской поэзии, особенно «Серебряного века», был свойственен гламур в понимании от очарования до «пририсовать змее ножки». Обратитесь к Северянину, Бальмонту, раннему Брюсову – сплошь гламур. И в сегодняшнем искусстве (обозначим как «современное») можно найти немало сходных черт и попытаться их осмыслить. И это могло бы повернуть обсуждение в утешительное поле: мол, не все так уж плохо под луной. Да и с утилитарной точки зрения, если копнуть глубже, гламур, что может показаться странным – двигатель технического прогресса. Но опять-таки, увы(!), чего не случилось, того не случилось. И быть может, потому, что участники слишком увлекались заумными рассуждениями и академичностью. Получилось так себе, гламурненько, с множеством «ножек у змеи».

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=21032008161311&oldnumber=436