Сказ про то, как не того Федота ловили

Екатерина ДМИТРИЕВСКАЯ

В распоряжении «Богатея» оказался прелюбопытный документ – заказное письмо, адресованное Арбитражным судом Саратовской области некоему гражданину К. Сразу оговоримся, что в истории, о которой дальше пойдет речь, мы умышленно опустили реальные имена и фамилии некоторых ключевых персонажей.

Итак, суть событий. Пользуясь родительским правом и отсутствием на тот момент сына дома, супруги К. вскрыли предназначенный их отпрыску конверт. И не поверили своим глазам. Наряду с другими сопутствующими делу документами в письме содержался текст судебного решения по материалам некоего судебного процесса, проходившего, как явствовало из бумаг, в начальных числах октября прошлого года и окончательно завершившегося 08.10.07 г. объявлением резолютивной части решения по делу за № А–57–9200/07–23.

С виду судебное разбирательство выглядело как будто бы типичным. Содержание его сводилась к тому, что некий гражданин, зарегистрировавшийся в 1995 году в качестве ПБОЮЛ (предприятие без образования юридического лица) и подвизавшийся на ниве игорного бизнеса, за более чем три последних месяца осуществления своей предпринимательской деятельности успел задолжать в казну и внебюджетные фонды обязательных отчислений кругленькую сумму – 468 тысяч 755 рублей, из коих большая часть – 323 тысячи 250 рублей – скопилась за счет штрафов. Столь внушительную сумму задолженности суд посчитал достаточной для проведения над горе-предпринимателем процедуры банкротства, ссылаясь на соответствующие ст. 214, 216 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение по делу не заставило себя ждать. Согласно вердикту судьи областного арбитража Л.В. Конаревой, означенному гражданину предписывалось не только ждать принудительного взыскания своего долга в порядке третьей очереди, но и сверх того уплатить в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей. При этом он, естественно, признавался банкротом со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе открытием конкурсного производства.

Последний вопрос, собственно, суду удалось решить столь же оперативно – на должность конкурсного управляющего была утверждена первая из значившихся в списке трех заявленных кандидатур, а именно – некоего гражданина Васильева А.Д., личности, судя по всему, вполне соответствующей надлежащим случаю требованиям.

Но нет смысла утомлять читателей излишними подробностями судопроизводства. Тем более, что к нашей истории они, как будто, мало имеют отношения. Так, по крайней мере, показалось при чтении удивительного письма супругам К. Но, как это иногда случается, здравый смысл разбился о железную судебную логику: как ни крути, на поверку выходило, что в завзятые воротилы игорной индустрии записался не кто иной как … их собственный сын. Во всяком случае, именно его ФИО и адрес значились на злополучном судебном документе. Год рождения обвиняемого в бумагах не фигурировал (хотя, думается, не всплыть на суде, куда настоящий гражданин К., кстати, так и не удосужился явиться по повестке, он просто не мог), иначе родителям восемнадцатилетнего юноши не пришлось бы задаваться вопросом, как так получилось, что их не по годам развитый ребенок в шесть с половиной лет сумел обзавестись статусом индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции по Ленинскому району г. Саратова, а в пятнадцать уже вовсю заправлял тотализаторами в игорных заведениях города.

Какой бы нелепой ни была эта версия, надо сказать, что подобная карьера молодому человеку точно не светила – по крайней мере, в ближайшие годы. Благополучно обучаясь в одном из саратовских военных училищ, он ни сном, ни духом не ведал ни о своем предприимчивом и скрывающемся от правосудия двойнике, ни о предпринятом в отношении него самого судебном разбирательстве.

Такова, собственно, основная сюжетная канва истории. Казалось бы, что в ней необычного? Всего лишь судебная ошибка, хотя и до крайности нелепая, потому как элементарно сопоставить очевидные факты или предположить существование в Саратове однофамильцев на одну из распространеннейших фамилий, уважаемый суд почему-то не захотел. Но … остается наивный вопрос: кому из теперь уже двух обнаружившихся К. придется возвращать государству тот самый «скромный» должок? Исходя из версии суда, делать это должен будет ответчик – тот самый курсант, на адрес которого поступила копия судебного решения. На свою беду, родители молодого человека в свое время позаботились о том, чтобы сын на равных с ними правах владел частью недвижимого семейного имущества. А речь идет ни много, ни мало о трехкомнатной квартире, в которой в настоящее время проживает семья К., о чем в тексте судебного решения сообщается ссылкой на соответствующую выписку из МУП ГБТИ. Сообщается, впрочем, тоже весьма путано. Если верить документу, молодой человек, имея постоянную регистрацию по одному адресу, вместе с тем является совладельцем совершенно другой квартиры. Так, неожиданно для самих себя, проникнувшись горестями своего однофамильца, супруги К. обнаружили, что в скором времени от них вполне может потребоваться еще и материальное сочувствие несчастному в виде покрытия его долгов из средств, вырученных приставами от продажи их собственной квартиры.

Мириться с таким положением дел глава семейства, разумеется, не захотел и, вооружившись паспортом сына, 1989 года рождения, попытался было указать соответствующим инстанциям на правильного «верблюда». И начал с фигурировавшего в бумагах конкурсного управляющего гражданина А.Д. Васильева. Из разговора с означенным господином, долго не желавшим поверить в столь нелепую судебную ошибку, отцу курсанта удалось выяснить, каким образом его сын оказался замешанным в историю с игорными долгами. Как оказалось, виной всему стала потрясающая небрежность как самого управляющего, сделавшего в ИМНС РФ по Ленинскому району запрос в отношении К. без указания его паспортных данных, ИНН и фактического адреса, так и самих налоговиков, при выполнении поступившего к ним запроса обнаруживших в базе данных однофамильца К. и, не долго думая, направивших непроверенные сведения уже в БТИ. Судя по всему, предоставленные БТИ сведения как нельзя лучше устроили г-на Васильева: имущество, достаточное для покрытия долга, за К. числилось, а это значило, что исход дела сулил некую денежную перспективу и конкурсному управляющему, согласно закону, имевшему право получать с должника ежемесячное вознаграждение за свои хлопоты. Но, как выяснилось, Васильев переусердствовал не только в этом вопросе. По сути, пакет документов, предназначенный истинному предпринимателю К., оказался у его однофамильцев случайно. Видимо, не дождавшись получения письма по адресу предпринимателя, управляющий перенаправил документы по другому, указанному благодаря БТИ маршруту, хотя права проявлять подобную инициативу не имел.

Как уверил нашего героя зампредседателя арбитражного суда Александр Финогенов, никаких неприятных последствий для его сына эта история иметь не должна. Тем не менее, причин отменять свое решение суд не усмотрел. Послужить к исправлению ситуации будет призвано лишь выданное судом разъяснение того самого двусмысленного абзаца с выпиской из БТИ.

Между тем, ходят слухи, что в последнее время подобные анекдоты по вине Ленинской налоговой случаются в Саратове уж чересчур часто. Бывает, например, что представитель той или иной организации, обращаясь в государственную инстанцию за оформлением документов, вдруг неожиданно для себя узнает, что его предприятие – банкрот. И вот ведь не известно, в чем тут дело: то ли забот прибавилось у бедных налоговиков, то ли сосредоточенной работе мешает горячее желание во что бы то ни стало повысить производительность труда своей службы. Загадка, да и только.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=28012008175810&oldnumber=428