Ученые «разборки» в СГУ

Александр СОРОКИН

23 октября в СГУ состоялось очередное заседание Ученого совета. На повестке дня – отделение трех кафедр от истфака и проверка «реальности» профессорского звания В.С. Мирзеханова.

Несмотря на то, что юридические специальности были введены на истфаке по инициативе самих же истфаковцев, было решено отделить от факультета кафедры юридического профиля (числом три) и перевести их под крыло юридического факультета, так как «лицензия на преподавание специальности принадлежит не одному истфаку, а вузу в целом». Правда, смежные специальности преподаются не только на одном истфаке, но такая честь выпала только ему. И не помогло даже взывание сотрудников кафедр истфака к совести собравшихся, что у них станет меньше «часов», а, следовательно, меньше денег.

«Расчленение» истфака, мягко именуемое в вопросах, которые рассмотрел Учёный совет СГУ, «реорганизацией», было решено провести в новом 2008/09 учебном году. По мнению ректората, уровень подготовки студентов по юридическим специальностям на истфаке с момента, когда эти специальности стали преподавать в СГУ, не повысился, а, напротив, снизился. А поскольку сейчас, мол, требования к выпускаемым юристам стали выше, то и выпускать их надо со специализированного факультета.

Все эти доводы, может быть, и хороши, однако тот факт, что реорганизация коснулась только истфака, навевает на мысль, что это лишний повод досадить декану этого факультета Велихану Мирзеханову.

Это мое предположение подтвердилось в ходе Ученого совета. В пункте «Разное» на рассмотрение «высокого суда» была представлена научная деятельность Мирзеханова. Поводом для рассмотрения явилась статья в саратовской «Комсомольской правде» «А король-то голый» от 12 сентября сего года. Можно сказать, что это нонсенс: Ученый совет авторитетного учебного заведения отталкивался от публикации в газете, славящейся своей «желтизной»! Тем более, что эта статья была заказной, оплаченной администрацией университета, что подтверждается ответом на запрос, написанный Мирзехановым в редакцию данной газеты. В статье говорилось о том, что некоторые из статей, написанных Мирзехановым, опубликованные в различных изданиях (в том числе и очень авторитетных московских), идентичны. Поэтому декану истфака нужно вынести дружное «фе» и поставить под сомнение его профессорство.

Мирзеханов в ответ на это обвинение предъявил свои монографии Ученому совету и сказал, что автор имеет право использовать материалы своих статей в книгах, а также рассказал, что публикации в московских изданиях его статей в том виде, в каком они были опубликованы на местном уровне – обычная практика. В заключение он сказал, что для подтверждения профессорского звания достаточно иметь пять публикаций и всего одну монографию за пять лет, а у него же их целых четыре, а публикаций с 1998 года – аж целых тридцать.

Но совет не внял его доводам и проголосовал за весьма туманное решение о постановке под сомнение научной деятельности профессора.

Сам же Велихан Салманханович свои права будет вот уже в очередной раз отстаивать в суде.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=9112007130450&oldnumber=416