У общественников другое предназначение

В продолжение дебатов о региональной Общественной палате

Иван СУРИКОВ

Не оказалось в нашей области непререкаемых в авторитете депутатов, которые могли бы выразить консолидированные позиции, а затем и взять ответственность за создание Общественной палаты на себя.

На последнем заседании облдумы поименным голосованием депутатов по проекту регионального закона «Об Общественной палате Саратовской области» он не был одобрен во втором чтении.

Конечно, обидно, когда уже без малого два года существует федеральная Общественная палата, когда в подавляющем большинстве регионов сформированы аналоги президентского продукта, отставать в этом процессе как бы не к лицу нашим политикам и высоким должностным лицам.

В конце 2002 года брошенную Д. Аяцковым палату «подобрали» номенклатурные общественники С. Наумов, Б. Шинчук, К. Ионов и др., провозгласив её Общественной палатой Саратовской области. Запомнилось это общественное объединение, пожалуй, только тем, что в его президиум входило 118 человек.

Будучи одним из инициаторов создания Общественной палаты при губернаторе, я долгое время остаюсь одним из немногих адептов именно такого подхода к формированию высшего совещательного органа области. Работа подобных разноуровневых консультативных, экспертных органов (комитетов, советов) хорошо зарекомендовала себя в условиях западных демократий, и опыт США и европейских стран достаточно описан и изучен.

Определённые полномочия подобным структурам может дать только высокое должностное лицо или орган (к примеру, законодательно-представительный), или соответствующий закон. Сейчас заложенная Путиным тенденция «с Законом об Общественной палате» слепо копируется в регионах. Чисто саратовский феномен институализации различных властных, гражданских форм, не соответствующих их титульному содержанию, подмечали политологи, исследующие наш регион ещё с советской поры: В. Гельман, С. Рыженков и др. Уверен, что наши чиновники-идеологи загубят любую идею – они понимают только «вертикаль».

Вот и теперь собравшиеся в Саратовской областной думе общественники стали «ставить на вид» тех депутатов, которые не голосовали за закон, и превозносить «заслуги» прежней Общественной палаты. Конечно же, для них утеря звания члена Президиума Общественной палаты Саратовской области, наверное, личная трагедия, но нужно же и совесть иметь – сколько и каких проблем было «поднято» нашими общественниками до соответствующего уровня решения? Ну, по пальцам…

Главная проблема постсоветской России – коррупция. Не слово «коррупция», от которого, как и от слова «халва», сколько его ни произноси, слаще не станет, а реальная повседневная, распространенная на каждом уровне власти и администрирования коррупция. Коррупция, как сращение власти и бизнеса, результатом чего стало беспрецедентное расслоение общества на сверхбогатых и нищих. Нищих, в числе которых сотни тысяч саратовских пенсионеров, наёмных работников, безработных.

Создать нетерпимость коррупции может только общество. Здоровое общество и его представители – граждане, имеющие лидерские позиции в тех или иных общественно-значимых вопросах! Какое отношение к гражданскому обществу могут иметь руководители некоммерческих организаций – грантополучатели, «зарабатывающие деньги» на посредничестве между властью и обществом – для меня немалая загадка. Бесспорно, общественная деятельность, как объединяющая усилия граждан и расширяющая их участие, должна стимулироваться, в первую очередь, «грантами признания», а не деньгами под проекты, ценность которых для общества определяют те же чиновники-коррупционеры и абсолютно никакой отдачи не получает само общество. Некоторые многолетне используемые в сфере общественных отношений схемы изначально имеют повышенную коррупционноёмкость. Примеры тому: джашитовское территориальное общественное самоуправление, «благотворительность нищих общественников», т. н. «правозащита» юридических служб…

Сегодня даже сами законодатели забыли почему и зачем были приняты такие вроде бы одинаковые законы: «Об общественных объединениях» и «О некоммерческих организациях». Напомню, по идее 90-х годов, общественные объединения должны бы быть призванными, в первую очередь, участвовать в формировании государственного, регионального, муниципального заказа, определяя нужды, потребности и интересы общества. А НКО – исполнять эти заказы на договорной основе. Утрированно по составу: в общественных объединениях – лидеры и участники (члены, волонтёры), в НКО – руководители и социальные, работающие по найму работники. А это уже просто разные категории людей – лидеры и хозяйственники, а также разные человеческие качества, как правило, редко сочетающиеся в одном человеке. Мне кажется, общество устало от хозяйственников «крутых», «ещё круче» и общественников, эффективно тратящих бюджетные и околобюджетные средства и призывающих «верить их делам»: повсеместному благоустройству, народным дружинам, спартакиадам СТОСов и т. п.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=15102007152519&oldnumber=414