Л. Фейтлихер оскорбил А. Ландо журналом?

Соб. инф.

Как сообщает сайт Саратовской областной прокуратуры (www.sarprok.ru) в производстве следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении депутата Саратовской городской думы Фейтлихера Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 130 Уголовного кодекса РФ «Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении».

Дело возбуждено по заявлению председателя контрольно-ревизионной комиссии Саратовского регионального отделения политической партии «Единая Россия» Александра Ландо, который сделал вывод об оскорбительном характере высказываний, якобы прозвучавших из уст Л.Фейтлихера в ходе пресс-конференции 30 июля в редакции «Комсомольской правды».

По заявлению Александра Ландо прокурор области установил: «30 июля 2007 года депутат гордумы Леонид Фейтлихер в ходе пресс-конференции продемонстрировал журнал без названия и выходных данных, содержащий утверждения об использовании Ландо А.С. незаконно изготовленного государственного регистрационного знака на служебном автомобиле, о предъявлении Ландо А.С. фиктивной справки НАСА, о «пьяных оргиях» с его участием, об использовании Ландо А. С. служебного положения в корыстных целях, об аморальной и дискредитирующей партию «Единая Россия» деятельности».

Как сообщило ИА «СаратовБизнесКонсалтинг», 7 сентября Леонид Фейтлихер и его адвокат Елена Кобзаренко подали иск в Кировский райсуд, которым обжалуют постановление прокурора области. В жалобе, в частности, говорится: «06.09.2007 года в 17 час 50 минут Прокурор Саратовской области Григорьев Е.Ф., рассмотрев сообщение о преступлении — заявление Ландо А.С. о привлечении к уголовной ответственности депутата Саратовской городской Думы Фейтлихера Л.Н. за оскорбление и материал проверки N185 пр-07 по данному заявлению — вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Производство предварительного следствия поручено старшему следователю прокуратуры Саратова Колдину С.В.

В соответствии со ст. 140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 06.09. 2007 года это требование закона было нарушено.

Считаю, что постановление о возбуждении в отношении меня уголовного дела было вынесено без достаточных к тому оснований, в распоряжении прокурора не было достаточных по объему и по содержанию данных, указывающих на наличие признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 130 УК, что не позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянного. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК способ, который умаляет честь и достоинство потерпевшего, определенный законом как «неприличная форма».

В постановлении о возбуждении уголовного дела, несмотря на прямое указание закона, отсутствуют данные о том, в чем именно выражается неприличная форма. Это нарушение лишает меня возможности реализовать мое конституционное право на защиту.

Безосновательно в тексте постановления указано, что я демонстрировал журнал без названия и выходных данных. В постановлении не указано, какой именно журнал был объектом исследования. Журнал, который я демонстрировал в ходе пресс-конференции, у меня не изымался, к материалам проверки не приобщался. Без ответа остался вопрос о том, о каком журнале идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ст. 29 Конституции РФ предоставляет мне право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано: «В ходе демонстрации указанного журнала Фейтлихер Л.Н. в публичном выступлении в неприличной форме прокомментировал его содержание». Эта цитата вызывает мое удивление и недоумение, поскольку из текста постановления следует, что в распоряжении прокурора была видеозапись этой пресс-конференции. Я утверждаю, что я лишь озвучил ряд вопросов, которые у меня возникли в результате осмотра этого журнала, используя при этом исключительно нормативные выражения русского языка.

Прокурор при вынесении постановления не располагал сведениями о том совершались ли мои действия с прямым умыслом или косвенным умыслом. Эти данные в постановлении отсутствуют.

Что касается данных о том, что при вынесении постановления прокурор принял во внимание заключение специалиста, то следует заметить, что это также указывает на нарушение моих процессуальных прав. В соответствии с требованиями УПК, назначение и проведение экспертизы возможно до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки. Причем, поскольку этим процессуальным действием затрагивается мои права, я на основании ст. 198 УПК должен был быть ознакомлен с постановление о назначении экспертизы.

Я не знаком с заключением специалиста, но считаю необходимым заявить о том, что Центр языка и культуры «Слово» СГУ не является государственным экспертным учреждением, что подтверждается письменным ответом директора этого Центра Л.В. Лавровой».

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=17092007143316&oldnumber=410