Кому выгодно подставлять Романова?

Иван ЛОБАЧЕВ

Публичные слушания, которые, по задумке прежних отцов города, должны были стать сверхдемократичным элементом муниципальной власти, довольно сложно назвать инструментом влияния на принятие решений городской администрацией.

Скорее всего, по задумке все тех же отцов города, они должны были стать лишь ширмой и показателем участия горожан в судьбе города. Поскольку Устав Саратова при экс-мэре Аксененко принять гордума второго созыва все же успела, публичные слушания так и остались бутафорией. Причина проста – маленькая ремарка в решении гордумы от 16 ноября 2005 года, согласно которой публичные слушания «носят для органов МСУ рекомендательный характер».

Процедура проходит приблизительно по одному сценарию. Первоначально в муниципальной газете публикуется информация о проведении слушаний и вопросы, которые будут рассматриваться. Самые рядовые случаи – рассмотрение вопросов по землеотводу или строительству в различных местах города. Затем в Доме архитектора собираются участники. Обычно это чиновники мэрии, застройщики, заинтересованные «протащить» свои проекты, и жители, рядом с жильем которых застройщики собираются организовать стройплощадку. Оглашаются вопросы, проводится голосование. Потом документы по проектам попадают на подпись сити-менеджеру Николаю Романову и публикуются в прессе. В очередной раз стоит отметить, что слушания носят лишь рекомендательный характер. То есть Романов может с ними вообще не считаться и принимать проекты, как ему вздумается. Но все-таки у публичных слушаний есть маленькая возможность влияния на принятие решения – психологическая. Глава администрации трижды подумает, прежде чем подпишет постановления, против которых категорично настроены жители города. Потом ведь и скандал получиться может, а виновником окажется Романов, как последняя инстанция, закрепившая легитимность стройки. Как оказывается, чиновничий молот отнял у саратовцев и эту призрачную возможность влияния.

Взять хотя бы пример общественных слушаний, прошедших 18 июня этого года. На повестке дня был острый вопрос о строительстве развлекательного комплекса на территории бывшей маслобойни на улице Зарубина.

Жители частных домов по Пугачевской и Зарубина, чьи права были ущемлены этой стройкой, могут многое рассказать…

Курамина Татьяна, ул. Пугачевская, 133: «Мне совершенно ясно, что жить в центре города нам не дадут. И поэтому мы сейчас хотим только одного, чтобы строительство нам не мешало жить. Пока мы видим совершенно обратное: например, во время демонтажа труб, ведущих из бывшего маслозавода, строители устроили такой взрыв, что по многим домам пошли трещины. Пострадал в том числе и расположенный по Кутякова автоцентр. А по поводу общественных слушаний – да, мы ходили на них, но очевидно, что наше мнение, учтенное голосованием, вряд ли на что-нибудь повлияет».

Бочкарева Любовь, ул. Зарубина, 163: «Целыми днями жуткая пыль, грязь, приходится принимать душ по три раза в день! А уж по поводу шума я вообще молчу! Куда мы только ни обращались, а всё без толку. Уезжать отсюда нам с мужем никуда не хочется, посудите сами – у нас есть все удобства, а что мы получим взамен? А общественные слушания никого не остановят. Да, мы проголосовали «против». Но всё это так, болтовня. Немного времени пройдет, и вы увидите, как начнут гореть наши дома, один за другим, как это уже было на улице Аткарской».

Немудрено, что многие люди отказываются давать комментарии журналистам, подписанные их фамилиями. Все знают, что строительство, в которое вложены большие деньги, – дело опасное. Принесет ли протест пользу, неизвестно, а вот проблемы можно нажить.

Но всё же опрос показал, что большинство жителей двух примыкающих к масштабному строительству улиц выступают против строительства данного объекта. Ещё бы – он принесет с собой круглосуточный шум, и спокойная «деревня» в центре перестанет быть таковой. Но вот будет ли учтено их мнение соответствующими административными структурами и строителями, большой вопрос.

На публичных слушаниях по этому проекту все присутствующие были солидарны с жителями и высказались категорично «против». Однако остается под вопросом, какой по содержанию документ попал на стол главе администрации Романову. В опубликованных итогах слушаний формулировки весьма расплывчаты и самое интересное, что о результатах голосования там вообще ни слова. Скорее всего, труженики комитета по архитектуре написали в документах, подаваемых Николаю Степановичу: «проект публичные слушания прошел». Действительно, зачем упоминать о негативных результатах голосования, когда оно носит рекомендательный характер? Николай Романов документ подписал, даже не подозревая, что общественность высказалась «против». И примеров подобных проектов – достаточно.

Тем не менее, если разразится скандал и разъяренные стройкой саратовцы выйдут с транспарантами на проезжие части, строители укажут на главу администрации: дескать, у нас все законно, все вопросы к Романову, он документы подписывал. Наверняка есть личности, которым пока выгодно такое положение вещей. Гром грянет, и тут же найдется виновный, а стройки, не прошедшие общественный суд, под шумок продолжатся.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=20082007162118&oldnumber=406