Депутатское право на «бардак»

Александр ГАЛИНСКИЙ

Поводом для очередной, шестой по счету за последние два месяца, публикации о сложившей в городском пассажирском транспорте критической ситуации стало новое ЧП на маршрутах Саратова.

В середине прошлой недели водитель ГАЗели 115-го маршрута, принадлежащей «Автолайну», сбил пешехода на одном из перекрестков Соколовой горы. Как выяснилось, фирма на этом маршруте работает незаконно, в нарушение действующих правил проведения городского тендера (конкурса) и благодаря волюнтаристскому решению конкурсной комиссии и МУ «Транспортное управление».

Конечно, неправильно и нелогично утверждать, что если бы перед пешеходом оказался водитель из другой, по всем правилам допущенной организации-перевозчика, то дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать. Случившееся лишь косвенно проливает свет на установленное ранее, 7 марта этого года, комиссией распределение маршрутов, показывая тот бардак, который устроило с того времени и продолжает творить транспортное управление под предводительством депутата городской думы Андрея Иващенко.

Мы уже писали, что с мартовским решением комиссии не согласились четыре перевозчика из двадцати восьми. В ходе откровенного мщения за строптивость и нежелание перевозить пассажиров под их диктовку городские транспортные начальники лишили весь квартет несговорчивых значительной части графиков (машин) и поделили один и тот же маршрут на машины, принадлежащие нескольким фирмам. В результате этих противоправных мер ущемленные в своих правах попробовали выстоять, но продержались недолго: двое из них сдались на милость транспортному управлению и пришли на «поклон» к местному транспортному божку Иващенко. Андрей Евгеньевич, как присвоивший себе все права казнить и миловать, в благодарность за послушание стал хаотично искать формы благодарения и не нашел ничего лучше, как применить излюбленный метод присвоения в их пользу способом «отъема» у других перевозчиков полностью или частично отнятых ранее графиков. Из-за резко возросшего количества ГАЗелей и больших автобусов ранее утвержденные графики полетели в тартарары, водители стали сидеть друг у друга «на колесах», «возить воздух» и быстро перестали приносить прибыль, а обделенные начали возмущаться ущемлением их экономических прав.

Поняв, что совершенное с их помощью вторжение на маршруты грозит серьезными конфликтами, работники транспортного управления применили сногсшибательную затею: чтобы не обидеть покорившихся им, в нарушение действующего положения и не дожидаясь решения конкурсной комиссии, стали открывать для них специальные и явно не разумные маршруты. Так, всеми признаками повторного «отъема» страдает в суматохе открытый буквально на днях стараниями транспортного управления автобусный маршрут № 18-Д от Комсомольского поселка до ВСО (Ленинский район). Еще совсем недавно, до принятия этого волюнтаристского и экономически необоснованного решения, «восемнадцатый» начинал свой «бег» на окраину Ленинского района от площади Орджоникидзе, до которой от Комсомольского можно было добраться двумя другими автобусными и несколькими «газельными» маршрутами. Теперь до нее 18-Д едет полупустым. Кому это выгодно?

Но Иващенко не до экономических интересов перевозчиков. Самое главное для него – постараться удовлетворить аппетиты всех. В этом административном рвении он в те же сроки открывает практически параллельный четвертому троллейбусному 114-й автобусный маршрут. Сначала эти автобусы работали на маршруте «Саратов – Энгельс», потом Иващенко передает их «АриАЛу», а тот снимает автобусы с маршрута «Саратов – Энгельс» и ставит их на маршрут № 45, но вскоре, по причине низкой доходности, передает автобусы на 53-й маршрут.

Естественно, такая ситуация отнюдь не способствует нормальной организации пассажирских перевозок и созданию, по примеру других городов Поволжья, крупных, со своей техникой, опытными и заслуживающими доверия водительскими кадрами, с материальной и ремонтной базой перевозчиков и сосредоточения у них всего парка машин. К примеру, все техническое оснащение и управленческое звено «АриАЛа» состоит из арендуемого на частной автостоянке за автовокзалом небольшого офиса, в котором, по нашим сведениям, находятся всего два администратора, в том числе и бухгалтер. Техническое обслуживание его автобусы проходят, согласно договорам, в СПТ–5, а ГАЗели – в «Вираже». На первый взгляд, трудно понять истинную причину такого аномального для серьезных перевозчиков разброса. Однако, на мой взгляд, данная фирма на рынке перевозчиков и не стремится утвердиться в таком качестве. Кажется, ни доброе имя, ни качество перевозок ее не интересуют. Ее единственным приоритетом и жгучей потребностью, как показывает практическая деятельность, является стремление за счет самых минимальных затрат получить самую высокую прибыль. Такой абсурд приносит фирмам крупные дивиденды, но отнюдь не укрепляет производственную и техническую базу саратовского транспорта. Для транспортного управления сейчас очень важно дать всем лояльным перевозчикам возможность «отжать» с дарованных им маршрутов как можно больше дохода. А что будет после – это уже никого не касается… В том числе и Иващенко, который, как утверждают источники, заслуживающие доверия, свою деятельность на транспортной ниве города прикрывает депутатской неприкосновенностью.

Недавно депутат Саратовской городской думы А.И. Гришанцов получил ответ за подписью и. о. заместителя главы администрации Саратова по индустриальному комплексу И.А. Гришаева по поводу фактов, изложенных в обращении перевозчиков. На просьбу редакции прокомментировать ответ чиновника, перевозчики обратили особое внимание на три момента. Во-первых, если, как пишет замглавы администрации, дробление маршрута между двумя или тремя перевозчиками делалось для осуществления обоюдного контроля, то возникает законный вопрос: а зачем тогда вообще существует транспортное управление, которое, по идее, и должно этот контроль осуществлять? Второй момент: Гришаев пишет о том, что после проведения процедуры отбора два автотранспортных предприятия не подписали договор с МУ «Транспортное управление», и было принято решение привлечь те предприятия, которые прошли процедуру отбора. Позвольте, говорят авторы обращения, те, кто не подписал договор, вовсе не отказываются от работы, а только лишь хотят работать по действующим договорам. С этим моментом связано и третье в письме замглавы, где утверждается, что после проведения проверки городской прокуратурой требования об отмене результатов конкурса не выдвигались. Это утверждение, по мнению перевозчиков, довольно странное, поскольку прокуратура свой протест по поводу отмены результатов конкурса, как известно, не отзывала.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=29062007162332&oldnumber=403