Национальный радикализм по Курьяновичу

Юрий ЧЕРНЫШОВ

«14 июня – встреча актива патриотических политических партий и общественных объединений с депутатом ГД РФ Н.В.Курьяновичем… В планах приезда депутата, как рассказали организаторы, планируется его встреча с представителями саратовских мормонов».

«Житель Саратова» № 10, июнь 2007 г.

Саратов посетил один из самых заметных национал-патриотов России Николай Курьянович. Надо сказать – и один из самых образованных. Множество дипломов, им полученных, да и диссертация, – заслуженные, а не купленные, как он сам утверждает, могут свидетельствовать о том. Прошедший в Госдуму от ЛДПР по Сибирской Федеральной группе округов, он затем был исключён из партии «за патриотическую деятельность». «Я слишком буквально понял лозунги партии. Оказалось – там всё наоборот!» – пояснил Курьянович по этому поводу.

В программу посещения Саратова, кроме проанонсированной встречи с мормонами, входили общение с активистами партии «Народный Союз», выступление в Саратовском филиале Государственного торгово-экономического института, встреча с казаками, пресс-конференция в редакции газеты «Земское обозрение». Выступление в СГТЭИ было, похоже, самым продолжительным и с наибольшей полнотой отразило взгляды депутата. Квинтэссенция же всех общений явлена в простых словах, неоднократно произносимых визитёром в его выступлениях: «Россия подходит к очередной точке бифуркации (приобретение нового качества в движениях динамической системы при малом изменении ее параметров – ред.). Настала пора сказать «да» или «нет».

К чему должны относиться эти короткие утверждения, и разъяснял Курьянович. В принципе, не нужны были длинные выступления. Достаточно было бы озвучить несколько тезисов и процитировать используемую лексику, чтобы понять взгляды и логику депутата. А также почему даже товарищам по такой национально ориентированной партии, как ЛДПР, взгляды Курьяновича показались слишком радикальными. Что уж говорить, например, о профессорско-преподавательской аудитории, составившей основной контингент слушателей в СГТЭИ.

Если же попытаться обозначить взгляды депутата не по отдельным направлениям, а в целом, в известных политических терминах, то это представляется делом довольно затруднительным. С социально-экономической точки зрения подходы Курьяновича близки к социалистическим, по политическим взглядам он ближе всего к русским националистам. Казалось бы, напрашивается, что он национал-социалист, однако в отношении государственного устройства Курьянович выступает за державность (явный империализм) и придание православию статуса государственной конфессии – «как в Греции, а то расплодились всякие секты» (а это уже клерикализм). Если же оценивать психологический настрой депутата, то я склонен считать его предельно алармистским (беспокойный, зловещий – ред.), тревожным до апокалиптичности. По Курьяновичу всё, что ни происходит в современной России – плохо, всё имеет оборотную «чёрную» сторону, всё подходит под определение «геноцид русского народа».

Получается, что наиболее адекватное определение такого набора мировоззренческих установок – это апокалиптический национал-социалистический клерикал-империализм. Стоит ли удивляться, что во время заслушивания в Госдуме одного из предложений Курьяновича – о лишении российского гражданства лиц, у которых на иностранных счетах имеется более 50 тысяч долларов, в зале заседания находилось всего четыре депутата. Сам депутат, отвечая на один из вопросов, признался, что именно на такую поддержку он может рассчитывать и в других своих радикальных инициативах (например, дать право на ношение оружия любому совершеннолетнему и нормальному гражданину России). «Похоронена» в Госдуме и инициатива Курьяновича по введению наказания «за мужеложество», не прошла и другая инициатива – об отмене наказания за разжигание розни. Отсюда понятна и логика поведения депутата. Трибуна Госдумы им используется лишь для пропаганды своих взглядов и разоблачения козней, – если следовать его терминологии, – «израильско-американского лобби», «масонских замыслов» и тому подобных тёмных сил. Да и действия правительства ориентированы сейчас на удовлетворение интересов этих сил, и кто бы ни стал следующим президентом России, им в любом случае «станет тот, кто не принесёт ни добра, ни счастья русскому народу». Это была, кстати, единственная фраза, на которую торгово-коммерческая интеллигенция откликнулась аплодисментами. Странно, чему, собственно, тут было аплодировать?

Самый уязвимый пункт эскапад Курьяновича, как и любого националиста – отсутствие юридического определения «русский народ». Да и не юридического тоже. Курьянович хорошо это понимает и, дабы ликвидировать этот смысловой пробел, «озвучивает, как он выразился, инициативу о внесении изменений в Конституцию страны». Каким принципом руководствоваться при определении «русскости», Курьянович не разъясняет. Возможно, основным считает принцип самоопределения. Чему сам и дал пример. В Госдуме у своего кабинета он прикрепил табличку: «Я – русский». И никакие уговоры коллег и руководства Думы не убедили его снять этот самоидентификационный знак. Понятно, что термин «россиянин» для Курьяновича неприемлем. Но эта история вовсе не заслуживает того, чтобы считаться курьёзом. Российская Федерация, только что отпраздновавшая свой День, по ряду элементов своего государственного устройства напоминает СССР. В её составе такие же полунезависимые национальные республики, какие были и в СССР (Татарстан, Башкирия), такие же «матрёшки» из краёв и входящих в них национальных округов, только-только начавших движение к «унитаризации» через объединение с краями и областями, и такая же, как и в СССР, непонятная ситуация с собственно «русской» территорией, «русской национальной республикой». Нет однозначного ответа и на вопрос: а нужна ли она? Этим ли путем необходимо идти? Курьянович выступает за унитарное государство, за ликвидацию вообще национальных территорий в составе России. В этом он не оригинален. Идею – никаких «татарстанов-башкортостанов», должны быть только области или губернии: Казанская, Уфимская, Петрозаводская и так далее, давно озвучивает Жириновский. Даже удивительно, что между двумя столь близкими по взглядам людьми возникли неразрешимые противоречия.

Может дело в том, что воображение Николая Владимировича не имеет границ. Так он убеждён, что рано или поздно, но можно будет поставить вопрос о возврате Аляски России в связи с правовой несуразицей, связанной с её продажей, классифицируемой им как «ничтожная сделка». Во всяком случае, уже сейчас, полагает Курьянович, можно «терзать оппонентов» возможностью постановки этого вопроса в международном суде. Знай, мол, наших! А то, что его выступления по этому вопросу, в том числе и на 13-й парламентской Ассамблее в Эдинбурге, не донесено до широких масс населения, Курьянович относит за счёт того, что «этого не показывает лживое масонское телевидение, теперь ставшее по-настоящему голубым». Сомнения же по части того, захотят ли сами жители бывшей «русской» Америки, которых сейчас 650 тысяч человек, стать гражданами России и, тем самым, лишиться выплаты в 1000 долларов в год, получаемых каждым из специального фонда, Курьяновича, похоже, не посещают. Нет сомнений у депутата относительно глубочайшего противоречия между его апокалиптическими предсказаниями скорого краха России (если, конечно, она не станет жить по рецептам «от Курьяновича») и амбициями по части державных территориальных притязаний. Он категорически отрицает необходимость для России придерживаться принципов «толерантности и политкорректности».

Но надо отдать должное практическому поведению Курьяновича. На встрече в «Народном Союзе» он не только толерантно выслушал соображения второго советника масонской общины – Михаила Ганзина – о перспективах реализации президентской демографической политики, но и политекорректно принял от него справку об общине. В конце концов, здравый смысл иногда способен заставить задуматься кого угодно, и даже крайний радикал-клерикалист способен понять, что демографический и экономический «кресты России» несут ей куда большие угрозы, чем такая конфессия, как мормоны, исповедующая культ многодетной семьи.

Своё будущее депутат видит в борьбе, даже если он и не будет в следующем составе Государственной Думы. У него есть план создания «Русской радикальной партии». А поскольку, по его убеждению, партию с таким названием ни в коем случае не зарегистрируют, то он назовёт её «Партия Конституции и порядка». Ох, что-то слышится в этом знакомое. Не раз историей отринутое.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=25062007124301&oldnumber=402