Правда о независимости России

Юрий ЧЕРНЫШОВ

Накануне 12 июня одна из саратовских газет поместила «календарь»: «Выходные дни будут с 10 июня (воскресенье) по 12 июня (вторник), потому что 12 июня будет какой-то странный ельцинский «День России». В некотором смысле поводы для подобного «недоумения» есть. Первый из них понятен – память подводит. Второй повод, очевидно, политический – неприятие всего (или многого), связанного деятельностью Ельцина. В этом случае людям уже ничем не поможешь. Третий повод – действительное непонимание смысла праздника, неприятие его в качестве символического числа, обозначающего независимость России. То есть отсутствие ответов на вопросы: Независимость от кого? Или от чего?

Вопросы логичные, и не только на первый взгляд. Сейчас для всех стало и понятно, и объяснимо, например, былое стремление к независимости Прибалтийских Социалистических Республик. Но это сейчас. Люди же и старших, и средних поколений ещё помнят выступления в Верховном Совете СССР созыва 1990 года прибалтийских депутатов во главе с Ландсбергисом – будущим президентом Латвии. Тогда каждое их выступление сопровождалось напоминанием, что они стали депутатами благодаря поддержке избирателями программы, в которой главной целью был обозначен выход республики из состава СССР и образование независимого государства. Такими, какими, по их мнению, были страны Прибалтии до аннексии или оккупации (по их терминологии) территорий этих стран Советским Союзом. В то время отношение к стремлению прибалтов к не очень-то понимаемой «независимости» казалось удивительным. Помнится и поездка Михаила Горбачёва в Прибалтику. Там он ходил даже по цехам заводов вместе с Раисой Максимовной и убеждал народ (даже не местную власть) в необходимости жить дальше не порознь, а в «обновлённом Советском Союзе».

Понятно обретение атрибутов независимости и другими, допустим, Среднеазиатскими Республиками, в том числе теми, кто никогда не имел своей государственности и вошел в состав России как племенные территории (такова – Туркмения). Как уроженец Туркмении, могу ответственно сказать, что принципы социализма в Туркмении были ещё более декларативными, чем на остальной территории СССР. И напрасно многие сейчас ностальгически вспоминают былые времена – «страну эсэсэсэрию», в которой будто бы жизнь была благостна во всех отношениях. То, чем сейчас «больна» Россия – коррупция, наркомания, клановость, нарушение прав человека, национализм – всегда были негласной нормой жизни в Средней Азии.

Но, казалось бы, России-то от кого освобождаться? Ответ хотя и не прост, однако, при здравом размышлении, не так уж глубоко и запрятан. И Прибалтия, и Средняя Азия, и другие социалистические республики освобождались не от власти метрополии, как было при распаде, скажем, Британской или Французской империй, а от взаимных обязательств внутри коалиции, называемой Советский Союз. Коалиции, у которой не было метрополии, то есть территории, которая выполняла бы главенствующую роль. Если кто-то считает таковой территорией Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику, то он глубоко ошибается. Она-то как раз находилась на положении самой бесправной территории. Достаточно сказать, что РСФСР, единственная из всех республик СССР, не имела своего высшего «руководящего и направляющего» органа тех времён – Центрального Комитета Коммунистической партии. Да и Коммунистической партии РСФСР, как таковой, не было. РСФСР существовала в качестве странного политического анклава, она управлялась непосредственно органами власти СССР! Фигурально говоря, механизм метрополии был сосредоточен в аппарате ЦК КПСС, располагавшемся на территории РСФСР! И это создавало иллюзию подвластности всех Социалистических Республик одной – РСФСР. Иллюзия была столь велика, что, помнится, далеко и от Москвы, и, тем более, от Прибалтики – на нефтепромыслах Среднего Приобья под Сургутом, среди болот и лесов, шли жаркие дебаты о перспективах возможных независимых государств, образовавшихся из республик. На дебаты сильно влияло упоение собственной ролью главных «добытчиков жратвы» для всей страны. Тогда уже не было тайной, что хлеб в стране – из Канады и Аргентины, мясо – из Австралии и той же Аргентины, колбаса – из Франции, курево – из Болгарии и только алкоголь – «свой» (самогон, тройной одеколон, спирт с военных заводов). И за всё привозное страна расплачивается одним – западносибирской нефтью, нами добываемой нефтью (саратовцы в лице Ершовского управления буровых работ и саратовского треста нефтегеофизики были одними из передовых). И мы злорадно предвкушали (хоть рассуждения нам самим казались безудержной фантазией): а что, если РСФСР выйдет из СССР? Вот тогда попляшут-попоют всякие прибалты со своей независимостью. Мы-то проживём, а они, мол, оголодают без наших нефти–газа. (До вопроса: а что будет с нами, если вдруг Ханты-Мансийский округ объявит о своей «независимости» от СССР, как-то не доходило). Иллюзия «старшего брата», всех остальных обеспечивающего и за всех всё решающего, была очень сильна.

Но это была только иллюзия. РСФСР была одной из немногих республик (кажется – шести из пятнадцати), не получавшая дотаций из госбюджета СССР, и одной из наименее обеспеченных элементарными продуктами и товарами. Основная часть дотаций направлялась в Среднеазиатские Республики, что преследовало две, по меньшей мере, цели: подчеркнуть благородную роль «старшего брата» и обеспечить безропотное следование курсу на построение то коммунизма, то развитого социализма, и всегда – согласно «планам партии». Проявлять благородство приходилось ещё и по той причине, что «планы партии» всё чаще заводили в тупик экономику Среднеазиатских Республик. Так, ориентация на расширенное производство монокультуры – хлопка – в Узбекистане и Туркмении привела к непомерному увеличению расхода воды на поливы посевов хлопчатника из основной водной артерии Средней Азии реки Аму-Дарьи, её обмелению, засолению огромных площадей с одной стороны, и исчезновению большей части акватории Аральского моря – с другой стороны. С сопутствующим исчезновением рабочих мест, уничтожением целой отрасли – рыболовства и переработки рыбы, и даже целых городов (Муйнакск, например), и массовым распространением желудочно-кишечных заболеваний. Понятно, что политическими элитами этих республик получение независимости рассматривалось как возможность избавления от диктата «старшего брата» ради решения местных, национальных проблем. И, надо сказать, в чём-то эти ожидания оправдались.

Что же касается РСФСР, то, с точки же зрения зависимости от «метрополии» – ЦК КПСС, она не только находилась в таком же положении, как другие Республики, но даже просто не имела своей власти и управлялась напрямую из Кремля. Вот ещё один подзабытый факт, на сей раз из сферы международных отношений. Факт, парадоксальный до абсурда, но с которым вынуждены были мириться даже страны-победительницы во второй мировой войне, а также все страны – члены ООН. По соглашению между странами-победительницами, от СССР в Организации Объединённых Наций, в качестве независимых членов были представлены Белорусская ССР, Украинская ССР и …вообще СССР! А РСФСР, самая большая из всех Республик, с населением, состоящим в основном из самой многочисленной национальности – русских, юридически была поставлена в такое же положение, как, скажем, Карелия, которая в то время входила в СССР как одна из 16 «равноправных», наравне с РСФСР, Республик. Но, в отличие от Карелии, РСФСР не имела даже собственности на своей территории! Не удивительно, что одним из острейших вопросов в преддверии 1991 года встал вопрос о собственности на здания и сооружения, в которых располагались общесоюзные учреждения: Кремль, Дворец Съездов в Кремле, здание Совета Министров СССР, союзные министерства и ведомства, промышленные предприятия общесоюзного подчинения. Ведь с юридической точки зрения все или почти все они располагались на территории РСФСР, использовались безвозмездно всеми Республиками, но РСФСР не могла ими распоряжаться! Абсурдная ситуация – в принципе невозможная ни в одном суверенном государстве! В этом заключалось одно из существенных отличий положения РСФСР от других Республик, составлявших СССР.

Чтобы обрести право распоряжаться своей собственностью, расположенной на собственной территории, необходимо было либо поистине «историческое» решение Политбюро ЦК КПСС, либо РСФСР необходимо было «самостийно» обрести…суверенитет! И стоит вспомнить, что задолго до подобных действий на высоком уровне идеей российского суверенитета тогда переболела вся Российская Федерация, вся Россия, как сказали бы сейчас. И стыдно не помнить, что за полгода до августа 1991 года в Саратове, на Театральной площади (тогда – площади Революции) Евгением Корольковым был поднят триколор – нынешний Российский флаг. Стыдно не помнить, как право на такое действие отстаивали и отстояли депутаты городского Совета. Тогда Российский флаг был поднят как символ независимости от «метрополии» под названием ЦК КПСС. В тот период всё говорило о том, что политический акт исторического значения должен состояться! Таковым в истории во все времена является акт провозглашения суверенитета, с экономической точки зрения означающий провозглашение, или присвоение, если угодно, себе права (наряду с другими правами) безраздельного распоряжения всей общественной собственностью, как расположенной на суверенной территории, так и за пределами этой территории, то есть имеющейся во владениях иных государств. И с этой точки зрения независимость нынешней России – ЕЁ День – вполне оправданна и естественна. С таким провозглашением сопрягается, правда, и малоприятная обязанность взятия на себя части обязательств и долгов общего государства (коалиции, федерации). РСФСР, а затем Россия, взяла на себя обязательства всего СССР, но взамен получила и право на собственность СССР за рубежом.

Такова в упрощённом виде механика обретения независимости, схожая с обретением её любой территорией. И во всех случившихся переменах Ельцин, при всей значимости роли личности в истории, в данном случае, лишь её – истории – орудие, исполнивший эту роль более или менее сносно. И корить его за извивы самой истории, творимой, в том числе и нашим, когда громогласным, когда молчаливым участием, не за что – лучшего ведь не нашлось! Да и мы сами как материал для истории – вовсе не мёд. И наша забывчивость – одно из подтверждений тому.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=20062007123518&oldnumber=401