Много званных, да мало избранных

Ни один из проектов Закона «Об Общественной палате Саратовской области» не предусматривает выборности

Юрий ЧЕРНЫШОВ

«В наш век глупцам безумцы вожаки»

В. Шекспир

Процесс создания Общественной палаты области близится к завершению. В общественной дискуссии о том, какой ей быть, приняли участие многие заинтересованые структуры: общественные организации (правозащитные, профсоюзы), структуры власти (комитет общественных связей и национальной политики области, комитеты областной думы), политические партии.

Опубликованы материалы, обобщающие деятельность Общественной палаты предыдущего созыва (председатель СПЦ «Солидарность» Александр Никитин), а также предложения, в том числе и весьма неординарные, по формированию нынешней. Так, лидер партии «Народная Воля» («Народный Союз») Александр Конобеев считает, что Общественная палата могла бы быть сформирована из представителей Общественных (Земских) Советов, которые, в свою очередь, должны быть созданы в муниципальных образованиях. К сожалению, это только предложение, не проработанное, как и некоторые другие интересные предложения, до степени проекта областного закона. На ГТРК «Саратов» прошли теледебаты на тему: «Какой быть Общественной палате». Основная дискуссия разгорелась между ведущим Сергеем Утцем и ректором ПАГС Сергеем Наумовым, некогда уже послужившим народу и власти на должности председателя Общественной палаты. Кое в чём дискуссии помогал отец Нектарий. Почему был только он, а, скажем, и не Мукаддас Бибарсов, и не Александр Лазерсон, и не Олав Панчу и другие религиозные деятели, коли уж без них не обойтись, – мало кому ведомо. Правда, имеющихся сегодня двух, по-настоящему проработанных и готовых к обсуждению проектов Законов об Общественной палате Саратовской области, разговор напрямую не коснулся.

Из-за чего стоит ломать копья?

Один из проектов закона предложен профсоюзами, другой – комитетом областной думы по общественным отношениям. Существеное их отличие в подходах к механизму формирования палаты. От того, какой из них и с какими изменениями будет узаконен, зависит, будет ли Общественная палата (ОП) действительно общественной или станет считаться таковой лишь по названию.

В каждом из проектов изначально приходится делать выбор из нескольких существенно различающихся альтернативных вариантов формирования ОП. Во-первых, необходимо сделать выбор в пользу одной из возможностей: является ли ОП объёдинением в той или иной форме только представителей общестенных организаций или в неё должны входить и отдельные персоналии – личности, авторитеты, заслуженные люди? Во-вторых, в любом случае возникает ещё один вопрос: должна ли ОП объединять все без исключения общественные организации (пусть даже только зарегистрированные в установленном порядке) или её состав должен быть количественно ограничен по тем или иным критериям (какими должны быть эти критерии?). А в варианте, ограничивающим состав, немаловажным становятся мерки, критерии для тех, кто будет назначен судьёй в процедуре формирования. Исходя из того, как отвечают на эти вопросы проекты Закона об ОП, и следует, видимо, делать выбор между ними.

Надо сказать, что процедуры формирования Общественный палаты не предусматривают выборности её членов ни на одной из стадий ни в одном из предложенных проектов. Из-за отсутствия механизма выборности ни одна процедура формирования ОП не может быть названа демократичной. Так же, как и процедура формирования Общественной палаты РФ, кстати. Однако и такой подход может быть и конструктивным, и плодотворным, правда, при одном условии. В отсутствие объективных и одновременно демократических механизмов формирования палаты остаётся уповать на роль моральных авторитетов, призванных исполнить ту роль, которую обычно выполняет демократическая процедура. Ибо, строго говоря, только моральные авторитеты могут заменить собой роль демократических процедур, «лигитимизировать» иную процедуру.

Моральные авторитеты важны и по следущим соображениям: поскольку Общественная палата призвана служить промежуточным звеном между властью и обществом, то власть, как исполнительная, так и представительная, вправе претендовать на своё в палате представительство, своё «лобби». Это справедливо, но справедливость должна быть и признана. И нет иного пути для признания, кроме как «освятить» такую справедливость моральными авторитетами. Но как устранить несправедливость на самом начальном этапе, на «нулевом» уровне, который начинается с установления пропорций представительства и механизма формирования структуры палаты? В обоих документах этот уровень учитывается и обозначается как «переходной период». Устраняют ли нормы «переходного периода» возможную несправедливость – это другой вопрос. В любом случае логично вести сравнительный анализ двух документов не путём сопоставления их последовательно по пунктам, а именно с переходных положений.

С чего начинаются козни

и происки?

Они начинаются с процедуры первоначального формирования любой структуры. Избежать их – козней и происков – пытаются оба проекта, правда, делая это одинаковым способом. Проект профсоюзов предлагает, что губернатор области «принимает 30 граждан РФ с их согласия в члены Общественой палаты и утверждает их членами президиума ОП». Проект думы предоставляет такую же возможность губернатору, но лишь в отношении 16 граждан, и не даёт ему права назначения этих лиц в высший орган ОП – Совет. Почему 30 или 16 – не объяснит никто, даже авторы предложений, да и важно не число, а то, что губернатор в любом случае выступает в качестве «морального авторитета» в отношении своих «назначенцев». Ещё по такому же количеству членов Общественной палаты подбирает с согласия самих «назначенцев» областная дума и назначает их в варианте профсоюзов тут же членами Президиума. В варианте думы Совет избирается на первом заседании ОП из числа её членов независимо от того, по какому принципу они вошли в состав ОП.

Но думская часть формирования ОП – не зеркальное отражение губернаторской части назначения. В этой части нет ясности в главном: кто конкретно в областной думе выступает в роли морального авторитета? Председатель думы? Комитеты или их председатели? Фракции? Последнее – самое опасное. Ведь в этом случае одна часть «назначенцев» может оказаться представителями партии, имеющей в областной думе большинство. Однако при этом придётся закрыть глаза на ограничения на участие партий, накладываемые каждым из проектов. В проекте профсоюзов политические партии «не допускаются к формированию ОП», а в проекте думы – «не допускаются к выдвижению кандидатов в члены ОП». И та, и другая формулировки – казуистика, а сохранение в проектах этих положений – повод для бесконечных споров и различных толкований. Ясно, что исключить партийное участие (предложение профсоюзов) при формировании как думского варианта частей ОП, так и губернаторского, в принципе невозможно. Как обойти эту ловушку – не предусмотрено ни в одном их проектов. Но, так или иначе, сформировав не мытьём, так катаньем верхнюю палату – «сенат» – из назначенцев, каждый из проектов закладывает ещё по проблеме. Проект думы предполагает дальнейшее расширение ОП путём формирования нижней палаты, равной по численности «сенату», допуская в неё кандидатов по усмотрению сенаторов. Согласно этому проекту, ОП состоит из двухчастного «сената» (по 16 «назначенцев» в каждой из частей) и «палаты представителей» из 32 «допущенцев». Высший орган выбирается обеими палатами, численный состав его устанавливает сама палата. В этой части данный проект более демократичен, чем вариант профсоюзов. В варианте профсоюзов же решающее значение приобретает начальный этап – «разруливание» «сената». Кто владеет «сенатом» – владеет всей Общественной палатой. Отсюда – особенно велика роль «морального авторитета». Но проект профсоюзов не ограничивает число членов нижней палаты и потому кажется более демократичным. В палату могут входить представители любой организации (а в области несколько сотен относительно активных общественных организаций). Но профсоюзный вариант превращает ОП в хурал или вече. Опыт же показывает, что в этом случае не придётся говорить о какой-либо конструктивности, поскольку сенаторы, не являясь формально управляющим органом ОП, опять-таки будут иметь возможность «заруливать» толпой. Таким образом, сейчас общественники оказались перед Сциллой бонапартизма и Харибдой пугачёвщины. Хорошо, если общественники окажутся способными раскусить эти опасные моменты и найти противоядие. А если они окажутся слепцами? В таком варианте восторжествует принцип, который вслед за классиками повторил на телепередаче Сергей Наумов и подхватил Сергей Утц. Эти слова вынесены в эпиграф.

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=28052007171847&oldnumber=398