Реальные и мнимые угрозы свободе слова

Александр Никитин, председатель СПЦ «Солидарность»

Свободная пресса – это необходимое условие любого демократического общества. Если наше российское общество желает построения правового социального государства, стремящегося интегрироваться в мировое демократическое сообщество, то оно обязано реально обеспечить свободу получения и распространения информации, без чего достижение поставленной цели невыполнимо.

Как же у нас обстоят дела со свободой средств массовой информации? Здесь далеко не все благополучно. В России в настоящее время идут сложные, противоречивые процессы во всех сферах государственной, экономической и общественной жизни, которые не могут не затрагивать напрямую интересы и не отражаться на положении медиосообщества.

В связи с этими непростыми процессами налицо реальные угрозы, которые могут серьезно ограничить свободу средств массовой информации, если здоровая часть российского гражданского общества не найдет в себе силы, ради собственного сохранения и благополучия, объединившись с прогрессивной частью журналистов, поставить серьезный заслон нарастающим угрозам.

Считается, что сегодня в России имеются три группы основных угроз свободе средств массовой информации.

Во-первых, это попытки государственных органов, а иногда даже отдельных влиятельных должностных лиц контролировать информационную политику СМИ.

Для этого ими используются:

– точечное запугивание некоторых оппозиционных и независимых СМИ политически мотивированными криминальными преследованиями.

Фондом Защиты Гласности в 2006 году зафиксировано 28 фактов цензуры, 48 случаев уголовного преследования журналистов и СМИ, 75 случаев задержания журналистов, 43 случая угрозы расправы в адрес журналистов и СМИ, 12 случаев нападений, совершенных непосредственно на помещения редакции, 9 фактов убийств российских журналистов, 46 уголовных дел, возбужденных против журналистов и СМИ только по фактам публикаций по заявлениям обиженных чиновников и по собственной инициативе различных органов прокуратуры;

– возможности дестабилизации работы неугодных СМИ через организацию всевозможных внеплановых и чрезвычайных проверок, начиная от налоговых органов до санитарной инспекции, и споров хозяйствующих субъектов, после чего СМИ меняет информационную политику с независимой на лояльную власти;

– создание неравных экономических условий деятельности путем предоставления всевозможной бюджетной, финансовой и иной помощи лояльным СМИ и лишения такой поддержки нелояльных.

Следует отметить, что, с моей точки зрения, на государственных телерадиокомпаниях контроль бюрократии над информационной политикой установлен полный. Информационные новости на всех таких радио и телеканалах представляют одну правительственную точку зрения, одну проправительственную позицию и совершенно не представляют иные точки зрения.

Грешит этим же недостатком, на мой взгляд, и наша областная ГТРК «Саратов», в теле-радиопередачах которой у слушателей и зрителей настойчиво воспитывается чувство маленького человека, от которого ничего в жизни не зависит и который нуждается в постоянной и плотной опеке со стороны государственных и муниципальных чиновников. Мне неоднократно приходилось слышать возмущенное мнение, причем от самых разных людей, что ГТРК «Саратов», вместо реализации права граждан на информацию, практически стало орудием массовой пропаганды и агитации в интересах власти и даже отдельных VIP персон.

Проблемы, связанные с информационной закрытостью власти, коррумпированностью власти, становлением гражданского контроля над властью, отсутствием отчетности муниципальной власти о своей работе перед населением, закрытостью бюджета и отсутствием отчетности в части расходования муниципального бюджета, сокрытием от населения результатов финансовых проверок, проведенных контрольно-счетными палатами, воспитанием у слушателей и зрителей чувства собственного достоинства, активной жизненной позиции, уважения свободы и демократии, честной конкуренции и непримиримости ко лжи и воровству практически не поднимаются в передачах ГТРК, а если и затрагиваются, то редко и поверхностно.

Не знаю, как у других, но лично мне после просмотров наших областных передач по телевидению часто на ум невольно приходят строчки незабвенного В. Высоцкого: «Я смотрю на экран, как на рвотное». Поэтому местные информационные выпуски ГТРК я, как правило, стараюсь даже не смотреть, чтобы не нервничать и не утрачивать душевный покой.

На этом фоне как-то смешно и нелепо выглядит шумное, если не крикливое, обвинение некоторыми местными журналистами известного юриста Александра Ландо в покушении на свободу печати. Вся эта угроза заключается в том, что Александр Ландо время от времени занимается юридической практикой и представляет интересы граждан и должностных лиц в судебных тяжбах.

Так, в 1997 году Александр Ландо, как грамотный адвокат, подготовил по поручению трех первых лиц губернии – Д. Аяцкова, В. Володина и В. Марона – иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к учредителям газеты «Саратовский репортер» П. Красильникову, С. Почечуеву и А. Хвейстеру. Истцы были обижены январским номером газеты, в котором содержался открытый вопрос насчет приобретения иномарок для областных чиновников и была опубликована сатирическая заметка о поездке саратовской делегации в Индию, и потребовали взыскать с ответчиков 200 млн рублей.

Тогда действительно выявилась угроза свободе печати. Но эта реальная угроза печати была не в банальном предъявлении исков, поскольку это нормальная и цивилизованная процедура разрешения гражданского конфликта между автором-журналистом, СМИ и героем публикации, который, кстати, так и не стал предметом рассмотрения в суде. Угроза печати тогда была в разобщенности областного медиасообщества, проявившемся на знаменитой пресс-конференции, которую тогда же в феврале 1997 года для своих коллег дали П. Красильников, С. Почечуев и А. Хвейстер с целью заручиться поддержкой собратьев по перу. Однако наши саратовские журналисты дружно отказались протянуть им руку помощи. Я был на этой конференции и до настоящего времени испытываю чувство стыда за пришедших на нее злорадствующих журналистов.

И уж тем более смешно, а по большому счету и глупо, рассматривать как угрозу свободу печати незначительное, а для практикующего юриста обычное и даже предписанное процессуальным кодексом событие, связанное с попыткой заключения мирового соглашения в ходе судебного процесса.

Опытный юрист-профессионал Александр Ландо, представляющий интересы саратовского регионального отделения партии «Единой России», предложил (подчеркиваю, уважаемые читатели, устно предложил) ответчику, главному редактору газеты «Саратовский репортер» Сергею Михайлову, заключить мировое соглашение на условиях, что истец прекращает производство по этому делу, а газета «Саратовский репортер» в течение года не будет публиковать критические статьи о партии власти, то бишь о «Единой России».

Допускает ли процессуальное законодательство делать такие предложения одной стороны в процессе другой? Допускает. Содержит ли само предложение нарушение закона о СМИ? Нет, не содержит. Поскольку закон о СМИ предоставляет право Сергею Михайлову самостоятельно определять свою информационную политику. Обуславливал ли Александр Ландо последствия отказа от заключения мирового соглашения физической расправой, уголовным или иным преследованием или другими неприятностями? Нет, не обуславливал.

И, наконец, самое главное. В ходе судебного разбирательства возникшего гражданского спора единственная реальная угроза свободе СМИ может исходить только от государственного органа власти, то есть от суда или от судьи. В данном случае реальная угроза свободе прессы была бы, если бы судья стал открыто давить на главного редактора С. Михайлова и требовать от него заключить это мировое соглашение на предложенных условиях против воли, угрожая в противном случае неправосудным решением. Но этого, слава Богу, не было.

Так в чем угроза-то?

Сам главный редактор газеты «Саратовский репортер» С. Михайлов эту мнимую угрозу свободе прессы отбил без всяких усилий. Он просто ответил, что на таких условиях мировое соглашение не подпишет. И это делает ему честь. Как истинный журналист, С. Михайлов поставил священное право на получение и распространение информации выше мнимого обывательского спокойствия в отношениях с саратовским отделением партии «Единая Россия».

Но нет. По поводу мнимой угрозы устраивается шумная пиар-кампания, включая митинг. Возникает чувство неловкости за нашу журналистскую братию, хотя на митинге многие выступления содержали очень правильные оценки непростого положения со свободой слова в области.

Что же касается выше указанного повода, то в своем ежегодном докладе «О нарушении прав человека в Саратовской области в 2006 году» Саратовский правозащитный центр «Солидарность» даже не упоминает его в разделе нарушения свободы СМИ из-за отсутствия основания для этого.

А реальные угрозы свободе прессы в 2006 году были, хотя по поводу них и не устраивались шумные митинги.

Главная реальная угроза свободе прессы в нашей области заключается в том, что институты государственной региональной власти – правительство, министерства и ведомства, силовые структуры – остаются сегодня в значительной степени закрытыми для общества, а своевременный доступ граждан к достоверной информации о целом ряде общественно значимых событий, явлений и процессов ограничен или вообще невозможен.

Привожу только некоторые факты:

– 27 января 2006 года в вестибюле института «Саратовпромпроект» С. Кулагин, директор ООО «Плаза», балансодержатель здания, не представившись пришедшим туда для выполнения служебных обязанностей журналистам трех саратовских СМИ (корреспондентов газет «Богатей» и «Толк» и корреспондента и оператора телеканала «ТВЦ–Саратов»), в грубой форме, сопровождаемой оскорблениями, выгнал журналистов из здания и силой отобрал камеру у оператора. По этому факту 26 апреля прокуратура возбудила уголовное дело по ст.ст. 130 и 144 УК РФ.

– 3 апреля 2006 года ряд представителей СМИ не были допущены на пресс-конференцию губернатора П. Ипатова и вице-спикера ГД РФ Вячеслава Володина. Так, не было в списке пресс-службы губернатора аккредитованной при правительстве области газеты «Богатей», не пустили на пресс-конференцию корреспондента газеты «Новые Известия» Константина Фомичева, фотокорреспондента агентства «ИТАР–ТАСС» Юрия Набатова, с большими проблемами прошла на пресс-конференцию корреспондент газеты «Коммерсантъ» Татьяна Никитина.

– 5 мая 2006 года ряд журналистов не были допущены на заседание попечительского совета Саратовского госуниверситета имени Н.Г. Чернышевского. Причем, журналисты газеты «Саратовский расклад» были чуть ли не насильно выдворены охраной из вестибюля университетского корпуса. Корреспонденту ИА «СаратовБизнесКонсалтинг» удалось попасть на заседание лишь с помощью председателя попечительского совета, депутата ГД РФ Вячеслава Володина.

– В августе прокуратура Ленинского района Саратова отказала редакции газеты «Богатей» предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя и заместителя председателя окружной избирательной комиссии № 11 по факту подделки бюллетеней в помещении ОИК во время выборов в Саратовскую городскую думу, прошедших 12 марта 2006 года. Областная прокуратура отказала редакции в жалобе на неправомерные действия прокуратуры Ленинского района.

– В октябре ректор Саратовского госуниверситета имени Н.Г. Чернышевского Л. Коссович издал приказ, запрещающий распространение любой информации (в том числе газет, журналов, листовок и т. д.) в любой форме внутри зданий и на территории университета без согласования с управлением воспитательной работы, управлением безопасности и утверждения ректором.

И такие факты можно было бы приводить и далее.

И уж если быть до конца честным, то я позволю себе напомнить читателям об участии Александра Ландо в судебных рассмотрениях в защиту свободы прессы. В частности, Александр Ландо оказывал помощь в качестве юриста известному журналисту А.Н. Крутову, которому предъявил иск о защите чести, достоинства и деловой репутации прокурор Саратовской области А.В. Бондар, обидевшись на оценку роли прокуратуры Саратовской области в отношениях, сложившихся между разными политическими группировками в г. Саратове и Саратовской области, которая была дана в статье «Политические расклады 2002 года: старые лица и новые времена», опубликованной 09 января 2003 г. в № 1 (10) газеты «Неделя области».

Также напомню читателям и об участии Александра Ландо в качестве юриста в судебном рассмотрении жалобы П.В. Зенкина на решение призывной комиссии, которая не признала за П.В. Зенкиным права на прохождение альтернативной службы. У меня до настоящего времени осталось чувство благодарности Александру Ландо, хотя своим решением от 22 февраля 2001 года судья Волжского районного суда г. Саратова А.П. Набенюк, а затем областные судьи Зелепукин А.Н, Ретунская Н.В. и Юданова Е.Г. отказали в удовлетворении жалобы, вслед за комиссией постановив (!), что у П.В. Зенкина не имеется религиозных убеждений, препятствующих ему нести воинскую службу в армии.

Вторая опасность исходит от государственных органов и «олигархов» – владельцев СМИ, которые используют возможности масс-медиа для политической борьбы и дискредитации неугодных государственных и политических деятелей.

Само по себе использование СМИ в политической борьбе неизбежно и для общества полезно. Это необходимо для того, чтобы лица с сомнительной политической репутацией и, тем более, нечистые на руку не могли обмануть доверчивых избирателей и гражданское общество и получить доступ к депутатским креслам и ответственным государственным должностям.

Однако наша российская действительность постоянно нам дает иные примеры. И поскольку эта угроза продажной журналистики постоянно и широко освещается в наших средствах массовой информации, я не буду на ней останавливаться подробно.

Напомню только, что в феврале 2007 года на отчетно-выборной конференции Саратовского регионального отделения Союза журналистов России председатель отделения Л. Златогорская, характеризуя ситуацию в области вокруг так называемых информационных войн, отметила, что в СМИ огромное место занимает политика – в самом худшем варианте, что газетные полосы заполнил пиар и идет война компроматов.

Что ж, как говорится самими журналистами, заказуха сродни дурной болезни, от которой надо предохраняться, хотя гарантий, конечно, никто не даст.

Известный журналист Евгений Киселев по поводу продажности журналистов и СМИ с горечью писал: «Мои бывшие коллеги, люди, которые формально продолжают принадлежать к журналистскому цеху, а на самом деле стали государственными служащими, работающими в сфере средств массовой информации и пропаганды, много лет подряд, засучив рукава, занимались тем, что уничтожали свободу в России, в том числе и свободу печати. И делали они это с каким-то поразительным, просто пионерским задором. Как во времена своей комсомольской студенческой молодости: с песнями, стройными рядами, бодро и весело уничтожали ту самую среду, без которой нормальный журналист существовать не может, как рыба не может жить без воды. И получился такой журналист-мутант – рыба, живущая без воды. Журналист, который может жить в условиях полного отсутствия нормальной, настоящей свободы мнений, высказывания, оценок. Более того, такой мутант может запросто выйти на трибуну и начать доказывать, что это правильно и верно».

Интересно, а кто у нас в области из журналистов выполнял или до настоящего времени все еще выполняет эту черную работу по удушению свободы и доказывает всем, что свобода и демократия для саратовцев чуждое западное явление? Было бы правильно, если бы журналистское сообщество назвало их поименно.

Третья угроза – это недостаточный уровень профессионализма самих наших журналистов, что наносит ущерб честному и объективному отображению действительности.

Понятно, что первое, приходящее в голову после ознакомления с проблемой – это то, что журналисты и издатели должны повышать свои этические стандарты и проявлять больше внимания к интересам общества.

Следает заметить, что принятый в 1994 году СЖ РФ Кодекс этического поведения журналистов устарел, и есть необходимость его усовершенствования. Комиссия Общественной Палаты России по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ планирует провести в 2007 году всероссийскую конференцию медийного сообщества, чтобы обсудить и принять Кодекс профессиональной этики журналистов.

Для повышения уровня профессионализма журналистов необходимо широко использовать собственные возможности саморегулируемого журналисткого сообщества. В частности, при Союзе журналистов России (СЖР) еще в 1999 году создан авторитетный орган – Большое Жюри, рассматривающий конфликтные ситуации нравственно-этического характера, возникающие в журналистском сообществе в связи с исполнением журналистами своих профессиональных обязанностей, в том числе дела о нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики.

К сожалению, мне так и не удалось узнать, кто сегодня является членами региональной коллегии Большого жюри от Саратовской области, поскольку почти все из обозначенных на сайте СЖР (Артемова Татьяна Викторовна – гл. редактор газеты «Саратовские вести», Зорин Николай Федорович – бывший председатель региональной организации СЖР и Таллер Владимир Михайлович – бывший руководитель медиахолдинга «Телеком») якобы уже таковыми не являются.

Видимо, этим во многом объясняется тот печальный факт, что заявлений в Большое Жюри по спорам, связанным с публикациями в СМИ Саратовской области, не было ни одного. Недовольные герои областных публикаций, видимо, либо не знают о такой возможности, либо не доверяют региональной коллегии от Саратовской области, предпочитая обращаться с исками в суд. Однако то обстоятельство, что указанная возможность саратовцами не используется, едва ли способствует повышению профессионального мастерства и уменьшению количества спорных профессионально некачественных публикаций.

Отрадно, что и саратовским отделением СЖ также в сентябре 2003 года было создано Большое Жюри, куда вошли весьма уважаемые люди, в том числе известные журналисты Александр Крутов, Виктор Сторчак, Ирина Бакаева, Олег Злобин, Владимир Рязанов, Дмитрий Луньков, Валерий Прозоров, Лидия Златогорская и Александр Ландо.

И опять не могу не отметить, что, по непонятной причине, в местной прессе делаются намеки на то, что директор Поволжского регионального института законодательной деятельности при СГАП А.С. Ландо якобы недостоин быть членом этого жюри, как человек, который чаще, чем кто-нибудь другой из общественных деятелей Саратова, судился с журналистами.

Однако же надо быть объективными. Александр Ландо – это та общественная фигура, которая невольно привлекает к себе всеобщее внимание, одновременно вызывая противоречивые оценки и даже споры. Бесспорно только то, что, возглавляя комиссию по правам человека в Саратовской области, а затем заняв первую в Российской Федерации региональную должность Уполномоченного по правам человека в Саратовской области, Александр Соломонович самим фактом создания этой должности заложил хороший, крепкий фундамент под развивающееся, но еще слабое и неокрепшее гражданское общество, ускорив и инициировав создание аналогичных должностей и в других регионах России.

Работая Уполномоченным по правам человека, профессиональный юрист Александр Ландо не мог быть полностью равнодушным к фактам нарушения прав человека и в органах милиции, и в органах прокуратуры, и в органах судебной власти. Он не замалчивал, а вскрывал факты злоупотреблений, пыток, неправосудных судебных решений, добиваясь восстановления законности. И нередко ему это удавалось. Как бы там ни было, но именно Александр Ландо добился, чтобы женщины, осужденные к лишению свободы и ранее отправляемые этапом в другие регионы, стали отбывать наказание на территории Саратовской области. Даже если бы у него не было других заслуг, только за одно это он снискал нашу всеобщую признательность. Чтобы убедиться, что Александр Ландо был не только первым, но и лучшим региональным Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, достаточно сравнить его ежегодные доклады с докладами Уполномоченных из других регионов.

И что характерно, нападки на Александра Ландо, по непонятной мне логике, всегда предшествуют наступлению на права человека в нашей области.

Еще в 2003 году в статье «Кому мешает Уполномоченный?», опубликованной в газете « Богатей», я писал, что «в отдельных газетах появляются статьи, в которых подвергается резкой критике Уполномоченный по правам человека в Саратовской области А.С. Ландо. Такую критику можно было бы приветствовать или относится к ней спокойно, как к нормальному явлению в любом демократическом обществе, если бы ее целью было бы совершенствование правозащитной деятельности Уполномоченного по правам человека и повышение ее эффективности.

Однако цель критики иная. Забота о совершенствовании механизма защиты прав и свобод человека авторов мало интересует. Критика во многом направлена против личности А.С. Ландо, но удар наносится по должности Уполномоченного по правам человека. И последнее очень опасно. В итоге, жителей Саратовской области пытаются лишить эффективного инструмента защиты своих прав. Нам, жителям, пытаются внушить мысль, что у Уполномоченного по правам человека слишком много прав и возможностей, которые якобы не основаны на законе».

Я напомню читателям, что тогда, в 2003 году, эта позорная и, на мой взгляд, явно заказная кампания в областных СМИ против А. Ландо закончилась принятием новой редакции областного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Саратовской области», в которой возможности Уполномоченного по защите прав и свобод жителей области были серьезно урезаны. И наши непримиримые журналисты внесли свою лепту в это, с моей точки зрения, черное дело.

Так что же, история повторяется? Надеюсь, что на этот раз как фарс.

Как бы там ни было, но, как я полагаю, членство Александра Ландо в Большом Жюри Саратовской области было не только заслуженным, но и явно повышало статус этого общественного органа и даже служило гарантией того, что права журналистов и граждан на свободное получение и распространение информации Жюри ущемлено не будет, что по принципиальным вопросам на заседании Жюри обязательно прозвучало бы взвешенное, грамотное и законное суждение.

Остается только пожалеть, что, несмотря на большое число судебных исков к СМИ, обращений и в наше областное Большое Жюри СРО СЖ не было.

Как мне пояснила Л. Златогорская, Александр Ландо в октябре 2006 года был выведен из состава областного Большого Жюри. Вопрос о новых членах областного Большого Жюри будет решаться на пленуме правления СОСЖ. Конечно, в среде саратовского медиасообщества много достойных личностей. Но лично мне очень хотелось бы видеть в числе членов Большого Жюри журналиста – профессионала и настоящего интеллигента Свешникова Александра Георгиевича, уже много лет ведущего постоянный мониторинг нарушений прав журналистов и СМИ на свободу собирать и распространять информацию.

В заключение хотелось бы в этой статье обратиться ко всем чиновникам, бизнесменам, предпринимателям, политическим лидерам и общественным деятелям, работающим в Саратовской области. Если вы не оспариваете факты, но недовольны содержанием публикации в СМИ о вас в нравственно-этическом плане, то вам не обязательно предъявлять иск в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Вы можете избрать другой, с моей точки зрения, куда более эффективный путь защиты своих интересов, подав жалобу в Большое Жюри. Я также обращаюсь к саратовским журналистам. Если в суде, с вашей точки зрения, вынесено незаконное решение, ущемляющее свободу прессы на выражение собственного мнения и ведение общественно-политической дискуссии, то также обращайтесь в Большое Жюри, чтобы законность судебного решения была проверена и с точки зрения соответствия нравственно-этическим принципам исполнения журналистом своих профессиональных обязанностей, в том числе нарушения принципов и норм профессиональной журналистской этики.

Большое Жюри СРО СЖ должно начать работать и помогать создавать в обществе высоко профессиональные свободную прессу и свободного журналиста! Тогда, может быть, медленно, но угрозы для свободы прессы будут преодолены. И возврата в несвободу не будет!

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=21052007200511&oldnumber=396