Официальный сайт
|
|
Беседовал Александр ГАЛИНСКИЙ
Постановлением мэра г. Саратова № 813–103 от 19.12.2000 г. предписывалось ООО «Поиск–95», при выделении ему земельного участка под строительство жилого дома в пос. Юбилейный, заключить договор о долевом участии в строительстве с администрацией г. Саратова. Договор был заключен, но вместо оговоренных в договоре к передаче городу квартир общей площадью 2400 кв. м город получил «долг» на сумму более 28 млн рублей. Эту историю мы обсуждаем с А. Фроловым, руководителем регионального общественного движения «Чистый город».
Корр.: Александр Васильевич, все мы знаем, что в последние годы в Саратове строителям отведены сотни площадок под застройку жилья. Застройка ведется как в центре, со сносом старого жилого фонда, так и в новых микрорайонах на «чистых» площадках. Ежегодно сдаются сотни тысяч квадратных метров жилья. Но что получают с этих процессов муниципалитет и люди, годами стоящие в очереди на получение жилья?
А. Фролов: Поднятая вашей газетой проблема сегодня, как никогда, актуальна. Ещё в 1998 году я предложил депутатам городской думы принять решение о порядке выбора и предоставления земельных участков на территории города Саратова, на основе которого с каждого вновь сдаваемого дома застройщик должен передать городу не менее 10% от сдаваемого жилья. В 1999 году такое решение дума приняла. В этом решении предусматривалось оформление земельного участка под строительство в так называемом «одном окне». Заявитель должен был подать заявку на отвод земельного участка, оплатить услуги за оформление бумаг и получить готовое постановление. На всё отводилось несколько месяцев. На основании этого решения городской думы и в постановлениях администрации появился пункт о необходимости заключать договоры о долевом участии с администрацией города. Хочу отметить, что этот проект решения думы разрабатывался и принимался депутатами при агрессивном сопротивлении работников администрации.
Корр.: Проект решения городская дума приняла, а какова была его результативность?
А. Фролов: Наша идея с «одним окном» так и осталась на бумаге. Видно уж слишком многих «согласователей» мы лишали «надбавок» к зарплате, но застройщики договоры с администрацией города о долевом строительстве стали заключать. А реальные квартиры город стал получать только в 2001–2002 годах. В 2003 году на комиссии по бюджетно-финансовым вопросам впервые был заслушан отчет представителя администрации об исполнении решения городской думы. По долевому строительству на этот период городу было передано порядка 40 квартир. На наши вопросы, почему этих квартир так мало, зам. мэра по градостроительству Н.В. Ольхов ответил, что это только начало процесса, а в перспективе город будет получать сотни квартир ежегодно.
Корр.: И кто же получил эти сотни квартир?
А. Фролов: Насколько мне известно, с 1999 по 2005 годы строителями в город было передано не более 146 квартир. А заключенные с городской администрацией договоры либо пропадали, либо заменялись. Депутатами была проведена проверка только нескольких договоров, и мы обнаружили массу нарушений, которые носили, прямо скажем, системный характер. Решением комиссии по бюджетно-финансовым вопросам все материалы депутатской проверки были направлены в правоохранительные структуры города и области. Но реальных ответов по нашим заявлениям о принятых мерах мы так и не получили.
Корр.: Что же, ни милицию, ни прокуратуру так и не заинтересовали эти вопросы? Почему же город не получает квартиры от застройщиков?
А. Фролов: Я не могу сейчас комментировать действия или бездействие правоохранительных органов. Я считаю, что решение обсуждаемых вопросов должно было их заинтересовать, т. к. в списках очередников на предоставление жилья много и их сотрудников. Но я привык любое дело доводить до логического конца и уже от нашей общественной организации «Чистый город» отправил запросы в Генеральную прокуратуру.
Корр.: Александр Васильевич, давайте все-таки разберемся с ситуацией на конкретном примере. Вот ряд документов по конкретной строительной площадке в пос. Юбилейный, они подписывались директором ООО «Поиск–95» Алексеем Сергеевым. Строительная площадка одна, но договоров оказалось два. По одному договору – № 11 от 23.11.2000 г. – А. Сергеев обязуется передать 10% от общей площади строительства, т. е. 2400 кв. метров жилья, а по другому договору, подписанному 01.09.2003 г., городу уже ничего не передается.
А. Фролов: Я знаком с этим вопросом. Именно ко мне, как депутату по Волжскому району, в 1999 году обратился господин Сергеев с просьбой оказать помощь в оформлении земельных участков в пос. Юбилейный. Приносил проектное предложение по строительству, рассказывал, что уже несколько лет не может оформить документы на землю и о том, что «нехорошие» люди «загнали» его строительную компанию на грань банкротства.
Я обратился к мэру города с просьбой оперативно решить вопрос об отводе фирме А. Сергеева двух строительных площадок в пос. Юбилейный, помог и с заключением договора, в котором А. Сергеев обязался передать городу 2400 кв. метров жилья. Строительство пошло, и я был уверен, что Сергеев выполняет взятые обязательства по передаче городу квартир.
Сергеев обращался ко мне и с просьбой о запрете строительства АЗС «Лукойл», которую строили рядом с возводимым домом, а ему из-за близости АЗС не согласовывали работы по строительству III-й очереди дома. И в этой ситуации я постарался ему помочь и согласовать работы как в управлении архитектуры, так и в «Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора».
Но в 2003 году ко мне как к депутату обратились учителя школы № 107 с просьбой о содействии в предоставлении жилья учителю географии. Я обратился к мэру. Тот сказал, что пока квартир нет. Я вспомнил про А. Сергеева и обещанные им квартиры. Вот тут и выяснилось, что никаких квартир А. Сергеев городу не передает, а старый договор был уже заменен на договор без так называемых обременений.
Корр.: А что, такая замена делается просто так или чем-то обосновывается? Ведь, как я понимаю, речь идет о десятках миллионов рублей, или десятках квартир.
А. Фролов: Просто так чиновниками ничего в нашем городе не делается. Внимательно посмотрите на приложение № 1 к договору № 3 от 01.09.2003 года, где в п. 2 указано, что на исполнение ТУ по электроснабжению, водоснабжению, канализовании, отоплению Сергеев якобы должен затратить порядка 61,4 млн рублей. Приложен и расчет затрат, из которого следует, что затраты только по исполнению ТУ «Саратовводоканала» составят 50 млн рублей. Но генеральный директор МУПП «Саратовводоканал» не подтвердила такой щедрости А. Сергеева (см. письмо № 06/5797 от 02.06.05 г., в котором говорится, что максимальные затраты, которые может произвести ООО «Поиск–95» по выданным ТУ, составят не более 11,38 млн рублей). Из этих документов следует, что на основе явно надуманных Сергеевым затрат на выполнение ТУ и были списаны квартиры, обещанные городу.
Я попытался выяснить вопросы по сложившейся ситуации лично с Сергеевым, пригласил его на заседание комиссии по бюджетно-финансовым вопросам. Но он не явился, а по телефону мне сказал, что он все вопросы решил с мэром.
После обсуждения этих вопросов на заседании комиссии и было принято решение о направлении всего пакета документов в прокуратуру и ОБЭП.
21.09.2005 г. на адрес думы пришел документ, в котором было написано, что в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Поиск–95» отказано. Вот такая история.
Корр.: Каковы же мотивы отказа?
А. Фролов: А Вы сами внимательно изучите ответ. На мой взгляд, он как минимум необъективен. Интересна фраза «Заказчик в свое время предоставляет Заказчику ряд услуг». Вы что-нибудь поняли: кто и кому что предоставляет? Я – нет.
Или: Договор от 2000 г. не заверен печатью со стороны администрации города. И ни слова о надуманных и представленных для отчета Сергеевым затратах. Вас бы удовлетворил такой ответ? Вот и меня – нет. Я обратился в областную прокуратуру.
Корр.: Что же делать? Ведь только на одной строительной площадке городом потеряно жилых площадей на десятки миллионов рублей. И все это осталось безнаказанным?
А. Фролов: Я бы сказал, пока безнаказанным. Нарушения, по моему убеждению, очевидны. Не станет разбираться областная прокуратура, обратимся в Генеральную. Я думаю, что эта история не завершена.
Чтобы изменить в корне сложившуюся на практике ситуацию, необходимо одно. Муниципалитет должен за свой счет проводить подготовку строительной площадки, включая и подвод к ней всех необходимых коммуникаций. И выставлять эту площадку на аукцион. Тогда официально не только будут компенсироваться городу затраты на вышеуказанные работы, но и реально город будет получать квартиры или дополнительные средства в бюджет.
Такая практика широко используется не только в Москве, но и в других городах. Но наши предложения не нашли отклика в городской администрации, а это значит, что сложившаяся традиция, мягко говоря, «обмана» сохраняется.
Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=15052007164154&oldnumber=395