«Горе от «ума»: дубль второй, или Кто подставил губернатора Ипатова

Александр КРУТОВ

Для газетчиков политические скандалы являются одной из наиболее излюбленных тем. Чтобы добыть для читателя что-нибудь «жареное», редакции обзаводятся источниками информации во властных структурах, ищут заинтересованных в «сливе» лиц и готовы прибегнуть к иным ухищрениям. А вот в качестве инициаторов политических скандалов сами газеты и их руководители выступают крайне редко. Но иногда случаются и исключения, одно из которых произошло буквально на прошлой неделе.

В последнем номере еженедельника «Саратовский расклад» за 22–28 марта опубликовано немало острых материалов социально-политической направленности. Однако главной «фишкой» данного номера является, на мой взгляд, публикация письма Павла Ипатова на имя министра образования и науки Российской Федерации Андрея Фурсенко по поводу ситуации в Саратовском государственном университете.

Когда друзья в политике хуже врагов

«Ну и какая же это фишка?» – спросит удивленный читатель. И в самом деле, материалы о различных скандалах и скандальчиках в СГУ появлялись в местной прессе на протяжении всего прошлого и начала нынешнего года с завидной регулярностью. Благо, что информационных поводов для этого было предостаточно. Но речь сейчас не об этих скандалах, а о губернаторском письме федеральному министру, сам факт публикации которого тянет на полновесный скандал. Дело в том, что значительная часть этого официального документа уже была опубликована в том же «Саратовском раскладе» семь месяцев назад. При этом сам «первоисточник» представлял из себя критическую статью с элементами гротеска и был озаглавлен почти по грибоедовски – «Горе от «ума». Обратим внимание на слово «ум», взятое в кавычки. В нашей истории этот факт обретет чуть не символическое значение. И автором этого, не грибоедовского «Горя…» значился известный саратовский предприниматель, публицист, драматург, кандидат физико-математических наук и просто «пьющий провинциал» Владимир Глейзер.

Выходит, что редакция «Саратовского расклада» сумела раздобыть и опубликовать на своих страницах сенсационный документ, уличающий главу области в банальном плагиате. Правда, ни сам главный редактор, ни кто-либо из его подчиненных не стали акцентировать внимание читателей на этом прелюбопытном факте. Возможно, причиной тому стала чрезмерная профессиональная скромность главного редактора «Саратовского расклада» Владимира Спирягина. В этом качестве его натуры просто нельзя усомниться, еженедельно видя проникновенный взгляд Владимира Александровича и убеленную благородной сединой бородку на первой полосе редактируемого им издания. Правда, отвечая на мой прямой вопрос, Спирягин озвучил несколько иную версию. По его словам, он не сомневался в подлинности публикуемого письма губернатора, а потому недостаточно внимательно прочитал и проанализировал его текст. Иными словами, Владимир Александрович поступил в соответствии с принципом пресловутого русского «авось», о котором он пишет в том же номере «Саратовского расклада».

Предположение, что к подготовке текста губернаторского письма мог быть причастен кто-либо из сотрудников возглавляемого им еженедельника, Спирягин отверг с ходу. По его словам, текст письма губернатора готовили чиновники из окружения Павла Ипатова, которые, скорее всего, и переписали прошлогоднюю статью Глейзера. В редакцию же «СР» ксерокопию губернаторского письма на имя федерального министра передал некий московский источник, имя которого Спирягин назвать отказался. По информации от источников декана исторического факультета Велихана Мирзеханова внутри редакции «СР», ксерокопию губернаторского письма Спирягин получил от бывшего пресс-секретаря Аяцкова Романа Чуйченко, ныне являющегося помощником вице-спикера Госдумы Вячеслава Володина. На мой прямой вопрос о причастности Чуйченко к передаче в прессу письма Ипатова Владимир Спирягин отреагировал довольно нервно. При этом он заявил, что кроме Чуйченко это письмо с таким же успехом мог передать в редакцию и депутат Госдумы Алексей Чернышев, с которым у «Саратовского расклада» налажено тесное взаимодействие.

Для того, чтобы понять причины, побуждающие главного редактора «Саратовского расклада» скрывать свой «московский источник», следует обратиться к тексту губернаторского послания.

Вы пишите, вы пишите – вам зачтется!

Доказывать факт плагиата в губернаторском письме в данной статье нет особой необходимости. Тем, кто особо интересуется данным аспектом, рекомендую лично сличить тексты, опубликованные в «Саратовском раскладе» № 29 (137) в августе 2006 года и в № 10 (163) в марте 2007 года. Всех остальных прошу поверить мне на слово, что, за исключением двух последних абзацев (о них разговор особый), тексты официального письма губернатора Ипатова и статьи доцента Глейзера совпадают почти что дословно. Сознательная оговорка «почти что» касается нескольких фрагментов, умышленно вставленных в текст «первоисточника» и искажающих его смысл настолько, что невольно возникает ощущение преднамеренной лжи. И так считаю не только я, но и автор «Горе от «ума» Владимир Глейзер. Не иначе как ложью назвал Владимир Вениаминович в телефонной беседе со мной «несанкционированные вкрапления» в своем первоначальном тексте. На них мы и остановимся более подробно.

Первая ложь касается судьбы университетского научного журнала. В тексте Глейзера этот абзац выглядел так: «Предпринята попытка уничтожить Всероссийский научно-технический журнал «Известия высших учебных заведений – Прикладная нелинейная динамика», публикации в котором признаются ВАК. Ситуацию спасло резкое письмо академиков А.В. Гапонова-Грекова, В.Л. Гинзбурга, В.Е. Захарова». А вот в тексте губернаторского письма судьба вузовского научного журнала выглядит иначе: «Уничтожен журнал «Известия Саратовского университета», отсчитывающий свое существование с 1909 года». Возможно, речь идет о разных журналах. Но, как заверили меня компетентные источники, в последнее время в СГУ не прекращался выпуск ни одного университетского периодического издания.

Вторая ложь касается событий, происходивших весной и летом прошлого года вокруг декана исторического факультета, профессора Мирзеханова. Осведомленный в этом конфликте Глейзер писал об этом в своей статье следующее: «Во время до сей поры бурно протекающего надуманного конфликта между ректоратом и коллективом исторического факультета был уволен, а затем восстановлен в должности декан этого факультета. Формальная причина увольнения – выговор – был снят с декана решением суда». В письме же Ипатова злоключения профессора Мирзеханова выглядят несколько по-иному. Оказывается, «во время бурно протекающего и сейчас конфликта между ректором и коллективом исторического факультета был уволен, а затем по решению суда восстановлен декан этого факультета». Чувствуете разницу? На самом деле даже изначально в тексте Глейзера существовала неточность. Профессор Мирзеханов был не уволен, а отстранен от занимаемой должности декана, одновременно ему был объявлен выговор за противодействие службе безопасности. Через несколько дней ректор Коссович одумался и отменил свой собственный приказ об отстранении Мирзеханова от деканства. Что же касается выговора, то он действительно был признан незаконным решением Кировского районного суда и отменен. Но никто Велихана Мирзеханова из университета не увольнял, а потому у него просто не было необходимости восстанавливаться через суд.

В ряде моментов плагиаторы, готовившие губернаторское письмо, допустили некоторые «неточности», благодаря которым их «патрон» выглядит не вполне компетентным человеком. Если в тексте Глейзера аббревиатура МИОН правильно расшифровывается как Межрегиональный институт общественных наук, то в письме Ипатова этот институт превращается в «международный». Но самое любопытное, что текст письма саратовского губернатора иногда искажает текст не только «пьющего провинциала» Глейзера, но и принижает президентские решения. О существующих в СГУ научных школах в «Горе от «ума» можно прочесть: «В течение ряда лет четыре научные школы университета официально признаются ведущими научными школами России в списке Президента». А в письме губернатора аналогичное предложение выглядит так: «В течение многих лет три научные школы университета официально признаются ведущими научными школами России». Выходит, что в России есть и более высокие официальные инстанции, нежели президент страны. И эти самые инстанции не признают приоритет одной из научных школ СГУ, попавших в президентский список».

Но самые любопытные ощущения возникают при чтении двух последних абзацев губернаторского послания, являющихся плодом творческих усилий писавших его лиц. Абзацы эти касаются фактов удаления журналистов с ученого совета СГУ и победы университета в федеральном конкурсе инвестиционных проектов. Писать об этом в «Горе от «ума» Владимир Глейзер не мог хотя бы в силу того, что эти события произошли гораздо позже августа 2006 года. Тем любопытнее сопоставить оценки факта участия университета в конкурсе инвестиционных проектов, содержащиеся в статье Глейзера и в письме губернатора. В первом случае читаем: «Саратовский государственный университет, при наличии огромного научного потенциала, вчистую проиграл конкурс учреждений высшего образования, внедряющих инновационные образовательные программы. Один из экспертов назвал предложенный проект серым и бездумным. Это не удивительно, поскольку писали его неквалифицированные люди, достоинство которых лишь в личной преданности ректору». Однако к марту нынешнего года ситуация коренным образом изменилась. СГУ вошел в «двадцатку» российских вузов, каждый из которых получит дополнительное финансирование в размере от 200 млн до 2 миллиардов рублей. И вот как на эту победу отреагировал губернатор в своем письме министру Фурсенко: «Меня как руководителя области беспокоит, что Саратовский государственный университет, при наличии огромного научного потенциала, только со второй попытки выиграл конкурс образовательных учреждений высшего образования, внедряющих инновационные образовательные программы». В общем, проиграл в конкурсе – плохо, выиграл – еще хуже! Получается совсем как в басне у дедушки Крылова: «Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать!»

Чем сердце успокоится…

Цитированная выше статья Владимира Глейзера заканчивалась «постскриптумом», адресованным губернатору Ипатову и министру Плеве. Неизвестный автор постскриптума просил уважаемых чиновников не отмалчиваться, а предпринять какие-то шаги для удаления из университета «команды Коссовича». Ждать реакции губернатора пришлось более полугода. Теперь во всех фактах, изложенных в письме Павла Ипатова, придется разбираться компетентной комиссии из федерального министерства. И как будет выглядеть в глазах той же комиссии наш уважаемый Павел Леонидович, когда выяснится, что почти все его послание по сути есть некачественно переписанная копия с пожелтевшей заметки «пьющего провинциала».

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=3042007144025&oldnumber=391