Клевета в форме мнения

Александр СВЕШНИКОВ

11 января исполком регионального отделения партии «Единая Россия» поспешил распространить информацию о том, что «Управление Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе прекратило уголовное дело, возбужденное в отношении депутата Саратовской городской думы Ивана Лобанова по обращению первого заместителя Председателя Государственной Думы РФ Любови Слиски в Генеральную прокуратуру РФ о привлечении депутатов Саратовской Городской думы к уголовной ответственности за клевету».

Как явствует из информации «единороссов», основанием для прекращения прокуратурой уголовного дела послужило отсутствие состава преступления, выявленное в ходе проверки содержания письма и обстоятельств его создания. После проведения тщательной проверки изложенных в письме сведений, допроса авторов письма, соседей родственников Любови Слиски и бывших работников Правительства Саратовской области следствие установило, что никаких оснований для обвинения Ивана Лобанова в клевете нет, а факты, изложенные в письме, как считает следствие, являются всего лишь мнением депутатов, высказанным в форме утверждения.

Теперь обратимся к первоисточнику – Постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28 декабря 2006 года, подписанному следователем по особо важным делам управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе, советником юстиции Корягиным С.А., рассмотревшим материалы уголовного дела № 724400 в отношении Лобанова И.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ. В этом замечательном документе нас особенно заинтересовал тот факт, что в главных своих выводах г-н Корягин, посчитавший, что в действиях депутата Лобанова – инициатора обращения к президенту РФ и председателю Госдумы РФ – отсутствует состав преступления, весьма любопытно интерпретировал добытые в ходе следствия доказательства, а также результаты лингвистической экспертизы. О последнем саратовские «медведи», разумеется, умолчали в распространенном 11 января сообщении.

В своем заявлении в Генеральную прокуратуру РФ от 14 июля 2006 года Любовь Слиска просила привлечь депутатов Саратовской городской думы к уголовной ответственности за клевету, содержащуюся в их обращении к президенту РФ и председателю Госдумы РФ. По мнению заявительницы, заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, соединенные с обвинением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, содержатся во фразе: «По нашему мнению, в регионе Любовь Константиновна должна решать не только свои проблемы и проблемы своей семьи, которые сводятся к тому, что все правительство области строит особняк для матери Слиски Л.К., то за счет бюджетных средств тянут дорогу к этому особняку!»

Ложность содержащихся в обращении сведений, касающихся обстоятельств строительства «особняка», подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой. Как пишет следователь Корягин, «дом матери Слиски Л.К., Тимошиной О.Н., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Природная, 31, был построен в 2000–2001 гг. на земельном участке, выделенном ей в 1951 г., и принят в эксплуатацию 17 января 2002 г. Финансирование его строительства из бюджета области не проводилось, что подтверждается сведениями, полученными из Комитета капитального строительства и Управления делами правительства Саратовской области. Допрошенные по данному факту члены правительства Саратовской области, работавшие в период с 2000 г. по 2006 г., также заявили о том, что какого-либо участия в этом не принимали. В своих показаниях Слиска Л.К., ее мать Тимошина О.Н., брат Тимошин С.К., племянник Тимошин Д.С. утверждают, что указанный дом строился собственными силами за счет личных средств с привлечением наемных рабочих. Никто из подписавших обращение депутатов не привел при допросах каких-либо достоверных доводов о том, что строительство дома осуществлялось правительством Саратовской области». Далее в постановлении следует вывод, сделанный Корягиным: «Таким образом, утверждение депутатов по этому факту в ходе расследования не нашло своего подтверждения, что позволяет утверждать о его ложности».

Оставляя за скобками изложенную в постановлении весьма запутанную историю подготовки и подписания обращения, составленную следователем на показаниях депутатов, все же отметим, что, как следует из материалов прокурорской проверки, депутаты А. Янклович, С. Козин, С. Крайнов и В. Сомов подписали обращение, не читая всего текста, а А. Шельпяков вообще не помнит, чтобы подписывал какое-то обращение, хотя его подпись стоит под текстом. Остальные депутаты, подписавшие обращение (Э. Постельга, Н. Якимов, А. Палазник, Т. Никонова, А. Иващенко, Д. Кузнецов, А.Старенко, Л. Горбанева, М. Исаев, П. Глыбочко, В. Пономарев и О. Комаров), отказались давать какие-либо показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. А депутаты О. Баталина, А. Березовский, А. Серебряков и В. Щербаков сообщили следствию, что подписали обращение, потому что сведения о строительстве особняка для матери Слиски и дороги к нему за счет бюджета были им известны из средств массовой информации. Единственные, кто засомневался в достоверности изложенных в обращении фактов и не подписали текст, оказались О. Грищенко, Г. Задков и Л. Абрамова.

Следствие, установив подлинность подписи Лобанова, не нашло в его действиях состава преступления, связанного с распространением ложных сведений о строительстве правительством области дома для матери Слиски Л.К., поскольку уголовная ответственность за клевету наступает лишь в том случае, если виновный осознавал ложность сообщаемых им сведений. Лобанов же, как и ряд других депутатов, подписавших обращение, утверждали следствию, что сведения о строительстве особняка за счет бюджетных средств они считали достоверными, так как о них сообщалось в средствах массовой информации. Следствие установило, что действительно, такие сведения публиковались в период кампании по выборам депутатов областной думы в агитационных материалах – листовках и незарегистрированных газетах – в качестве компрометирующей информации.

Таким образом, получается, что с учетом компрометирующего характера публикаций (так называемого черного пиара), содержащих информацию о якобы участии правительства области в строительстве дома для матери Слиски, достоверность этих сведений уже тогда могла быть весьма сомнительной и требующей тщательной проверки, о чем депутаты, ссылающиеся на СМИ, конечно, могли догадываться. Однако они, как малые дети, поверили и, когда появилась необходимость, легко использовали как аргумент против своего оппонента. И, как ни странно, эта «наивность» депутатов, по мнению следователя Корягина, теперь, по закону, должна спасти их от уголовной ответственности за клевету.

Второй любопытный момент – заключение комиссионной лингвистической экспертизы, согласно которой содержащая клевету фраза из обращения депутатов является всего лишь мнением депутатов в форме утверждения. Но если высказывание депутатов о том, что Л.Слиска «должна решать не только свои проблемы и проблемы своей семьи», действительно есть не что иное, как мнение подписавших обращение, то кусок фразы («все правительство области строит особняк для матери Слиски Л.К.») мнением никак не назовешь, а есть не что иное, как изложение факта, в достоверности которого депутаты, поскольку они поставили подписи, не сомневаются. А поскольку следствием установлено, что факт этот не имел место, то слова эти, как ни крути, – клевета в адрес Л.Слиски, преследуемая как уголовное преступление.

Наконец, третье обстоятельство, по мнению следствия, оправдывающее депутатов. В своих показаниях подписанты обращения поясняли, что документ этот являлся конфиденциальным, не предназначавшимся для распространения. То есть у депутатов якобы не было умысла распространить порочащие Л. Слиску сведения. Пусть даже так. Но на деле получилось, что содержание обращения, в том числе и сведения, порочащие заявительницу, мгновенно стали достоянием прессы и муссируются в СМИ до сих пор. Вряд ли депутаты могли предполагать, что текст обращения останется в глубоком секрете.

В связи с этим случаем вспоминается другой. 21 января 2005 года советнику губернатора Д. Аяцкова Эдуарду Абросимову было предъявлено обвинение по той же самой статье 129 УК РФ «Клевета». Причиной послужил установленный сотрудниками следственной группы факт, что в авторском оригинале статьи «Размышляя над портретом» Абросимов написал абзац, содержащий обвинения в получении взятки в размере 2 тысяч долларов одним из следователей областной прокуратуры. Данная статья появилась в газете «Саратов–СП» 11 ноября, но при подготовке к публикации главный редактор этого издания Дмитрий Козенко убрал из текста роковой абзац по причине его элементарной безграмотности. Тем не менее, областная прокуратура нашла, что здесь налицо законченный состав преступления. Были допрошены главный редактор «Саратова–СП» и наборщица этой газеты, а также еще несколько сотрудников редакции. В результате этих допросов у прокуратуры появились основания признать, что имело место распространение первоначального варианта текста с обвинением в получении взятки.

Факт этот в ряде СМИ был расценен как преследование прокуратурой за свободу мысли, поскольку вычеркнутый редактором фрагмент так и не увидел свет. Лобанов же со товарищами, уличенные в явной клевете, были, по сути, оправданы, хотя содержащиеся в обращении сведения, порочащие Л. Слиску, стали достоянием не только сотрудников аппаратов президентской администрации и председателя Госдумы, но и – с помощью печатных и электронных СМИ и Интернета – самого широкого круга граждан. Тут, как говорится, есть о чем задуматься: где же та сильная рука, которая направила следствие и в том, и в другом случае в нужном ей направлении?

Адрес статьи на сайте:
http://www.bogatej.ru/?chamber=maix&art_id=0&article=13022007140647&oldnumber=384